FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE Goodtech Projects & Services AB, 556469-0732 Västeberga Alle 36 b, 4 tr 126 30 Hägersten MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN Sida 1 (7: DOM Mål nr 2203-15 co;�, �,...- "''""f" 05 13 Meddelad i Malmö KONKURRENSVERKET 2'Jl5 -05- 1 5 Avd Onr Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Aktbll Förvaltningsrätten avslår Goodtech Projects & Services AB:s yrkande om ingripande enligt LOU. Förvaltningsrätten avvisar Goodtech Projects & Services AB:s yrkande om skadestånd. Dok.Id 256018 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 ,_KSnr Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2203-1 5 I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Region Skåne genomför en upphandling benämnd ''Modernisering av styr­ och övervakningssystem samt integration till nytt SCADA system SUS Lund", dnr 81 01 0000-4001 35/D1 91 66. Upphandlingen genomförs enligt förfrågningsunderlaget med förenklat förfarande enligt LOU. Efter utvär­ dering har Region Skåne beslutat att anta anbudet från AcobiaFlux AB, nedan Acobia. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Goodtech Projects & Services AB, nedan Goodtech, ansöker om över­ prövning av upphandlingen och yrkar i första hand rättelse på så sätt att anbudet från Acobia ska förkastas och i andra hand att utvärderingsmodell­ en ska göras om. I tredje hand yrkar Goodtech skadestånd för det fall utfö­ randetiden överstiger sexton månader. Som grund för sin ansökan anför Goodtech följande. Det vinnande anbudet från Acobia innehåller en oreal­ istisk tidsplan om sexton månader som den upphandlande myndigheten inte har tagit hänsyn till. Det är tydligt att Acobias anbud avviker kraftigt i sin tidsplan gentemot övriga anbudsgivare. Myndigheten har själv uppskat­ tat tiden till tre år och har säkerligen gjort det på premisser att inte äventyra patientsäkerheten. Om inte myndigheten har en organisation som klarar den kortare genom:forandetiden, eller behöver förlänga tiden på grund av resursbrist, ligger det i farans riktning att myndigheten gjort upp detta med Acobia som redan är anlitad som SCADA-leverantör. Goodtech har ge­ nomfört liknande installationer i över trettio år och har således en god upp­ fattning om vilken tidsrymd som krävs för ett genomförande av ett så om­ fattande byte som denna upphandling avser. Detta borde ha föranlett myn­ digheten att agera. Acobias tidsplan innehåller vidare en slutbesiktning den 30 juni 2017, vilket även deras samarbetspartner intygat, och det är detta datum som myndigheten ska utvärdera. Slutdatumet är således fel utvärde­ rat vilket gör att Goodtech är vinnande anbud. Det är osannolikt att angivet FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 3 2203-15 slutdatum skulle vara ett uppenbart fel och om det skulle vara en felskriv­ ning så framgår inte när besiktning infaller. ABB:s, Goodtechs, Nordoma­ tics och ÅF:s slutdatum ligger under 2017 eller senare. Det faller på sin orimlighet att Goodtech och övriga anbudsgivare inte skulle besitta kun­ skapen gällande hur lång tid ett sådant här omfattande projekt bör ta. Fler­ talet av bolagen har dessutom fler resurser till förfogande för detta uppdrag än Acobia. Acobias anbud ska förkastas då de angivit annan tidpunkt i an­ budsformuläret än vad som anges i tidsplanen. Vidare inbjuder utvärde­ ringsmodellen till oseriösa anbud vilket Acobia sannolikt har utnyttjat. I princip skulle en anbudsgivare ha kunnat lämna en månad i genomförande­ tid och fått fjorton miljoner i avdrag på anbudssumman, vilket mycket väl hade täckt eventuella viten. Utvärderingsmodellen är fel utformad då den saknar ramar och det borde har redovistas en minimum utförandetid för att eliminera uppenbart orimliga anbud. Region Skåne bestrider bifall till ansökan och anför följande. Av förfråg­ ningsunderlaget följer att kriteriet avseende produktionstidplan, beroende på vilken produktionstidplan som anges, ger avdrag alternativt tillägg för varje månad från offererat pris (400 000 kr per månad). Acobia har i sitt anbud angett att sluttiden kommer att vara den 30 juni 2016. Acobia har emellertid i bilaga även uppgett slutdatum den 30 juni 2017. Då detta är en uppenbar felskrivning har Acobia ombetts att förtydliga vilken sluttid som gäller och har då uppgett den 30 juni 2016. Då den av Acobia angivna slut­ tiden avviker med 20 månader från sluttiden 2018-03 har Acobia vid ut­ värderingen medgetts avdrag med 8 000 000 kronor från sitt offererade pris. När det gäller tidsplanen har det anbud som Acobia lämnat utvärde­ rats av en oberoende expertgrupp som har gjort bedömningen att den offe­ rerade tidsplanen inte alls är orealistisk utan fullt genomförbar. På vilket sätt Goodtechs bedömning skulle vara mer korrekt än den som gjorts av den oberoende expertgruppen som genomfört utvärderingen presenteras inte. Även om det inte är förvaltningsrättens sak att göra en ny utvärdering Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2203-1 5 IMALMÖ Avdelning 1 av aktuella anbud vill Region Skåne för god ordnings skull nämna att skä­ len till varför den av Acobia offererade tidsplanen bedömts vara realistisk bland annat är att de angivna resurser som Acobia har offererat i många fall är dubbelt så stora som de angivna resurser som övriga anbudsgivarna har offererat. Vidare har Acobia utöver egna resurser även genom samarbets­ avtal säkrat upp och garanterat att nödvändiga resurser kommer att finnas för att kunna genomföra tidsplanen på angivet sätt. Därutöver ska även nämnas att offererad tidsplan innehåller ungefär lika många arbetstimmar som övriga anbud, men då Acobia använder sig av betydligt mer personal och resurser än övriga anbudsgivare kan också tiden för genomförande kortas ner. Vad gäller påståendet om att utvärderingsmodellen inbjuder till oseriösa anbud så har modellen uppställts för att premiera ett snabbt fär­ digställande och genomförande av projektet. De avdrag på offererat pris som görs är rimliga och proportionerliga och medför att aktuellt syfte upp­ nås utan att någon särbehandlas eller diskrimineras. Kravet är tydligt och transparent och alla anbudsgivare har behandlats lika vid tillämpningen av modellen. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2203-15 Avdelning 1 Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Utvärderingsmodellen Goodtech har i målet anfört att utvärderingsmodellen är felaktigt utformad då den saknar ramar och att det borde ha redovisats en minsta utförandetid för att eliminera uppenbart orimliga anbud. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga antas. Detta följer av ge­ menskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. I nu aktuellt förfrågningsunderlag anges, under punkten AFB.53 Prövning av anbud, att beställaren kommer att anta det anbud som uppfyller ställda krav och som bedöms vara det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till 1 . Fastpris inklusive utvärdering av produktionstidplan och 2. Refe­ rensprojekt. Vid utvärderingen av pris kommer det lägsta totalpriset att antas enligt uppställda förutsättningar i anbudsformuläret. Totalpriset be­ står dels av TE (totalentreprenörens) framtagna pris för entreprenaden och dels avdrag alternativt tillägg för varje månad som avviker från sluttiden 201 8-03-1 5. Varje månad har ett värde om 400 000 kr. Region Skåne har vidare i målet anfört att utvärderingsmodellen uppställts för att premiera ett snabbt färdigställande och genomförande av projektet. Enligt förvaltningsrättens mening har Goodtech inte förmått visa att den aktuella utvärderingsmodellens utformning bryter mot gemenskapsrättens principer och Goodtech har inte heller anfört eller konkretiserat på vilket sätt påstådda brister har medfört att bolaget har lidit eller kunnat komma att I MALMÖ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 6 2203-1 5 lida skada. Skäl för ingripande enligt LOU på denna av Goodtech anrorda grunden föreligger därför inte. Fråga om Acobia uppfyller kravet angående tidsplan Goodtech har i målet också anfört att Acobias anbud inte uppfyller kravet avseende tidsplan och att angivet slutdatum är fel utvärderat, vilket gör att Goodtech har lämnat det vinnande anbudet. När det först gäller vad Goodtech har anrort om angivande av slutdatum i Acobias anbud, kan förvaltningsrätten konstatera att en upphandlande myndighet får begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Av utred­ ningen i målet framgår att Acobia ombetts av Region Skåne att förtydliga vilken sluttid som gäller och att Acobia då har uppgett den 30 juni 2016. Vidare framgår att Region Skåne har använt detta datum vid utvärderingen av anbudet. Enligt förvaltningsrättens mening är det i målet inte visat att Acobias anbud i detta avseende skulle ha utvärderats felaktigt. Goodtech har i målet vidare anfört att anbudet från Acobia innehåller en orealistisk tidsplan om sexton månader, som den upphandlande myndig­ heten inte har tagit hänsyn till. Av utredningen i målet framgår att det an­ bud som Acobia lämnat har utvärderats av en oberoende expertgrupp som gjort bedömningen att den offererade tidsplanen är fullt genomförbar. En­ ligt förvaltningsrättens mening har Goodtech mot detta inte förmått visa att Acobias anbud, även om det avviker från övriga anbudsgivares när det gäller tidsplanen, inte skulle uppfylla det aktuella kravet i förfrågningsun­ derlaget. Skäl för att på denna grund, såsom Goodtech yrkat, förkasta an­ budet från utvärdering föreligger således inte. Inte heller kan förvaltnings­ rätten finna att Region Skåne, vid utvärderingen av Acobias anbud i nu aktuellt avseende, skulle ha frångått de kriterier och krav som angetts i Sida 7 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 2203-15 Avdelning 1 IMALMÖ förfrågningsunderlaget eller att bedömningen skulle ha baserats på annat än sakliga grunder. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten således att det med hänsyn till vad Goodtech anfört i målet inte finns tillräckliga skäl för att besluta om ingripande enligt LOU. Goodtechs ansökan om överprövning ska där­ för avslås. Goodtechs yrkande om skadestånd kan inte prövas inom ramen för detta mål. Yrkandet härom ska följaktligen avvisas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IB LOU) Håkan Wiren Sune Wennerberg har föredragit målet. :IAll SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överldagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Bilaga 1 www.domstol se