,t KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG KLAGANDE Capro & 1M AB, 556677-8097 Jon Risbergsgatan 8 214 32 Malmö Sida 1 (2) Mål nr 5955-15 BESLUT 2015 -11� 1 1 Meddelat i Göteborg Ombud: Advokat Rikard Sahlberg ochjur. kand. Linnea Gustafsson Foyen Advokatfirma Södergatan 28 211 34 Malmö MOTPART Trelleborgs kommun Rådhuset 231 83 Trelleborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE 2015-11- 17,,..,, Avd Dnr KSnr Förvaltningsrätten i Malmös dom den 15 oktober 2015 i mål nr 8365-15, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling; fråga om avskrivning KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Aktbil \t( 0 � V,_, l ) , , f./ (u::u S ' Dok.Id 335645 \) Evl.,\lc;'i Telefo Telefax Kammarrätten upphäver det interimistiska beslutet den 29 oktober 2015. Kammarrätten skriver av målet. YRKANDEN M.M. Caprio & IM AB överklagar Förvaltningsrättens dom. Postadress Besöksadress 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid Box 1531 401 50 Göteborg Stora Nygatan 21 måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG BESLUT Sida2 Mål nr 5955-15 Kammarrätten har den 29 oktober 2015 beslutat att Trelleborgs kommun inte f'ar ingå avtal innan något annat har beslutats. Trelleborgs kommun har därefter i ytterande till kammarrätten uppgett att den tecknat avtal med annan leverantör den 26 oktober 2015. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Av 16 kap. 10 § första stycket lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU, framgår att i de fall det gäller en förlängd avtalsspärr enligt 8 § under handläggningen i förvaltningsrätten, f'ar den upphandlande myndigheten inte ingå avtal förrän tio dagar har gått från det att förvaltningsrätten har avgjort målet. Enligt 16 kap. 6 § andra stycket LOU får överprövning av en upphandling inte ske efter det att ett avtal har slutits mellan den upphandlande myndigheten och en leverantör. Av utredningen framgår att avtal har slutits i upphandlingen efter utgången av avtalsspärren och före kammarrättens interimistiska beslut. Eftersom avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Målet ska således skrivas av. ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). J.'!t�J, ( l Silja ifun;-1,, referent B ox 4522 Besöksadress a e n de g a t a K! n6 040-35 35 00 040 9 - 7 2 4 Expcdition na ---ed ådg Avd l en nig1 861 SÖKAND E CM- r 134 o Söderga tan 21 28 MOTPART Rådhuset SAKEN v & B 5 56 I A, 67789 07 Ma ö l m Bil g DOM M (16) 2015- - M 1015 35-5 Sia1 d eea dld d Möi Örnnmn hdg öiil guppLOU n() ela eeo vng noen FÖR V A L TN I N S G TTENSAVG m Ö NDE -s..- E po t: kans l u a@do ms e 9 0 aa å lm 0 8:00 1 :600 sti d Po sta dre ss IMA Ö L M LO Tr ll s Fö r lnt U eor g kom m vä sv airasa& eCp n A ökan i n nran gnl B:sas gi dee gt .pn FÖRVALT G TE N IN S N T Foyen Ad o atKB ka v Ombud: advokatRi k er c r. a . s lgo ukn eaGas bju dShdtn o 231 8 ll 3reeo r Tbg 20320Ml ö ax m T fa ee l Dok.Id 277387 Telefon FÖRAVALTNINGSRÄT N MlÖ AI v d e L n M in gl ri n d följ CV : g n. YRKAN E N O H N Ä L NN G pöni tillföd DS o un mbed s t anbu nme nd e aemvgUrp TL CI I C rvng p an a ttu h dli .C p puud a pann göom a i ök. ss Av tilldel in nb gs eslutet föfrå in l nd ug rgn g s eraet i rdö knetstdr n en.nek.3 d 3o dsg aoba assomanb r s ud k ude g hsa aiv g aC pros a förk nb u d on om is astats med moti­ å r nrm a t st tm edlägsta i v e a t ­ BAKGR U ND fö e ceata rr aratoeravsto i SEN2015/35.U v sliö n ks m ne asi , k r pp h d ­ C erovevi nd n s k rpr n pp ge ohyrkariförsah öaa romnun öögvhctd du ni är s n läsatprs . vtilldening be d 4augusti2015fr g l s sl en år ng t ggiA tt ali fö a ingen får avslutas ror n g n pph atsrteskudl e n n a rordaa n sts ­ d else vi dt its anr g st n ne upp a Capros anbud till a ä ps mmu tr ååä t a öar lingeneno nli rg omppefö deiLOUochtillde g m r s e g e l me a r a n ­ ttfl bd .I hy arvtninättnskaförord ususma a Cap tt a gsre na md1 yr er att eparatörerna h n stkr arde bifo CV . aesa gvd n nt hbn a s a mi r a C ee laarrerarpori ga k m en ss kr a tfo g oc hfelav hjälpande av oeto sr"u pmraö i gatå T llb d K m e n)g nomförenupphandlingav nnune r e e o s ko m u a a nudsivar än C ro ge ttb Capro) tilldelats kon­ in C fo frågasipunkt3.3 v e r g ne a t t li a AB (ned k sa m a o m unens st ro t fbrikat . Capro ha a " r g C Vifo a försam iga eparatörersom t l r a t g i (e v in , di o r ma t yg p l m o c h c e i kt m o & I M . D t n et b i g n å g o t C V e s o e e r r, o vsett n e a bifo ­ m i t k D fr år rateetag nattCarpos r nte gåttvidareiutvä Co r km o m e r a t t u t n mmenstorö s e D OM b u d d mid ­ s re v ci e o i . d ae k s m n e r n e g t ä r re påK kkU S ida2 836 51 5 - Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8365-15 Avdelning 1 styrker att reparatörerna besitter den kompetens som krävs och kravet är således uppfyllt. Förfrågningsunderlaget innehåller ingen beskrivning av vad CV avser. Nationalencyklopedin beskriver CV enligt följande "Ett ev innehåller en beskrivning av en persons yrkesliv och en meritförteckning, det vill säga en uppräkning av de kunskaper; färdigheter och erfarenheter som man har ". Det bifogade underlaget uppfyller gängse krav på innehållet i ev. Om nå­ gon ytterligare information krävts av Kommunen har detta inte framgått av förfrågningsunderlaget. För det fall förvaltningsrätten finner att Capro har avvikit från förfråg­ ningsunderlagets krav att styrka teknisk och yrkesmässig kapacitet genom att bifoga CV strider det mot proportionalitetsprincipen att fo1'kasta anbu­ det på den grund att avvikelsen är irrelevant och oväsentlig. Kommunens mål med det aktuella kravet är att anbudsgivaren ska ha kapacitet och erfa­ renhet att genomföra uppdraget och kompetens att utföra felsökning och felavhjälpande av samtliga storköksmaskiner, oavsett fabrikat. Capro har styrkt kravet genom att bifoga intyg på den relevanta kompetensen. Capro uppfyller det bakomliggande syftet med kravet. För det fall förvaltningsrätten inte förordnar att upphandlingen ska rättas ska upphandlingen göras om eftersom förfrågningsunderlaget strider mot transparensprincipen. Kommunen har inte i punkt 3.3 närmare preciserat vad den åsyftar med CV och vilken information Kommunen söker genom efterfrågat ev. Det har inte varit förutsebart för Capro att anbudet riske� rade att förkastas vid bifogande av intyg som CV. Eftersom det inte är tyd­ ligt och transparent vad Kommunen åsyftar i sin kravställning riskerar an­ budsgivare att få sina anbud godtyckligt förkastade. I MALMÖ FÖRVALTNI NG RÄ fö IMA LM Ö elni n g S TTEN A vd 1 si eo asa nb ttaueah d C ro km a p. des d dit k a d da gttntraktrnb upe äaep en p g n nte i er d ds. aven c s uk e r e l g ktraktoh i s o m K o n 1m un n n t e l a t i t ik o n ätt en ha antagit e g d ,dl tttill anubdetbifoaCVförsamtligareparatör m e n u a k ut e t e s a g e ,r fall ett värintem ligt.Attenpersonexemp ­ mreän5 g la,me e d öj el ga u d citetaut eer åtpprag består mycket riktig t i att dels läm naen kr och kan således int e ha missuppfattat b ls sivre vordetCV:setydee k å nsp n i en i :forevarande upphandling är att unnasosäatransp ericp id b i n se st 3 årens utförda u drag somärjämförb es v in överde na e pp a g i i t Kommun en att säkerställaatträttko sgrreevatneeroväsengt r ­ lli b n s aprospåstående om att detinte varit fö . ­ e t k t a s å s om r t n o s e n C t e ti p g rt v före ellerefterkurstillfiHJet. Capr b ngomvadersnoenjo aresg o ­ A g i lom frå kortareen- ill tvåd agarskurser, i fler ttksainocdp n t b k de förkastas om efte rfrågade ev:n inte s e a rt a t t e ar s a nb u d r i s e d t h ie a g vu s m m un D OM C m an gt67kronorläreändetanbudsomtill apros budärsamla g ets K­ o m m u n e n a n s er a s ö k o m ö v e r ö gs k a a sv l å s o c h a n r i h u ak an e. dd D fråg 11 ekravsomssir nig sunderlaget avse end e anbudsgivares k ­ d . d p m kan bli aktuella för just detta uppdrag. Det är v vsere atrreso e öe ncree tesohe r a­ fhhpkpp vi å s g te ntv dag sk s se en de entan ksdiskmaskiner 2008 säger ing en ­ t sosenronalsm o d s o mem ut u d . d v ertagna uttrycketCVpånågotsätt v a K o m m e n a v så g t e t e d s k u e bifo an ds truktion i ett led att forsök tillt kons a vinga g ssessomenee a d a Si ad 54 8 3 56 1 - Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8365 - 1 5 Avdelning 1 I MALMÖ Vidare så finns i punkt 1 .6 i förfrågningsunderlaget en uppmaning från Kommunen där anbudsgivare ombeds att omgående påpeka eventuella brister, otydligheter eller annat. Eftersom ingen fråga kommit in från vare sig Capro eller någon annan måste frågan anses som. ostridbar. Capro har inte förmått bevisa att bolaget besitter den kapacitet som Kommunen ställt som krav. Ct1pro Capro har svarat i huvudsak följande. Capro har aldrig ifrågasatt behovet av att säkerställa förekomsten av kom­ petens hos anbudslämnarens personal. Vad eapro däremot har framfört är att krav på eventuella uppgifter utöver vad Capro ingett avser irrelevanta och oväsentliga uppgifter sett till syftet med efterfrågade uppgifter. Kom­ munen har inte preciserat vilka uppgifter som saknas i Capros anbud. Inte heller har Kommunen närmare redogjort för hur man ska förstå kravet på ev. Flera anbud har förkastats på grund av att de inte uppfyller kravet på ev. Detta är i sig ett tecken på avsaknad av transparens i upphandlingen. Kommunen synes utifrån en innebörd av begreppet CV som inte närmare förklarats i förfrågningsunderlaget ha förkastat alla inkomna anbud utom det vinnande anbudet. I den mån Kommunen, utan att detta angetts i för­ frågningsunderlaget, ti1lämpat några särskilda krav på form eller innehåll utifrån begreppet CV föreligger ett brott mot transparensprincipen. Kommunen synes ha missförstått Capros talan i fråga om förstahandsgnm­ den. eapro har inte gjort gällande att Capro missförstått förfrågningsun­ derlagets krav på CV eller uppfattat kravet som otydligt. Capro anser att anbudet uppfyller kravet i denna del. Capro har därför inte ställt frågor till Kommunen eller krävt några särskilda uppgifter i anslutning till kravet. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 Sida 6 8365-15 Kommunen påstår att Capro inte har styrkt att bolaget besitter den kapa­ citet som Kommunen ställt som krav. Detta tillbakavisas av Capro. För det första är detta ett krav som styrks genom både CV:n samt tidigare uppdrag. Här kan noteras att Capro tidigare haft bl.a. serviceavtal med Trelleborgs kommun och alltså utfört precis de arbeten som upphandlingen avser med de märken som återfinns inom Trelleborgs kommun. Utöver detta uppdrag omnämns ytterligare tre referenser. I förfrågningsunderlaget finns inte nå­ got krav på antal referenser eller beskrivning av vad som avses medjäm­ förbart uppdrag. Utöver dessa referenser har Capro också tillhandahållit utbi]dningsbevis och intyg för dess reparatörer avseende sådan utrustning som upphandlingen avser. Capro förstår inte vad för kapacitet som Kom­ munen i övrigt efterfrågar. Att Kommunens agerande strider mot de grundläggande upphandlingsrätts­ liga principerna blir än mer tydligt vid en jämförelse med den vinnande anbudsgivaren Metas Storkök AB:s (nedan Metos) anbud. Metos har be­ svarat förfrågningsunderlagets fråga i punkten 3.3 om CV bifogats på samtliga reparatörer jakande enligt följande: "Ja bifogat 3 CVpå service­ tekniker som i första hand skall ansvara och prioritera detta avtal. Vi har ävenfl.era servicetekniker med stor och lång e,farenhetpå service inom Storkök. Lars Pålsson och Jan Holmgren somjobbat inom storkök sedan slutet av 80-talet. " Vid en granskning av Metos bifogade CV kan det kon­ stateras att de innehåller uppgifter om kurser inom storkök i punktform, samtliga utan närmare angivande av datum etc. för kurserna. Enligt Capros mening innehåller Metos anbud ingen information som inte framgår av Capros anbud. Inte heller ger uppgifterna vid handen att Capros personal skulle ha sämre kapacitet än Metos. Det går inte heller att dra några slutsat­ ser om vad respektive personer har, for att citera Kommunen, ''gjort vare sigförr eller senare än kurstillfället". Det framgår nämligen inte vid vil­ ken tidpunkt dessa kurser har genomförts. Eftersom Kommunen kvalifice­ rat Metos anbud skulle även Capros anbud ha kvalificerats. Eftersom FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida7 8365- 1 5 Kommunen behandlat jämförbara anbud olika har Kommunen agerat i strid med likabehandlingsprincipen. Det kan vidare noteras att Metos anger att flera servicetekniker än de som ev bifogats för kan komma att bli aktuella för utförande under serviceav­ talet. I strid med förfrågningsunderlaget som stadgar att "CVpå samtliga reparatörer som kommer att utföra servicenpå kommunens storköksma­ skiner"harMetosnämligenendastbifogatevförtre avfemmöjligarepa­ ratörer. Att Kommunen godtagit denna avvikelse utgör ytterligare exempel på den brist på likabehandling som förekommit i upphandlingen. Metos anbud brister även i kravuppfyllelse av punkt 4 . 4 i förfrågningsun­ derlaget avseende att reparatören ska ha minst fyra års yrkeserfarenhet av reparationer av storköksmaskiner. En av Metos reparatörer har enligt bifo­ gat ev endast två år och fyra månader sammanlagd erfarenhet inom storkök. Om Kommunen accepterart Metos avvikelser borde Kommunen även acceptera den påstådda avvikelsen i Metas anbud. Kommunen Kommunen har svarat i huvudsak följande. Redan initialt har det rått samstämmighet mellan partema vad ett ev är, så denna fråga torde vara utredd. Med anledning härav finner Kommunen det anmärkningsvärt att Capro ånyo ifrågasätter vilka uppgifter det är Kom­ munen avsett. Inom EU finns en standard för ev. Ett CV bör innehålla följande delar: • arbetsmeriter/yrkeserfarenhet (tidigare anställningar med arbets­ uppgifter, företagsnrunn, ort, verksamhet och tidsperiod) • utbildningar och examina • ideellt engagemang i föreningar, relaterade sysslor osv. FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I MALMÖ Avdelning l Sida 8 8365-15 • den sökandes persondata, personnummer och kontaktuppgif­ ter/adressuppgifter etc. Ovanstående utgör således vad Kommunen förväntat sig att erhålla från de reparatörer Capro m.fl. anbudsgivare avsåg att tillhandahålla för uppdraget i aktuell upphandling. Något uppställt form.krav för hur uppgifterna ska anges finns inte och har inte heller formulerats av Kommunen. Capro kan rimligtvis inte ha tvivlat på innebörden i uttrycket CV och trott att di­ plom/certifikat/utbildningsbevis från enstaka tvådagarskurser kan likställas med ett ev. Kravet i punkt 3.3 i förfrågningsunderlaget är fullständigt transparent formulerad och någon ytterligare förklaring av innebörden av begreppet är överflödig. Kommunen har inte påstått att Capro missförstått förfrågningsunderlagets krav p å ev, men Capro gör nu i efterhand gällande att man ansett att kra­ vet på CV uppfyllts. Någon sammanställning över respektive reparatörs relevanta meriter har inte kunnat utläsas av de bifogade utbildningsbevisen. Jörgen Stenvik har under 2008 genomgått sex tvådagarsutbildningar, Ge­ orge Nilsson har två motsvarande kurser genomgångna 2013 och den tredje reparatören, Joachim Jacobsson, har gått en grund.kurs 2012 samt kurs i heta arbeten m.m. 2014. Kommunen kan inte med utgångspunkt från dessa verifikat utläsa att någon av reparatörerna har den erfarenhet och kunskap som eftersöks. Inte ens kan Kommunen utläsa om de arbetat/arbetar inom aktuellt område efter kurserna och med sina där förvärvade kunskaper. I högsta grad får det ses som ett proportionerligt krav för kommunen att kunna säkerställa att de reparatörer som ska utföra felsökning och felav- hjälpande påKommunens storköksmaskinerverkligenbesitterdenkompe­ tens som erfordras. Att eapro tidigare har haft motsvarande avtal kan inte referenser • • (fritidsintressen och eventuellt medlemskap i föreningar) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ! MALMÖ Avdelning 1 Sida 9 8365-15 tas som bekräftelse på att bolaget förlogar över den kapacitet som krävs. Något specificerat antal referenser har Kommunen inte efterfrågat, däremot har man uppgivit att de angivna referenserna ska vara från jämförbara upp­ drag. Prövningen i denna del är synnerligen klar eftersom såväl referenser som CV för föreslagna reparatörer utgör s.k. ska-krav. Antingen finns de angivna/bifogade eller inte. Finns de inte medför detta diskvalificering. I detta skede av anbudsförfarandet utgörs kontrollen av kvalificering och inte som Capro synes påstå att Kommunen ut-Värderar inlämnade referenser eller CV. Capro har inte kompletterat sina utbildningsbevis med exempel­ vis punktlistor över vad respektive reparatör arbetat med, vilka andra ut­ bildningar han genomgått osv. Dessa uppgifter framgår från Metos sida. Kommunen har där fått information om vad reparatörerna gjort förutom att de genomgått tvådagarskurser, dvs. vilken arbetslivserfarenhet de har. Så­ ledes är de båda anbuden intejämförbara. Capro anför vidare att en av Metas föreslagna reparatörer inte uppnått fYra års yrkeserfarenhet. Detta krav ställs enkom på de reparationstillfällen som kan medföra krav på viss behörighet för viss åtgärd, inte på alla föreslagna reparatörer. Metos båda andra föreslagna reparatörer uppfyller detta krav med råge. Som en kontrast till detta kan anföras att Capro över huvudtaget inte angivit någon uppgift om yrkeserfarenhet, eller längd på denna, för sinareparatörer. Såledesskulledettakunnautgöraytterligareengrundför diskvalificering av Capros anbud. Att Metos uppger att fler servicetekniker skulle kunna vara aktuella för uppdraget utgör en skrivning som Kommu­ nen inte efterfrågat men som inte påverkar bedömningen. Kommunen av­ ser att uteslutande anlita de tre namngivna reparatörerna. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8365-15 IMALMÖ Avdelning 1 Capro Capro har slutligen svarat bl.a. följande. Capro finner det anmärkningsvärt att Kommunen distribuerar ett otydligt förfrågningsunderlag, förbehåller sig en frihet att godtyckligt tolka in vad ett CV bör innehålla och sedermera behandlar anbudsgivama o lika i kvali� ficeringsfasen. Kommunens uppfattning av situationen kan svårligen tolkas på annat vis än att för det fall Capro, från början eller senare genom en komplettering, hade ingivit ''exempelvispunktlistor över vad respektive reparatör arbetat med, vilka. andra utbildningar han genomgått osv. " hade Capros anbud kvalificerats. Det strider mot de. grundläggande upphand� lingsrättsliga principerna att förkasta Capros anbud eftersom Capro mycket väl uppfyller omtvistad punkt genom de uppgifter som lämnats. I sammanhanget gör Kommunen gällande att Kommunen genom Metros anbud har fått kännedom om vilken arbetslivserfarenhet reparatörerna har, vilket är "viktigt att känna till inför utförandet av uppdraget ", Sådan in­ formation föreskrivs inte på ett transparent sätt i fö1frågningsunderlaget. Capro ställer sig frågande till varför den informationen är relevant i förhål­ lande till det bakomliggande kravet Slutligen fö1tydligar Kommunen att kravet på fyra års yrkeserfarenhet en­ kom ställs på de reparationstillfällen som kan medföra krav på viss behö­ righet för viss åtgärd, inte på alla föreslagna reparatörer. Ännu en gång kan konstateras att Kommunen brister i transparens i förhållande till förfråg­ ningsunderlaget. Det kan också påpekas att när Kommunen godtar avtal med en vinnande anbudsgivare kan Kommunen inte i efterhand styra vilka av dessa reparatörer som ska utföra visst arbete. Metos anbud är därmed orent, då det angetts att personal kan komma att användas som inte upp- fy11er ska-krav. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ! MALMÖ Avdelning l SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 1 6 kap. 4 och 6 §§ L0U framgår att förvaltningsrätten kan ptöva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Vid överprövningar enligt L0U gäller att förvaltningsrätten i princip end­ ast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Relevanta delar av.förfrågningsunderlaget Av punkt 1 . 1 , Omfattning, framgår bl.a. följande. Upphandlingen omfattar kommunens löpande behov av reparationer av storköks­ maskiner i storkök belägna i Trelleborgs kommun. I bilaga I framgår huvuddelen av de kök som omfattas. Storköksutrustning består bl.a. av: diskmaskiner (typ tunnel-, entanks-, huv- och grovdiskmaskiner), kombiugnar, spisar, stekbord, kokgrytor, kokerier, värmeskåp, blandningsmaskiner, skivmaskiner, grönsaksskärmaskiner, värmerier/vattenbad. Va11ligt förekommande fabrikat är: Weixö d isk, Electrolux, Rational, Göran Pers­ sons, Metos, Björn, Hällde, Convotherm, Robot Coupe, Hallins, Scanbox, Kopal. Av punkt 3, Krav på leverantör, framgå följande. Anbudsgivare ska kunna bevisa att ställda krav uppfylls och vid respektive krav framgår vilken typ av bevisning/verifiering som krävs. Sida 1 1 8365-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 Sida 12 8365-15 Av punkt 3.3, Teknisk och yrkesmässig kapacitet, framgår bl.a. följande. Anbudsgivaren skall ha erforderliga personella och tekniska resurser för uppdra­ gets genomförande. Anbudsgivaren skall också ha sådan organisation, kapacitet och erfarenhet för att kunna genomföra uppdraget. Anbudsgivaren skall under hela avtalsperioden tillhandahålla och använda minst en ( I ) reparatör/servicetekniker med kompetens att uttora felsökning och fclav­ hjälpande av samtliga kommunens storköksmaskiner, oavsettfabrikat. För att styrka detta skall anbudsgivaren bifoga en förteckning överjämförbara uppdrag under de senaste tre (3) års perioden, samt CV på samtliga reparatörer som kommer att utföra servicen på kommunens storköksmaskiner. Redogörför ovan efte1frågad teknisk kapacitet (jämförbara upp­ drag) som utförts under de senaste tre åren. (Fritextsvar) Har CV bifogats på samtliga reparatörer (Ja/Nej svar) Av punkt 4.4, Personal, framgår följande. Reparationsarbete skall utföras av reparatör som har tillräcklig kompetens att utföra den iyp av reparation som kan komma i fråga. Om d et finns krav på viss behörighet för viss åtgärd ska den åtgärdas av reparatör med behörighet för detta. Reparatören skall ha minst fyra (4) års yrkeserfarenhet avseende reparationer av storköksmaskiner. Anbudsgivaren skall, om kommunen begär detta, lämna bevis på reparatörens behörighet. Anbudsgivaren uppfyller ovan ställda skallkrav? (Ja/Nej svar) Förvalt11ingsrättens bedömning Förvaltningsrätten har i målet att pröva tre saker. Inledningsvis prövar för­ valtningsrätten om förfrågningsunderlaget är förenligt med transparens­ principen. Sedan prövar förvaltningsrätten huruvida Kommunen rätteligen uteslutit Capro ur upphandlingen. Slutligen prövar förvaltningsrätten Capros invändningar mot vinnande anbudsgivares anbud samt huruvida likabehandlingsprincipen upprätthållits i upphandlingen. Capro har visserligen i första hand yrkat att förvaltningsrätten ska förordna om rättelse och i andra hand att upphandlingen ska göras om. I upphand­ lingsmål är domstolen dock inte bunden av parts yrkande om val av åtgärd FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 Sida 13 8365- 1 5 Gfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2005 ref. 47 och 2013 ref. 5). Kammarrätten i Stockholm har i mål 4385-1 3 konstaterat art det av ovan nämnda praxis också framgår att det med denna befogenhet anses följa en skyldighet för domstolen att undersöka förutsättningarna för de olika åtgärderna. En förutsättning för att välja åtgärden rättelse är att de fel som förekommit inte påverkar upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Förfrågningsunderlage t Capro har anfört att otydligheten i förfrågningsunderlaget skulle bestå i att Kommunen utifrån formkrav på bifogade CV som inte framgår av underla­ get förkastat anbudsgivarnas anbud. Förvaltningsrätten konstaterar inled­ ningsvis att kravet avseende teknisk och yrkesmässig kapacitet i punkt 3 .3 i forfrågningsunderlaget är formulerat så att anbudsgivaren genom bifo­ gande av en förteckning överjämförbara uppdrag samt CV ska visa att kravet är uppfyllt. Det anges visserligen inte uttryckligen i förfrågningsun­ derlaget vad bifogade ev:n ska innehålla för att anbudsgivaren ska anses uppfylla det aktuella kvalificeringskravet. ev är dock ett vedertaget be­ grepp och förfrågningsunderlaget får mot denna bakgrund anses tillräckligt tydligt utformat i den meningen att en begäran om bifogande av ev inne­ bär att någon form av sammanställning av personens meriter i form av t.ex. utbildningar och arbetslivserfarenhet efterfrågas. Att Kommunen förväntar sig detta av bifogade ev:11 bör varje rimligt informerad och normalt akt­ sam anbudsgivare enligt förvaltningsrättens mening inse. Av utredningen i målet framgår det vidare inte att anbud förkastats av den anledningen att bifogade ev inte uppfyller formkrav som inte framgår av förfrågningsun­ derlaget. Mot denna brakgrund anser förvaltningstätten inte att det är visat att förfrågningsunderlaget brister i transparens. Skäl för ingripande saknas därför i denna del. IFMAÖR AvdL MÖ enin1 lg N VAL RÄT S G a nbudsgi va n ar rsonearesueföruppdragetsgenomforande.Uppdragets hpero ­ m tt p 3 i fr gn ngsunderlagetföljerattför attenanbudsg . vuntr Ak3åi v d m s t det av bifogade CV:n framgåat esalcee a re s ka siå ch b k tv ilk etframgåravpunkt1.1 i förfrågning ­ a a v o i ak s la o lgs d g k a s o cksåattenreparatör/serviceteknikerharkom eraeetvs ­ lDe p b getin ebifogatCV:nmedanbudet.Kommunen pågndavtola n m t anförtattdeb fogadeint diplomen ygenoch h docky rande i iin ålet g al g ättenkonstaterarattdetiförstahandärKom .vns uneaFörtinr mne dun i i a t e r som u ps iupphandlingenäruppfyllda.Förvaltnings kts d pä r t et n anbu p e tue r k munenaredes h sål h ratute t d r tav.Kom ­ g g mm un nnär ens löpandebehovavreparati on er av storköks a i g te I ednnsbesu a ngesdetvisserligenatt Kommunenuteslutit lilt rd a n u den.Deta nkommer vid arepåCapro attvis aocattuvt era däb ha h d li p g om att godtaMetos bifogadeCVsamtgenoma a n n s r in c e n e n gip m C sk in er tt ou rsanb d D MO -5 8 36 51 tsattu lsno anestarksn p d ovast ria bk s o k sm a k i , ö1gtö g c h ineh rställd deta kapa citet. S åled es framgår m isCark Ko ­ vartnav d d b ifog ade under lagen utif rån det aktue ll a krave nnem muehöe ar b e estnteu es titspågrundavnågonformellbristibifog Cphsåldi tlu a ra tstä llda kravi förfr ågnings un derlag et ä r upp � sohartkonteat m om p oanförtochåberopatimåletvisarattCapr aernteadets ar iCs o Cauru. sutapsbud anlnien l pphdg n nn mo nan nu vädirt nabdsavreasn u vi bd C gjo gä a nde attKommunenager atistridmedlik oh slu iegn rt ­ acerateosena a rravm te tCte . cptig matörer MbbVgp a at e a1 Sid 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ! MALMÖ Avdelning 1 Sida 15 8365-15 Vad gäller Metos bifogade CV:n kan förvaltningsrätten konstatera att Kommunen har ansett att dessa visar att Metas har d en kapacitet som krav­ ställs i punkt 3 .3 i förfrågningsunderlaget samt att det framgår uppgifter kring de offererade personernas utbildning och arbetslivserfarenhet som inte kan utläsas av Capros bifogade dokumentation. Vad Capro har anfört och åberopat ger inte förvaltningsrätten någon anledning att komma till någon annan slutsats i denna del. Vad gäller kravet på att CV ska bifogas för samtliga reparatörer som kom­ mer att utföra service åt Kommunen har Metos svarat j a på att detta krav är uppfyllt samt bifogat CV för tre personer. Metas har utöver detta informe­ rat Kommunen om att bolaget har fler servicetekniker med stor och lång erfarenhet. Metos har dock inte uppgivit att de personer som CV inte bifo­ gats för ska utföra uppdraget åt Kommunen. Förvaltningsrätten anser där­ med att informationen är att betrakta som överskottsinformation som inte påverkar anbudets kravuppfyllelse. Således är det inte heller visat att Metas anbud inte uppfyller kravet i denna del. Capro har slutligen gjort gällande att Metos anbud brister i kravuppfyllelse av punkt 4.4 i förfrågningsunderlaget avseende att reparatören ska ha minst fyra års yrkeserfarenhet av reparationer av storköksmaskiner. Detta ef­ tersom en av Mctos 1'eparatörer endast har två år och fyra månader sam� manlagd erfarenhet inom storkök. Förvaltningsrätten konstaterar att kravet i punkt 4.4 utgör ett krav på den upphandlade tjänsten. Det krävs inte att anbudsgivaren styrker kravet med någon form av dokumentation. Det framgår vidare inte av förfrågningsunderlagets utformning att detta krav gäller för samtliga reparatörer. Metos har svarat att kravet är uppfyllt och det är därmed inte heller i denna del det visat att utvärderingen skett i strid med vad som anges i förfrågningsunderlaget. D MO -1J !MA 8365S LM Ö kl ringrpian een gt Sä d sasdedenae m a a ni ska s så. tåls /�� S {__ --· M a ai s t e ne re ra an l v dgeetaan n. ödiårrao F mh derss v Ond LUäid da Si6 ÖN FVLT Av d e l ni n RANIG g 1 N S T AG H Lbaga N Ö ,( ARse D V 3 9 / J BL O M o b g vv ad som anges ovan ans er för valtningsrätten ana tkd in t eat t Ca p a tt e o s anb ud inte ö verensstämmer rned förfråg ning t ­ sat M un s e a ge t. Ko mm unenharinteheller enligtförvaltningsrättensm d nng eiae g­ S d m lik abe handlingsprincipenvidutvärde1·ingen b tstred ii aue an ttni gsv finne förvaJtningsrättenattvadCa ro anfört nsp ­ i r int ut e v n. d gnd r ög rn m ön igrip eng de t LO Cap ö ö s sov k er v n ig