FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 1 (18) 2014 -10- 1 7 Avd Dnr KSnr I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 14 SÖKANDE 2014-10-17 Meddeladi Stockholm Målnr 10291-14 MaquetNordic AB, 556648-1163 Ombud: Advokat Fredrik Linder ochjur.kand. Erik Sigfridsson Hamilton Advokatbyrå Box 715 101 33 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting Ombud: LandstingsjuristEvaLisper Box 22550 104 22 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Aktbil Dok.Id 518998 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 115 76 Stockholm Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se KONKURRENSVERKET 1 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10291-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen REDOGÖRELSE FÖR SAKEN OCH PARTERNAS TALAN Bakgrund Stockholms läns landsting ( SLL) genomför en upphandling av operations­ bordtillNyaKarolinskaSolna, dnrLS1210-1405. I upphandlingenhar operationsborden delats in i två typer. Typ 1 avser operationsbord till spe­ cialiteter verksamma på operationsenheterna. Typ 2 avser operationsbord till specialiteter verksamma utanför operationsenhetema såsom endosko­ pisk undersökning och behandling, brachyterapi samt forskningsverksam­ het. Upphandlingen, som inledningsvis genomförts som ett öppet förfa­ rande enligt lagen ( 2007:1091) om offentlig upphandling, LOV, har över­ gått till ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Av under­ rättelse om tilldelningsbeslutframgår att SLL avser att teckna avtal med MediRum AB (MediRum). Yrkanden och inställningar Maquet Nordic AB (Maquet) yrkar i första hand att upphandlingen får av­ s l u t a s fö r s t s e d an r ä t t e l s e sk e t t p å s å s ä t t a t t an b u d e t f r å n M e d i R u m i n t e ska beaktas vidutvärderingen. I andra hand yrkarMarquet att upphand­ lingen ska göras om. SLL bestriderMaquetsansökan. Grunder och utveckling av talan Maquets grunder Som grunder för yrkandet att upphandlingen f'ar avslutas först sedan rät­ telse gjorts anförs följande. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10291-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SLL har brutit mot likabehandlingsprincipen, transparensprincipen och mot 1 kap. 9 § LOU genom att vid utvärderingen beakta anbud från MediRum, trots att anbudet inte uppfyllt samtliga skall-krav i upphandlingen. Medi­ Rum uppfyller inte skall-kraven i punkterna 8.2 och 13.2 i kravlistan och inte heller skall-kravet i punkt 5 .1 i anbudsinbjudan. MediRums anbud borde således ha förkastats och aldrig blivit föremål för förhandling. Förfa­ randet har inneburit att Maquet lidit eller riskerat att lida skada enligt 16 kap, 6 § första stycket LOU. MediRum har vid anbudsgivningen inte uppfyllt det obligatoriska k ravet på att ange samtliga tillbehör och priser i artikelspecifikationen. MediRum har av SLL tillåtits att komplettera sitt anbud i denna del efter anbudstidens utgång. Kompletteringen är otillåten enligt 9 kap. 8 § LOU och står således i strid med likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. SLL borde istäl­ let ha förkastat MediRums anbud eftersom det inte uppfyllde samtliga skall-krav i upphandlingen. SLL:s förfarande har inneburit att Marquet lidit eller riskerat att lida skada enligt 16 kap. 6 § första stycket LOU. Som grunder för yrkandetatt upphandlingen ska göras omanförs följande. Obligatoriska krav i upphandlingen har utformats på ett för anbudsgivarna oförutsägbaii sätt. Utformningen av skall-kraven ipunkterna 8.2 och 10.2 i kravlistan har medfört att det inte stått klart för anbudsgivama vad SLL efterfrågat i de aktuella skall-kraven. Skall-kravens utformning står i strid med transparensprincipen, likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Utformningen av skall-kraven har inneburit att Maquet lidit eller riskerat att lida skada enligt 16 kap. 6 § första stycket LOU. SLL har under upphandlingen övergåtttill ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering i strid medLOU. SLL:s förfarande har inneburit Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 102 91-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen att Maquet lidit skada eller riskerat att lida skada enligt 16 kap. 6 § första stycket LOU. För det fall förvaltningsrätten skulle anse att SLL haft rätt att övergå till ett förhandlat förfarande utan föregående annonseri ng har SLL genomfört förhandlingarna i strid med likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. SLL:s förfarande harinneburit attMaquet lidit eller riskerat att lida skada enligt 16 kap. 6 § första stycket L OU. Maquets utveckling av talan MediRums anbud uppfyller inte samtliga skall-krav Av punkten 5.1 i anbudsinbjudan framgår att SLL ställt upp språldaav på anbudsgivarna som MediRurn haft att uppfylla vi d i ngi vandet av anbudet. Även i punkten 13 .2 i kravlistan anges ett språkkrav. Det har framkommi t attMediRurn när anbuden lämnadesininte uppfyllde de språkkrav som SLL ställt upp, varför Medi Rums anbud rätteli gen skulle ha förkastats. SLL har därför inte heller haft rätt att förhandla medMediRurn. A v p u n k t e n 8 . 2 i k r a v li s t an fr am g år a t t SLL s t ä l l t e t t kr a v p å a n b u d s gi va r ­ nå att de ska offerera bord som ska vara di mensi onerade och ha en kapa­ citet som tillåter en belastning av en patientvikt om minst 250 kg. De oper­ ati onsbord som Medi Rum offererat klarar i nte den angivna patientvikten i samtliga positioner och lägen.Det uppställda viktkravet har därför inte uppfyllts av Medi Rum, varför SLL skulle ha förkastat bolagets anbud. Sida5 I; FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10291-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Maquets anbud upp.fyller samtliga skall-krav Marquet har offererat ett operationsbord av Typ 2 som uppfyller viktkravet om 350 kg i samtliga positioner som efterfrågats av SLL och uppfyller därför skall-kravet i punkten 10.2 i kravlistan. Det kankonstateras att SLL i förhandlingsinbjudan begärt förtydliganden avMaquets anbud avseende sju krav. SLL har i efterhand påstått att fem av dessakrav(punkterna10.6, 12.5, 13.3, 14.4 och20.2 ikravlistan) intevarit uppfyllda innan förhandlingen. Maquets anbud har dock uppfyllt alla sju kraven redan innan förhandlingen. Beträffande kravet i punkterna 10.6 och 12.5 i kravlistan har SLL ifrågor och svar uppgett att det är tillåtet att offerera olika versioner av operations­ borden ur samma serie.I enlighet med denna information offererade Maquet operationsborden Alphamax x och Alphastar Pro som är ur samma serie. Av Maquets anbud framgår även at t Alphamaxx-bordet har en slide­ funktion på totalt 4 6 cm och att Alphastar Pro inte har en slide:funktion. Maquet uppfyllde således kravet i punkterna 10. 6 och 12.5 i kravlistan re­ dan innan förhandlingen. Enligt kravet i punkten 13.3 i kravlistan ska rengörings- och desinfektions­ anvisningar för medicinska produkters alla delar bifogas anbudet. Redan innan förhandlingen uppfylldeMaquet detta krav genom att till anbudet ge in en anvisning för rengöring och desinfektion. Den ingivna anvisningen är generellför hela operationsbordet samt dess produkter, således även madrassen. Enligt kravet i punkten 14 .4 i kravlistan skulle anbudsgivarna lämna en bilaga där det redogjordes för hur samtliga krav i punkten 14 i kravlistan uppfylldes (punkterna 14 . 1 - 14 .3). Maquet har redan innan förhandlingen Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10291-14 Allmänna avdelningen lämnat in en redogörelse enligt punkten 14.4. Av redogörelsen följer att Maquet beskrivit hur samtliga krav i punkterna 14.1.- 14.3 uppfylls. Maquet uppfyllde därmed kravet i punkten 14.4 i kravlistan redan innan förhandlingen. Enligt kravet i punkten 20.2 i kravlistan skulle anbuden innehålla en ut­ bildningsplan med redovisning av utbildningsmaterialet för superanvän­ dare och medicintekniska ingenjörer samt tidsåtgång för detta. Maquet gav i enlighet med kravet in efterfrågad utbildningsplan. Vidare gav även Maquet, i enlighet med skall-lcravet i punkten 20.3, in en redogörelse för den option på utbildning som offererades. Maquet uppfyllde alltså skall­ kravet i punkten 20.2 i kravlistan redan innan förhandlingen. Skada - skall-krav Om MediRums anbud rätteligen hade förkastats är det ostridigt att Maquet lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och att SLL därmed hade kwmat tilldela kontraktet till Maquet. Maquet har därmed klargjort och konkretiserat att bolaget lidit eller riskerat att lida skada på grund av att MediRums anbud inte förkastats. Om förvaltningsrätten skulle finna att varken MediRum eller Maquet upp­ fyller skall-kraven har det inte funnits några anbud att utvärdera. I det fallet har Maquet lidit eller riskerat att lida skada eftersom SLL därmed hade behövt göra en ny upphandling av operationsborden, vid vilket Maquet hade kunnat lämna ett anbud och tilldelas kontraktet i den nya upphand­ lingen. I STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10291-14 Allmänna avdelningen En otillåten komplettering har skett av MediRums anbud Artikelspecifikationen som anbudsgivarna skulle lämnain med sina anbud skulle innehålla kompletta operationsbord av Typ 1 med moduler samt tillbehör bl.a. en narkosbåge i kolfiber med teleskopförlängning. MediRum gav i sitt anbud in en ifylld artikelspecifikation. Av artikelspeci­ fikationen framgår dock att MediRum inte offererat någon narkosbåge i k o lfiber med telesk opförlängning. MediRum hade således inte offererat samtliga efterfrågade produkter i enlighet med kravet i upphandlingen. Istället för att förkasta anbudet tillät SLL MediRum att komplettera anbu­ det i strid med LOU och likabehandlingsprincipen. Att SLL i strid medLOU tillåtitMediRum att komplettera sitt anbud har inneburit skada eller risk för skada enligt 16 kap. 6 § första stycketLOU för Maquet. Hade SLL rätteligen förk astat MediRums anbud hade Maquet varit det enda kvarvarande anbudet och SLL hade därmed k unnat tilldela Maquet kontraktet. Skall-kraven i punkterna 8. 2 och 10. 2 i kravlistan är utformade i strid med transparensprincipen, likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU Skall-kravet i punkten8.2 ikravlistan har öppnat för två olika tolkningar av vilket viktkrav som efterfrågats av SLL. Den ena tolkningen innebär att anbudsgivama ska offerera bord av Typ 1 som k larar patient vikter om 25 0 k g oavsett hur borden är dimensionerade. Den andra tolkningen är att anbudsgivarna endast behöver offerera operationsbord som klarar viktkra­ vet när patienten är placerad rakt över pelaren. Det har således inte varit k lart för anbudsgivarna vilket operationsbord som efterfrågats. Detta be­ kräftasavattdetvåanbudsgivama,MaquetochMediRum, tolkatkraveti I STOCKHOLM Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10291-14 Allmännaavdelningen nämnda punkt på olika sätt. SLL:sutformning av skall-kravet i punkt 8.2 står därför i strid med transparensprincipen, likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU.Detsamma gällerför skall-kravet i punkten10.2 i kravlis­ tan, eftersomdetärutformatpåmotsvarandesätt. Upphandlingenmåste därför göras om. P å gr u n d a v u t form n i n g e n a v s kall -k r a v e t i p u n k t e n 8 . 2 h ar M a q u e t o f f e r e ­ rat ett dyrare operationsbord avTyp 1 än vad som varit nödvändigt. Hade det klartframgått vadSLL efterfrågat hadeMaquetkunnat offerera en an­ nan, billigare, modell. Maquet skulle därmed ha offererat ett lägre pris som kunnat medfö ra att Maquets anbud skulle ha blivit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Bolaget har därför lidit eller riskerat att lida skada. SLL har övergått till ettförhandlatförfarande utanforegående annonse­ ring i strid med LOU SLLhar angettattinkomnaanbudintevaritlämpligaochattmandärför övergått till ett förhandlat förfarandeutanföregående annonsering. Anbu­ den har dock inte varit olämpliga i enlighet med 4 kap. 5 § 1 LOU. Avi n­ bjudningarna till förhandlingar somSLL fört med bolagenframgår attSLL ·intehelleransettattanbudenvarit olämpligidenmeningsomavsesibe­ stämmelsen. SLL har t.ex. i inbjudan tillMaquet velat attMaquet skulle förtydliga ett antal beskrivningar av vissakrav samt att prisförhandlingar skulle ske och i förhandlingsinbjudan till MediRum har SLL avsett att för­ handling skulle ske om bl.a. ett antal obligatoriska språkkrav somMedi­ Ruminteuppfyllt, vissaförtydliganden samt att prisförhandlingar skulle föras. SLL har därför inte haft rätt att övergå till ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering. SLL borde istäl let ha gj ort omupphandling­ en. Vid ennyupphandling hadeMaquet kunnat komma in med ett nytt anbud och tilldelats kontraktet i den nyaupphandlingen, Vidare framgår att SLL har förhandlat medMediRum trots attSLL konstaterat attMediRums I STOCKHOLM Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 102 91- 14 I STOCKHOLM Allmännaavdelningen anbud inte uppfylltställdakrav på anbudsspråk. Dethar därför inte varit tillåtet attförhandlamedMediRumeftersom SLL rätteligenskulle haför­ kastatMediRums anbud, iställetför att, istridmedLOU, övergå tillett förhandlatförfarande.SLLharistridmed4kap.5§ 1LOUbedömtatt båda anbudenvarit olämpliga ochinlettförhandlingar. EftersomMedi­ Rums anbudskulle haförkastats hade Maquets anbudvarit det endakvar­ varande. SåledesharMaquetklargjort att bolagetliditellerriskeratattlida skada av att SLLi stridmedLOU övergått tillett förhandlatförfarande utanföregående annonsering. Förhandlingen har genomförts i strid med likabehandlingsprincipen FördetfallförvaltningsrättenskulleanseattSLLhafträtt attövergåtillett förhandlatförfarande utanföregående annonsering har SLL genomfört förhandlingarnai stridmed likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU och gynnatMediRum :framförMaquet. Av Maquets förhandlingsinbjudan framgårattMaquetinbjöds tillettförhandlingsmötemedSLLsomskulle ägarumden17mars 2014.AvMediRumsförhandlingsinbjudanframgår attMediRuminbjödstillettförhandlingsmöteden21mars2014. Både Maquet och MediRum deltogvid detförhandlingsmöte respektive bolag blev inbjudet till. Efterförhandlin·garnafickbådeMaquetochMediRumen k a le n de r v e c k a p å s i g a t t u p p d a te r a s in a an b u d s am t i n k om m a m e d n y a of­ fererade priser. Både Maquet ochMediRum inkom inom tidsfristenmed reviderade anbudmedbl.a. nyaprisuppgifter. AvMediRums artikelspecifikation av den 28mars 2014 framgår dockatt MediRum inte hade angett en rabattsats i procent utanendast angett olika s pe c ifik a b e l o p p . E fte r a t t SLL u p pm ä r ks am m a t de t t a g av s Me d i R um m ö j ­ l i g he t a t t p å ny t t i n k om m a m e d e n u p p d a t e r a d arti ke ls pe c ifi k a t i o n . De n 1 1 april 201 4 inkom MediRum med en ny artikelspecifikation. Av denna framgår attMediRum nu angett en procentsats försinarabatter. Detfram- Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10291-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen g år o c k s å a t t M e d i R u m o ff er er a t n y a o ch l äg r e pr i s er p å i s t or t s e t t v arj e offererad artikel. Därmedhar MediRum tillåtits prisförhandla med SLL vid två tillfällen. Maquet, som korrekthade fyllti enartikelspecifikation inom den tidsfrist som SLLhade satt upp, gavs inte samma möjlighet att på nytt erbjuda nya priser som kunde göraMaquets anbud mer konkurrenskraftigt. SLL:s förfarande att geMediRum ytterligare tillfälle samt förlängd tid att prisförhandla. Det har inneburit attMediRum har erhållit enkonkurrens­ fördeli stridmedlikabehandlingsprincipenoch1kap.9§.LOU. Att prisförhandlamedanbudsgivarei ettförhandlatförfarandeär tillåtet enligt LOU. Den upphandlande myndigheten måste dock säkerställa att förhandlingarna inte sker på ett sätt som strider mot likab�handlingsprinci­ pen. I upphandlingenhar MediRum delsfått ytterligare tid på sig att pris­ förhandla, delsfått lämna prisuppgifter två gånger. EftersomMaquet inte fått samma möjlighet att på nytt inkomma med prisuppgifter har SLL age­ rati stridmedlikabehandlingsprincipen.AttSLLutvärderatMediRums anbud utifrån de priser bolaget angett i artikelspecifikationen av den 11 a p r i l 2 0 1 4 h ar ä v e n i n n e b u r i t a t t S L L h a r u t v är d e r a t e t t ny t t a n b u d fr å n MediRum. SLL satte upp en tidsfrist att senast inom en kalendervecka kommainmedbl.a. nyaprisuppgifter, iMediRumsfallsenastden28mars 2 0 1 4 . D e n p r i s bi l a g a s o m i n g a v s d e n 1 1 a p r i l 2 0 1 4 a v M e d i R u m b or d e därför inte ha beaktats eftersom den inkommit för sent. HadeMarquet erhållit samma möjlighet att offerera nya priser och samma t i d p å s i g s o m M e di R u m h a d e M a q u e t k u n n a t l äm n a l ä g r e p r i s e r . D e t är således möjligt attMaquet därmed skulle ha erhållit ett lägre jämforelsepris änMediRum. SåledesharMaquetklargjort och konkretiserat att bolaget lidit ellerriskerat attlida skada av attSLL genomfört förhandlingarnai stridmedlikabehandlingsprincipenoch1kap.9§ LOU. Sida 1 1 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10291-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SLL:s grunder för bestridandet och utveckling av talan SLL har inte brutit mot likabehandlingsprincipen, transparensprincipen eller någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU. För det fall brister skulle anses föreligga såvitt avser för:fråg�gsunderlaget eller förfarandet i övrigt är bristerna inte av sådan art eller omfattning att kraven i LOU åsidosatts. Maquet lider inte någon skada och kan inte heller komma att lida någon skada. Skäl för in­ gripande enligt LOU saknas. Uppfyllelse av skall-krav Att MediRum vid anbudsinlämnande inte uppfyllt samtliga ställda skall­ krav vitsordas av SLL. Inte heller Maquets anbud uppfyllde samtliga skall­ krav.AvMaquetsegnamanualerframgårattbolagetoffereratettoperat­ ionsbord som inte uppfyllt skall-kravet i punkten 10.2 i kravlistan. Av för­ handlingsinbjudan till Maquet framgår vidare att bolaget inte uppfyllt de krav som uppställts i punkterna 10.6, 12.5, 13 .3, 14.4 och 20.2 i skall­ kravsbilagan. Av skallkravsbilagans krav 10.6 :framgår att operationsbord ska kunna le­ vereras både med och utan slidefunk:tion. Enligt skalllaavbilagans punkt 12.5 skulle bilaga Funktionsbeskrivning krav 12 bifogas anbudet. I bilagan skulle redogöras för hur samtliga krav enligt punkten 12 uppfylldes. Av den av Maquet bifogade bilagan Funktionsbeskrivning krav 12 framgår att för att kunna uppfylla det i Krav 10.6 ställda kravet har bolaget erbjudit två olika operationsbord för Typ 2; ett med slidefunktion och ett utan. SLL konstaterar att Maquets anbud varken uppfyllde Krav 10.6 eller kravet att offerera ett operationsbord för Typ 2. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 12 10291-14 Skallkravsbilagans krav 13.3 anger att rengörings- och desinfektionsanvis­ ningar för medicintekniska produkters alla delar ska bifogas anbudet. Maquets anbud innehöll endast en allmän instruktionför operationsbordet och saknaderengörings- och desinfektionsanvisningarför madrassen. Maquets anbud uppfyllde således inte heller krav 13.3. Enligt skallkravsbilaganskrav 14.4 skulle bilagaFunktionsbeskrtvning14 bifogasanbudet.I bilaganskulleredogörasförhursamtligakravipunkt14 uppfylld�s. Enligt SLL:s bedömning var den avMaquetlämnade beskriv­ ningen ofullständig då beskrivningen avhur funktionerna uppfylldes sak­ nades. Skallkravsbilagans punkt20.2 anger att anbudet ska innehålla en utbild­ ningsplan med redovisning avutbildningsmaterialetför superanvändare och medicintekniska ingenjörer samttidsåtgångför detta. Maquetsanbud saknaderedovisning av utbildningsmaterialetför medicintekniska ingenj ö­ r er . M a q u et s a n b u d u p p fy l l d e s å l e d e s in t e h e l l e r K r a v 2 0 . 2 . SammanfattningsviskanSLL konstatera attvarkenMediRumseller Maquets anbudharuppfyllt samtliga ställda skall-krav i upphandlingen. Påstående om komplettering av MediRums anbud Till skillnadfrån vadMaquet påstårhar MediRumi bilaga 6 i artikelspeci­ fikationen lämnatprisförnarkosbågeikol.fibermedteleskopförlängning. Vid prövningen av anbudetfann SLL att MediRum interäknat med det offererade prisetförnarkosbågen. Det rör sig om en uppenbar felräkning. SLL vitsordar att landstinget kontaktatMediRum med anledning av detta. Detharintevaritfråga ominlämnandeavnya sakuppgifterdåprisför nar­ kosbågen hade lämnats i anbudet. SLL har tillåtit en rättelse av enfelaktig Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 02 91-1 4 I STOCKHOLM Allmänna avdel ningen s u mm er i n g a v r e d a n i nl äm n a d e p r i s u p p g i ft e r . SLL m e nar a t t d e t t a s k e t t i enlighetmed9 kap. 8 § första stycketLOU. I vilket fallsom helst har SLL ä v e n t i l l å t i t M a q u e t a t t r ä t t a s i t t a nb u d d å M a q u e t m i s s a t a t t r ä k n a m e d p r i s e t fö r tr a n s p o r t v a g n i s i t t anb u d . För detfall attförvaltningsrätten ändåfinner att det varit fråga om en otill­ l å t e n k om pl e t t e r i n g m e n a r SLL a t t d e t v a r k e n funni t s r i sk för s ä rb e han d ­ ling ellerkonkurrensbegränsning dåbådaanbudsgivarna givits möjlighet attkompletterasinaanbudpåettlikvärdigtsätt. Påstående om bristande utformning av kraven 8. 2 och 1 0. 2 i kravlistan Kraveni8.2 och10.2ikravlistanställerettlägstakravpåvadettoperat­ i o ns b o r d sk a k l ar a a v v ik tm äs s i g t d å p a t i e n t e n är pl a c e r a d i n orm a ll ä g e , dvs. centraltplaceradöverpelaren.Detframgårklartochtydligtavför­ frågningsunderlaget. Sammanfattningsvis anserSLL attkravenär förenliga medtransparensprincipenochlikabehandlingsprincipensamtövrigaprin­ ciper enligt 1 k ap. 9 § LOU. Påstående omfelaktigtjorfarande SLL vitsordar att inget avanbuden i upphandlingenhar uppfyllt samtliga skall-krav. Detutgörlagliggrundförattövergåtillförhandlatförfarande utan föregå ende annons ering. S L L v i t s o r d a r a t t b å d a a n b u d s g i v arn a i n bj u d i t s t i l l v a r s i t t fö r h a n d l i n g s ­ möte och att det av respektive inbjudanframgick vilkakrav/punkter som förhandlingenavsåg.SLLvitsordarävenattbådaanbudsgivarnafick en kalenderveckapåsigattföruppdaterasinaanbudsamtinkommamednya revi derade pris er. SLL vi ts ordar vidare att såväl Medi Rum s om Maquet inkommedbegärda uppgifter inom angiven tidsfrist. Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10291-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen MediRum reviderade priser uppgav erbjm;len rabatt i kronor för respektive post i artikelspecifikationen, För att kunna utläsa respektive artikels styck­ pris önskade SLL att rabatten i stället angavs i procent. SLL begärde där­ för, i enlighet med 9 kap. 8 § LOU, en uppdatering av MediRums lämnade artikelspecifikation. SLL vitsordar att MediRum därefter inkom med en ny artikelspecifikation där bolaget återgått till den av bolaget ursprungligen lämnade rabatten om 30 procent. MediRums uppdatering innebar i praktiken en höjning av p aketpriset för fyra av positionema och en sänkning av paketpriset för sex av positionema. En summering av totalpriset för samtliga paket under respektive flik i arti­ kelspecifikationen visar en förändring om totalt 155 krjämfört med den första reviderade artikelspecifikationen. SLLkonstaterar i samband med detta att Maquets anbudspris var 5 032 835 kr högre än MediRums anbud­ spris. Förändringen om 155 kr hade således ingen som helst inverkan på utfallet i anbudstävlan. Maquet har således inte lidit någon skada och kommer inte heller att lida någon skada med anledning av detta. I detta sammanhang bör även uppmärksammas att Maquet för att vinna anbudstävlan, allt annat än lika, skulle behövt sänka sitt anbudspris med minst ytterligare 14 procent. Vid förhandlingen uppmanades Maquet att göra sitt allra yttersta vid revideringen av priserna. Resultatet var en pris­ sänkning om 3 procent för operationsbord Typ 1 och 5 procent för operat­ ionsbord Typ 2. SLL menar att det därför är högst osannolikt att Maquet därutöver vid förnyad förhandling skulle ha lämnat en prissänkning om minst ytterligare 14 procent. Maquet har således inte lidit någon skada och kommer inte heller att lida någon skada. Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10291-14 I STOCKHOLM Alhnännaavdelningen SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser 1kap. 9 § LODharföljande lydelse. Upphandlande myndigheterskabe­ handla leverantörerpå ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföraupphandlingarpå ett öppet sätt. Vidupphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande ochproportionalitetiakttas. Av4 kap. 5 § 1LODframgår att enupphandlande myndighet får använda förhandlat förfarandeutan föregående annonsering vidtilldelning av kon­ trakt som avser byggentreprenader, varor och tjänster om det vid ett öppet eller selektivt förfarandeinte lämnats några anbudsansökningar eller inte l äm n a t s n å g r a a n b u d e l l e r i nt e l äm n a t s n å g r a an b u d e l l e r i n t e l ä m n a t s n å g r a l äm p l i g a an bu d o c h d e ur sp r un g li g a v i l l k o r e n fö r k o nt rak t e t i nt e ä n d r a t s väse ntligt. E n l i g t 9 k ap . 8 § L O U få r e n u p p h a n d la n d e myn di gh e t t i l lå t a a t t e n a n ­ budssökande elleranbudsgivare rättar enuppenbarfelskrivning ellerfel­ räkning eller något annatuppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndighetenfår begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan skeutan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning.Myndighetenfårockså begäraatt enleverantörförtydli­ gar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. I 16 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit motdegrundläggandeprincipernai1kap.9§ ellernågonannanbestäm­ melseidennalagochdetta-harmedförtattleverantörenharlidit ellerkan kommaattlidaskada, skarättenbeslutaattupphandlingenskagörasom elleratt denfår avslutasförstsedanrättelsegjorts. Förvaltningsrättens bedömning D e n i m å l e t akt u e l l a u p p h a n dl in g e n h ar i n l e d n in g s v i s g e n o m fö r t s s o m e t t ö p p e t fö r fa r a n d e e n li g t L O U . P å g r u n d a v a t t s a m t l i g a a n b u d s o m i n k o m ­ mit bedömts innehålla brister vad gäller krav-uppfyllelse har SLL med stöd av4kap.5§ 1LOUvaltatgenomföraupphandlingensomettförhandlat förfarande utan föregående a nnonsering. F örvaltningsrätten har i målet dels attpröva omSLL agerati strid med LOUtmder det inledandeupphand­ lingsförfarandet, somskettiformavenöppenupphandling,delsomSLL Sida 16 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10291- 1 4 Allmänna avdelningen agerati strid medLOU under det senare upphandlingsförfarandet, som skettiform avettförhandlatfötfarande utanföregåendeannonsering. Har SLL agerat i strid medLOUunder det inledande upphandlingsförfa­ randet? Maquet har gjort gällande att bolaget- till skillnadfrån vinnande anbuds­ g i v a r e - h a r u p p fy l l t s amt l i g a o b l i g a t o r i s k a k r a v i u p p h an d l i n g e n . S L L h a r i målet vitsordat att anbudetfrånMediRum inte uppfyllt samtligaobligato­ riska krav. I målet är således ostridigt attMediRums anbudinte uppfyllt samtligauppställdakrav.FrågablirdåomanbudetfrånMaquetkan anses hauppfyllt samtligaobligatoriskakrav. SLL har imålet anfört att anbudetfrånMaquet innehållit brister vad gäller kravuppfyllnad. Även om det beträffande vissa av dessa brister skulle kunnaanses ha räckt medettförtydligande frånMaquets sida anserför­ valtningsrättenattanbudetivartfall brustitikravuppfyllnadvadgäller k r a ve t i punkt 2 0 . 2 p å s å dant sätt a tt de t i n t e kan an se s t i l l r ä ckl i g t me d e t t förtydligande. Enligtförvaltningsrättens mening innehåller inte den utbild­ ningsplan somMaquet bifogat sitt_anbud samtliga de uppgifter som krävts enligt punkten 20.2 i kravlistan. Mot bakgrund härav kaninte heller anbu­ detfrånMaquetanseshauppfylltsamtligaobligatoriskakrav iupphand­ lingen idetinledandetförfarandet. EnligtMaquet har förfrågningsunderl aget vidare brustit i transparens vad gällerutformningenavskall-kraveni punkterna8.2och10.2ochmotlika­ behandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Enligt förvaltningsrättens me­ ning är dockkraven i vartfallinte såotydliga att detfinns skäl att göraom upphandlingen Gfr RÅ 2002 ref. 50). I STOCKHOLM Sida 17 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10291-14 Allmänna avdelningen Maquet har även gjort gällande att den av SLL ställda frågan till MediRum rörande narkosbågen är en otillåten komplettering. Såvitt kan utläsas av den ställda frågan och hur den har b�svarats, är den enligt förvaltningsrät­ tens mening inte fråga om en otillåten komplettering utan istället en rät­ telse av en uppenbar felräkning i anbudet som upphandlande myndighet får låta en anbudsgivare göra enligt 9 kap. 8 § LOU. Maquet har också gjort gällande att om varken MediRum eller Maquet uppfyller skall-kraven har SLL behövt göra en ny upphandling. Enligt för­ valtningsrättens mening bör den tidigare upphandlingen betraktas som av­ slutad i samband med beslutet om förhandlat förfarande, varför SLL har gjort en ny upphandling genom att övergå till ett förhandlat förfarande. HarSLLageratistridmedLOUunderdetsenareupphandlingsförfaran­ det? Maquet har i målet gjort gällande att SLL inte haft rätt att övergå till ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Maquet menar vidare att de förhandlingar som SLL genomfört har skett i strid med likabehand­ lingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller för­ frågningsunderlagets obligatoriska krav inte ska beaktas i utvärderingen. Krav som anges i för:frågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. I nu aktuellt fall uppfyllde ingen av anbuden de obligatoriska kraven. SLL valde därför att övergå till ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Att övergå till ett sådant förfarande, i förevarande situation, har visserligen inte enligt förvaltningsrättens mening varit riktigt Gfr EU-domstolens dom i mål C-561/12 Nordecon AS och Ramboll Eesti AS mot Rahandusministee­ rium, jfr också Kammarrätten i Sundsvalls dom den 7 juli 2014 i mål m I STOCKHOLM Sida18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10291-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen 522-14)menför att ett ingripande enligt LOU ska bliaktuelltkrävs att sö­ kandenvisar att denna har eller kan komma att lida skada av den eller de b r i s t e r s o m p å t a l a t s G fr H ö g s t a förv a l t n i n g s r ä t t e n s a v g ö r an d e H F D 2 0 1 3 ref. 53).FörvaltningsrättenkonstaterarattMaquetharinbjuditsattdeltai detförhandladeförfarande somSLL valt att övergå till iupphandlingen. Maquet kan därför, enligtförvaltningsrättensmening, inte anses ha eller riskerat att lidit skada till följ d av att SLL övergått till ett förhandlat förfa­ rande utanföregåendeannonsering. Förvaltningsrättenanser inte heller att detframkommit att SLL brutit motLOU genom det sätt på vilketförhand­ l i n garn a g e no m fö r t s o c h i v a rt fal l h ar d e t i n t e v i s a t s , o ak t a t a t t M e d i R u m tillåtits revidera sina priser vid ytterligare ett tillfälle, attMaquet lidit eller riskerat att lida skada eftersom det avMediRum ursprungligen reviderade a n b u d e t i n n e h å l l i t e tt m y c k e t l ä g r e t o t al p r i s än a n b u d e t fr å n M a q u e t . D e t saknas därför grundför ingripande enligt LOU. Ansökanska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Informationom hur man överklagar finns i bilaga(DV 3109/1ALOU). CarinaWestinhar varitföredragande. SVERI9ES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND D e n som vill överklaga förvaltningsrättens b�lut ska skriva till K.am.marrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvalt:ningsrätten. överklagandetskahakommitintill förvaltningsrätten inom tre-vecko; från den , dag då klaganden fick del avbeslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vi� en sådan förhandling bjl.! angetts nfu; beslutet kommer att meddelas, skadocköverkl;i.gandethakommitininomtre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagandetfufallerpå l ö r d ag, • s ö n d a g el l e r h e l g d ag , m i d s o mtru1ta ft o n , julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommerinnästavardag.. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarr