FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 31 SÖKANDE DOM 2016-12-16 Meddelad i Stockholm Mål nr 8919-16 1 PMI Clean AB, 556421-5290 Ombud: Advokat Erik Olsson och jur.kand. Olle Lindberg Advokatfirman Kahn Pedersen Box 16119 103 23 Stockholm KONKURRENSVERKF:r 20!6 -12- 1 9 Dok.Id 784682 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 MOTPAR T Stockholms kommun Ombud: Cristian Söderlund Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm SAK EN Offentlig upphandling Avd Dnr KSnr Aktbll FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVG ÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 8919-16 ISTOCKHOLM YRKANDEN M.M. Stockholms kommun (kommunen) genomför en upphandling av lokalvårds­ tjänster för gymnasieskolor. Upphandlingen genomförs med öppet förfa­ rande enligt 4 kap. 1 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Av tilldelningsbeslut den 22 april 2016 framgår att kontrakt avses tecknas med andra leverantörer än PMI Clean AB (bolaget). Bolaget yrkar, som det slutligen bestämt sin talan, att upphandlingen görs om, såvitt avser anbudsområdena Kungliga Svenska balettskolan, Kungs­ holmens gymnasium, Midsommarkransens gymnasium, Globala gymnasiet, Enskede gårds gymnasium samt ESS-gymnasiet. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Bolagets anbud har förkastats på grund av att bolaget inte i enlighet med avsnitt 1.9 i förfrågningsunderlaget har kommit in med något exempel på uppdrag avseende kvalitetsfrämjande åtgärder. Kommunen har brutit mot principerna om likabehandling och transparens genom att tillämpa ett förfrågningsunderlag som är så otydligt utformat att det inte på förhand varit möjligt att förstå hur det skulle komma att tilläm­ pas. Det finns inget som anger vad exempeluppdraget ska avse, vilken om­ fattning uppdraget måste vara av eller ens något krav på att ange en kon­ taktperson så att eventuellt kvalitetsfrämjande arbete kan kontrolleras. Inte heller innehåller avsnitt 1.9 några faktiska kvalitetskrav som har gått att kontrollera genom att använda ett exempeluppdrag. Det hänvisas dock till kvalitetskraven i kapitel 3. Det kapitlet synes över huvud taget inte finnas i förfrågningsunderlaget. Till följd av kommunens överträdelse av bestäm­ melserna i LOU har bolaget gått miste om möjligheten att utforma sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Bolaget lider därmed, eller riskerar i vart fall att lida, skada av kommunens överträdelse. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Kommunen har inte brutit mot någon bestämmelse i LOU eller mot någon av de gemen- 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8919-16 ISTOCKHOLM skapsrättsliga principer som LOU vilar på. Det har inte ställts högre krav på exempeluppdraget än att de av anbudsgivaren beskrivna kvalitetssäkringsru­ tinerna ska ha tillämpats i uppdraget. Vid behov har kravet varit möjligt att kontrollera även i de fall en anbudsgivare endast uppgivit namn på upp­ dragsgivaren, och inte på en specifik kontaktperson. I punkten 1.9 i förfråg­ ningsunderlaget anges att "Beskrivningen ska vara så utförlig att det framgår att samtliga ställda krav i kapitel 3 är uppfyllda". I kapitel (eller "avsnitt") 3 framgår hur anbuden kommer att utvärderas. Hänvisningen till kapitel 3 avser att beskrivningen ska omfatta kraven i kapitel 2 (Krav på lokalvårds­ tjänsten), till vilket kapitel hänvisas under steg 2 i kapitel 3. För det fall för­ frågningsunderlaget skulle anses vara otydligt är otydligheten inte av sådan art eller omfattning att det finns skäl att besluta att förfarandet ska göras om. Bolaget anför härefter bl.a. följande. Påståendet att hänvisningen till "kapi­ tel 3" skulle avse "avsnitt 3" är långsökt. Avsnitt 3 innehåller inte heller någon katalog av krav. Vad kommunen anför om att hänvisningen till kapi­ tel 3 avser att beskrivningen ska omfatta kraven i avsnitt 2 gör en svårbe­ griplig förklaring ännu mer långsökt. Avsnitt 2 innehåller nämligen en detal­ jerad beskrivning av innehållet i tjänsten och har inte med kvalitetssäkrings­ rutiner att göra. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Frågan i målet Det ställda kravet beträffande exempeluppdrag finns i punkten 1.9 i förfråg­ ningsunderlaget. Punkten har formulerats enligt följande. Anbudsgivaren ska beskriva de kvalitetssäkringsrutiner som leverantören tillämpar (omfattning och inriktning). Beskrivningen ska vara så utförlig att det framgår att samtliga ställda krav i kapitel 3 är uppfyllda. Anbudsgivare bör ha ett kvalitetsledningssystem enligt ISO 9001 eller motsvarande. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8919-16 Anbudsgivaren ska ange beskrivning av de kvalitetsfrämjande åtgärder som anbudsgivaren tillämpar (omfattning och inriktning). Beskrivningen ska vara så utförlig att det framgår att samtliga ovan krav är uppfyllda. Beskriv­ ningen ska även innehålla ett exempel på uppdrag där detta arbete tilläm­ pats. Det är ostridigt i målet att bolagets anbud inte innehåller ett exempel på uppdrag som anges i kravet ovan och att bolaget därmed inte uppfyller samtliga kvalificeringskrav. Frågan i målet är således om det av kommunen ställda kravet beträffande exempel på uppdrag strider mot transparens- eller likabehandlingsprincipen i LOU. Utgångspunkter för prövningen Av 1 kap. 9 § LOU framgår bl.a. att upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt ge­ nomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Av principerna om transparens och likabehandling följer att den upphandlande myndigheten inte får göra pröv­ ningen mot andra kriterier än de som funnits i förfrågningsunderlaget. Överprövningen tar inte sikte på upphandlingens materiella resultat utan endast på om myndigheten förfarit formellt korrekt och iakttagit de upp­ handlingsprinciper och förfaranderegler som anges i LOU, se HFD 2013 ref. 5. Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU och detta har medfört att en leverantör har lidit eller kan komma att lida skada, ska förvaltningsrätten enligt 16 kap. 6 § samma lag besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Det är enligt praxis den part som gör gällande att en upphandling är felaktig som på ett klart sätt ska ange vilka omstän­ digheter han grundar sin talan på, se Högsta förvaltningsdomstolens avgö­ rande RÅ 2009 ref. 69. I STOCKHOLM 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8919-16 Förvaltningsrättens bedömning Bolaget har anfört att kravet i punkten 1.9 i förfrågningsunderlaget inte är tydligt med avseende på vad ett exempel på uppdrag ska innehålla. Förvalt­ ningsrätten gör i denna del bedömningen att kravet på att anbudet ska inne­ hålla ett exempeluppdrag är formulerat på ett tillräckligt tydligt och förutse­ bart sätt för en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare, jfr EU-domstolens avgörande i målet C-19/00, SIAC Construction Ltd mot County Council ofthe County ojMayo. Kravet på att ange ett exempel på uppdrag, där vissa efterfrågade rutiner har tillämpats, framstår inte heller som godtyckligt eller uppenbart osakligt, jfr RÅ 2010 ref. 7 8. När det gäller invändningen mot att det inte tydligt framgår vilka krav som finns på kvalitativt innehåll avseende exempeluppdraget konstaterar förvalt­ ningsrätten att förfrågningsunderlag får godtas även om de inte är optimala, under förutsättning att någon upphandlingsrättslig princip inte överträds, jfr RÅ 2002 ref. 50. Det har inte ställts några andra krav på innehållet i exem­ peluppdraget än att de av anbudsgivaren beskrivna kvalitetssäkringsrutiner­ na ska ha tillämpats. Av handlingarna i målet framgår att samtliga anbuds­ givare som angav exempel på uppdrag också har ansetts uppfylla kravet. Förvaltningsrätten noterar att bolaget inte heller har utnyttjat möjligheten att ställa publika frågor för eventuella förtydliganden om förfrågningsunderla­ get. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att det inte är visat att det i målet aktuella kravet strider mot transparensprincipen. Det har inte heller framkommit att kommunen inte har tillämpat det aktuella kravet enhetligt i förhållande till samtliga anbudsgivare, eller att kravet till följd av någon annan omständighet som åberopats skulle strida mot likabehandlingsprinci­ pen. I STOCKHOLM 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8919-16 ISTOCKHOLM Sammantaget finner förvaltningsrätten att det inte är visat att kommunen genom kravet på att anbudsgivama skulle ange ett exempel på uppdrag, i enlighet med punkten 1.9 i förfrågningsunderlaget, har brutit mot de grund­ läggande principerna i 1 kap. 9 § LOU om transparens och likabehandling eller mot någon annan bestämmelse i LOU. Förvaltningsrätten har därför inte grund för att besluta att upphandlingen ska göras om, varför ansökan ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). Johan Lundmark Chefsrådman Förvaltningsrättsnotarien Lotta Skarp har föredragit målet. 000 0.... N . 0 Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. It-h.t, SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 'I Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www .domstol.se