FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IUMEÅ 2018-08-28 Mål nr 1137-18 Sida 1 (13) SÖKANDE 2::e·8C-� i g Avd Dnr KSnr AktbH å Aqua Support AB, 556841-5243 Västanbäck 98 912 99 Vilhelmina MOTPART Vilhelmina Fastighetsförvaltning AB, 556973-3495 Volgsjövägen 48 912 32 Vilhelmina SAKEN Meddelad i Umeå Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling - LOU KONKURRENSVERKET r- FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 84665 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se www.forvaltningsratteniumea.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1137-18 I UMEÅ BAKGRUND OCH YRKANDEN Vilhelmina Fastighetsförvaltning AB (VIFAB) har infordrat anbud avseende ombyggnad av folktandvårdens lokaler i Vilhelmina (dnr UH-2018-3). Vid upphandlingen används förenklat förfarande enligt 19 kap. LOU. Två anbud har inkommit i upphandlingen, från Aqua Support AB (Aqua Support) och Peab Sverige AB (Peab). VIFAB har beslutat att diskvalificera anbudet från Aqua Support. I utvärderingsprotokollet anges att anbudet inte uppfyller upphandlingens samtliga krav och därmed förkastas. Aqua Support yrkar i förvaltningsrätten i första hand att upphandlingen ska göras om och i andra hand att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts. VIFAB motsätter sig bifall till ansökan. PARTERNAS ANFÖRANDEN Aqua Support anför bl.a. följande. Oproportionerligt omsättningskrav Enligt 14 kap. 4 § LOU får ett krav på minsta omsättning inte bestämmas till ett belopp som är mer än två gånger så högt som det uppskattade värdet av upphandlingen. Om det finns särskilda skäl med hänsyn till byggentrepre­ nadernas, tjänsternas eller varornas art, får omsättningskravet bestämmas till ett högre belopp. I upphandlingens Administrativa föreskrifter föreskrivs att en anbudsgivares årliga omsättning de tre senaste åren måste uppgå till minst 30 miljoner kr. Enligt en översiktlig bedömning kunde i utlysningsskedet uppskattas att den aktuella investeringen skulle kunna uppgå till cirka 10 miljoner kr. Anbuds- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1137-18 IUMEÅ summorna för de två inkomna anbuden uppgick till 9 200 000 kr respektive 9 575 000 kr. Eftersom upphandlingens värde understiger det tröskelvärde som gäller för byggentreprenader är inte Europaparlamentets och Rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 oni offentlig upphandling och om upp­ hävande av direktiv 2004/18/EG (LOD-direktivet) direkt tillämpligt på upp­ handlingen. Upphandlingen genomförs genom förenklat förfarande enligt de förenklade reglerna i 19 kap. LOU för upphandlingar under tröskelvärdet. Det är korrekt att det inte finns någon uttrycklig hänvisning i 19 kap. LOU till att bestämmelsen i 14 kap. 4 § skulle vara tillämplig. Av 19 kap. 2 § LOU framgår dock att även upphandlingar som genomförs enligt de förenk­ lade reglerna måste genomföras i enlighet med de grundläggande upphand­ lingsrättsliga principerna såsom de kommer till uttryck i 4 kap. 1 § LOU. Detta innebär bl.a. att VIFAB måste genomföra upphandlingen i enlighet med den grundläggande upphandlingsrättsliga proportionalitetsprincipen. Den grundläggande upphandlingsrättsliga proportionalitetsprincipen innebär bl.a. att den upphandlande myndigheten inte får ställa större krav på leve­ rantören än vad som är ändamålsenligt med upphandlingen. Kraven ska ha ett naturligt samband med och stå i proportion till det behov som ska täckas. Åtgärden får alltså inte gå längre än vad som är nödvändigt för att uppnå syftet med upphandlingen. Av praxis följer att bedömningen av om ett krav är proportionerligt eller inte ska.utföras som en strukturerad avvägning mel­ lan motstående intressen i tre steg: 1) För det första bedöms om åtgärden i fråga är lämplig och effektiv för att åstadkomma det uppgivna syftet. 2) För det andra bedöms om åtgärden är nödvändig för att"uppnå syftet i sådan mån att det saknas mindre ingripande alternativ. 3) För det tredje bedöms huruvida den negativa effekten som åtgärden med­ för, på det intresse eller den rättighet som åtgärden inskränker, är oproport­ ionerlig eller överdriven jämfört med det eftersträvade syftet. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1137-18 IUMEÅ VIFAB har inte förmått visa att omsättningskravet är en lämplig och effek­ tiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet (vilket numera får förstås vara att minska risken för att anta en leverantör som hamnar på obestånd). VIFAB har inte heller förmått visa att det saknas mindre ingripande, likväl som mer lämpliga och effektiva, alternativ för att uppnå detta syfte (t.ex. kontrollera uppgifter hos Skatteverket och/eller Kronofogdemyndigheten eller att anbudsgivaren ska styrka sin ekonomiska förmåga och stabilitet med utdrag från UC, Creditsafe eller motsvarande). Därtill överstiger de negativa effekterna av kravet och den konkurrensbegränsning som kravet medför vida det eftersträvade syftet med kravet. Mot bakgrund av att bestämmelsen i 14 kap. 4 § LOU och dess motsvarig­ het i artikel 58.3 i LOD-direktivet utgör resultatet av en avvägning enligt proportionalitetsprincipen kan bestämmelserna tjäna som vägledning vid bedömningen av om omsättningskravet är proportionerligt. Som utgångs­ punkt krävs det således särskilda skäl för att ett omsättningskrav som övers­ tiger två gånger upphandlingens värde ska vara förenligt med proportional­ itetsprincipen. I sammanhanget är det också värt att notera att den för upp­ handlingar över tröskelvärdet gällande huvudregeln med omsättningsbe­ loppstak på två gånger det uppskattade värdet av upphandlingen avser mycket större och mer avancerade upphandlingar än aktuell upphandling. Aktuell upphandling avser en generalentreprenad och omfattar enligt punkt AFC.1 i de Administrativa föreskrifterna rivningsarbeten, husbyggnadsar­ beten, arbeten med luftbehandling, VS- system, styr- och övervakningssy­ stem, el- och teleinstallationer för ombyggnad av Folktandvårdens lokaler och till viss del VVS och el. Upphandlingen avser således en generalentre­ prenad utan egentlig komplexitet. Entreprenaden utgör inte heller del av en större entreprenad. Vidare har entreprenören mycket gott om tid på sig att slutföra entreprenaden. Upphandlingens enkla art och beskaffenhet samt den Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1137-18 I UMEÅ goda framförhållningen gör att omsättningskravet under inga omständighet­ er kan anses vara i enlighet med proportionalitetsprincipen. Till följd av att VIFAB i strid med proportionalitetsprincipen och 4 kap. 1 § LOU ställt ett obligatoriskt krav på att leverantören ska ha en omsättning som inte understiger 30 miljoner kr under de tre senaste verksamhetsåren har Aqua Support felaktigt hindrats från att tilldelas kontrakt. Om inte VIFAB hade ställt det oproportionerliga omsättningskravet, utan istället ställt t.ex. ett lägre proportionerligt omsättningskrav, hade Aqua Support varken behövt åberopa Bravidas kapacitet för att uppfylla omsättningskravet eller bifogat ev:n tillhörande anställda på Bravida. Aqua Support hade så­ ledes kunnat utforma sitt anbud på ett annat sätt och hade lämnat ett helt annat anbud om inte kravet hade funnits. Omsättningskravet har påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Det finns därför skäl för att ingripa mot upphandlingen och förordna att den ska göras om. För det fall upphandlingen görs om har Aqua Support möjlighet att komma in med ett nytt konkurrenskraftigt anbud. Oavsett om Aqua Supports anbud rätteligen har förkastats såsom icke uppfyllande omsättningskravet och/eller CV­ kraven, vilket i och för sig bestrids, har företaget således lidit, eller riskerat att lida, skada till följd av VIFAB:s överträdelse av proportionalitetsprinci­ pen och 4 kap. 1 § LOU. Anbudetfrån Peab uppfyller inte samtliga skall-krav Efter närmare granskning av Peabs anbud framgår att anbudet inte uppfyller ev-kraven i upphandlingen. Av Peab bifogad fil innehåller enbart ev för den tilltänkte platschefen, men inget för den tilltänkte arbetsledaren. Anbu­ det från Peab uppfyller därför enbart CV-kraven gällande platschef men inte gällande arbetsledare. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1137-18 IUMEÅ Aqua Support uppfyller omsättningskravet och CV-kraven För att uppfylla'omsättningskravet har Aqua Support åberopat Bravidas ka­ pacitet, varför ett samarbetsavtal mellan företagen bifogats. Med hänsyn till ordalydelsen i punkt AFB.52 i de Administrativa föreskrifterna har det end­ ast ålegat Aqua Support att i anbudet, med stöd av avtal eller på annat sätt, informera om att annat företags kapacitet åberopas, vilket också gjorts. Aqua Support har i enlighet med CV-kraven bifogat CV för både platschef och för arbetsledare. Chefskapet ligger som huvudregel hos den entreprenör som lämnar anbud i upphandlingen. Som platschef har PA erbjudits. Som arbetsledare har Aqua Support erbjudit EA och NS. Av bifogade CV:n framgår att EA har cirka åtta års erfarenhet från arbete hos Aqua Support och att NS (som är en specifikt för upphandlingen inhyrd resurs) har mångå­ rig erfarenhet av att vara både arbetsledare och platschef. Det är förvisso korrekt att Aqua Support även bifogat CV:n tillhörande anställda på Bra­ vida. Dessa personer åberopas dock varken som platschef eller arbetsledare i upphandlingen. VIFAB anför bl.a. följande. Omsättningskravet 14 kap. 4 § LOU är inte tillämplig på aktuell upphandling då värdet av upp­ handlingen understiger tröskelvärdet och det i 19 kap. LOU inte hänvisas till bestämmelsen ifråga. Om det hade varit lagstiftarens intention att införa ett omsättningstak på två gånger kontraktsvärdet för icke-direktivstyrda upp­ handlingar skulle detta sannolikt ha framgått av 19 kap. LOU. VIFAB:s bedömning avseende kravet har gjorts enligt följande: Om mindre ingripande krav hade använts skulle risken för att få en leveran­ tör som hamnar på obestånd varit alltför hög. En mycket viktig aspekt vid Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1137-18 IUMEÅ mindre entreprenadkontrakt är att säkerställa att entreprenören kan klara av "störningar" i kontraktet. För entreprenader som inte är av obetydlig omfattning, dvs. entreprenader som pågår under mer än en till två månaders tid, ställs enligt sedan länge etablerad branschpraxis oftast krav på omsättning som ligger i storleksord­ ningen två till tre gånger anbudssummans storlek. Omsättningskravet är befogat med hänsyn till konsekvenserna av en förse­ ning och/eller fördyring. Vid entreprenader av förevarande slag är det inte ovanligt att skilda tolkningar uppkommer om vilka arbeten som omfattas av kontraktet och om det pris som avtalats, och att entreprenaden därför drar ut på tiden med de kostnader detta för med sig för bägge parter. Finns inte en viss ekonomisk styrka hos entreprenören riskerar denne att inte kunna full­ följa uppdraget. En försening skulle givetvis innebära stora svårigheter att bedriva tandvård i lokalerna. Aqua Support menar att det finns god framförhållning i projektet. En leverantör kan hamna på obestånd vilket i värsta fall innebär att de aldrig kommer att kunna slutföra projektet, då hjälper det inte med god framför­ hållning. En annan avgörande bakgrundsfaktor för kravet är att VIFAB vill ha en av­ talspart som inte i alltför hög grad, eller uteslutande, är beroende av aktuellt avtal för att klara av att driva runt sina årskostnader. Tilldelandet av kon­ traktet till en leverantör med alltför låg omsättning skulle äventyra entrepre­ nadernas rätta utförande utifrån konkreta iakttagbara risker, såsom entrepre­ nörens kapacitet och likviditet. Därtill ska samordning ske avseende installation av medicinteknisk utrust­ ning i lokalerna. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1137-18 IUMEÅ Upphandlingen exkluderar inte mindre entreprenörer eftersom möjlighet finns att åberopa annat företags kapacitet. På Svensk Byggindustris hemsida anges att omsättningskrav på två-tre gånger entreprenadens storlek i praxis ansetts vara ok samt att det kan finnas situationer då högre krav är motiverade, exempelvis utifrån den risk bestäl­ laren tar. Vidare är i praxis inte ovanligt att man tillåter krav på en årsomsättning som uppgår till två till tre gånger anbudssumman. VIFAB kan inte finna några rättsfall där domstolen ansett att krav på en omsättning som är tre gånger större än det beräknade kontraktsvärdet skulle bryta mot någon bestäm­ melse. Genom det ovan anförda är kravet på 30 miljoner i omsättning motiverat och kan inte anses vara oproportionerligt. Även om ett lägre omsättningskrav hade ställts upp uppfyller Aqua Supports anbud inte kravet avseende ev för platschef/arbetsledare. Anbudetfrån Aqua Support uppfyller inte samtliga skall-krav Anbudet från Aqua Support har diskvalificerats på följande grunder: - Anbudet uppfyller inte uppställda krav på omsättning. - Anbudet uppfyller inte uppställda krav avseende entreprenörens organisat- ion, enligt AFB.52, AFe.32 samt krav avseende att bifoga ev för plats­ chef/arbetsledare. Aqua Supports anbud saknar ett åtagande eller liknande från åberopat före­ tag Bravida. Av samarbetsavtalet som bifogats anbudet framgår inte att Bra­ vida och Aqua Support solidariskt är ansvariga för fullgörandet av kontrak­ tet. Det saknas skrivning där det tydligt framgår att Bravida garanterar att Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1137-18 IUMEÅ tillföra nödvändiga resurser för kontraktets fullgörande. Bedömningen är att sam.arbetsavtalet inte visar att Aqua Support förfogar över efterfrågad kapa­ citet. I upphandlingsdokumenten ställs krav på att bifoga ev för plats­ chef/arbetsledare. Anbudet från Aqua Support innehåller ett dokument be­ nämnt "ev_q". Dokumentet innehåller inte mer än sex olika ev:n. Det är mycket svårt att avgöra vem som faktiskt kommer att vara plats­ chef/arbetsledare. Dessutom förefaller flera ev:n tillhöra anställda vid Bra­ vida. Peabs anbud Det förekommer inga krav i upphandlingsdokumenten på att det ska vara olika personer som agerar platschef/arbetsledare, det kan mycket väl vara samma person. Det är därför felaktigt att anbudet från Peab inte skulle upp­ fylla upphandlingens krav. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet. (4 kap. 1 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. (20 kap. 6 § LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Sida 10 1137-18 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Aqua Support menar bl.a. att det i upphandlingsdokumenten ställda obliga­ toriska kravet på att anbudsgivare ska ha en genomsnittlig årsomsättning om minst 30 miljoner kr är oproportionerligt. Kravet ifråga återfinns under punkten AFB.52 i upphandlingsdokumentens Administrativa föreskrifter och lyder enligt följande: AFB.52 Prövning av anbudsgivares lämplighet Anbudsgivare ska uppfylla följande för att gå vidare till anbudsutvärdering - Ekonomiskställning - Organisationenslämplighet - Erfarenhet av liknande projekt Ekonomisk ställning Anbudsgivaren skall ha tillräcklig ekonomisk och finansiell ställning för att kunna fullgöra det uppdrag som är föremål för upphandlingen utan problem för Beställaren. Beställaren anser att anbudsgivaren har uppfyllt sådant krav om denna har en genomsnittlig årsomsätt­ ning under de tre senaste verksamhetsåren eller under kortare tid under vilken verksamhet­ en har bedrivits, som inte understiger trettio (30) miljoner SEK. Intyg behöver inte biläg­ gas då Beställaren kontrollerar dessa uppgifter. En entreprenör som vill åberopa annan juridisk persons omsättning, kan antingen lägga ett gemensamt anbud (båda företagen skriver under och lämnar anbud), eller så kan Entrepre­ nören åberopa den andra juridiska personens kapacitet enligt 14 kap. 6 § LOU. När det gäller åberopande av annans ekonomiska kapacitet så ska ett bevis kunna uppvisas som bekräftar detta. Beviset ska vara ett borgensåtagande (såsomför egen skuld) eller likvär­ digt. Utifrån de ingivna anbudens anbudssummor kan det ovan angivna omsätt­ ningskravet beräknas vara tre gånger så högt som värdet av upphandlingen. Detta är också ostridigt mellan parterna. I enlighet med vad som anförts av Aqua Support följer av praxis att en pro­ portionalitetsprövning vanligen sker i tre steg. Det första innefattar frågan om åtgärden är ägnad att tillgodose det avsedda ändamålet. Det andra steget utgörs av en prövning av om den är nödvändig för att uppnå det avsedda ändamålet. Till sist bedöms om den fördel som det allmänna vinner står i rimlig proportion till den skada som åtgärden förorsakar berörda enskilda intressen. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1137-18 !UMEÅ Vad gäller det första steget ifrågasätter inte förvaltningsrätten att det krav som VIFAB ställt upp är ägnat åt att uppnå ändamålet, vilket torde vara att få en leverantör med sådan ekonomisk styrka att denne inte riskerar att hamna på obestånd under avtalstiden. I likhet med vad som förts fram av Aqua Support anser förvaltningsrätten emellertid att anbudsgivares ekonomiska förmåga och stabilitet bör kunna styrkas på annat mindre ingripande sätt, exempelvis med utdrag från UC, Creditsafe eller liknande, för att uppnå samma syfte. Det högt ställda om­ sättningskravet kan därför inte anses vara nödvändigt för att uppnå det av­ sedda ändamålet. Därtill bör beaktas de överväganden som lett till införandet av en bestäm­ melse som begränsar möjligheten för upphandlande myndigheter att inom det direktivstyrda området ha omsättningskrav som överstiger det dubbla värdet av upphandlingen. Bestämmelsen återfinns i artikel 58.3 i EU­ direktivet och har införlivats i svensk rätt genom 14 kap. 4 § LOU. Bestämmelsen motiveras i skäl 83 i LOD-direktivet vari anges följande: Alltför högt ställda krav på ekonomisk och finansiell kapacitet utgör ofta ett omotiverat hinder för små och medelstora företags deltagande i offentlig upphandling. Alla sådana krav bör ha samband med kontraktsföremålet och stå i proportion till detta. De upphand­ lande myndigheterna bör särskilt inte få lov att kräva att ekonomiska aktörer ska ha en minimiomsättning som inte står i proportion till kontraktsföremålet; kravet bör normalt inte överskrida mer än två gånger det uppskattade kontraktsvärdet. I vederbörligen motiverade fall bör det dock vara möjligt att tillämpa högre krav. Sådana omständigheter kan vara att fullgörandet av kontraktet är förknippat med högre risk eller att det är av avgörande bety­ delse att kontraktet fullgörs i tid och korrekt, t.ex. därför att det utgör en nödvändig förut­ sättning för fullgörandet av andra kontrakt. Av det ovan anförda framgår att bestämmelsen ifråga utformats utifrån en avvägning av vad som kan anses vara proportionerligt. Enligt förvaltnings­ rättens mening måste de överväganden som ligger till grund för den restrik­ tiva regleringen avseende upphandlande myndigheters möjligheter att ställa högre minimikrav på omsättning än det dubbla värdet av upphandlingen ge vägledning även inom det icke-direktivstyrda området. I normalfallet måste Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1137-18 IUMEÅ således krav på att anbudsgivares årsomsättning ska vara större än två gånger det uppskattade kontraktsvärdet anses vara oproportionerligt även för upphandlingar enligt 19 kap. LOU. Frågan är då om det just i detta fall är motiverat att ställa ett betydligt högre krav på minsta omsättning. Flera av de argument som förs fram från VIFAB:s sida är tämligen allmänt hållna, t.ex. att det kan uppkomma skilda tolkningar som orsakar förseningar, och kan enligt förvaltningsrättens mening därför inte motivera högre omsätt­ ningskrav. Inte heller vad VIFAB fört fram om att samordning avseende installation av medicinteknisk utrustning i lokalerna ska ske samt att an­ budsgivarna haft möjlighet att åberopa andra företags kapacitet utgör enligt förvaltningsrättens bedömning sådana särskilda omständigheter att det just i detta fall skulle vara motiverat att ställa upp ett krav på minsta omsättning motsvarande tre gånger upphandlingens värde. På grund av det anförda finner förvaltningsrätten att VIFAB agerat i strid mot den gemenskapsrättsliga principen om proportionalitet och därmed även mot 4 kap. 1 § LOU. Den fråga som då uppkommer är om Aqua Support lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av att VIFAB ställt upp ett oproportionerligt krav. Aqua Support menar att om inte VIFAB hade ställt det oproportionerliga omsättningskravet hade man varken behövt åberopa Bravidas kapacitet för att uppfylla omsättningskravet eller bifogat CV:n tillhörande anställda på Bravida. Förvaltningsrätten finner inte anledning att ifrågasätta att utform­ ningen av Aqua Supports anbud avseende de obligatoriska krav som inte bedömts vara uppfyllda har påverkats av omsättningskravet. Anbudet hade således kunnat utformas på ett annat sätt om inte det oproportionerliga om­ sättningskravet hade funnits. Aqua Support måste därför anses ha lidit, eller i vart fall riskerat att lida, skada till följd av VIFAB:s agerande. Grund för ingripande enligt 20 kap.6 § LOU finns därmed. Eftersom felen Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1137-18 IUMEÅ hänför sig till upphandlingsdokumenten, och därmed till upphandlingens konkurrensuppsökande skede, ska upphandlingen göras om. Med denna utgång saknas skäl att göra någon prövning av övriga grunder som förts fram av Aqua Support i förevarande mål. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC LOU) ��Munther Tf. rådman Målet har föredragits av Christina Röckner. � SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden :fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltnin rättens 2. 3 . 4. 5. gs avgörande som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom lagen (2011:1029) om upphandling på • försvars- och säkerhetsområdet, • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • ling, eller • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) omupphandlinginom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. www.domstol.se