FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN SÖKANDE Mål nr DOM 2010-04-09 Meddelad i Gävle Sida 1 (18) SPP Liv Pensionstjänst AB, 556254-6969 Box 1325 105 39 Stockholm Ombud: Advokaten Torbjörn Borg Öberg & Heijne Advokatbyrå Fristadstorget 4 632 20 Eskilstuna MOTPARTER 1. Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 222000--2311 826 80 Söderhamn 2. Stiftelsen Hälsinglands Museum, 887500-7638 Ombud: Kommunalförbundet Inköp Gävleborg 826 80 Söderhamn SAKEN ,�- ; 2010 -04- 1 3 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Förvaltningsrätten avslår yrkandet om interimistiskt verkställighetsförbud intill dess att lagakraftvunnen dom föreligger och upphäver de interimistis­ ka besluten från den 26 november och den 1 december 2009. Dok.Id 3438 Postadress Box 1093 S-801 35 Gävle Besöksadress Lantmäterigatan 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 90 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag fredag 08:.00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1836-10 E !FALUN BAKGRUND Kommunalförbundet Inköp Gävleborg inbjöd enligt ett förfrågnings­ underlag den 15 maj 2009 anbudsgivare att senast den 24 september 2009 lämna anbud i en upphandling avseende pensionsadministration och admi­ nistration av avgiftsbestämd pension för Bollnäs, Gävle, Hofors, Hudiks­ valls, Ljusdals, Nordanstigs, Ockelbo, Ovanåkers och Söderhamns kom­ muner, Stiftelsen Hälsinglands Museum och Kommunalförbundet Inköp Gävleborg "KAP-KL-X, Gävleborg, ärendenummer 2007-1623". Upp­ handlingen genomförs som en förenklad upphandling enligt 15 kap. LOU. Genom tilldelningsbeslut den 16 november 2009 antogs KPA Pension AB (nedan KPA) som leverantör. SPP Liv Pensionstjänst AB (nedan SPP) har i ansökan som kom in till Länsrätten i Gävleborgs län, målnummer 2071-09, ansökt om överpröv­ ning av upphandlingen. Länsrätten har den 26 november och den 1 december 2009 förordnat att den aktuella upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslu­ tats. Sedan Länsrätten i Gävleborgs län och Länsrätten i Dalarnas län slagits samman den 15 febrnaii 2010 till Förvaltningsrätten i Falun har målet fått nummer 1836-10. YRKANDEN M.M. SPP yrkar i första hai1d att förvaltningsrätten skall besluta att upphandling­ en får avslutas först sedan rättelse har skett på så sätt att vinnande anbud förkastas och SPP utses som leverantör. I andra hand yrkar SPP att förvalt­ ningsrätten skall besluta att upphandlingen skall göras om. Vidare yrkar SPP att förvaltningsrätten förordnar om interimistiskt verkställighetsförbud Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1836-10 E IFALUN intill dess att målet om överprövning slutligen avgjorts genom en laga­ kraftvunnen dom eller att domstol eljest beslutat annat. Kommunalförbundet Inköp Gävleborg och Stiftelsen Hälsinglands Muse­ um (nedan upphandlande myndigheter) bestrider i första hand bifall till SPP:s ansökan. I andra hand yrkas att upphandlingen görs om. SPP SPP anför som grund för sin talan fö\jande. Upphandlande myndigheter har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU, särskilt mot kraven på likabehandling, icke-diskriminering, förutsebarhet samt öppen­ het (transparens). Upphandlande myndigheter har brutit mot LOU genom att, i strid med villkoren i förfrågningsunderlaget, utvärdera det vinnande anbudet mot andra kriterier än de som angivits, tilldelat det vinnande an­ budet kontraktet trots att de (jänster som skall ingå i nu gällande och tidiga­ re pensionsavtal inte omfattas samt accepterat att det vinnande anbudet im1ehåller prisreservationer trots att absoluta villkor uppställts av upphand­ lande myndigheter mot avvikelser mot underlaget. SPP anför till utvecklande av sin talan i huvudsak följande. KPA har inte offererat prisuppgifterna på det sätt som upphandlande myndigheter före­ skrivit i sina "skall-krav" i förfrågningsunderlaget och KPA har därmed avvikit från upphandlingens förutsättningar. Till anbudet skulle prisfonnu­ läret inges ifyllt med specifika prisuppgifter. Anbudsgivaren skulle alltså offerera styckepriser i fullständig harmoni med piisformulärets och för­ frågningsunderlagets villkor, exklusive mervärdesskatt och i svenska k:ro­ nor. Alla tjänster som omfattas av ':fullständigpensionsförvaltning av KAP/KL och äldre bestämmelse" skulle prissättas och redovisas i blanket­ ten. Så har inte skett. KPA har i stället valt att göra förbehåll och begränsa sitt åtagande på ett sätt som strider mot förfrågningsunderlaget. KPA har på ett icke korrekt sätt villkorat, dvs. angivit otillåtna prisreservationer, Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1836-10 E IFALUN vilket framgår av stjärnsatserna som fogats in i de upphandlande myndig­ heternas blankett nämligen: 1. Kravet var att priset skulle avse "Registreringsavgift för anställda som är pensionsberättigad". Det pris som offererats avser endast avgångna arbetstagare...som är pensionsberättigade. KPA har dessutom ändrat tabellen genom att lägga till ytterligare en ruta. Det offererade priset avviker från förutsättningarna och är en otillå­ ten reservation. 2. Kravet var att priset skulle avse "Förn1ånsberäkning, avser PA-KL" men det pris som offererats undantog "beräkning av livränta/fri­ brev". Det offererade priset avviker från förutsättningarna och är en otillåten reservation. SPP anför vidare. "Övriga priser" dvs. andra �jänster än de som upptagits i formuläret skulle lämnas av anbudsgivaren på ett prisblad som denne �jälv upprättade. När det gäller övriga priser så ko1mner dessa att avropas i mindre omfattning. Både SPP och KPA har lämnat sådana egna pris­ bilagor. Av KPA:s prisbilaga "Pris och Betalningsvillkor" framgår att KPA upptagit en särskild tjänst "Beräkna pension för arbetstagare som har slutat sin anställning hos arbetsgivaren utan genast börjande pension". För att utföra �jänsten kräver KPA en särskild ersättning om 1 000 kr/arbetstagare avseende kommunerna Bollnäs, Gävle, Hofors, Hudiksvall, ljusdal, Nor­ danstig, Ockelbo, Ovanåker och Söderhamn. Förutom denna reservation har KPA även angivit en minimiavgift för utförande av �jänsten "Beräkna pension för arbetstagare som har slutat sin anställning hos arbetsgivaren utan genast bö�jande pension" för Kommunalförbundet Inköp Gävleborg och Stiftelsen Hälsinglands museum. riänsten att beräkna pension för ar­ betstagare som har slutat sin anställning är inte en �jänst som skall avropas i "mindre omfattning" utan en skyldighet att utföra för den leverantör som vinner upphandlingskontraktet. Det är tvingande för den leverantör som vinner kontraktet att utföra tjänsten enligt det kommunala pensionsavtalet KAP/KL och äldre bestämmelser. Eftersom KPA valt att exkludera denna FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM Sida 5 1836-10 E �jänst ur de obligatoriska uppdraget och upphandlande myndigheter accep­ terat avvikelsen från villkoren i förfrågningsunderlaget får upphandlande myndigheter automatiskt ökade merkostnader för gällande pensionsadmi­ nistration och administration av avgiftsbestämd pension. Dem1a kostnad skulle rätteligen belasta KPA:s anbud för att anbudsgivarnas offe1ier skulle bli jämförbara. SPP anför avslutningsvis. Upphandlande myndigheter har genom att bortse från sina egna "skall-krav" och acceptera de offererade priserna från KPA avvikit från gnmdprinciperna i 1 kap. 9 § LOU särskilt likabehandlings­ och transparenspriciperna samt principen om konkurrensneutralitet. Upp­ handlande myndigheter har genom denna åtgärd att avvika från de upp­ ställda villkoren för anbudsgivningen negativt särbehandlat SPP. Upphand­ lande myndigheter har därigenom brntit mot principen om konkurrensneut­ ralitet. Detta kan leda till att SPP lider eller kan komma att lida skada. Vi­ dare har upphandlande myndigheter brutit mot LOU genom att utvärdera det vimmnde anbudet mot andra kriterier än de som angivits i förfråg­ ningsunderlaget och på ett sätt som strider mot angivna "skall-krav". KPA:s anbud uppfyller inte ställda krav avseende de offererade priserna. KPA:s anbud innehåller även reservationer mot upphandlande myndighe­ ters uppställda "skall-krav". Rätteligen skulle anbudet inte ha utvärderats utan förkastats av de upphandlande myndigheterna. SPP kan konstatera att upphandlande myndigheter genom att bryta mot sina egna uppställda vill­ kor inte bara brutit mot LOU utan även antagit ett anbud som inte är det ekonomiskt fördelaktigaste. SPP:s talan skall därför bifallas på så sätt att rättelse skall ske genom att KPA:s anbud förkastas och SPP tilldelas kon­ traktet eller i andra hand att upphandlingen görs om i sin helhet. I komplettering till ansökan anför SPP följande. Även KPA:s er�judande om "Låga pensionsavgifter" strider mot villkoren. KPA skriver på sista sidan i sitt anbud under rubriken "Låga pensionsavgifter" följande: "Excel­ fil finns att hämta på Pensionsvalets Extranät över vilka anställda som har FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM Sida 6 1836-I0 E en pensionsavgift som understiger I procent av innevarande års inkomst­ basbelopp". Ientabellunderdennatextangesprisuppgiftemaiintervall för denna �jänst som KPA särskilt erbjuder upphandlande myndigheter i sin offert. Tjänsten Pensionsvalet, dvs. att beräkna pension för arbetstagare är inte en �jänst som kan avropas separat. Tjänsten skall utföras av den leve­ rantör som vinner upphandlingskontralctet eftersom uppgiften är kollelctiv­ avtalsstyrd via det pensionsavtal som idag gäller. Det offererade priset skall omfatta denna tjänst. KPA:s erbjudande avseende "Låga pensionsav­ gifter" står i strid med upphandlande myndigheters uppställda "skall-krav" om vad anbudet måste im1ehålla för att kunna antas. Anbudet skulle därför rätteligen ha förkastats. - KPA:s anbud im1ehåller vidare en extra "minimi­ avgift" för förmedlings�jänst. KPA er�juder sig i offeiien under rubriken "Förmedlings�jänst - bas�jänster" att ta ut en extra "minimiavgift" om 3 000 kr utöver den avgift om 7 000 kronor som SPP betingar sig i anbu­ det för att utföra �jänstepensionsadministration. KPA:s erbjudande avseen­ de "minimiavgiften" omöjliggör en korrelct pri�jämförelse mellan de olika anbudensomingivits. SPPharisittanbudbealctatkostnadenförupphand­ lande myndigheter vilket således ökat anbudets samlade kostnader. En jämförelse mellan SPP:s och KPA:s anbud är därför inte mqjlig att göra. Upphandlande myndigheter skulle rätteligen inte ha utvärderat anbudet utan i stället förkastat anbudet p.g.a. otillåten kostnadsdrivande reservation. Rätteligen skulle denna minimiavgift ha varit inkluderad i de priser som KPA offererade i prisformuläret. Upphandlande myndigheter har genom att acceptera att KPA:s anbud avseende "Låga pensionsavgifter" avvek från ställda "skall-krav" och inte kunde prisjämföras mot andra ingivna anbud då en "minimiavgift" lagts till i prisbilagan avvikit från grundprinci­ perna i 1 kap. 9 § LOU. Upphandlande myndigheter I svaromål anför upphandlande myndigheter till stöd för sin talan i huvud­ sak följande. De ser prisrutan som ett förtydligande till prisuppgiften och �i som en reservation. I detta fall skall alltså inte de avgångna arbetstagarna Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1836--10 E IFALUN inbegripas i beräkningen. Denna berälming har gj01is lika för bägge an­ budsgivama och avser de som är anställda. Bägge anbudsgivarna har fått godkänna upphandlade myndigheters berälmingar utifrån prisformuläret. Båda har gjort korrigeringar och fö1iydliganden gällande anbudet. I svaret från KPA den 28 oktober 2009 framgår att alla typer av fö1månsberäkning­ ar ingår, dvs. "0" kr/st. Därför skall KPA inte påföras några kostnader och det skall inte ses som en reservation. När det gäller KPA:s anbudstext "Ex­ celfil finns att hämta på Pensionsvalets Extranät över vilka anställda som har en pensionsavgift som understiger 1 procent av innevarande års in­ komstbasbelopp" har de bedömt att avgiften betalas för en lista som till­ handahålls. "Låga pensionsavgifter" behandlas i pensionsavtalet KAP-KL § 11 mom. 2, vilket betyder att konununerna �jälva kan vä\ja hur de gör, ta fram uppgiften ur det egna systemet eller väUa att köpa tjänsten. Tjänsten finns hos bägge anbudsgivarna och de ser inte att det är någon reservation. Skulle kommunerna viUa köpa denna �jänst så vill även SPP ha en avgift för den och den benämns i deras anbud "Leverans av 1 %-lista av IBB" (IBB - Inkomstbasbelopp). Priserna skiljer sig något för demm tjänst. KPA har lämnat ett pris/år och SPP ett pris/st. J:jänsten "Låga pensionsavgifter" som hör till övriga priser för �jänster är ingen reservation utan en tjänst. Upphandlande myndigheter anför vidare. Minimiavgiften debiteras bara dem som inte konuner upp till avsedd smm11a. I detta fall 3 000 kr för för-­ medlings�jänsten och 7 000 kr för pensionsadministration. Då det gäller pensionsadministration har bedömningen gjorts att 7 000 kr uppfylls av samtliga enheter/kommuner som ingår i förfrågningsunderlaget. Då det gäller fönnedlingstjänsten klarar alla konununer av detta men �j Inköp Gävleborg och Stiftelsen Hälsinglands Museum. Anbudssumman för KPA skall därför justeras upp med .5 217 kr. Detta kommer dock inte att påverka utfallet. De anser att KPA lä11U1at fö1iydliganden i prisfornmläret och i den egna lämnade prisbilagan liksom SPP ha gjort. Att bedöma tjänster är komplext och det kan vara svåii för anbudsgivare att lämna k01Tekta upp­ gifter enligt upprättade formulär. De anser att anbuden behandlats affärs- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1836-10 E IFALUN mässigt enligt LOU samt att principerna om konkurrensneutralitet liksom likabehandlings- och transparenspricipen följts. En professionell bedöm­ ning har gjorts av en referensgrupp. Utifrån förfrågningsunderlaget och den bedömning som gjorts anses bägge anbudsgivare uppfylla kraven. Genom att bägge anbudsgivare bedömts enligt LOU:s principer med avseende på konkunensneutralitet, likabehandlings- och transparensprincipen yrkas att utvärderingen rättas i enlighet med ovan angiven summa och att SPP:s an­ sökan avslås. Skulle rätten ändå inte finna att tillräcklig precision förelig­ ger för en utvärdering enligt LOU:s principer yrkas att upphandlingen görs om. SPP SPP anför i yttrande över upphandlande myndigheters svaromål bl.a. föl­ jande. Upphandlande myndigheter anger i sitt svaromål att man " ser pris­ rutan som ett förtydligande till prisuppgiften och �i som en reservation". Upphandlande myndigheter har explicit som ett "skall-krav" angivit i för­ frågningsunderlaget att "Avtalet skall omfatta fullständig pensionsförvalt­ ning av KAP/KL och äldre bestämmelser. Anbud skall lätmms i enlighet med önskade och preciserade moment och åtaganden. Avtalet skall gälla för alla arbetstagare/fö1iroendevalda/pensionstagare som är/har varit an­ ställda hos kommunen och för vilka kommunala pensionsbestämmelser gäller". KPA:s lämnade prisuppgifter är att anse som otillåtna reservationer som dessutom omöjliggör en prisjämförelse mellan anbuden. Därefter an­ ger upphandlande myndigheter att "I detta skall alltså inte de avgångna arbetstagarna inbegripas i beräkningen. Dem1a beräkning har gjorts lika för bägge anbudsgivarna och avser de som är anställda". Som framgår av punkten 1.2 Omfattning bilaga 3 till ansökan, omfattas både nu anställda och avgångna arbetstagare av kontraktsföremålet. Upphandlande myndig­ heter vitsordar i svaromålet att KPA:s anbud inte uppfyller det ställda "skall-kravet" beträffande anbudets omfattning. KPA:s anbud omöjliggör också en prisjämförelse mellan anbuden och KPA:s anbud får även en otil­ låten konkurrensfördel framför SPP genom att de offererade priserna inte Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1836-10 E !FALUN är jämförbara dvs. KPA:s anbud är synbarligen men inte faktiskt lägre än det rätteligen skall bedömas vara. SPP anför vidare. Krnvet som upphandlande myndigheter uppställer är att det offererade priset skulle avse "Fönnånsberäkning, avser PA-KL" men det pris som offererats av KPA undantar "beräkning av livränta/föbrev." Därmed avviker priset från fömtsättningama i underlaget och är enligt SPP att anse som en otillåten reservation. Ko1mnunerna anger i svaromålet att "Bägge anbudsgivare har fått godkäima våra beräkningar utifrån prisfor­ muläi·et". SPP konstaterar att upphandlingen genomförs som en förenklad upphandling, vilket i1mebär att vissa möjligheter till förhandlingar förelig­ ger. Däremot strider det mot LOU att genom samtal med anbudsgivama göra tillägg till eller äi1dringar av villkoren för upphandlingen efter den sista anbudsdagen. Det äi· heller inte möjligt som upphandlande myndighe­ ter synes göra gällande att ratihabera förändringen av sådana villkor för anbudsutvärderingen i någon fonn av förhandling med anbudsgivama. För­ farandetstriderbl.a.motförutsebarhets-ochtransparensprinciperna. "Öv­ riga priser" skulle lämnas av anbudsgivaren på ett prisblad som de1me själv upprättade.BådeSPPochKP. Aharlämnategnaprisbilagor.Nä.i·detgäller övriga priser så kommer dessa att avropas i mindre omfattning. Sådana av upphandlande myndigheter efterfrågade "Övriga priser" skall avse andra priser än sådana �jänster som enligt uppställda "skall-krav" omfattas av "fullständig pensionsförvaltning av KAP/KL och äldre bestämmelser". Upphandlande myndigheter har valt att i samband med utvärderingen fjär­ ma sig från detta villkor i förfrågningsunderlaget genom att helt bortse från "skall-krav", ändra vald metod för prisutvärderingen samt genom "god­ kännanden" från anbudsgivarna få acceptans för avvikelserna från ställda föreskrifter. KPA har villkorat sitt anbud med att en extra "minimiavgift" om 3 000 kronor tas ut utöver den avgiften om 7 000 kronor som SPP be­ tingar sig för att utföra �jänstepensionsadministration. KPA:s erbjudande avseende denna "minimiavgift" omöjliggör en kon-ekt prisjämförelse mot övriga anbud. Upphandlande myndigheter vitsordar således i svaromålet Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18.36-l0 E IFALUN att anbudens offererade priser inte är jämförbara. SPP särbehandlas genom att jämförelsen av priserna mellan anbudsgivarna inte är "nollställda" och prövningen ger ett felaktigt resultat. Upphandlande myndigheter Upphandlande myndigheter anför i yttrande över vad SPP anfört bl.a. föl­ jande. De har bedömt att bägge anbuden uppfyller kraven på registrerings­ avgiften. KPA har däremot förtydligat att de för de avgångna arbetstagare (f.d. anställda) inte utgår någon registreringsavgift. Däremot är de inte un­ dantagna. De har nollställt anbuden utifrån att bägge anbudsgivarna har lämnat registreringsuppgift utifrån "antalet anställda" i statistiken. Denna innefattar ej avgångna arbetstagare. Upphandlande myndigheter anför vidare. Bägge anbudsgivarna har lfumiat priser som är direkt avgörande för �jfu1sten på av dem egna upprättade pris­ listor. De anser att man kan ha hänvisningar för att klargöra och lämna klargöranden för prisuträkningar så länge att priset kan förntses. Skulle priserna i den egna bilagan ses som prisreservationer har även SPP sådana. De har i kravspecifikationen angett att "Pensionsförvaltaren skall för kommunikation med kommunen ha ett online-system för rapportering, in­ formation, beräkning, simulering". De1ma prissättning skall således ligga inom ramen för de priser som skulle anges i prisfornmläret som enligt SPP "endast skulle utvärderas". Detta pris (2 500 kr/st) har av dem inte obser­ verats och skall uppräknas på SPP:s anbudspris. Alltså skulle enligt SPP:s framställan ingen av anbudsgivarna uppfylla kraven då SPP inte uppfyller kraven för tjänsten. De anser att ingen reservation gjorts från någon av an­ budsgivarna och de anser därför att anbudsgivarnas egna prislistor är för­ tydliganden av erbjuden �jänst men också ett sätt att specificera tilläggs­ �jänster. Dfumed uppfyller samtliga anbudsgivare skall-.kraven. Upphandlande myndigheter anför avslutningsvis: SPP har även vitsordat sin 1 %- lista av IBB som man ansåg vara ett krav utifrån KAP-KL men FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM Sida 11 1836-10 E som egentligen skall ses som en tjänst. Anbudsförfarandet för tjänsten är komplex och bägge anbudsgivare har utifrån sina egna prisbilagor i enlig­ het med pkt.4.1 i förfrågningsunderlaget "Övriga priser för tjänster lämnas på av anbudsgivaren eget prisblad" lämnat priser. En professionell bedöm­ ning har gj01is av en referensgrupp tagen från ingående enheter/ kommu­ ner. Utifrån förfrågningsunderlaget och den bedömning som gjorts skall rättning ske med+ 5 217 kronor gällande KPA:s anbud samt en rättning ske gällande SPP:s online-�jänst. Då bägge anbudsgivare har bedömts en­ ligt LOU:s principer yrkas att utvärderingen rättas med avseende på ovan­ stående och att yrkandena avslås. Skulle förvaltningsrätten ändå fim1a att tillräcklig precision ej föreligger för en utvärdering i enlighet med LOU:s principer yrkas att upphandlingen görs om. SPP SPP anför i yttrande över vad upphandlande enheter anfört bl.a. följande. SPP:s online-tjänst med uppkoppling via Internet kostar 2 500 kr per år och styck. Denna �jänst är avropningsbar i och med att upphandlande myndig­ heter även kan vä\ja att vara uppkopplad med s.k. fast lina, för vilken upp­ handlande myndigheterna inte betalar någon avgift till SPP. Upphandlande myndigheter har ställt som absoluta villkor, dvs. "skall-krav" att villkoren i dessa kollektivavtal skall omfattas av leverantörernas erbjudanden. KPA anger i sitt anbud under rubriken avropningsbara �jänster att "Beräkna pen­ sion till arbetstagare som har slutat sin anställning hos arbetsgivaren utan genast böijande pension 1 000 kr/styck". KPA:s erbjudande är inte en av­ ropningsbar tjänst utan detta är en tjänst som enligt kollektivavtalet skall utföras. Anbudet uppfyller inte upphandlande myndigheters "skall-krav". I svaromålet anges nu att prisreservationema endast är "förtydliganden till erbjuden tjänst". Detta är inte en k01Tekt beskrivning av förntsättningama för utvärderingen. Den vinnande anbudsgivaren KPA har inte offererat de priser som enligt förfrågningsunderlaget angetts vara "skall-krav". Upp­ handlande myndigheter påstår i svaromålet att det av förfrågningsunderla­ get skulle framgå att uppkopplingen för kommunikationen med kommu- Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1836-10 E IFALUN nerna skulle vara prisatt i anbud. Detta är inte korrekt och går heller inte att utläsa av underlaget. När det gäller KPA:s anbud innehåller en extra "mi­ nimiavgift" för fönnedlings�jänst stöds påståendet att detta inte kommer att påverka utfallet inte av några hänvisningar till underlaget. Upphandlande myndigheter Upphandlande myndigheter anför i yttrande över vad SPP anfört bl.a. föl­ jande. De anser att KPA offererat priser och att hänvisningar i formuläret är till prisangivelser som skall inbegripas i beräkningarna för s.k. "kom­ plett tjänst". Då det gäller avropningsbara tjänster att "beräkna pension till arbetstagare som har slutat sin anställning hos arbetsgivaren utan genast påbö1:ja pensionen 1 000 kr/st har KPA i ett godkännande av priserna an­ gett att de misstolkat detta och att priset för denna tjänst är 0 kr/st. Av sva­ ret från KPA den 28 oktober 2009 framgår att alla typer av förmånsberäk­ ningar ingår dvs. "0" kr/st. Skulle priserna i den egna bilagan ses som pris­ reservationer har även SPP sådana. De har i kravspecifikationen angett att "Pensionsförvaltaren skall för kommunikation med kommunen ha ett onli­ ne--system för rapp01iering, infonnation, beräkning, simulering". Denna prissättning skall således ligga i ramen för de priser som skulle anges i prisfornmläret som enligt SPP "endast skulle utvärderas. Detta pris (2 500 kr/st) har av dem inte observerats och skall alltså uppräknas på SPP:s an­ budspris. Alltså enligt SPP:s framställan skulle ingen av anbudsgivarna uppfylla kraven då de inte uppfyller kraven för �jänsten. Tyvärr kan be­ skrivningen av SPP:s prissättning ha blivit fel men deras online- system skulle ingått i de prisuppgifter som angetts i prisfonnuläret. Vidare kan det i deras anbud ej urskiljas vilket som skall ingå av de uppkopplingar som finns, varvid det tolkas att oavsett system så tas en avgift ut. De anser att ingen reservation gj01is från någon av anbudsgivarna och att priserna läm­ nade i det egna prisbladet är fö1iydliganden till erbjuden tjänst. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN SPP DOM Sida 13 1836-lO E SPP vidhåller vad det tidigare anfö1i och tillägger. Den (jänst som SPP hänvisar till och som inte kan varn avropningsbar är "Beräkna pension till arbetstagare som slutat sin anställning hos arbetsgivaren utan genast påbör­ jande pension". För denna tjänst har KPA uttryckligen betingat sig 1 000 kr per beräkning. SPP kan inte se att KPA har gjort något för "fö1iydligan­ de" eller "komplettering" i de till svaromålet fogade mejlen. Rätteligen skulle utvärderingen av KPA:s anbud ha belastats med denna kostnad om 1 000 kr per beräkning. Så skedde emellertid inte. DOMSKÄL Gällande bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § LOU stadgas att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän förvalt­ ningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Av 16 kap. 2 § första stycket LOU framgår fö\jande. Om den upphandlan­ de myndigheten har bmtit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon aiman bestä1mnelse i deru1a lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj orts. Förfrågningsunderlaget I förfrågningsunderlaget under punkten 3 Bedöim1ing av anbud anges bl.a. följande Anbuden kommer att bedömas i tre steg enligt följande 1. Kvalificering Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1836-10 E IFALUN Prövning (krav på varan eller tjänsten) 3. Utvärdering (bedömning av angivna kriterier) I steg 2 k01mner prövningen att ske av samtliga skall-krav i upphandlings­ underlaget. De anbudsgivare som blivit godkända i steg 1 och 2 går vidare till utvärde­ ringsfasen där utvärdering sker enligt det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till utvärderingskriteriema Pris 55 % och Kvalitet45 %. Vid utvärderingen av pris tas hänsyn till angivna priser i besvarad bilaga 3 - Prisfonnulär. I förfrågningsunderlaget under punkten4.1. Pris anges följande: Anbuds­ givare skall offerera styckepriser enligt prisformulär, exklusive mervärdes­ skatt och i SEK. Dem1a anbudsbegärans Bilaga 3 - Prisfonnulär prissätts. Prisfo1muläret skall bifogas i anbudet. Övriga priser för tjänster lämnas på av anbudsgivaren eget prisblad. Prövningen i steg 2 SPP har gjort gällande att KPA:s anbud inte skulle ha utvärderats utan för­ kastats eftersom KPA inte lämnat prisuppgifter i prisformuläret på det sätt som upphandlande myndigheter föreskrivit i sina skall-krav i förfrågnings­ underlaget utan gj01i prisreservationer. "Registreringsavgift " I prisfo1muläret anges att pris skall lämnas på "Registreringsavgift för an­ ställda som är pensionsberättigad". SPP har gjo1i gällande att KPA offere­ rat ett pris som avser endast avgångna arbetstagare. Upphandlande myn­ digheter har bestritt detta. Förvaltningsrätten gör föUande bedöfll1ing. 2. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM Sida 15 1836-10 E SPP har till stöd för sitt påstående gett in KPA:s ifyllda prisfommlär. Av detta framgår inte annat än att KPA offererat ett pris på raden för "Re­ gistreringsavgift för anställda som är pensionsberättigad". KPA har lagt till att registreringsavgift för avgångna arbetstagare (f.d. anställda) som är pensionsberättigad är O kr. Vad SPP anfört visar inte att KPA inte lfum1at efterfrågad prisuppgift. "Förmånsberäkning " I prisfonnuläret anges att pris skall länmas på "Förmånsberälming, avser PA-KL". SPP har pekat på att KPA i sitt lämnade prisfommlär gjort en anmärkning om att länmat pris ej gäller berälming av livränta/ fribrev. SPP har vidare pekat på att KPA i sitt prisblad upptagit en sfu·skild tjänst "Be­ räkna pension för arbetstagare som har slutat sin anställning hos arbetsgi­ varen utan genast böi:jande pension" för vilken KPA kräver en särskild ersättning om 1 000 kr/arbetstagare. Upphandlande myndigheter har invänt att KPA i svarsmail den 28 oktober 2009 bekräftat att alla typer av för­ månsberäkningar ingår i lfumiat pris i prisfonnuläret. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Förvaltningsrätten kan inte finna att KPA i det svarsmail den 28 oktober 2009 som upphandlande myndigheter åberopat uttalat sig om det pris KPA läinnat i prisfonnuläret på "Förmånsberäkning, avser PA-KL" eller det pris KPA lfum1at i sitt prisblad på "Beräkna pension till arbetstagru·e som slutat sin anställning hos arbetsgivru:en utan genast påbö�jande pension". Otvis­ tigt i målet är att sistnämnda tjänst är en skyldighet enligt det kommunala pensionsavtalet KAP/KL och äldre bestfu11melser att utföra för den leve­ rantör som vinner upphandlingskontraktet. Då KPA:s pris på "Fönnånsbe­ räkning, avser PA-KL" inte kan ru1ses i1111efatta beräkning av livränta/ fri­ brev har KPA inte lämnat prisuppgi:ft enligt det krav som ställts i förfråg­ ningsunderlagets prisformulär. Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1836-10 E IFALUN 1'Minimiavgift " Som ytterligare skäl för att KPA:s anbud skall förkastas har SPP anfö1i att KPA:s anbud innehåller en extra " minimiavgift" för förmedlingstjänst som rätteligen skulle ha varit inkluderad i de priser som KPA offererat i prisfommläret. Upphandlande myndigheter har invänt att minimiavgiften debiteras bara de som inte kommer upp till avsedd summa något som en­ dast Inköp Gävleborg och Stiftelsen Hälsinglands Museum �j klarar varför en justering uppåt av KPA:s anbudssmmna medges med 5 217 kr. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Förvaltningsrätten delar parternas uppfattning att minimiavgiften skulle ha varit inkluderad i priserna som KPA offererat i prisformuläret. "Låga pensionsavgifter" När det gäller �jänsten "Låga pensionsavgifter" finner förvaltningsrätten inte annat än att dem1a tjänst hör till övriga priser som upphandlande myn­ digheter kan välja om de vill köpa. Tjänsten erbjuds i såväl KPA:s som SPP:s prisblad. Tjänsten skulle således inte ingå i det offererade priset i prisformuläret. "Online-system" Upphandlande myndigheter har gjort gällande att även SPP gjo1i prisreser­ vationer genom att tjänsten "Pensionsförvaltaren skall för kommunikation med kommunen ha ett online-system för rapportering, info1mation, beräk­ ning, simulering" prissatts i SPP:s eget prisblad med 2 500 kr/st i stället för att rätteligen vara inkluderat i de priser som angetts i prisfommläret och som låg till grund för utvärderingen. SPP:s anbud skall därför räknas upp. SPP har bekräftat att dess online-�jänst med uppkoppling via Internet kos­ tar 2 500 kr per år och styck men invänt att denna tjänst är avropningsbar då upphandlande myndigheter även kan välja att vara uppkopplad med s.k. Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1836-10 E IFALUN fast lina för vilken upphandlande myndigheter inte betalar någon avgift till SPP. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Förvaltningsrätten finner med hänsyn till vad som framgår av kravspeci­ fikationen i förfrågningsw.1derlaget att SPP:s online-system skulle ha ingått i de priser som skulle anges i prisfonnuläret. Sammanfattande bedömning Av det ovan anförda framgår att såväl KPA som SPP har gjort prisreserva­ tioner i det egna prisbladet. Ingen av anbudsgivama skulle dfumed, enligt SPP, uppfylla de av upphandlande myndigheter uppställda "skall-kraven" utan förkastas. Det förhållande ati upphandlande myndigheter godkänt båda anbudsgivama i steg 2 och låtit dem gå vidare till utvärderingsfasen kan därför inte, enligt förvaltningsrättens mening, anses ha medfört att SPP lidit skada. Grund för ingripande enligt LOU på grund av upphandlande myndigheters prövning i steg 2 föreligger dänned inte. Utvärderingen i steg 3 SPP har gjort gällande att upphandlande myndigheter brutit mot LOU ge­ nom att utvärdera KPA:s anbud mot andra kriterier än de som angivits i förfrågningsunderlaget och på ett sätt som strider mot angivna "skall-krav" vilket omqjliggjort en jämförelse med SPP:s anbud. SPP har därvid åbero­ pat samma avvikelser från ställda skall-krav samt prisreservationer som SPP ovan ansett skulle leda till att KPA:s anbud förkastas. Upphandlande myndigheter har bestritt att de brutit mot LOU vid utvärderingen av anbu­ den. De har medgett att rättelse i höjande riktning görs av såväl KPA:s som SPP:s anbudsswnma men har gjort gällande att detta inte medför ändring av vilmande leverantör. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM Sida 18 1836-10 E Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Förvaltningsrätten fi1111er att vid utvärderingen har upphandlande myndig­ heter handlat i strid med de principer som bär upp LOU genom att KPA:s priser som utvärderats inte omfattat alla de �jänster som skulle prissättas och utvärderas enligt prisfonnuläret och förfrågningsunderlaget. Frågan är då om detta agerande medfö1i att SPP lidit eller kan komma att lida skada. Även SPP:s priser har utvärderats trots att alla tjänster i prisfonnuläret inte omfattats. De reservationer som KPA och SPP gjort i sina respektive pris­ blad är prissatta. Med hänsyn härtill och till de statistikuppgifter som ingår i förfrågningsunderlaget kan SPP inte anses ha visat att, om prisreservatio­ nema hade beaktats vid utvärderingen, skulle detta ha lett till att KPA:s anbud inte antagits. SPP kan därför inte anses ha lidit skada till följd av upphandlande myndigheters agerande och grund för ingripande enligt LOU på gnmd av brister vid utvärderingen föreligger därmed inte. Sammanfattande bedömning Förvaltningsrätten fi1111er inte att SPP visat att grund för ingripande med stöd av LOU föreligger. Ansökan skall därför avslås och de interimistiska besluten skall upphävas. UUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga ,DV 3109/lc) t: I"I Eljena Ulfhake Berglund . , rådman lt:i :; 'l /t1 l lU ., 1 .1 1t:'rr /1/ I ::I":,I, �::;;-\ /,'vL\.../ic.,\;- f'litLu,\ t( i /,lki ✓ SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätteninomtreveckor fråndendagdå klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. Förattettöverkl deskakunnatasuppi agan kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. debevissomklagandenvillåberopaoch vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga www.domstol.se