FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet I Mathias Falk SÖKANDE FÖR KÄNNEDOM Sida 1 (7) Dok.Id 103039 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon 036-15 66 00 E-post: Telefax 036-15 66 55 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Staffing i Stockholm AB, 556905-0973 Nordenflychtsvägen 62 112 51 Stockholm MOTPART Domstolsverket 551 81 Jönköping SAKEN Aktbll DOM 2013-06-20 Meddelad i Jönköping Mål nr 2322-13 Enhetschef 1 KONKURRENSVERKET 2013 -06- 2 5 Avd Dnr KSnr Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. BAKGRUND Domstolsverket genomför en upphandling avseende rekryteringstjänster. Upphandlingen handläggs enligt reglerna om förenklat förfarande enligt 15 kap. LOU. Upphandlingen är uppdelad i fem anbudsområden vilka samt­ liga är indelade i tre kompetensområden. Anbud kan lämnas för ett eller flera av anbuds- och kompetensområdena. Staffing i Stockholm AB (bolaget) har lämnat anbud på samtliga områden och bolagets anbud antogs genom tilldelningsbeslut den 7 maj 2013 för kompetensområde 3 inom anbudsområde 2-5. Domstolsverket återkallade dock detta tilldelningsbeslut och vid nytt tilldelningsbeslut den 8 maj 2013 antogs bolagets anbud endast avseende kompetensområde 3 inom anbuds­ område 5. forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se L, ,: · !i mt 1_,11 1i ska krav under punkten Krav 7. 3. p �' . '. ... .. . .,..\ f l . l•�Pi:ii ska anges i bilaga prisfonnulär. Bilaga prisfonnulär ska bifogas anbudet." "I Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2322-13 I JÖNKÖPING Enhet 1 r::j:i7'�:-:vi-��1· . ; Jt�rfrågningsunderlaget anges bl.a. följande i dokumentet Svarsbilaga -J .'•. �-- ' I•\.·c'...., �! 1' '< -fir·/·lH' i :1;;, l .'Tf6Afrågningsunderlagets dokument Prisformulär, anges bl.a. följande un- Hi'.:"< der fliken Instruktioner: Detta dokument används för att räkna fram de utvärderingspriser som kommer att använ­ das i anbudsutvärderingen. "Anbudsgivaren fyller i samtliga gulmarkerade fält för det/de kompetensområde som anbud lämnas för i detta prisfönnulär. Endast de flikar för vilket anbudsområde anbudsgi­ varen avser lämna anbud ska fyllas i. Priserna summeras automatiskt. När samtliga priser är ifyllda räknas ett utvärderingspris fram för respektive kompetensområde för vardera anbudsområde. Om anbudsgivaren önskar lämna anbud med samma pris för flera anbuds­ områden kan knappen "kopiera priser från anbudsområde 1" användas. Önskar anbudsgi­ varen inte lämna anbud för anbudsområde 1 kan uppgifter ändå fyllas i och kopieras och därefter kan lämnade uppgifter för anbudsområde 1 raderas. Anbudsgivaren för över ut­ värderingspris, för de kompetensområden och anbudsområden vilka anbud lämnas för, till bilaga Utvärderingsmodell. Ifyllt prisfonnulär ska bifogas anbudet." YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att det ändrade tilldelningsbeslutet daterat den 8 maj2013 återkallas och att det ursprungliga tilldelningsbeslutet daterat 7 maj2013 ska stå fast. Domstolsverket anser att bolagets ansökan om överprövning ska avslås. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING Enhet 1 VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget I stället för en Excelfil med 6 flikar innehåller bolagets prisbilaga enbart en flik. Skälet till detta är att den ursprungliga filen sparades om på ett felakt­ igt sätt från Excel till PDF varvid enbart 1 av 6 flikar lagrades. Trots detta innehöll ändå bolagets anbud alla efterfrågade prisuppgifter vilket Dom­ stolsverkets upphandlare uppenbarligen kom fram till då de fattade sitt ursprungliga tilldelningsbeslut. Den prisbilaga i Excel som Domstolsverket bifogade till förfrågningsun­ derlaget innehöll 6 flikar. En flik innehöll instruktioner för hur bilagan skulle fyllas i och resterande flikar hade identiskt innehåll utöver att de avsåg olika geografiska områden. För att förtydliga innehållet i bolagets anbud saknades visserligen flikar i prisbilagan men den flik som återstod, och lämnades in till anbudsmaterialet, innehöll all den detaljinformation Domstolsverket behövde för att fatta sitt beslut. Eftersom bolagets priser var identiska för samtliga anbudsområden var det inte väsentligt att lämna in fem identiska flikar. Dessutom var det sammanräknade anbudsvärdet för varje anbudsområde överfört i en speciell bilaga - "Svarsbilaga Utvärdering", som lämnades in med anbudsmaterialet. Därmed kunde upphandlingsavdelningen vid Domsolsverket otvetydigt konstatera att bolagets anbud dels omfattade samtliga anbudsområden samt att priserna var identiska för samtliga an­ budsområden. I inledningen i texten på själva anbudet står också att läsa att bolagets an­ bud avser samtliga kompetensområden och samtliga anbudsområden. Sida 3 2322-13 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2322-13 I JÖNKÖPING Enhet 1 Vidare hade Domstolsverkets upphandlare all möjlighet att begära in kom­ plettering från bolaget vilket aldrig gjordes. Det kan inte heller vara möj­ ligt för Domstolsverket att diskvalificera bolagets anbud - som inlednings­ vis antagits och i det skedet uppenbarligen befanns kvalificerat- med det enda skälet att prisbilagan var ofullständig trots att alla prisuppgifter fanns i anbudsmaterialet. Domstolsverket Domstolsverket har i tilldelningsbeslut den 7 maj 2013 beslutat att tilldela bolaget kontrakt på vissa kompetensområden inom vissa anbudsområden. Domstolsverket har därefter på eget initiativ vid en förnyad granskning av anbudsgivarens anbud funnit att det inte uppfyller ställda krav. Domstols­ verket har därför återkallat tilldelningsbeslutet den 7 maj 2013 och därefter fattat nytt tilldelningsbeslut den 8 maj 2013. Domstolsverket har då uteslu­ tit bolagets anbud från utvärdering eftersom bolaget inte till anbudet bifo­ gat en komplett bilaga prisformulär med sex flikar. Domstolsverket har inte haft någon skyldighet att låta bolaget komplettera sitt anbud med de flikar som saknas. Att förtydliga eller komplettera inne­ bär vidare att det redan finns uppgifter som kan förtydligas eller komplette­ ras. Uppgifter som inte tidigare har angetts är inte tillåtna att komplettera, se EU-domstolens dom i mål C-87/94 Wallonska bussarna. Eftersom bola­ get i sitt anbud endast gett in en flik var en komplettering med ytterligare flikar med prisuppgifter för de saknade anbudsområdena således inte tillå­ ten. Domstolsverket har därmed fattat ett korrekt beslut när bolagets anbud diskvalificerats på denna grund. Domstolsverket bestrider vidare att den flik som lämnades in innehöll alla efterfrågade prisuppgifter och all den detaljinformation som Domstolsver­ ket behövde för att fatta sitt beslut. Anbudsgivama skulle prissätta de efter- Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2322-13 I JÖNKÖPING Enhet 1 frågade tjänsterna per kompetensområde individuellt för varje anbudsom­ råde som anbud lämnats för. Varje anbudsområde har en egen flik i bilagan prisformulär. Bolagets inlämnande prisformulär innehöll endast flik An­ budsområde 5. Det har inte funnits något hinder för Domstolsverket att ersätta tilldel­ ningsbeslutet den 7 maj 2013 som var felaktigt med ett nytt. Av bestäm­ melserna i 16 kap. LOU framgår att det är möjligt att överpröva en upp­ handling till dess att det finns ett kontrakt. Vidare framgår av förfrågnings­ underlagets dokument Administrativa föreskrifter 6 andra stycket att "Till­ delningsbeslutet utgör inte en avtalsrättslig accept av anbudet. Bindande avtal kommer till stånd först när kommersiella villkor undertecknats av båda parter". Det ursprungliga tilldelningsbeslutet har således inte varit ovillkorligt och har inte kunnat skapa sådana berättigade förväntningar för bolaget som innebär att Domstolsverket varit förhindrad att återkalla det felaktiga tilldelningsbeslutet och att ersätta det med ett nytt, se Kammarrät­ tens i Stockholm dom den 28 april 2011 i mål nr 4614-10. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 4 § LOU får efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada allmän förvaltningsdomstol överprö­ va en upphandling och giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2322-13 I JÖNKÖPING Enhet 1 Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Överprövning enligt LOU utgör en kontroll - utifrån de omständigheter som sökanden har anfört - av att den upphandlande myndigheten har följt de grundläggande principerna som återfinns i 1 kap. 9 § LOU samt att den upphandlande myndigheten har följt övriga bestämmelser i LOU. Inledningsvis kan konstateras att det inte finns något krav för en upphand­ lande myndighet att begära in kompletteringar/förtydliganden av anbud, inte heller finns det i förevarande fall något hinder för myndigheten att fatta ett nytt tilldelningsbeslut. Av förfrågningsunderlaget framgår att pris ska anges i bilaga prisformulär som ska bifogas anbudet. Bilagans instruktioner kan inte förstås på annat sätt än att anbudsgivaren ska fylla i priser vid de anbudsområden, där varje anbudsområde representeras av en separat flik, för vilka anbudsgivaren avser att lämna anbud. Det är ostridigt i målet att bolagets anbud endast hade en flik i den prisformulärsbilaga som gavs in med anbudet. Såvitt framgår av handlingarna i målet avser den flik som gavs in endast ett av de fem olika anbudsområdena. Vidare har Domstolsverket bestridit att bola­ gets påstående att dess anbud innehöll tillräcklig information för att Dom­ stolsverket skulle kunna fatta ett beslut. Bolaget har inte bestridit detta och något annat skäl att ifrågasätta Domstolsverkets inställning har inte fram­ kommit. Bolaget har därmed inte uppfyllt det aktuella skall-kravet. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2322- 13 I JÖNKÖPING Enhet 1 Vad Bolaget anfört kan mot bakgrund av det ovan sagda således inte anses utgöra tillräckliga skäl för ingripande enligt LOU. Ansökan ska därför av­ slås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/lD LOU) /��