10 JUL. 2013 10 28 .s
NR1007 S 2 ..
Sida1 (14) 4376�13 E
Enhet 1:2
2013-07 1O -
Avd
:
A d l i en
4
SAKEN
DOMSLU
Dok.Id 213847 Postatlss
Box53197
1
Ste Stur atan n
08:00-1 6
0o 405G
F lt i g ratten iGBG orva n n
2013 07�10 1 �
ng
2131 VästraFölu d rna
1
MOTPART U Stacl
s
40 5 2 3 Göt borg e
s Aktiebolag
.�K&nr,
Fö altnin grs
T
p
handl
ing
556070
p
ätten be lutar att Göteborgs Stads Upphandlings AB s upp­ s:
h dl tekni ka s ulttjänster för besiktnb:t g elrevision/elsäkerhe inskon,
g
ska ö m
o
t
g
e 4 E-post forvaltJ1,ingsrattenjgoteborg@do m e b .s
g1
,
;
00
E A Rosengrens gata. 32
DOM
FÖRVAtTNlN GSRÄTTEN I GÖTEBORG
Meddela.di
G öt eb o r g
SÖIUNDE KONKURRENSVERKET
Le rmartHe.o.rlks on lng njörsb yrå A'.B 556301 85
se
,
-2
Dnr
Göteborg s Box llll
Aktbil
Ö erp nin nligt la n (2007:1091) om offentli g upphandling LOU v röv e e �
g
g
Telefon
Bes�ksadtess
ax da 7 11 7$ mån
g-fre g
01 • 732 70 3QO
0 1
3 59
Telef
Expeditions
t id
-

 10. JUL. 2013 10:28 Forvaltningsratten GBG
FÖRVALTNJNGSRÄITEN DOM l GÖT.EJ3ORG
Avdelning 1
llAKGR'OND
Göteborgs Stads Upphandlings AB (Upphandlingsbolaget) genomför en upphandling benätnnd Tekniska konsulter- Besiktning, Elrevision/el­ säkerhet, dnr 355/12. Upphandlingen genomförs i öppen form och syftar till att teckna ramavtal med minst tre leverantörer under förutsättning att så många anbud kan godtas med hänsyn till de uppställda urvals� och utv!irde-­ ;dngskritetierna. Avsikten är att samtliga Göteborgs stadsdelsförvaltningar och fackförvaltningar, kommunala bolag och stiftelser> m.fL ska kunna göra av:i:op f,:ån ;tamavtalet. Upphandlingsbolaget meddelade tilldelnings� beslut den 8 april 2013. Av tilldelniugsbeslutet framgår att Upphandlings­ bolaget avsåg att teckna raxnavtat med nio leverantörer och att Lennart Henriksson Ingenjörsbyrå AB (Bolaget) placerats på tredje plats vid den rangordning som utvärderingen av anbuden resulterade i, Leverantllrerna El�planering i Göteborg Aktiebolag (El-planering) och Elkonsulten i Billdal (Elkonsulten) rangordnades på första respektive andra plats.
):.QJ{ANDEN M.M.
VadBolagetyrkar och anfor
Bolaget yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att anbuden :från El-planering och Blkonsulten förkastas. I andra hand yrkar bolaget att ftirvaltttlngsrätten beslutar att Upp­ handlingen ska göras om. Bolaget anför i huvudsak följande.
Upphandlingen har inte genomförts på ett öppet sätt och bryter därilir mot den s.k. transparensprinoipen i 1 kap. 9 § LOU. Bolaget kommer att lida skada om avt.al tecknas i enlighet med tilldelningsbeslutet.
Sida2 4376-13
NR. 100 7
S. 3
          
 10. JUL. 2013 10:28 Forvaltningsratten GBG
NR.1007 S.4
 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
För att erhålla den erfarenhet som Uppbandlingsbolaget efterfrågar måste leverantören ha varit auktoriserad som besiktningsman a"<I Elektriska Nfunnden i minst fem år. Endast auktoriserade besiktningsmän får utiö,:a de uppdrag som Upphandlingsbolaget efterfrågar. Det är en vedertagen uppfattning inom offentlig upphandling att klaven som ställs i ftitfråg­ ningsunderlaget ska ha en koppling till föremålet för upphandlingen. En upphandlande myndighet får inte beakta frågor eller erfarenhet som saknar relevans tör föremålet för upphandlingen. Bolaget menar dä,rför att skriv­ ningen i förfrågnio.gswtderlaget att leverantören ska ha "5 års erfarenhet
från aktuellt område'} måste avse erfarenhet som har relevans för upphandM Ungens :iliremål, d'vs, elrevision.
Upphandlingsbolaget hru: i sitt yttrande bifogat Elsäkerhetsverkets fore­ skrifter om behö:r:ighet for elinstallatörer, Upphandlingsbolaget tycks göra gällande att man på något vis får erfarenhet av elrevision som elinstallatör, Det fio.o.s emellertid en väsentlig skillnad i att arbeta som elinstallatör och att arbeta med eb:evision. Det är fråga om olika krav och h-aven är stöne
på en auktoriserad elbesiktclngsman än på en elinstallatör.
Det är också. skillnad på det som benämns entreprenadbesiktningar och det som denna upphandling avset.\ nämligen elrevision. Vid entreprenadbesfät­ ningen görs exempelvis kontroller av om kunden fatt det material denne beställt, osv. Det finns inga kra-v på besiktningsmannen vid entreprenadbe­ siktning, En leverantör kan roed andra ord ha :många års erfarenhet av ent­ rep:r:enadbesiktningar men detta kan och får inte läggas till grund för be­
dömningen att denna upphandlings lcrav på fem års erfarenhet är uppfyllt.
Elkonsulten har endast sedan år 20 l O varit auktorise:rad besiktningsman. Däuned anser bolaget att ElkoMulten inte kan uppfylla kravet på erfarenk het. El-planering har varit auktoriserad besiktningsman sedan den 27 okto-
Sida 3 4376-13
             
  10. .JUL. 2013 10:29 Forvaltningsratten GBG
NR.1007 S. 5
FÖRVALTNINGS:RÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelitlng 1
DOM
Sida 4 4376- 1 3
ber 2008. Dänned anser: bolaget att inte heller :El-planering uppfyller kra­ vet på erfarenhet.
IförftågningsunderlagetangerUpphandlingsbolagetbl.a.ftiljande: "Göte­ borgs Stads uppfattning är att anbudspriser {ägre lin 650 krltim är att be­ traktasomonormaltlåga./...IEnligtLOV12kap. 3§kanenupphand� lande myndtghetft}rkasta ett anotmalt lågt anbud 11
Denna skrivning ger uppfattningen att Upphandlingsbolaget avsåg att för­ kasta anbud med Hlgre pris än 650 kr/tim. I efterhand har det visat sig att de föret.ag som placerat sig etta respektive tvåa i utvärderingen hat lämnat anbud med priser som understiger 650 kr/tim. I ljuset av detta blir skriv­ ningen i fårftågni:ngsunderlaget avseende onormalt låga priser obegriplig. Upphandlingsbolaget har därigenom brutit mot principen om transparens.
Bolaget anser att en upphandlande myndighet endast kan avgöra huruvida ett an.bud är onormalt lågt efter det att de inkomna anbuden utvärderats och
jämförts. Risken vid den typ av formulering som använts är att vissa leve� rantörer tolkar skrivningen som. attanbud som understiger 650 kr/tim inte. kommer att godtas medan andra testar och ser om kommunen komme,: att ompröva sin uppfattning att. priser som understiger 650 lcr/tim � att anse som onorntalt låga, Bolaget anser där.ror att upphandlingen ska gö,:as om i sin helhet.
Eftersom avropen for en del av uppdragen kommer att genomforas enligt rangordningen kommet Bolaget att lida skada om Upphandlingsbolaget tillåts teckna avtal med de anbudsgivare som rangordnats som etta och tvåa. Bolaget skulle ha lämnat anbud med Uigre pris än 650 kr/tim om det inte angetts att Göteborgs Stad ansåg att priser som understeg 650 kr/tim skulle bedöma$ som onormalt låga.
     
 10.JUL.2013 10:29 Forvaltningsratten GBG
NR.1007 S. 6
 fÖRVALTNlNGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Vad Upphandlingsbolaget anför
Upphandlingsbolaget anser att bolagets ansökan om överpravning ska avw slås och anför i huvudsak faljande. Upphandlingen är genomförd i enlighet med de grundläggande upphandlingsx-ättsliga principexna och även i övrigt ienlighetmedLOU.ElkonsultenochEl-planeringuppfyllerdetkravpä erfarenhet som uppställts i upl)handlingen. Skrivningen i förfrågningsun­ derlaget om Göteborgs Stads uppfattning om onormalt låga priser är inte
otydlig eller vilseledande och strider inte mot de upphandlingsrättsliga principerna eller LOtr i övrigt.
Kravet på att besiktntngskonsulten ska vata åuktoriserad är, vilket tydligt framgår av förfrågningsundedaget, inte sammankopplat med kravet på erfu'enhet och innebär inte att besiktningskonsulten måste ha varit auktorlw serad i fem år fot att ha den efterfi:ågade erfarenheten. Brandskyddsfor­ eningen Elektriska Nämnden lo:äve.r att den som ansöker om auktorisation
ska b.a behörighet som elinstallatör. Elsäkerhetsverket kräver att den som ansöker om behörighet som elinstallatör ska ha mellan tre och fem. hs erfa­ renhet, Detta. innebär att en elinstallatör redan vid ansökan om auktorisa� tion hos Brandskydds:ft>reningen Elektriska Nrun.nden mycket väl kan be­ sitta den erfarenhet som krävs i upphandlingen, även om personen i fråga endast hat genomfört sin utbildning, skaffat den erfarenhet som lcrä.vs för behörighet som elinsta.Ilatör och sedan direkt ansökt om auktorisation. Det
är på inget sätt så, att den besiktningsman som erbjuds i upphandlingen måste ha varit auktoriserad i fem år för att kunna uppfylla kravet på erfa­ renhet, vilket bolaget tycks mena. Bolaget anför felaktigt att det skulle vara omöjligt att få erfarenhet av eh:evision utan auktorisation. Auktorisation från Elektriska Nämnden ät givetvis ingen obligatorisk förutsättning för marknadstillträde som. besiktningskonsult för elrevision. Aktuella besikt­ ningstjänster kan köpas även av icke-auktoriserade besiktningskonsulter
Sida 5 4376- 1 3
    
 10. JUL. 2013 10:30 Forvaltningsratten
GBG
NR.1007 S.
Sida 6
och en besiktningskonsult kan dänned få erfarenhet inom området utan att vara auktoriserad,
CV som El�planering ooh Elkonsulten har bifogat sina anbud visar att de besiktningsmän som de erbjudit med god marginal har den erfarenhet som krävs i upphandlingen, Grund för ingripande enligt LOU saknas därför i denna del.
Om förvaltningsrätten ändå skulle anse att det föreligger någon oklarhet om tillämpningen av kravställningen i upphandlingen ska beaktas att enligt etablerad uppfattning har den upphandlande myndigheten, som fonnulerat ftirfrågningsunderlaget, tolkningsföreträde om hur ett visst krav ska upp­ fattas så länge tolkningen sket inom den ram som LOU ställer 'Upp, Därtill
ko:o:uneratterfarenhetskravet,omdetändåskulletolkaspådetvissom bolaget gjort gällande, är op1·oportionerligt i förhållande till syftet med kravet i upphandlingei., Att godta ett anbud som inte uppfyller ett opro.;.
portionerligt kvalificeringskrav stdde:r mte mot LOU om anbudet på annat sättsäkraratttjänsternakanutftiras.
Upphan.dlingsbolaget har i upphandlingen begärt att anbudsgivare som lämnar anbud med ett timpris lägre än 650 kr ska lämna en redovisning i en självkostnadskallcyl som fanns so:tn bilaga till förfrågningsunderlaget, Pen angivna nivån är inte en spekulativ nivå utan bar tagits fram på ett möte i oktober2012tillsammansmedrepresentanterfrånbl.a. SvenskaTeknik& Designfdretagen. Elkonsulten och El-planering har båda till sina anbud
bifogat en redovisning av timpriset i självkostnadskalkylen. Upphandlings­ bolaget har, med anledning av att kalkylerna visar att anbudsgivarna har kostnadstäckning för sitt anbudspris1 bedömt att kalkylet.na visar att priser­ na inte är orimligt låga och att anbuden � seriösa. Bolaget har i ftSrfråg" ningsunderlaget fått samma information som övriga anbudsgivare, vatför detmåstehaståttklartforBolagetattdetkundelämnaanbudmedlägre
7
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
D OM
4376-13
     
 1o.JUl.2013 10:30 Forvaltningsratten
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
GBG
NR.1007 S.8
 D O M
Sida 7 4 3 7 6 � 1 3
tlmpris än 650 kr men att Upphandlingsbolaget skulle komma att göra en bedön:utlng av prisets rimlighet i förhållande till kalkylen. Att redan i för­ frågoingsunderlaget ange en -viss niv� i detta :fall 650 kr/ti:m, och begära :forklaringtu" till anbud vars pris underntiger den angivna nivån är helt l överensstämmelse med gällande rätt, se mål w- C.285/99 p . 62-66 och
Konkurrensverketsyttrande2013-03-04, dnr83/2013p.18.
Vid tillämpningen av 12 kap. 3 § LOU ska en upphandlande myndighet göra bedönutlngar som är skönsmässiga till sin natur. Dels ska en bedöm­
ning göras av om ett lågt pris är onormalt lågt, dels om fdrlda,ringen som lämna1?1 kan anses utgöra ett tillfredsställande svar eller inte. Beloppet
650 kr ro: sålunda i sig inte avgörande utan det är den gräns som hat' angetts i förfrågningsunderlaget som styrande för on,, förklaringar ska begäras in
eller inte. Att Upphandlingsbolaget godtagit de redovisningar som lämnats kan inte angripas enligt LOU. Det finns ingen skyldighet att förkasta anbud enligtnämndaparagraf,seKonkun'ensverketsytttande8312013p.·78. Sammanfattningsvis stridet inte upplysmu.gen om beloppet mot någon av de gnn,.dläggande principerna och inte heller mot någon bestätumelse i LOU, varför det även i denna del saknas grund för ett ingripande enligt LOU.
DOMSKÄL
Tilldmpliga bestämmelser
Efter ansök.an från en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvaltningsdomstol öve1p,:öva
1. enupphandling, och
2. giltighetenavettavtalsomharslutitsmellanenupphandlande
myndighet och en leverantör (16 kap. 4 § LOU).
   
 10. JUL. 2013 10:30 Forvallningsrallen GBG
NR.1007 S.9
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medf{jrt att leverantören har lidit skada eller kan komma att lida skada� ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om elle.r: att den får avslutas först sedanrättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU).
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföxa upphandlingar på ett öppet sätt. Vidupphandlingarskavidateprincipernaomömsesidigterkännandeoch proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU)_.
Fö1ji-ågningsunderlaget
I punktenAUA.3 Orientering omptojekten anges bl.a. nedanstående
Uppdraget
Uppdraget består i att genomföra revisionsbesiktningar av aktuella fastig­ hets elanläggning. Revisionsbesiktningama ingår som en del av fastighets­ ägarens ansvar enligt ellagen samt för att uppfylla bl.a, försäkringsbola­ gens krav på säkerhet i fastigheter enligt elsäk:erhetsverkets föreskrifter.
lpunktenAUB.514KravpåtekniskflJrmågaochkapacitetangesnedan.­ stående.
Auktorisation
Besiktningsman ska vara auktoriaerad fdr den typ av besiktningar som uppdragen omfattar enligt Brandskyddsföreningen ElektriskaNämndens (EN) krav.
Kunskap
Dokumenteradkunskap avseendemät/kontrollinstrumentochtennofoto­ graferlng som hävs för denna typ av besiktningar.
Erfarenhet
Besiktningsman ska ha dokwnenterad erfatenhet från den typ av besikt­ ningar som uppdragen omfattar, erfarenhet i förhållande till utbildning en­ ligt nedan. 5 års erfarenhet från aktuellt om.råde aamt genomfört 20 besilct­ ningsuppdrag de senaste 2 åren.
Sida 8 4376-l3
        
 10.JUL.2013 10:31 Forvaltningsratten GBG
NR.1007 S.
10
Sida 9 43 76- 1 3
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
BesHctningsuppdragen ska minst ha omfattat installationstester förjordut­ tag, kontinuitet, jordfelsbrytare, mätning av isoleringsresistans (megging) samt felsökning/dokumentation med termofotograferingskamera.
IpunktenAUB.52 'Värderingsgrundervidutvärderingal-'anbudanges
nedanstående.
Pr-övning av anbuden görs genom utvärdering av pris samt erhållna reduce­ ringar(mervärden)förcertifiering1 diplomering,kvalitets-ochmiljöled� ningssystem. De anbud som utifrån detta har lägst utvärderingspris kom­ mer att antas, till dess beställarens beräknade kapacitet for ftlmyad konkux-­ rensutsättn.ing är uppnådd, Göteborgs Stads uppfattning ä.r att anbudspriser l ä gr e än 6 5 0 kr/ t i m är att an s e s o m o n o rm al t l å g a. / . . . / E nl i gt L O U 1 2 k a p . 3 § kan en upphandlande myndighet förkasta ett onormalt lågt anbud.
Av förfrågningsunderlagets bilaga 2 - det digitala svarsfonnuläret - fram� går att det i anbudet angivna timptiset vid utvärdedngen reduceras med 70 1cr för anbudsgivare som innehar kvalitetscertiflkat enligt ISO, FR2000 eller annat tredjepartcertifierat system. Vidare framgår att anbudsgivare sominneharmiljöcertifikatenligtISO,EMAS1 FR2000ellerannattredje­ partcertifiera:t system erhåller en reducering av timpriset också. med 70 kr
medan anbudsgivare som är miljödiplomerad av Göteborg$ Stacl erhåller en :,;educerlng med 35 kr.
Utvtirderingen.
Av upphandlingens resultat:rapport framgår att utvärderingen av anbuden resulteradeiföljanderan.gordnlng,därlottningavgjordeordningenmellan detrean.budsomfickjämforelsepriset5!0kr.
  Anbudsgivare El-planering Elkonsulten '.Bolaget
Tim.pris 495 kt 497 1.<r 650 kr
Reducerlng
-
-
140 kr
Jämfl$relsepris 495 k,;
497 kr
510 kr
 
 10.JUL.2013 10:31 Forvallningsrallen
GBG
NR.1007 S.11
 F Ö R VA L T NI N G S RÄ T T E N
I GÖTEBORG
D O M
650 kr 650 kr 789 kr 650 kr 750 kr 849kr
Sida10
4 3 7 6 - 1 3
Avdelning 1
 Ramböll Sverige AB IKKA.B
ÅF-Industti AB
ABS El-teknik Inspecta Sweden AB RejlerslngenjörerAB
140 kr 140 kr 140 kr
510 kr
510 kr
649kt
 Förvaltning.srättens bedömning
Förvaltningsrätten har att ta ställning till om Upphandlingsbolaget i den aktuella upphandlingen, i något av de avseenden som Bolaget pä$1:ått� har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och om det därför finns gn:md for att in­ gripa mot upphandlingen. För ett ingripande kra-vs också att Bolaget har
lidit eller kan kom.mat att lida skada till följd av-förfarandet.
Bolaget har åberopat att Upphandlingsbolaget i strid med förfrågningsun­ derlagets kvalificedngskrav om '15 års erfarenhet från aktuellt område" .
utvärderat El-planerings och Elkonsultens anbud. Bolaget har också åbero­ pat att förfrågningsunderlaget genom att ange att )'Göteborgs Stacls upp­ fattning äJ: att anbudspriser lägre än 650 lcr/tim är att anse som onormalt lågi' vilselett bolaget och andra anbudsgivare och dänned brutit principen om. transparens i 1 kap. 9 § LOU.
När det gäller forfrågningsunderlagets krav på S års erfarenhet från aktuellt område anser förvaltningsrätten att den mest närliggande tolko.ingen från såvälspx-J.kligsomsakligsynpunktäratt�'aktuelltormåde"avserdear­ betsuppgifter/tjänster som är upphandlingens :faremål, dvs. revisionsbe­ siktning.Fråganblirdåomrevisionsbesiktning1 sombolagetg6:J:gällande, förutsätter auktorisation av Elektriska Nämnden.
- 650kc 70kr 680 kr 140kr 709kr
              
 10. JUl. 2013 10:31 Forvaltningsratten GBG
NR. 1007
S. 12
Sida11 4376- 1 3
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM X GÖTEBORG
Avdelning I
 Bolaget har anfört att revisionsbesiktning enligt Elektriska Nämndens be­ stämmelser endast får utforas av auktoriserade besiktningsingeajörer och
har därvid hänvisat till Elektriska Nämndens bestämmelse1: om systemkon­ trollT400utgivenden 14december201l.Avbestämmelsernaframgår visserligen att en besiktningsingenjör för utforande a'\I' systern.kontroll ska inneha auktorisation för systemkontroll. Det framgår emellertid också att systemkontroll innebär bl.a. en granskning av försäkringstagarens/upp­ dragsgivarens "ledningssystem, kompetens och ffö:utsättningar i övrigt för att bedriva sin verksamhet enligt de k.ra'V som lagstiftningen ställer avse­ endeelsäkerhet''.Detstårsåledesklartatttjänstensystemkont.tollintear
föremålet fot den nu aktuella upphandlingen. Det förhållandet att auktori� sation fordras för att bedriva systenikontroll saknar således relevans i må­ let.
Även av Elektriska Nam.ndens Bestämmelser oro. revisionsbesiktning av elanläggningar, Al 02, utgiven den 22 april 20 1 3 framgät (punkten 4.3) att enbesilctningsingenjörsomärauktoriseradförsystemkontrollskaväljas förjust systemkontroll. För revisionsbesilctning uppmanas fö:i:säkr�gsta­ gare/uppdragsgivaren att välja en auktoriserad besiktningsingenjör. Något absolutkravpåattenbesiktningsingenjörmåstevaraauk:torisetadförattfå utföra ;i;evisionsbesiktningar framgår således inte av bestämmelserna. I fö­
revarande fäll kan således inte kvalificeri:ngskravet på fem års e,farenhet från det aktuella området anses medföra att en anbudsgivare måste ha varit auktoriserad i minst fem år för att dess anbud ska gå vidare till utvarde­ ringsfasen.Bolaget�inteåberopatnågonannangrundförattUppha.nd­ lingsbolaget inte borde ha utvärderat EL--planerings och Blkonsultens an_.. bud.BolagethardärmedintevisatattUppb.andlingsbolagetbrutitmotde grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU ellernågon annan bestäm­ xnelse i LOU genom att tillåta utvärdering av nämnda konkurrenters anbud.
    
10.JUL.2013 10:32 Forvallningsrallen GBG
NR.1007 S.13
  FÖRVALTNlNGSRÅTTEN
I GÖTEBORG Avdelning l
Frågan blir härefter om det sätt som nivån för ononnalt låga anbud anges på i förftågningswiderlaget och beskrivningen av utvärderingsprincipema i övrigt uppfyller EU-rättens och LOU:s principer om transparens och fi$:ct1t� sägbarhet. Utgångspunkten vid bedöm.ningen är att en rimligt infotmerad och nor:malt omsorgsfull leverantör ska ha möjlighet att utifrån beskriv­ ningen och företagets förutsättningar utfonna ett konkurrenskraftigt anbud.
I förfrågoingsunderlaget anges att noöteborgs Stads uppfattning är att au.­ budspriser lägre än. 650 kr/tim är att a.nse soxn onormalt låga" och att "en� ligt LOU 12 kap. 3 § kan en upphandlande myndighet förkasta ett onormalt lågt anbud". Göteborgs Stad har således på fcirhand meddelat den exakta nivå fot vilka anbuclspriser som ansågs vara onormalt låga. Detta Va:{ inte fallet i det av Upphandlingsbolaget åberopade rättsfallet c..285/99 där upphandlande myndigheten i stället enligt en matematisk formel beräknade
denna nivå på basis av de inkomna anbuden. Förvaltningsrätten S.U._Set där� for att rättsfaUet endast har begränsad relevans for den fråga som är nu är föremål för provning.
Enligt förvaltnings.rättens mening ger den nyss citerade formuleringen otvivelaktigt in.trycket att den upphandlande myndigheten hade som ut­ gångspunkt att anbud med tinipriser understigande 650 kr skulle förkastas. Upphandlingsbolagetharanf'ortattbeloppet 650kr/timinteisignära-vgö� rande utan det � den gräns /. . ./ som m: styrande för om förklaringar ska
begätas in eller inte". Någon information so1u klargör detta framgår dock inte av förfrågnfu.gsunderlaget Det framstår därför som rimligt att anbuds­ givare uppfattat formuleringen i f<Stfrågningsunderlaget som att det var forenat med en betydande risk att lämna anbud ;,;ned lägre pris än 650 lo:/tim. Det förhållandet att det digitala anbudsfonnuläret - utan nännare
 DOM
Fömtsättningar för ingripande enligt LOU föreligger diirför inte i denna del.
    
 10.JUL.201310:32 Forvaltningsratten GBG NR.1007 S. 14
 FÖRVAtTNlNGSRÄTTtN DOM l GÖTElJORG
Avdelning 1
Sida13
4376- 1 3
 förklaringar eller instruktioner - innehöll ett formulär, där eventuellt erbju­ det timpris understigande 650 kr skulle förklaras, föranleder inte någon annan bedömning. Att fyra av nio anbu.dsgivare i sina anbud erbjudit just 650kr/timtalarocksåförattfömågrting$underla.getsutformninggettin­ tzycket att det var forenat med stora risker att i anbuden underskrida den gränsen. Det kan knappast a11tas annat än att det i huvudsak varit den an� givna gränsen ftit vad som var att anse som ononnaltlåga anbud som for� anlett dessa fyra anbudsgivare utforma sitt anbud på det sättet. Enligt ftir­ val.tningsrättens mening torde i princip varje anbudsgivare som av sådana
skäl offererar ett visst timpris i större eller mindre utsträclrning haft eko� nomiskt utrymme att lämna ett lägre anbud.
I begreppet nonormalt lågt anbud" torde vidare ligga att anbudet avsevärt underskrider vad som är normalt i den aktuella branschen och vad metparJ ten av anbudsgivama i en upphandling erl,juder. Av utvärderingen i den aktuella upphandlingen ftämgår att sex av de nio anbudsgivama lämnat anbud som underskrider eller tange�ar gränsen for va.d som i forfrågnw.gsJ
underlaget anges vara ett ononnalt lågt anbud. Slutsatsen måste då dras att den i forfrågningsunderlaget angivna gränsen för ono1malt låga anbud är satt till ett alltför högt belopp och därmed saldigt felaktig. Även det förhål­ landet talar :for attflera anbudsgivare skulle ha lämnat lägre anbud om för" frågningsunderlaget varit annorlunda u1fonnat,
Enligt förvaltningsrättens uppfattning har förfrågningsund:erlagets utform­ ning i nu diskuterat avseende sannolikt medfö:i:t att Bolaget - ooh flera av konkurrenterna - lämnat ett anbud med högre timpris än vad som va.rit fallet vid en sakligt korrekt eller i vart fall mer informativ utfomming. Mot bakgrund av det ovan sagda anser förvaltningsr!itten att förftågningsun­ derlaget bryter mot principerna. inom BU-rätten och i l kap. 9 § LOU om 1ransparens och farutsebarhet. Bolaget riskerar därigenom att lida skada eftersom dess anbud av denna anledning kan ha rangordnats lägre än vad
            
 10.JUL.2013 10:33
Forvallningsrallen , GBG
NR. 1007 S. 15
FÖRVALTNINGSRÅTTEN D O M I GÖTJtJ3ORG
Avdelning 1
som kunde ha blivit fallet om för.frågningsundedaget uppfyllt LOU:s krav. Bolaget hade i så fall kunnat x-älma med fler uppdrag i form av avrop från ramavtalet. Förutsättningar föreligger därmed för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Eftersom bristerna i upphandlingen hänför sig till dess konkur­ rensuppsökande skede ska upphandlingen göras om.
HUR MAN ÖVERKtAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 l3 LOU)
Föredragande i målet har varit föredraganden Per Olofsson.
Sid.a.14 43 7 6 � 1 3
     
 10. JUL. 2013 10:33
Forvaltningsratten GBG
NR.1007 S.16
 ..
SVEIUGBS DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
D en sorn vill överklagt. forvaltningstlittens beslut ska skriva till Kammauittcn i Götebmg. Sktivelsen $ka. dockslddms elltr lamn� dl1 rotv'.alttlmg$tl\tte�.
Ov�detskaha.ko1nmitintill .focviltning.sriiren inom tte veckot från de.o. dag då klaganden B.ck del av beslutet. Om bl!';slutet hat meddela.ta vid en tö'!Jntlig fötliandilo.g, eller det\lid en sådan fötha.ndlinghu angetts nät beslutet komme,: att me�, ska dock övetklagand� ha kommit in inoi:n tre veckor � den dag do;Cl'.l.Stolem b�ut meddelades. Tiden föt överklagandet för offep,tlig part räknas &ån den dag beslutet meddelades.
Om sista d� for överklagandet h-l.fa.ller på lördag, sön<.1$g eller belgda& midsommw.(toa., julaftonellernyårsaftonf'.!i.ckcrdetattsk.å.vclscn koromer in nä.sw. wrtlag.
:För att ett öv��de ska kunna us upp i karomauätten fotchas att i,tövnmgstillstå.ncl ;meddelas. � lmm.at prömingsti.lhtänd om
1. det fum.s Mled.nicg att betvivla. ciktigh�avdetslutsom förnltningsrättcn ha.r kom.ini.t tl.U,
2. det inte utan att d.clant tillstw.d .mefl,dela.s gå.I att bedl,ima riktigheten av det $lut som. fö.rvaltcings;tii.ttett har ko.mmit ti.ll,
3. detä.rivviktförled.oioga'V' rä.ttstil.lämpcio.gen att övei:klagmdet prövas av hög:i;o � eller
4. det'll.llnll,T;S finns synnerliga. skäl$.TTpröva över�det
till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefoMummer till kbgandens a.rbetsplt.ts ska också anges sa:rot eventuell annan acl,:e,ss där �den kan nås fö;: delgivning, Om dessa uppgifter hat llimnats tidigare .i m,¼Iet­ och om de (o.ctfarande ät iktwilla - behö"'e:t de .Inte uppges igen. Om khga0-den anlitar ombi.:td, �ka ombudets ;Ollm1l, postadtess1 e­
2.
posmdtess, telefonnllllllllc: till m:betsplatscn och mobiltel.efonn'IWJller ai-iges. Om n�n pmon" cUet ad,:�mppgift ia.dtas, $lca. indru)gen utan dröjsmn anmälas till kauimaa:ä.ttcn.
den dom/beslut so.n överhlagas :tned uppgift om förvaltningstättens �amn, 1i.lå.lnunune.rs1un1:dagen förbeslutet,
3. deskälsomkbg�denangertillstödtö,:en begäran om p�vningstll1sdnc1,.
4. den ändtmg iv förvaltningsrättens dom/br�dut som klagandet1 vill fa till stånd,
5, debevissomklaganden'9illåbe.-copaochvad ha.o./hon vill styrlca med va.tje särskilt bevis.
Adressentill!ömi.ltningt;ra.tten.framgira.v domen/beslutet.
I mil o,:n. Öv!!.i:pi:ö'<'tliog ecligt lagen (2007:1091)
om offentl.i.g upphmdllilg ellei: � (2.007;1092) om upphandling inom OIDiådcna vatten, energi. tnnsporter och posttjänstei: får avw slums innan ti(lep. f'c;l.t överklagande av rättens dom ell.ei: b:sl�t1wlöptut.+_Je.fl�t,a..���'"'r' nru: tlO dagar har ���� det att rii.tt maletellerupphi,•-i;
�-
"··· 1
 -·-""Wtb 11
--- -. •:iJ
7 '"";
 Om pxövningstillstbld inte meddelas ståt fö.r;valtningsrlitteos beslut fast. Det li.t därför viktigt: att det klart och tydlige ltamgå.r av o�rklagandet till kammwätten va!fö: man
inform.atio�di
vissafallfira.vul · ' överklagande ayf
p�övas s� .�.
�f't��.r- t"_... , Etna
 tf, lagarna. · -
·n�
 anser an ptövningstillständ bö:c meddelas.
,::;fIi J3eböve,: Ni, .' överklaga( : '
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/o;rganlsationsnumt:oei:,
pouad.tess, e-posu.dress oc;h tel.efonnurnmet
föi:valtnings\
•
www.tip"'SUl! i•