FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Hemik Karlsson SÖKANDE AB Besab, 55622.9-1582 Tagenevägen 7 422 59 Hisings Backa DOM 2010-07-02 Meddelad i Falun Mål nr 3899-10 Rotel 2 Dokld 8848 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12.00 13:00-16.00 MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Överprövning enligt lagen (2.007:1091) om offentlig upphandling (LOU) Förvaltningsrätten avslår AB Besabs begäran om överprövning av Trafik­ verkets upphandling "Bergskärningar, Drift- och underhållsarbeten inom Västra Götalands och Hallands län, VV2010/13450". Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 28 maj 2.010 upphör dänned att gälla. FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3899-10 ! FALUN 2010-07-02 BAKGRUND Trafikverket genomför upphandlingen "Bergskärningar, Drift- och under­ hållsarbeten inom Västra Götalands och Hallands län, VV2010/13450" (Upphandlingen). Trafikverket beslutade den 21 maj 2010 att tilldela Sve­ via AB (Svevia) uppdraget. Efter att AB Besab (Besab) begärt överpröv­ ning av Upphandlingen har förvaltningsrätten i beslut den 28 maj 2010 bestämt att Upphandlingen inte får avslutas innan målet avgjmis eller rät­ ten på annat sätt förordnat i saken. Besab har framställt ett yrkande om att förvaltningsrätten ska hämta in sakkunnigutlåtande i målet. Förvaltnings­ rätten har i beslut den 22 juni 2010 avslagit begäran och förelagt Besab att slutföra sin talan i målet senast den 29 juni 2010. Ytterligare handlingar har inte kommit in till förvaltningsrätten. YRKANDE M.M. Besab begär överprövning av Upphandlingen och yrkar att rättelse sker på så sätt att Svevias anbud förkastas. Besab anför i huvudsak följande till stöd för talan. Enligt 12 kap. 3 § lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling ska den upphandlande enheten begära en förklaring av anbudsgivaren om priset är onormalt lågt. Om man inte får tillfredställande svar kan an­ budet förkastas. I det här fallet borde det ha varit uppenbart för den upp­ handlande enheten att priset är ononnalt lågt och det är osannolikt att an­ budsgivaren har kunnat ge ett tillfredställande svar vid förfrågan. Även om det är en mjuk skrivning och det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska väljas strider en tilldelning mot intentionerna i lagstiftningen. I sex redovi­ sade uppdragsdelar understiger Svevias anbud Besabs med 86 %. Det är horribelt stora skillnader som inte kan förklaras av att Svevia är så mycket duktigareellerharbättreteknik. Detfinnsbesvärandeomständigheteri ärendet eftersom Svevia och Trafikverket har gällande ramavtal om under­ håll av vägar inom det aktuella området. Det finns därför väl grundad an­ ledning att tro att en väsentlig del av kostnaden kommer att debiteras inom ramen för dessa ramavtal. Ett sådant förfarande är inte förenligt med avsik- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3899-10 ! FALUN 2010-07-02 ten med dessa ramavtal och står i strid med gällande upphandlingsregler. Dessutom innebär det en olaglig transferering av skattemedel. När Svevia bildades 2009 frigjordes bolaget från dåvarande Vägverket men staten kvarstår som enda ägare" Det finns flera avtal som tecknades innan Svevia bildades och kopplingar till dessa kan ha en avgörande betydelse i vissa upphandlingar. Misstanken om felaktig behandling kan resultera i färre anbudslämnare i den typen av upphandlingar, och kan fä direkt motsatt effekt mot avsikten vid bildandet av Svevia, Trafikverket bestrider Besabs yrkande och begär att förvaltningsrätten lämnar ansökan om överprövning utan bifall. Trafikverket anför bland an­ nat följande. Som följer av ordalydelsen i lagtexten och kommentaren till aktuell paragraf finns det vare sig någon skyldighet för den upphandlande myndigheten att förkasta ett ono1malt lågt anbud eller begära en förklaring till detta" Besabs talan är därmed uppenbarligen ogrundad och ska därför lämnas utan bifall. Det ska dessutom framhållas att Trafikverket med an­ ledning av prisskillnaden mellan anbuden tillskrev Svevia om en förklar­ ing. Svevia återkom skriftligen och lämnade en förklaring. Som Trafikver­ ket uppfattar Svevias förklaring så anser Svevia att deras pris inte är onor­ malt lågt. Trafikverket har efter närmare granskning inte fwmit skäl att ifrågasätta detta" Det är inte visat att Besab lidit eller kan komma att lida skada genom att Svevia tilldelats upphandlingskontraktet. Av 12. kap. 3 § lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling följer att en upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Priset får dock förkastas först sedan myndigheten begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfredställande svar. Om den upphandlande myndigheten bedöms ha brutit mot de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER l?ÖRVALTNINGSRÄTTEN ! FALUN detta har medfört att leverantören lidit eller kan konuna att lida skada, skall rätten, i enlighet med 16 kap. 2 § LOU, besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av utredningen i målet framgår att Svevia prissatt sitt anbud till 2 273 000 kr, att jämföra med Besabs 8 794 025 kr. Svevia har i en anbuds­ förklaring den 29 april 2010 förklarat att summan kalkylerats efter specifi­ kationerna i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten konstaterar att det enligt 12 kap. 3 § LOU inte finns någon skyldighet för en upphandlande myndighet att förkasta låga anbud. Lagstiftningen innehåller inte heller något förbud mot att anta ett sådant anbud Gfr Kammanättens i Göteborg dom i mål 1641-07 samt Kan1111arrät­ tens i Jönköping dom i mål 1247-09). Vad Besab har anfört i fråga om Svevias anbud visar inte att upphandling­ en har skett i strid mot LOU. Inte heller vad som i övrigt anförts beträffan­ de omständigheterna kring upphandlingen ger enligt förvaltningsrätten stöd för ett ingripande enligt LOU. Hur man överklagar, se bilaga (Dv 3109/1c). Förvaltningsrätten noterar upplysningsvis att ett överklagande till kaimnar­ rätten inte kan prövas efter den tidpunkt då det finns ett kontrakt. Den får dock prövas intill dess att tio dagar gått från det att förvaltningsrättens inte- ��k;�'i\uj�rt att gälla (16 kap. 1 § LOU). Sida 4 3899-10 DOM 2010-07-02 SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE �]�l{t tjrgils rådman '• HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ,ii,�} �;;:;:w=;;.;;; SVERIGES DOMSTOLAR Bilaga Den som vill överklaga forvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kotmnit in till förvalt­ ningsrätteninomtreveckor fråndendagdå. klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på. lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton rä.cker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.amrnanätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kotmnit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det kla1-t och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla l. 2.. .3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer.. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. -.e 08 r­o Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.. domstol.se