KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL Sida 1 (4) Mål nr 3296-11 BESLUT 2012 -01- 1 9 Meddelat i Sundsvall KLAGANDE Centrala Buss i Norrbotten AB, 556419-2895 Sandviksgatan 43 972 32 Luleå Ombud: Advokat Erik von Ahn Advokaterna von Ahn AB Östra Norrlandsgatan 51 903 31 Umeå MOTPART Länstrafiken i Norrbotten AB, 556156-2058 Box 183 956 23 Överkalix ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Luleås dom den 13 december 2011 i mål nr 1879-11, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling; nu fråga om talerätt KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avvisar överklagandet. D Klagande/ombud D Motpart/ombud 0 SKV 0 Fk NFC D Lst/Trp.st 0 Fr @ ?(';/('t/ D För delgivning [[!,,För kännedom 0 För handläggning Dok.Id 90942 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra Tjämgatan 2 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se 060-18 66 00 www.kammarrattenisundsvall.se KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL BESLUT Sida 2 Mål nr 3296-11 BAKGRUND Länstrafiken i Norrbotten AB (Länstrafiken) fattade den 6 september 2011 ett tilldelningsbeslut i en upphandling av utförande av busslinjetrafik inom 16 anbudsområden. Enligt tilldelningsbeslutet antogs de anbud som lämnats av Centrala Buss i Norrbotten AB avseende anbudsområdena 1, 2, 3 och 6. Granbergs Buss AB och Veolia Transport Sverige AB ansökte om överprövning av upphandlingen varefter Förvaltningsrätten i Luleå den 13 december 2011 beslöt att upphandlingen skulle göras om. YRKANDE M.M. Centrala Buss i Norrbotten AB överklagar förvaltningsrättens dom och yrkar att kammarrätten ska avslå ansökan om överprövning. Bolaget anför. Länstrafiken har inte åsidosatt någon av de grundläggande gemenskapsrättsliga principer som gäller för upphandlingen. I vart fall har sökandena inte lidit skada eller riskerat att lida skada. Centrala Buss i Norrbotten AB har i upphandlingen efterfrågat uppgifter om resande på respektive linje men uppgifterna bolaget erhållit har inte haft någon betydelse för prissättningen och anbudsgivningen. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Av 33 § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL, framgår att förvaltningsrättens beslut får överklagas av den som det angår, om det gått honom emot. I rättsfallet RÅ 2002 ref. 5 fann Högsta förvaltningsdomstolen att en vinnande leverantör inte hade rätt att överklaga en därefter meddelad dom av förvaltningsrätt av innebörd att upphandlingen fick avslutas först KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL BESLUT Sida 3 Mål nr 3296-11 sedan viss rättelse skett genom att en annan leverantör skulle få vara med i utvärderingen. Den vinnande leverantören hade inte heller rätt att på annan grund överklaga förvaltningsrättens dom. I rättsfallet HFD 2011 ref. 29 fann domstolen att en leverantör som vid överprövning i förvaltningsrätten uteslutits från en ny utvärdering hade rätt att överklaga domen. Domen ansågs ha gått leverantören emot och ha en sådan betydelse för leverantörens ställning som anbudsgivare i den pågående upphandlingen, att den angick bolaget i den mening som avses i 33 § FPL. Högsta förvaltningsdomstolen har i beslut den 20 december 2011 i mål nr 6288-11 tolkat rättsfallet HFD 2011 ref. 29 enligt följande. Av 2011 års rättsfall följer att domstols avgöranden i vilka förordnas att en leverantör ska uteslutas från det vidare förfarandet eller mista ett tilldelat uppdrag genom att annan leverantör utpekas som vinnare har en sådan betydelse för leverantörens ställning som anbudsgivare att de angår denne i den mening som avses i 33 § FPL. Enligt förvaltningsrättens nu överklagade dom ska upphandlingen göras om. Domslutet im1ebär inte att Centrala Buss i Norrbotten AB ska uteslutas från den pågående upphandlingen eller att annan anbudsgivare utpekas som vinnande. Situationen är alltså en annan än den i rättsfallet HFD 2011 ref. 29. Förvaltningsrättens dom kan inte anses gå Centrala Buss i Norrbotten AB emot eller ha en sådan betydelse för bolagets ställning som anbudsgivare i upphandlingen att den angår bolaget i den KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL BESLUT Sida 4 Mål nr 3296-11 mening som avses i 33 § FPL. Bolagets talan ska således avvisas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Annika Sandström kammarrättslagman ordförande Charlotte Waas kammarrättsråd t f kammarrättsassessor referent Jeanette Sundqvist föredragande �U4 &1111tr:a�;1,,� FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ Föredragande: C. Andersson SÖKANDE DOM 2011-12-13 Meddelad i Luleå Mål nr 1879-11 E DS Sida 1 (1.3) 1. Granbergs Buss AB, 556204-3116 2. Veolia Transport Sverige AB, .556042-4391 Ombud för 1 och 2: Advokaterna Carl Bokwall och Lena Salomonsson Advokatfirman Cederquist KB Box 1670 111 96 Stockholm MOTPARTER 1. Länstrafiken i Norrbotten AB, 556156-2.058 Box 183 956 23 Överkalix 2. Centrala Buss i Norrbotten AB, .556419-2895 Ombud för 2: Advokat Erik von Al:m Advokaterna von Ahn Östra N01Tlandsgatan 51 903 31 Umeå SAKEN Offentlig upphandling enligt lag (2007:1092) om upphandling inom områ­ dena vatten, energi och post�jänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 22902 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 41 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ BAKGRUND DOM 2011-12-13 Sida 2 1879-11 E Länstrafiken i Norrbotten AB (Länstrafiken) har genom förhandlat förfa­ rande enligt LUF upphandlat utförandet av busslinjetrafik inom sex olika anbudsområden. Av tilldelningsbeslutet den 6 september 2011 framgår att Centrala Buss tilldelats anbudsområdena 1, 2, 3 och 6. YRKANDEN M.M. Granbergs Buss AB och Veolia Transport Sverige AB (Veoliabolagen) yrkar att upphandlingen ska göras om alternativt att förvaltningsrätten för­ ordnar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse vidtagits på så sätt att utvärdering görs om utan beaktande av Centrala Buss anbud. Länstrafiken motsätter sig bifall till ansökningarna. UTVECKLING AV TALAN Veoliabolagen har till stöd för sin ansökan bland annat uppgett följande. Länstrafiken har gett information av relevans för upprättande av anbuden till Centrala Buss vilken inte delgetts övriga anbudsgivare samt ändrat an­ budsförutsättningarna till Centrala Buss förmån - vilket otillbörligen gyn­ nat Centrala Buss. Länstrafiken har därför agerat i strid med likabehand­ lings- och transparensprincipen. Tilldelningsbeslut meddelades elen 6 september 2011. Av det framgår att Länstrafiken beslutat att anta anbud från Centrala Buss för de fyra anbuds­ områdena 1, 2, 3 och 6. Av tilldelningsbesluten och vid jämförelse mellan de ursprungliga anbud som Centrala Buss lämnade i upphandlingen och de kompletterande anbuden framgår att Centrala Buss sänkt sitt pris betydligt FÖRVALTNING§RÄT'IEN I LU;LEÅ DOM 2011-12-13 Sida .3 1879-11 E efter förändringarna i förfrågningsunderlaget och förhandlingar - både vad avser bruttopris och nettopris. Förändringar i förfrågningsunderlaget Efter anbudstidens utgång har Länstrafiken ändrat och anpassat förfråg-­ ningsunderlaget efter Centrala Buss önskemål och preferenser och därför gynnat en anbudsgivare på ett otillbörligt sätt. Av mötesprotokollet från den 20 juni 2011 framgår att Centrala Buss hade önskemål om trafiklösningar avseende ruttplaneringen och fordonstyper på vilka de baserat sina alternativa anbud för anbudsområde 1 och 2. Länstra­ fiken anpassade därefter förfrågningsunderlaget till fördel för Centrala Buss. Centrala Buss föreslog bl. a. att Länstrafiken skulle ändra kravet från for­ donstyp 3 till fordonstyp 2. Fordonstyp 3 verkar inte ingå i Centrala Buss fordonsflotta - i vmi fäll inte i samma utsträckning som fordonstyp 2 vilket skulle medföra att Centrala Buss skulle behövt köpa eller leasa nya bussar för att trafikera linjen vilket skulle påverka Centrala Buss prissättning. Ändringen har lett till att en mindre optimal fordonstyp kommer att trafike­ ra linjen samtidigt som förändringen specifikt har gynnat Centrala Buss. De största förändringarna i förfrågningsunderlaget till Centrala Buss fördel avser förändringarna i fordonstyp och har gjorts i anbudsområde 2 för vil-­ ken Länstrafiken inte har redovisat prisförändringar i sitt yttrande. Centrala Buss har för anbudsornråde 2 sänkt sitt pris med nästan 900 000 honor vilket är betydligt mer än Granbergs Buss som sänkte sitt offererade pris med cirka 300 000 kronor. Det är tydligt att förändringarna haft störst be­ tydelse för Centrala Buss. Med hänsyn till att fordonstyp 3 är bättre anpas- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1879-11 E 2011-12-13 sad för trafiken på linjen har därför ändringen otillbörligen gynnat Centrala Buss i strid med likabehandlings- och transparensprincipen. Länstrafiken har genom att anpassa förfrågningsunderlaget till Centrala Buss fördel snedvridit konkmTensen i strid med likabehandlingsprincipen. Att Veoliabolagen och övriga anbudsgivare har givits möjligheten att inge reviderade anbud baserat på de nya förutsättningarna är irrelevant då förut­ sättningarna varit anpassade för Centrala Buss. Veoliabolagen har lidit skada av Länstrafikens agerande då det inte kan uteslutas att Veoliabolagen hade lämnat lägst anbud efter förhandlingarna om förutsättningarna inte hade anpassats för Centrala Buss. Information om resandestatisktik Efter att tilldelningsbeslutet meddelats kom det till Veoliabolagens känne­ dom att Centrala Buss vid ett förhandlingsmöte fått ta del av närmare in­ formation avseende resenärerna under upphandlingsprocessen. Dokumen­ tet som Centrala Buss fått ta del av innehåller en specificering av biljettyp för samtliga registrerade resenärer avseende respektive linje som omfattas av provisionsgrundande linjer i Länstrafikens upphandling för år 2010. Informationen skulle ha påverkat Veoliabolagens prissättning i upphand­ lingen. I förfrågningsunderlaget har Länstrafiken angett antalet provisionsbaserade resenärer per anbudsområde. Det ges ingen information om de icke­ provisionsgrundande resenärerna i förfrågningsunderlaget. Av Centrala Buss försättsblad till ingivna anbud framgår att bolaget kände till att Läns­ trafiken hade tillgång till mer specificerad statisktik avseende provisions­ baserade resenärer och att Centrala Buss efterfrågade denna information. I LULEÅ lFÖRVALTNINGSRÄTTJEN ILULEÅ DOM 2011-12-13 Sida .5 1879-11 E Veoliabolagen lägger ner betydande resurser på att prognostisera nivån av provisionsersättningar imian anbud ges på trafikavtal. Alla uppgifter som ger en närmare bild av resandemönster och kategori av resande är högst relevant vid sådana bedömningar. Ju bättre dessa uppgifter är desto bättre bedömningar kan göras och desto mindre blir osäkerhetsfaktorn som behö­ v�r tas med vid prissättningen av anbudet. Det är exempelvis viktigt när anbudet utformas att veta hur det provisionsbaserade resanden kommer att se ut under avtalstiden. Denna information - om resandestatisktiken - har varken delgivits Veolia­ bolagen eller såvitt känt någon av de övriga anbudsgivarna under upphand­ lingsprocessen. Inte heller har Veolia som nuvarande operatör avseende linjerna som omfattar anbudsområdena 2, 3 och 6 haft tillgång till informa­ tionen. Det är enligt gällande rätt inte förenligt med likabehandlingsprinci­ pen att ge för upphandlingen relevant information till en anbudsgivare utan att samtidigt delge samtidig information till övriga anbudsgivare. Centrala Buss höjde den förväntade provisionsbaserade ersättningen avse­ ende samtliga fyra anbudsområclen efter att ha fått ut resandestatisktiken. Ingen av de övriga anbudsgivarna ändrade den beräknade provisionsbase­ rade ersättningen i elen andra omgången. Resandestatistiken hade definitivt underlättat Veoliabolagens anbudsarbete och hade möjliggjort ett mer kon­ kurrenskraftigt anbud. Om en anbuclsgivare begär extra information som kan ha relevans för an­ budsarbetet ska den upphandlande myndigheten på eget initiativ för­ medla denna information till samtliga anbuclsgivare. Detta oavsett om Veo­ liabolagen med stöd av offentlighetsprincipen hade kunnat få ut informa­ tionen. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1879-11 E 2011-12-13 Detta agerande har otillbörligen gynnat Centrala Buss i strid med kraven på likabehandling och transparens enligt 1 kap. 24 § LUF. Som en föijd av överträdelserna har Veoliabolagen lidit eller i vart fall riskerat att lida ska­ da i den mening som avses i 16 kap. 1 § LUF. Upphandlingen ska därför göras om. Alternativt anser Veoliabolagen att Centrala Buss anbud inte uppfyller för­ frågningsunderlagets obligatoriska krav avseende fast prissättning i kost­ nadsläge februari 2011. Upphandlingen ska alternativt därför göras om på så sätt att Centrala Buss anbud förkastas avseende anbudsområdena 2 och 3. Länstrafiken Länstrafiken har motsatt sig bifall till ansökan och i huvudsak anfört föl­ jande. Av punkten 1.4 i anbudshandling 1 allmänna förutsättningar framgår att en första utvärdering av inkomna anbud skulle komma att göras efter anbudstidens utgång och att utvalda anbudsgivare skulle komma a_tt kallas till förhandling. Förhandlingen kunde enligt punkten 1.4 omfatta alla i an­ budet ingående delar och priser. Efter avslutade förhandlingar skulle enligt punkten 1.4 en slutlig utvärdering göras av anbuden. Länstrafiken har till­ lämpat punkten 1.4. Förändringar iförfrågningsunderlaget Förändringarna har inte skett i syfte att gynna Centrala Buss utan har skett i allt väsentligt för att leda till ett effektivare omlopp. I praktiken innebär det ändrade fordonskravet att det åtgår ett fordon mindre för att utföra tra­ fiken på anbudsområde 2. En sådan forclonsoptimering är inte bunden till en särskild anbudsgivare utan samtliga anbudsgivare kan dra nytta av detta. Vad Veoliabolagen har anfö1i om fordonstyper har saknat betydelse för ILULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 7 1879-11 E !LULEÅ 2011-12-13 Länstrafikens beslut att låta samtliga anbudsgivare prissätta de begränsade förutsättningarna. Samtliga anbudsgivare har fått möjligheten att prissätta de nya förutsätt­ ningarna och Veoliabolagen har inte bestritt vad Länstrafiken anfört - att Veoliabolagen lämnat likartade förslag som alternativa anbud. Förändringarna har varit av betydelse och inneburit ett effektivare utnytt­ jande av tillgängliga resurser vilket styrks av att anbudsgivarna har sänkt sina priser. Veoliabolagen har exempelvis på område 1 och 3 sänkt sina priser betydligt mer än Centrala Buss. Den omständigheten att Centrala Buss i anbudsområde 2 haft den största prissänkningen visar inte på att de begränsade förändringarna skett i syfte att gynna Centrala Buss. Information om resandestatisktik I anbudshandling 3 inom respektive område har under punkterna 3.2 - 3.5 redovisats statisktik och uppgifter som har betydelse för att bedöma förut­ sättningarna för provisionen. Uppgifterna under dessa punkter har i vissa fall förändrats och förändringarna har redovisats för samtliga kvalificerade anbudsgivare såsom Centrala Buss och Veoliabolagen. Uppgifterna av be­ tydelse är bl. a. trafikproduktion, tidtabeller, antalet resande och intäkter­ nas fördelning mellan passagerare och gods. Det är riktigt att Centrala Buss i sitt anbud efterfrågade närmare presenta-­ tian av resancleuppgifter på respektive linje fördelat på kategori av resande. Länstrafiken överlämnade uppgifterna vid förhandlingsrnötet elen 20 juni med Centrala Buss innefattande bl. a. antal enkelbiljetter, flygbussbiljetter, Norrlanclsresan, övergång, rabattkort, länskort, periodkort, skolk01i m.m. Sida 8 FÖRVALTN]NGSRÄTTE N DOM 1879-11 E ! LULEÅ 2011-12-13 Länstrafiken gjorde bedömningen att uppgifterna inte hade någon betydel­ se för prissättningen och lämnade därför inte över dessa till övriga anbuds­ g1vare. De till Centrala Buss överlämnade resandeuppgifterna har saknat betydelse för anbudsgivningen och däiiill har Veoliabolagen som nuvarande inneha­ vare av kontrakten för områdena 2, 3 och 6 haft sådan kännedom om re­ sandemönstret för dessa områden att företagen inte kan anses ha lidit nå­ gon skada enligt LOU. Centrala Buss Centrala Buss har fått möjlighet att yttra sig över ansökan och har anfört bland annat följande. Den information som Centrala Buss har fått är offent­ lig och tillgänglig för envar. Veolia har också för närvarande transp01i­ uppdragen för område 3 och Granbergs Buss för områdena 2 och 6 varför det är uppenbart att de haft tillgång till motsvarande information som Cen­ trala Buss har efterfrågat och erhållit. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSERM.M. Enligt 1 kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap, 4 § LUF anges att efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvaltningsdomstol överpröva 1. en upphandling, och FÖRVALTNJf NGSRA TTE N DOM I LULEÅ 2.011-12.-13 2. giltighet av ett avtal som slutits mellan en upphandlande enhet och en leverantör. Lag (2011:1031) Av 16 kap. 6 § första stycket LUF framgår att om den upphandlande enhe­ ten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Principerna för all upphandling enligt LUF anges i 1 kap. 24 §. Begreppen motsvarar de inom EG-rätten gällande principerna om likabehandling, icke-diskriminering, transparens, proportionalitet och ömsesidigt erkän­ nande. I förarbetena (prop. 2006/07:128 s. 1.32. och 155 f.) till gällande LUF uttalas följ ande angående de EG-rättsliga principerna. Principen om likabehandling innebär att alla leverantörer ska ges så lika förutsättningar som möjligt. Alla måste t.ex. få den information som är av relevans för upphandlingen vid samma tillfälle. Med transparens avses främst skyldigheten. . . att lämna information om upphandling och det praktiska tillvägagångssättet vid denna samt rätten för leverantörer att få tillgång till denna information så att de i förväg känner till vad som gäller vid upphandlingen. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE A llmänt Det finns inga särskilda bestämmelser som reglerar situationer då ett för­ frågningsunderlag kan ändras eller kompletteras utan frågor om föränd­ ringar i förfrågningsunderlaget ska bedömas utifrån de grundläggande principerna för offentlig upphandling - i första hand likabehandlings- och transparensprincipen. Sida 9 1879-11 E Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1879-11 E 2011-12--13 I artikel 30.3 i klassiska direktivet föreskrivs att den upphandlande myn­ digheten ska under förhandling - vid förhandlat förfarande - garantera lika behandling av samtliga anbudsgivare. De ska i synnerhet inte särbehandla någon genom att lämna ut information som kan gynna vissa anbudsgivare i förhållande till andra. Redan av bestämmelserna i 1 kap. 24 § LUF framgår att den upphandlande enheten ska behandla alla leverantörer på ett likvärdigt sätt. Detta följer av likabehandlingsprincipen, vilken innebär att upphandlingen inte otillbörli­ gen ska gynna eller missgynna någon leverantör. Upphandlingskriterierna ska också vara formulerade på ett sådant sätt att alla anbudsgivare kan tol­ ka kiiterierna lika. Detta följer av transparensprincipen och innebär främst en skyldighet för den upphandlande enheten att utforma förfrågningsunder­ laget och lämna information på sådant sätt att alla leverantörer får tillgång till samma information (jfr EG-domstolens dom i mål C-448/01, EVN och Wienstrom). De EG-rättsliga principerna gäller under hela förfarandet och tar även hän­ syn till potentiella anbudsgivare som valt att inte lämna något anbud. Dessa kan ha valt att avstå just på grund av att de inte kan uppfylla de krav som ställs i upphandlingen. Av detta följer att förfrågningsundedaget ska vara upprättat på ett uttömmande sätt när upphandlingen påböij as och får däref­ ter inte ändras (jfr EG-domstolens dom i mål C-278/01, kommissionen mot Spanien). Den upphandlande enheten har däremot, på begäran av anbuds­ givare, möjlighet att lämna ut kompletterande upplysningar. Detta i syfte att förtydliga förfrågningsunderlaget, men endast under fömtsättning att de grundläggande principerna inte frångås. I LULEÅ Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄ TTEN DOM 1879-11 E I LULEÅ 2011-12-13 Förändringar i förfrågningsunderlaget Förvaltningsrätten prövar inledningsvis frågan om Länstrafiken vidtagit väsentliga förändringar av förutsättningarna i förfrågningsunderlaget vilka strider mot likabehandlings- och transparensprincipen. Den upphandlande myndigheten måste iaktta de grundläggande gemen­ skapsrättsliga principerna vid ett förhandlat förfärande. Det innebär att genomförda ändringar inte får påverka sökandenas möjligheter att lämna konkunenskraftiga anbud. Veoliabolagen har anfört att de gjorda ändring­ arna varit initierade av Centrala Buss samt att ändringarna gynnat Centrala Buss på ett otillbörligt sätt. Länstrafiken har å sin sida anfört att fordonsop­ timeringen inte är bunden till någon särskild anbudsgivare samt att den omständigheten att Centrala Buss haft den största prissänkningen inte visar på att förändringarna skett i syfte att gynna Centrala Buss. Frågan om en ändring i ett förfrågningsunderlag är av väsentlig karaktär måste alltid avgöras med hänsyn till ändringens betydelse i den enskilda upphandlingen. Förändringarna får inte medföra en väsentlig förändring i förhållande till det ursprungliga förfrågningsunderlaget. Enligt förvalt­ ningsrättens bedömning är de i målet aktuella ändringarna inte av sådan karaktär att de kan antas ha påverkat anbudsgivares möjligheter att lämna ett konkurrenskraftigt anbud i upphandlingen. Det är därmed inte visat att de vidtagna förändringarna i förfrågningsunderlaget kan anses innebära att Länstrafiken agerat på ett sätt som strider mot de grundläggande principer­ na i 1 kap. 24 § LUF. Grund för ingripande mot upphandlingen av den an­ ledningen saknas därmed. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1879-11 E 2011-12-13 Information om resandestatistik Det är ostridigt i målet att endast Centrala Buss har tagit del av resandesta­ tistiken. Veoliabolagen har anfört att dessa uppgifter varit av stor betydelse för prissättningen i anbuden. Länstrafiken däremot har ansett att uppgifter­ na inte haft någon betydelse för prissättningen av anbuden. Förvaltningsrätten konstaterar att alla anbudsgivare ska ges samma förut­ sättningar vid en upphandling samt att den upphandlande enheten måste se till att alla anbudsgivare tilldelas samma information i upphandlingen. Den information som Centrala Buss har efterfrågat och fått av Länstrafiken kan enligt förvaltningsrättens mening inte anses vara obetydlig. Förvalt­ ningsrätten anser att oaktat om övriga anbudsgivare kunnat tillförskaffa sig informationen på egen hand skulle detta inte ha skett utan en betydlig ar­ betsinsats. Informationen har således varit ägnad att underlätta arbetet med upprättandet av anbud och såsom Veoliabolagen anfö1i torde detta ha ut­ gjort skälet till att informationen efterfrågades. Det kan därför inte uteslu­ tas att Veoliabolagen på grund av Länstrafikens agerande därigenom riske­ rat lida skada. Veoliabolagen har därmed visat att bolagen i vaii fall kunnat komma att riskera lida skada på grund av Länstrafikens agerande. Genom att inte ha lämnat samma information till samtliga anbudsgivare har Länstrafiken således handlat i strid med likabehandlinsprincipen i 1 kap. 24 § LUF. Grund för ingripande enligt 16 kap. 4 § LUF föreligger därför. Ansökan om överprövning ska därför bifallas. Eftersom felet är hänförligt till upp­ handlingens konkurrensuppsökande skede ska upphandlingen göras om. I LULEÅ Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1879-11 E !LULEÅ 2011-12-13 Med denna utgång i målet anser förvaltningsrätten inte att det finns skäl att pröva Veoliabolagens alternativa yrkande om rättelse av upphandlingen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC) i ��;:Daiv� Britt Dahlin HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva tilJ Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-·, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klaii och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillståncl bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och post1jänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får,dåkammarrätteninteharfattatnågotinterimistisktbeslutomattupphandlingenintefår avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan p lats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. d e skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför .5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär 9