FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I STOCKHOLM 2017-02-28
Mål nr 8925-16
Sida 1(12)
 Avdelning 32
SÖKANDE
Meddelad i Stockholm
H-bird Aviation Services AB, 556678-6223
  Ombud: Advokat SylviaLinden ochJur.kand. SofiaFalkner Baker & McKenzie Advokatbyrå KB
Box 180
101 23 Stockholm
     MOTPART
Stockholmslänslandsting Box 6909
102 39 Stockholm
2017-0'1- '"' 1 <J (j
Avd
·--
-
 Offentlig upphandling
Dnr
...KSnr Aktbil -
 SAKEN
-
-
 FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
       Dok.Id 780819 Postadress
115 76 Stockholm
Besöksadress Tegeluddsvägen 1
Telefon Telefax
Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30
08-561 680 00 08"561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.sc www.domstol.se/forva1tningsratt
 1 KONKUR
RENSVERKEr
.I

  Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8925-16
I STOCKHOLM
YRKANDEN M.M.
  Stockholm s läns landsting (SLL) genomför i ett öppet fö1farande enligt lagen (2007:1091) o� offentlig �pphandling, LOU, en upphandling av ambulanshelikoptertjänst, SLL 1142. H-bird Aviation Services AB (H-bird) och Scandinavian Medicopter AB (SMC) lämnade anbud och utvärderades. SLL har beslutat att anta SMC som leverantör.
H-bird ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten i första hand ska besluta att upphandlingen ska rättas på så sätt att SLL vid ny utvärdering inte beaktar SMC:s anbud. Anbudetfrån SMC uppfyller inte uppställda obligatoriska krav för kvalificering och SLL har, genom att utvärdera och tilldela kontrakt till SMC, brntit mot trnnsparens­ och likabehandlingsprincipen och därmed även mot 1 kap. 9 § LOU. Vid en
ko1rnkt utförd kvalificering skulle anbudet från SMC ha diskvalificerats och H-bird skulle rätteligen ha tilldelats kontraktet. H-bird har därigenom lidit, eller kan komma att lida, skada.
I andra hand yrkar H-bird att rättelse ska ske genom att SLL vid ny utvärde­ ring beaktar att SMC:s anbud uppfyller det obligatoriska kravet på redogö­ relse för vårdkvalitet på lägsta nivå och i enlighet medutvärderingsmodellen. intemedgerSMC:sanbudnågotprisavdrag, eller ivartfalllägreprisavdrag.
Rätte1sen ska medföra att anbud frå n H-bird tilldelas prisavdrag m ed å t­ minstone fem miljoner kronor motsvarande mycket god nivå.
SLL bestrider H-birds yrkanden. SLL har inte på något sätt brutit mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna i upphandlingen. SMC har uppfyllt ställda obligatoriska krav med sitt anbud. SLL har kvalificerat, prövat och utvärderat inkomna anbud i enlighet med am1onserat fö1frågningsunderlag.
H-bird lider eller riskerar inte att lida skada.
          
  Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8925-16
I STOCKHOLM
SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET
 Utgångspunkten för förvaltningsrättens prövning är att rätten kan besluta
att en upphandling ska göras om eller att den tä1· avslutas först sedan rättelse har gjorts. Detta under förutsättning att det vid prövningen av ansökan kan bedömas att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestäm melse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan lida skada.
Förvaltning;srättens överprövning tar inte sikte på upphandlingens materiella resultat utan endast på om myndigheten ilirfaritfonnellt k01tekt och iaktta­
git de upphandlingsprinciper och fö1faranderegler som anges i LOU.
Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter eller enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskrim inerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
H-bird anllir att SMC i sitt anbud har lämnat in ett flertal handlingar (bila­ gorna 07, 12, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25 och 26) författade helt eller del­ vis på engelska och som i vissa fall uttryckligen åberopats t�ll stöd för upp­
fyllnad av obligatoriska krav och som inte omfattas av något av språkundan­ tagen som anges i anbudsinbjudan punkten 4.1. SLL har vid kvalificeringen av SMC:s anbud gjort en tolkning av punkten 4.1 andra stycket som inte
ryms inom dess ordalydelse, möjliggör att godtyckligt anta anbud och stri­ d e r m o t p r i n c i p e n o m t r a n s p a r e n s . SM C : s a n b u d u p p fy l l e r i n t e u p p s t ä l l t språkkrav och skulle rätteligen inte ha kvalificerats tillutvärdering.
Enligt SLL omfattas bilaga 07 av ettundantag eftersom den huvudsakligen är skriven på svenska och är utfärdad av annan änH-bird. Språkkravet är ett
 -.
 
     Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 8925-16
· I STOCKHOLM
 administrativtkrav, förattunderlättadenegnahanteringenavanbudssvar
och genomförande av upphandlingen, ·inte ett krav kopplat till föremålet för
upphandlingen. När det gäller övriga anförda bilagor är dess.a inte efterfrå­
gade av SLL, har inte bifogats för uppfyllande av kvalificeringskraven och _
heller inte beaktats i bedömningen av SMC:s uppfyllelse av krav eller inom ramen för utvärdering. Bilagorna ska därför inte anses utgöra en del av SMC:s anbud eller i vart fall inte en efterfrågad, nödvändig eller väsentlig del av anbudet. Att förkasta anbudet vore oförenligt med proportionalitets­ principen.
Förvaltningsrälten görföljande bedömning.
SCM:s anbud innehåller ett flertal handlingar som helt eller delvis är formu­ lerade på engelska. Samtidigt framgår av anbudsinbjudan (punkten 4.1) att anbudet ska vara skrivet på svenska, med undantag för enstaka ord, fraser och vedertagna begrepp samt vissa specificerade typer av handtingat'. Vidare anges i punkten 4. 1 sista stycket att SLL genomför sin anbudsbedömning utifrån de efterfrågade delarna i anbudet. Extra handlingar eller uppgifter som inte är nödvändiga för en fullständig bedömning kommer, oavsett språk, inte beaktas. - Med anledning av dessa undantag skiljer sig nu aktuell prcivning från den som var för handen i KammmTätten i Stockholms dom i mål 7483-13. Av kammarrättens dom framgår att då aktuelltförfrågnings­ underlag innehöll ett absolut krav på att anbudet skulle vara skrivet på svenska.
Förvaltningsrätten kan konstatera att av de handlingar i SMC:s anbud som helt eller delvis formulerats på engelska är det bara bilaga 07 som innehåller
sådana uppgifter på engelska som inte omfattas av de undantag från språk-. kravet som anges i anbudsinbjudati punkten 4.1. Övriga åberopade bilagor med engelsktinnehåll innehåller sådariauppgifter som inte efterfrågats av SLL och ska därför i enlighet med undantagsregeln i anbudsinbjudan punk-
        
  Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8925-16
ten 4. 1 sista stycket inte beaktas vid bedömningen av om SMC:s anbud upp­ fyller de obligatodska kraven eller inte. Det är således innehållet i bilaga 07 som ska bedömas i förhållande till det språkkrav som angetts i anbudsinbju­ dan.
Det är inte ifrågasatt om det faktiska innehållet i bilaga 07 i sig är förenligt -med de övriga obligatoriska krav som uppställs i anbudsinbjudan. J?äremot
föreligger skildauppfattningar om b�lagan uppfyller språkkravet i anbudsin­ bjudan. Språkkravet är inte att ses som ett kn�v kopplat till själva föremålet för upphandlingen. Språkkravet kan, som det är utformat i aktuell upphand­
ling, därför inte anses ha en tydlig och adekvat koppling till upphandlings­ föremålet Gfr HFD 201 6 ref. 3 7) . Det är likväl ett ska-krav och utformning­ en ger en viss öppningför en otillåten subjektivitet vid bedömningen av om ska-kravet är uppfyllt. Bilaga 07 är en fdretagspresentation. De uppgifter som är författade på engelska består delvis av sådana ord, fraser och be­ grepp samt CV som uttr yckligen omfattas av språkundantaget i anbudsin­ bjudan. Vidare innehåller bilagan historik och en översikt över organisat­
ionen som är föifattad på engelska. Dessa senare uppgifter kan inte anses omfattas av de uttryckliga språkkrav som anges i anbudsinbjudan. Uppgif­ terna på engelska är inte av teknisk natur. Även den som inte har �ärskild kunskap avseende den särskilda tjänst som är föremål för upphandling bör kunna ta till sig bilagans innehåll.
Vid aktuell prövning bör proportionalitetsprincipen beaktas, En princip som ska upprätthållas genom helaupphandlingsprocessen. Principen innebär i detta smmnanhang att den uppgift som medför diskvalificering måste vara relevant för upphandlingen och rimligeninte vara av oväsentlig betydelse
Gfr Kammanätten i Stockholms dom den 27 juni 2014 i mål m 1 547-14, Kammanätten i Jönköpings dom de 18 augusti 201 4 i mål nr 897-1 4 samt
Hentze och Sylven, Kommentar Offentlig upphandling, uppi. 1:3 s. 16).
 I STOCKHOLM
            
 Sida 6 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 8925-16
I STOCKHOLM
 Med hänsyn till omfattningen av upphandlingen, innebörden av det aktuella kravet och de engelska uppgiftemas innehåll får avvikelsen från anbudsin­ bj udan anses vara av oväsentlig betydelse. Vid denna bedömning beaktar
förvaltningsrätten �tt avvikelsefrån kravet inte ltr av sådan alt att �et kan ge SMC en konkm1·ensfördel gentemot övriga leverantörer och att bdstenpå likabehandling,ombilaga07godtasisinhelhet, därförfåransesvaraför­ sumbar. Det är därför oproportionerligt attförkastaSMC:s anbudpå denna gnmd. SLL får därmed genom kvalificeringen av SMC:s anbud inte anses
h a fr å n g å t t v a d s om a n g e s i a n b u d s i n b j u d a n p å s å s ä t t a t t L O U t r ä d s fö m ä r .
Ekonomiskföm1åga
H- bird anllir att SMC inte har lämnat in en finansi eri ngsplan för hela tjäns­ ten och än mindre en detaljerad sådan. Det går h1te heller att i övrigt utläsa a t t SM C m e d egn a r e sm s e r e l l e r m e d ex tern t s t ö d h a r e k o n o m i s k fö rm å g a att fullfölja uppdraget. SMC bar således varken uppfyllt de obligatoriska
.k r a v e n a t t l ä m n a i n e n d e t a lj e r a d f i n a n s i e r i n g s p l a n e l l e r b e v i s a t s i n e k o n o ­ miska förmåga att fullgöra avtalet. SLL har varit oförmöget att bedöma SMC:sekonomiskaförmågaattfullföljaavtaletochSMC skullerätteligen
inte ha kvalificerats att delta i utvärderingen av anbuden.
SLL menar att SMC har lämnat enfullgod och realistiskfinansieringsplan och det har saknats skäl attförkasta bolagets anbud. H-bird tycks hamiss­ uppfattat det aktuella ska-kravet. För attkravet ska vara uppfyllt.krävs att anbudsgivaren lämnar en finansieringsplan som innehåller sådan informat­ ion att SLL kan bedöma om anbudsgivaren kan bära och hantera del'isker som uppdraget medför.Anbudsgivaren behöver inte ange detaljer och redo­ görelser i finansieringsplanen i den utsträcknmg som det inte särskilt har efterfrågats iförfrågningsunderlaget._Detfinnsmte någon särskild definition i anbudsinbjudan av hur fi nansieringsplanen ska utfo1mas eller vad planen ska innehålla. De uppgifter som H-bird menar saknas i handlingen är sådan a
          
 Sida7 FÖRV ALTNINGSRÅTTEN DOM 8925-1 6
uppgifter som inte har efte1frågats i förfrågningsunderlaget. D�t ärheller inte koffekt, somH-bird gfö- gäilande, att det saknaskontaktuppgifter till externafinansiärer.
Förvallningsrtltten görföljande bedömning
A v a n b u d s i n bj u d a n fr a m g å r u n d e r p u n k t e n 8 , A n b u d s g i v a r e n s e k o n o m i s k a s t ä l l n i n g , a t t a n b u d s g i v a rn a s k a h a e k o n o m i s k fö r m å g a a t t f u l l fö lj a e t t a v t a l avdenna storlek. För attuppfylla kravetpå ekonomisk fönnågaattfullfölja
ettavtalavdennastorlek, skaanbudsgivarenredovisahurtjänstenskafi­
n a n s i e r a s o c h s o m b e v i s b i fo g a e n d e t a lj e r a d p l a n f ö r h u r fi n a n s i e r i n g k o m ­ mer att ske m.m. SLL ska bedöma om anbudsgivarenhar förntsättningar att klaraåtagandetattfinansieratjänstenochkan, omplanenbedömsvaraore­
alistisk, forkasta anbudet. I den innehållsfö1teckning med översikt Bilagor somåterfinnsiSMC:sanbudangesbilaga04 varafinansier�ngsplanoch 04a-04dutgörunderbilagor.
Förvaltningsrätten konstaterar att SMC bifogat en finansieringsplan i enlig­ het med det obligatoriskakrav som anges i anbudsinbjudan. SLL harbe­ dömt att uppgifterna säkerställer att SMC harförutsättningar attklara åta­ gandet, ienlighetmedvadsomangesi anbudsinbjudan.Vidsådantförhål­ lande1.1ppställer nfum1dakvalificeringskrav inget hindermot attSMC:s an­ bud gått vidare till anbudsutvärderingen. Någon överträdelse av bestänunel­ serna i LOU har således inte skett i fråga om SCM:s anbud uppfyller kravet
i anbudsinbjudanpå ekonomiskffömåga. Teknisk fö1måga och kapacitet
H-birdanförattSMC:sanbudinte uppfyllerkravetpåbeskrivningavplane­ rad organisation för uppdraget och dä1medintehellerkravetpå tillräcklig
teknisk förmåga och kapacitet. SMC:s anbud är högst bristfälligt med avse-
I STOCKHOLM
                 
   FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM ISTOCKHOLM
ende på beskrivningen av hur implementeringen ska ske. I planen saknas en rad l;lppgifter bl.a. avseende de delar av tjänsten som underleverantören Sa­ maritenAmbulansABskautföraochsomutgöt·enväsentligdelavtjänsten. Det saknas också infotmation om hur och när t.ex. medicinsk utrustning ska
· ·införskaffasochmonteras.Beskrivningenavdentillsattaplanenhardärmed· sådana väsentliga brister att den inte kan anses uppfylla syftet att bevisa att SMCharerforderligbemanningochdimensioneringavpersonalsamte1for­ dediga resurser så att driften av verksamheten eniigt förfrågningsunderlaget säkerställs vid avtalsstart.
SLL bestrider att SMC:s implementeringsplan är bristfällig. Det anges inte i kravet att vissa detaljer ska beskrivas i planen. På sidoma 1 1-15 i SMC:s anbud framgår tydligt att efterfrågade beskrivningar omplanerad organisat­ ion, bemanning och kompetens finns och i vilken del av anbudet de anges. I bilaga 5 redogörs ytterligare för detta och innehållsfötteckningen i bilaga 1 0 visar på att uppgifterna lämnats av SMC. Utöver information om vad som ska göras och när det ska göras framgår också hur implementeringen ska genomföras. Det fim1s vidare en kommenternd tidplan för vaije punkt avse­ ende bl.a. bemanning, inköp, träning och riskanalys. Det finns också en tids­ sattplansomvisarhurtjänstenkommerattimplementeras.Dettaföratt säkerställa att driftstart sker utan stömingar, vilket efterfrågas i anbudsin"
bjudan. Implementeringsplanen tillsammans med uppgiftei-na i bland annat SMC:s anbud och åtagande avseende samarbete med Samariten Ambulans AB är ett tillfredsställande lmderlag för att SMC ska uppfylla kravet på tek­
nisk fönnåga och kapacitet.
Fön1altningsrtilten görföljande bedömning
I anbudsi�bjudan (punkten 8.1) anges att anbudsgivaren ska ha erforderlig bemanning'och dimensionering av personal samt erforderliga resurser så att driften av verksamheten enligt anbudsinbju�an säkerställs vid avtalsstart.
Sida 8 8925-16
  
  Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8925-16
Som bevis ska anbudsgivaren bifoga en beskrivning av planerad organisat­ ion :llir uppdraget inklusive bemanning ochkompetens inom området samt en beskrivning av hur tjänstenkommer att implementerasmed tidsatt plan för att säkerställa att driftstait skerutan störningar.
SMC:s anbud innehåller beskrivningar som �vser såväl planerad organisat­ ion somimplementeringsplan såsom efterfrågats i anbudsinbjudan. SLL har bedömt att uppgiftema säkerställer att SMC har erforderlig bemanning och
dimensionering av personal samt erforderliga r esurser så att driften av verk­ samheten enligt anbudsinbjudan säkerställs vid avtalsstait. V id sådant för­ h å l l a nd e u p p s t ä l l e r n ä m n d a k v a l i fi c e r i n g skr a v i n g e t h i n d er m o t a t t S MC : s
anbud gått vidare till anbudsutvärderingen. Någon överträdelse av bestäm­ melsemaiLOUhar såledesinteskett ifrågaomSCM:sanbud uppfyller
kravet i anbudsinbjudan på anbudsgivarenstekniska förmåga ochkapacitet.
Vårdkvalitet
H-bird anför att såsom SLL har utformat anbudsinbj udan utgör efterfrågad redogörelse avseende vårdkravet ett kvalificeringskrav. För det fall anbuds­ givare uppnår kvalificeringskravet är samma redogörelse också föremål för SLL:s utvärdering av anbuden. SMC:s anbud når inte upptillkvalifice-
- ringskravenavseendekvalitetsområdetVårdkvalitet.Bilaga40iSMC:s anbud, vari vårdkvalitet har beskrivits, har endastlämnats uttillH-bird i maskerad version. Ingenstans i de delar av SMC:s anbud som H-birdhar tagitdelavredogörsförhurvårdgivarenSamariten, ellerSMC, avseratt
bedriva patientsäkerhetsarbete av hög kval itet. Redogörelse för patientsä­ kerhet har varit ett uttryckligt kvalificeringskr�v. SMC brister också i sin redogörelse för hur vårdgivaren genom systematisktkompetensutvecklings-
. arbeteskasäkerställaattpersonalenharerforderligkompetensförattllpp-
. rätthålla god vårdkvalitet. SLL har, genom attkvalificera SMC, i väsentliga delaråsidosattdeupphandlingsrättsligaprincipernaoch1 kap.9§LOU.En
I STOCKHOLM
   
  Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8925- 1 6
I STOCKHOLM
ny utvärdering ska därför göras där SMC:s anbud ska förkastas. Om förvalt­ ningsrätten anser att uppgifterna i bilaga 40 krävs för att domstolen ska kunnautsättaförfarandetföreneffektivgranskning ärdomstolenskyldigatt inom ramen för sitt utredningsansvar infordrauppgifternafrån SLL.
SLL uppger attibilaga40medunderbilagorharSamarite�.AmbulansAB, som är SMC:s undedeverantö1· för dendel av uppdraget som avser vård, beskrivitsamtligapunktersomefterfrågas avseendekvalitetsområdeVård­ k v a l it et .
Förvaltningsrätten görföljande bedömning
Med utgångspunkt i vad parterna anfö1t i målet i denna del anser förvalt­ ningsrätten inte attbilaga40isinhelhetkrävs för attförvaltningsrättenska kunna göra en effektiv överprövning.
SLLharianbudsinbjudan(punk.ten9.1) angetttvåmålavseendekvalitets­ områdeVårdkvalitetsom ärföremålförbedömning.Anbudsgivamaskai enlighet medfyraangivnapunkterbeskrivahurmålenmedvårdkvaliteten uppfylls. Av anbudsinbjudan framgår vidare att prövning av anbuden i denna del är att hänföra till utvärdedngsfasen. I innehållsfö1tecknin� till
SMC:s bilaga40angesrubriker, medunde1n1briker,sommotsvararvad som efte1frågas i SLL:s anbudsinbjudan punkten 9.1 avseende vårdkvalitet. SLL efterfrågarenbeskrivningavseendevårdkvalitetochSMCharlämnat e n s å d a n . H u rn v i d a p u n k t e n 9 . 1 i a n b n d s i n bj u d a n s k a a n s e s i n g å i kv a l i fi c e ­ ringsfasen och/eller utvärderingsfasen är vid denna bedömning inte av bety­ delse. Förvaltningsrätten konstaterar attinte hellel' idenna del avupphand­ lingen harnågon överträdelse avbestämmelserna i LOU skett.
Sammanfattningsvis anserförvaltningsrätten att SLL genom attkvalificera SMCtillutvärderinginteharfrångåttställdakravianbudsinbjudan, brutit
      
 Sida 11 .FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 8925M16
I STOCKHOLM
.motde upphandlingsrättsligaprincipemai 1 kap. 9 § LOU ellernågon an­ nan bestämmelse i �at�a lag. Det sa1c?as därför uti-fhin de omständigheter
H-birdanförtskälattbeslutaomrättelseenligtbolagetsförstahandsyrkande. Utvärderingen av kvalitetsområdetVårdkvalitet
TillstödforsittandrahandsyrkandeanllirH-birdbI.a.följande.För detfall fö r v a l t n i n g s r ä t t e n s k u l l e a n s e a t t" a nb u d e t f r å n S M C r ä t t e l i g e n _h a r k u n n a t
k v a l i fi c e r a s h a r S L L v i d u t v ä r d e r i n g e n a v SM C : s r e d o g ö r e l s e fö r v å r d k v a l i ­ t e t i n t e fö l j t d e n u t v ä r d e r i n g s m o d e l l s om a n g e s i a n b u d s i n b ju d a n . S L L h a r bedömtochpoängsattSMC:sanbudfelaktigt. SMC:sanbudåtergerSLL:s anbudsinbjudan och bekräftar att samtliga krav kommer attuppfyllas. SMC
harför dets.k. copy-and-pastearbetetfåttprisavdragmedfemmiljonerkro­ normotsvarande"mycketgodnivå", vilketdetärstötande.SMC:sanbud skulle rätteligen inte tilldelas något som helst prisavdrag utifrån de kriterier s om a n g e s a v s e e n d e V å r d kv a l i t e t i a n b u d s i n b j u d a n . S L L h a r brn t i t m o t l i ­ kabehandlings- och transparensprincipen,
Vi dare anser H-bird att SLL felaktigt och i stri d med utvärderingsmodel len ·harmedgettH-birdprisavdragmedendasttvåochenhalvmiljonkronor
motsvarande god nivå när prisavdrag rätteligen skulle ha medgettsmed åt­ m i n s t o n e fe m m i lj o n e r k r o n o r . V i d e n k o r r e k t g e n o m fö r d u t v ä � · d e r i n g s k u l l e at1budetfrånHMbirdhaerhållithögreprisavdrag. SLL:sfelaktiga.utvärde­ ring av anbuden har medfött att fel anbud antagits. H-bird har därigenom lidit, eller kan komma att lida, skada.
IupphandlingenharSLLangett det ekonomisktmestfördelaktigaanbudet som tilldelningskriterium och använt en absolut utvärderingsmodell där kva­ litetbedömsmotpris. SLL anser sig ha utvärd�rat redogÖl'elsema omvård­ kvalitet i båda bolagens anbud i enlighetmed annonserad utvärderingsmo­ dell. SMC har iBilaga40samtunderbilagorredogjortför vårdkvalitetsom inne-
    
 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8925-16
  I STOCKHOLM
håller efterfrågade beskrivningar. SLL hat· bedömt att SMC trovärdigt, tydligt ochdetaljeratbeskriverdeförutsättningarsomkrävsföratt4ppnåmåletoch därmed visat mycket god insikt och uppnått mycket god nivå. SLL har bedömt att Hwt,ird med sin redogöi:else för vårdkvalitet med tillräcklig tydlighet och trovärdighet visat god insikt i vad som krävs för att uppnå målet och därmed uppnått god nivå. SLL har inte brutit mot LQU eller någon av de gemens{capsw
rättsl!ga principerna vid utvärderingen. Bolaget lider inte eller riskerar inte lida någon skada med anledning av utvärderingen.
Förvaltningsrtltten görföljande bedömning
SMC har lämnat· de beskrivningar som efterfrågats· för utvärdering av kvali­ tetsområde Vårdkvalitet. Det inte har framkommit att SLL:s utvärdering av varken SMC:s eller Hwbirds anbud har gj01ts i strid med de kriterier som angetts i anbudsinbjudan eller LOU. Utifrån de omständigheter H-bird an­ fört saknas därmed skäl att besluta om rättelse även enligt bolagets andra­ handsyrkande. Ansökan ska därför avslås i sin helhet.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DY 3 1 09/lAiLOU).
1,.<' _··ill1;, -/
       {1frfk?�e11sfrati' t,· r Rådman .
 Kerstin Sandin har föredragit målet.
  
  fl&I'IJt SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR M PRÖVNINGSTILLSTÅND
  Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut sim skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­
valtningsrätten.
Överklagandet sim ha kommitin till förvalt­ ningsrättea inom tte veckor från den dag.då klagandenfickdelavbeslutet Ombeslutethar meddelats vid en muntlig förhandliag, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas� ska dock överklagandet hakommitininomtteveckorfråndendag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista. dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa. vardag.
För att ett överklagande sim kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stå.nd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högte rätt, el­ ler
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet
Om prövniagstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt
att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­
ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer,
postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
2.
3.
4.
5.
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de-inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, sim ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbets-platsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, sim änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­
ten.
dendom/beslutsomöverklagasmedupp­ gift om förvaltniogstättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövn.ingstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens · dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill sty.rka med varje särskilt bevis.
 0:,�
T<0N .
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­
men/beslutet
Ivissarollfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller mål om överprövaing enligt
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen(2007:1092)omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
 www.domstol. se