FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm
2014-06-27 8301-14 . Meddelad i
Stockho1m
Sida 1 (13)
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen Enhet 14
SÖKANDE
O.T.-Center Ortopedteknik AB, 556264-1885
Ombud: Advokaterna Hemik Stenberg och Hanna Vikström Avenir Advokater AB
Drottninggatan 19
602 24 Norrköping
MOTPART
Stockholms läns landsting
Ombud:
Landstingsjuristen Christin Serlow Stockholms läns landsting
Box 22550
104 22 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
KONKURRENSVERl<ET
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
Dok.Id 493691
Postadress Besöksadress
Tegeludds'ifägen 1
Telefon
Telefax
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00.:16:30
Avd
Dnr KSnr
2014 -07- 0 1� Aktbil
  115 76 Stockholm
·E-post:
08-561 680·01 forvaltningsrattenistockholm@dom.s·e
08-561 680 00

  Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM . 8301-14
Allmänna avdelningen
YRKANDEN M.M.
Stockholms läns landsting (SLL) genomför en upphandling avseende ortopedteknisk verksamhet, dnr SLL 542. Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Av protokollsutdrag från sammanträde den 1 april 2014 framgår att SLL beslutat att anta TeamOlmed Nord AB (TeamOlmed), Linds Ortope- diska AB, Ortopedservice i Stockholm Ortopedingenjören AB (Ortoped­ service)· och Ortopedian AB som leverantörer för ortopedteknisk verksam­ het.
O.T.-Center Ortopedteknik AB (O.T.-Center) ansöker om överprövning av upphandlingen. O.T.-Center yrkar i första hand att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts i form av att utvärderingen görs om, varvid anbudet från O.T.-Center ska kvalificeras till utvärdering då anbudet uppfyllt samtliga ställda skall-krav. I andra
hand yrkar bolaget att rätten förordnar att upphandlingen ska göras om, då förfrågningsunderlaget varit bristfälligt och brutit mot principerna om affärsmässighet, proportionalitet, icke-diskriminering och transpa­ rens/förutsebarhet.
O.T.-Center anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. SLL fattade� ursprungligt tilldelningsbeslut iupphandlingen den 3 september 2013 och enligt detta placerades O.T.-Center först i rangordningen. En leverantör ansökte om överprövning och yrkade bl.a. att O.T.-Centers anbud skulle bortses ifrån, eftersom detta inte uppfyllde ett krav om att anbud ska vara skrivet på svenska. Förvaltningsrätten biföll genom doni den 18 novemb�r 2013 ansökan om överprövning (mål nr 21992-13). Av domen framgår att förvaltningsrätten anser att O.T.-Centers anbud borde ha förkastats såsom ej uppfyllande samtliga skall-krav i upphandlingen (språkkravet angående att anbudet ska vara skrivet på svenska). O.T.-Center har inte beretts till­ fälle att yttra sig i det målet vid förva:ltningsrätten. O.T.-Center har inte
I STOCKHOLM
 
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN ·-- 'DOM 8301-14
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
heller tillåtits att överklaga·förvaltningsrättens dom till kammarrätten då O.T.-Center har bedömts S!J.kna talerätt..
SLL överklagade förvaltningsrättens dom. Kammarrätten, som meddelade dom den 28 februari 2014 (mål nr 7483-14), instämde i förvaltningsrättens bedömning i sak, dock med en annan motivering. Kammarrätten menade att kravet ska tolkas som att samtliga handlingar som ges jn tillsammans · med anbudet måste vara på svenska. Förvaltningsrätten ansåg att endast handlingar som åberopas till uppfyllande av ställda skall-krav f°ar anses höra till anbudet och således ska vara på svenska. SLL har efter kammar­ rättens dom rättat tilldelningsbeslutet i enlighet med de båda domarna, v·är­ vid O.T.-Centers anbud har förkastats då det inte ansetts uppfylla skall-
_ kravet avseende att anbudet ska vara skrivet på svenska.
Det aktuella skall-kravet i upphandlingen har tillämpats på ett ej likabe­ handlande sätt, då bl.a. en annan anbudsgivare (Ortopedservice) har tillåtits åberopa handlingar med engelskt språk, till beskrivande av en viss kun­ skapsmodell som tillämpats. O.T.-Center ser allvarligt på att O.T.-Centers beskrivande bilagor på engelska som beskriver olika modeller och utbild­ ningsprogram hos moderbolaget Otto Bock i Tyskland, ansetts stå i strid med det ifrågavarande kravet, när Ortopedservice tillåtits lämna beskriv­ ningar av arbetsmodeller på engelska. SLL har i den nya utvärderingen, med hänvisning till kammarrättens anförda uppfattning, gått så långt som att anse att O.T.-Centers bilaga 2.A, organisationsschema, som anger eng­ elska titlar på de olika nyckelpersonerna på olika positioner i schemat. (Managing Director, Human Resources, Finance, Communications, etc.) strider mot skall-kravet om anbud på svenska. Detta kan inte vara rimligt. Man kan med fog fråga sig var gränsen ska dras, och om engelska ord
(t.ex. titlar) överhuvudtaget inte får förekomma i ett anbud. Att minsta fö- -.
rekomst av uppgifter på engelska diskvalificerar ett anbud, är i strid mot de grundläggande principerna för upphandling såsom principerna orri

 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8301-14
Allmänna avdelningen
proportionalitet och icke-diskriminering. Tillämpningen av språkkravet har
.-
lett till ett icke affärsmässigt resultat av upphandlingen. Resultatet blir orimligt och upphandlingen har inte medfört ett utnyttjande av de leveran­ törer som står till buds och kunnat ge ett konkurrenskraftigt anbud.
Kammarrättens uppfattning är enligt O.T.-Center orimlig och i strid med ..
de grundläggande principerna som gäller för all offentlig upphandling. De olika domstolarnas bedömningar har dessutom lett till den tillämpningen att ett anbud som efter överprövning konstaterats av förvaltningsrätten uppfylla samtliga ställda krav (se angående Ortopedservices anbud "i för­ valtningsrättens avgörande den 18 november 2013 i mål nr 21859-13) in­ nehåller information på engelska, men har trots detta utvärderats och nu rangordnats på tredje plats i tilldelningsbeslutet. O.T.-Centers anbud har på den grund att viss information på engelska bilagts anbudet förkastats, med hänvisning till kammarrättens bedömning. Detta är i strid med likabehand'­ lingsprincipen. Även Ortopedservices anbud borde, med det resonemang
_ som tillämpats beträffande O.T.-Centers anbud, ha förkastats då det inne­ håller viss information på engelska i form av en modellbeskrivning. Om inga begrepp på engelska överhuvudtaget får förekomma, som uppenbarli­ gen blivit resultatet eftersom till och med O.T.-Centers organisations­ schema för moderbolaget med engelska titlar har ansetts stå i strid med det ifrågavarande skall-kravet, borde även TeamOlmeds anbud i den aktuella upphandlingen ha förkastats. Även TeamOlmed anger delvis engelska titlar
. på personer i företagsledningen ("Supply Chef', "HR Chef' etc.), och TeamOlmed har dessutom gett in ett certifikat som är delvis på både
_ norska och engelska. Det är enligt O.T.-Center uppenbart att likabehand­ lingsprincipen nu blivit åsidosatt.
Därtill är det oklart vilken innebörd det ifrågavarande s_kall-kravet egentli­ gen ska ges. Anbudsgivare verkar ha tolkat det olika då man har viss in­ formation på engelska i olika utsträckning i anbuden eller handlingar som
I STOCKHOLM

   Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8301-14
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
bifogats anbudet, domstolar har tolkat kravet på olika sätt, och SLLhar tolkat kravet på annat sätt än domstolarr:ia och dessutom tillämpat det an­ norlunda för olika anbudsgivare. Upphandlingen bör med hänsyn härtill under alla omständigheter göras om, varvid myndigheten i anbudsinbjudan måste förtydliga vilken innebörd skall-kravet avseende anbud skrivet på svenska ska ha, och i vilken utsträckning det är tillåtet att t.ex. lämna be­ skrivningar i bilagor på engelska. I annat fall strider förfrågningsunderlaget i upphandlingen mot principen om förutsebarhet.
O.T.-Centers anbud med beskrivningar över hur bolaget uppfyller kvali­ tetskraven är skrivna på svenska. De fem kvalitetsbilagorna förklarar, på svenska, på vilket sätt de underbilagor som ges in, vissa på engelska, är kopplade till O.T.-Centers anbud. De underbilagor som finns på engelska, är enbart bifogade i en hänvisning eller som ett exempel, men själva texten i anbudet om vad de avser är skriven på svenska. Det är fråga om bilagor av perifert slag, vars biläggande till anbudet inte hade krävts för erhållan­ det av den poäng som O.T.-Center erhållit, än mindre för uppfyllandet av några skall-krav i upphandlingen.
Förvaltningsrätten har vid- den tidigare prövningen bedömt att begreppet "anbud" i skall-kravet att anbud ska vara på svenska, innefattar de doku­ ment som anbudsgivaren gett in till stöd för uppfyllande av de av SLL uppställda skall-kraven. Kammarrätten har därefter gett en mer extensiv tolkning av det hela och verkar mena att det inte får_ förekomma något an� nat språk alls i det som ges in av anbudsgivaren. Denna tolkning är enligt O.T.-Center felaktig och leder till helt orimliga och oproportionerliga re­ sultat.
De engelskspråkiga bilagorna är alla kopplade till Otto Bock i Tyskland och såldes inte specifikt upprättade för den aktuella upphandlingen. O.T.­ Centers tanke med att bilägga dessa till sitt anbud har varit att de ska ge en
   
  Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8301-14
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
.
bredare bild av verksamheten, som ett icke nödvändigt komplement till anbudet, som utfyllande exemplifierar den beskrivning av verksamheten och samarbetet inom koncernen, tillgängliga i�temationella utbildningar m.m. som i del olika redogörelserna ges på svenska. Det är O.T.-Centers uppfattning att det inte uppställs något krav i upphandlingen på att aktuella bilagor ska vara författade på svenska, eftersom kravet att anbudet ska vara skrivet på svenska, enligt bolaget, bara omfattar de handlingär där O.T.­ Center skriver och berättar hur bolaget tänkt sig att uppdraget ska genom­ föras, och inte exemplifierande handlingar, som inte avser skall-kraven i upphandlingen. Bilagorna kan inte heller anses höra till anbudet i den me­ ning som avses med språkkravet. Att tolka skrivningen "anbudet ska vara skrivet på svenska" som att även den minsta förekomst av uppgifter på engelska diskvalificerar ett anbud, är i strid med de grundläggande princi­ perna för upphandling såsom principel.illa om proportionalitet och icke dis- kriminering.
Sammanfattningsvis är SLL:s bedömning vid den nya utvärderingen felak- tig och O.T.-Centers anbud borde inte ha uteslutits. Både förvaltningsrätten och kammarrättens dom strider även mot principen om propmtionalitet. . Resultatet av upphandlingen med den tillämpning som gjorts blir inte af­ färsmässigt. Att även för uppfylland�t av anbudskraven irrelevanta tippgif� ter på engelska diskvalificerar ett anbud, är även i strid mot principen om icke-diskriminering.
Under alla omständigheter har de tidigare prövningarna lett till att SLL nu inte likabehandlat O.T.-Centers anbud i förhållande till andra anbudsgi­ vare, då man tillåtit engelska i andra anbud enligt vad som anförts ovan. Det förefaller därtill högst oklart vilken innebörd det aktuella språkkravet egentligen ska hå med �iµlsyn till de olika bedömningar som gjorts av
. SLL, anbudsgivare, förvaltningsrätten och kammarrätten, och förfråg­ ningsunderlaget har därmed i vart fall brustit i transparens och föru!sebar-

 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8301-14
Allmänna avdelningen
het och således inte varit tillräckligt tydligt. Även andra anbudsgivare har tolkat det som att uppgifter kan lämnas på engelska, vilket inte får.göras enligt kammarrättens dom. Upphandlingen bör i andra hand göras om på grund av det sagda, varvid SLL helt enkelt får precisera bättre vad man avser med språkkravet att anbud ska vara skrivet på svenska.
SLL bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande.
I enlighet med tilldelningsbeslutet den 3 september 2013 kom O.T.-Center på första plats. Tilldelningsbeslutet överprövades av två leverantörer - Or­ topedservice och TeamOlmed. Ortopedservice överprövade tilldelningsbe­ slutet med anledning av att SLL funnit att anbudsgivaren inte uppfyllt ett skall-krav och att anbudsgivaren följaktligen uteslutits från anbudsutvärde­ ringen. Förvaltningsrätten i Stockholm fann i sin dom i mål nr 21859-13 att Ortopedservices anbud uppfyllde kravet om tidsatt handlingsplan och att SLL inte fick avsluta upphandlingen förrän rättelse gjorts på så sätt att Or­ topedservices anbud togs med vid ny utvärdering.
TeamOlmed, som placerade sig på andra plats i upphandlingen, överprö­ vade SLL:s tilldelningsbeslut på ett flertal grunder. Förvaltningsrätten i Stockholm fann i dom (mål nr 21992-13) i enlighet med TeamOlmeds andrahandsyrkande, att O.T.-Centers anbud_ inte uppfyllde skall-kravet om att anbudet skulle vara skrivet på svenska. SLL överklagade domen bl.a. på grund av att det råder osäkerhet i praxis om hur språkkrav ska tolkas. Efter att avgörandena i överprövningsprocessema vunp.it laga kraft har SLL fat­ tat ett nytt tilldelningsbeslut i enlighet med Förvaltningsrätten i Stock­ holms dom i mål nr 21 8 59-13 och Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr 7483.:.13..
Frågan huruvida O.T.-Centers anbud uppfyllde skall-kravet om språk är redan pröva.cl i domstol och i denna del har SLL inget ytterligare att anföra.
I STOCKHOLM

      Sida: 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8301-14
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
Det är med stöd av lagakraftvunnen dom som O.T.-Centers anbud har ute­ slutits från anbudsutvärderingen, dvs. att de bilagor som O.T.-Center skickat med anbudet är att anse som del av anbudet och eftersom dessa bilagor är på engelska uppfyller inte anbudet språkkravet i upphandlingen.
Med-utgångspunkt i nyss nämnda domar har SLL gått igenom övriga an­ bud. Vid denna prövning har SLL kommit till slutsatsen att övriga anbud uppfyller skall-kravet på svenska språket. De delar av TeamOirneds re-
. spektive Ortopedservices anbud som O.T.-Center lyfter fram är i huvudsak titlar och bilder/bildtexter. I något sammanhang är det fråga om titlar på vetenskapliga publikationer. Det skulle vara i strid med likabehandlings­ principen att behandla TeamOlmed och Ortopedservice på samma sätt som O.T.-Center. Likabehandlingsprincipen innebär att lika situationer ska be­ handlas lika. Det är fråga om olika situationer i förevarande mål eftersom O.T.-Center har gett in hela bilagor på engelska, medan t.ex. TeamOlmed har vedertagna engelska titlar/begrepp.
SLL delar O.T.-Centers uppfattning att det inte kan vara rimligt att vissa ord och titlar angivna på annat språk än svenska innebär att ett helt anbud ska förkastas. Såsom O.T.-Center anger torde det vara i strid med de grundläggande principerna för upphandling att diskvalificera anbuq på grund av minsta förekomst av ord på annat språk än det uppställda kravet på språk. SLL delar emellertid inte den uppfattning som O.T.-Center synes ha om att kammarrättens avgörande innebär att ett ord på annat språk än svenska ska diskvalificera hela anbudet. SLL har inte överträtt likabehand­ lingsprincipen eller någon annan av de grundläggande upphandlingsprinci­ perna. Förfrågningsunderlaget är klart och tydligt. I enlighet med kravet på språk ska anbud lämnas på svenska. O.T.-Center har trots detta lämnat in handlingar på engelska. O.T.-Center lider inte skada. I enlighet med la­ gakraftvunnen dom har O.T.-Centers anbud uteslutits från anbudsutvärde-
                                  
 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8301-14
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
ringen då anbudet inte uppfyller ett skall-krav. Eftersom anbudet inte upp-·
fyller alla ställda skall-krav kan anbudsgivaren heller inte lida skada: SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Aktuella bestämmelser
Upphandlande myndigheter ska enligt. 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Det är den som ansöker oni överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att myndigheten har agerat i strid med LOD Gfr RÅ 2009 ref. 69).
Förvaltningsrättens bedömning
O.T.-Center har till stöd för sin ansökan om överprövning anfört att bola­ gets anbud uppfyller det i upphandlingen uppställda kravet att anbudet ska vara skrivet på svenska:. Bolaget menar även att det aktuella språkkravet har tillämpats på ett sätt som strider mot likabehandlingsprincipen då andra anbudsgivare tillåtits ge in handlingar med information på annat språk än svenska. 0.T.-Center har _även gjort gällande att förfrågningsunderlaget varit bristfälligt och brutit mot principerna om affärsmässighet, propor­ tionalitet, icke-diskriminering och transparens/förutsebarhet. Förvaltnings­ rätten i gör i dessa frågor följande bedömningar.

  Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8301-14
Uppfyller 0. T.-Centers anbud språkkravet?
Frågan om O.T.-Center uppfyllt det i uppha?dlingen uppställda kravet att anbudet i upphandlingen ska vara skrivet på svenska har tidigare varit fö­ remål för domstolsprövning i två instanser. Kammarrätten i Stockholm uttalade i denna fråga bl.a. följande i dom den 28 februari 2014 i mål m 7483-13.
Om förfrågningsunderlaget inte ger någon närmare vägledning om vilka handlingar som bör innefattas i begreppet anbud anser kammarrätten att samtliga handlingar som anbudsgivaren lämnat in till den upphandlande myndigheten, för uppfyllande av förfrågningsunderlaget, ska anses omfat­ tas av begreppet.
O.T.-Center har som underlag för uppfyllande av förfrågningsunderlagets förutsättningar för kvalitetsutvärdering inkommit med en bilaga benämnd "Brukarsäkerhet". Bilagerat till denna finns ett flertal handlingar på eng­ elska.O.T.-Center har hänvisat till dessa handlingar vid beskrivningen av hur bolaget uppfyller målsättningarna för brukarsäkerhet. Med beaktande härav anser kammarrätten, i brist på närmare beskrivning av begreppet anbud i förfrågningsunderlaget, att de engelska bilagor som O.T.-Center
· inkommit med utgör en del av ånbudet. O.T.-Center har därmed inte upp­ fyllt förfrågningsunderlagets krav på att anbudet ska vara på svenska.
Förvaltningsrätten finner inte, även med beaktande av vad O.T.-Center anfört i denna fråga, att det finns skäl att göra någon annan bedömning än vad kammarrätten har gjort i ovan nämnda och refererade mål. Förvalt­ ningsrätten anser därför att O.T.-Centers anbud inte uppfyller det i upp­ handlingen ställda kravet att anbud ska vara skrivet på svenska. SLL har därför inte agerat felaktigt som inte utvärderat bolagets anbud vid den för­ nyade utvärdering som SLL gjort. Skäl för ingripande enligt LOU saknas därför med anledning av vad O.T.-Center anfört i denna del.
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen

   Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8301-14
I-STOCKHOLM Allmänna avdelningen
Har språkkravet tillämpats i strid med likabehandlingsprincipen?
O.T.-Center har gjort gäli'ande att två andra anbudsgivare (Team.Olmed och
Ortopedservice) tillåtits ge in handlingar på annat språk och att språkkrav�t · därmed.inte har tiHämpats på ett enhetligt sätt. Enligt vad som framko:rrvnit
i målet har Team.Olmeds och Ortopedservices anbud innehållit vissa ord och begrepp på annat språk än svenska. Med hänsyn till att det i dessa fall rört sig om ett Jåtal vedertagna yrkestitlar på engelska alternativt en illust­ ration med bildtexter på engelska anser förvaltningsrätten att anbuden inte
. av denna anledning kan anses ha uppställts i strid med språkkravet. SLL har därför, enligt förvaltningsrättens mening, inte agerat i strid med likabe­ handlingsprincipen som valt att utvärdera anbuden från Team.Olmed och Ortopedservice, men inte O.T.-Centers anbud som till detta bifogat flera
·"'bilagor på engelska. Det saknas därför skäl för ·ingripande med stöd av LOU med anledning av vad som framkommit i denna del.
Harförfrågningsunderlagetvaritbristfälligtochbrutitmotprincipernaom affärsmässighet, proportionalitet, icke:..diskriminering och transpa­ rens/föruts ebarhet?
O.T.-Center menar att SLL:s tillämpning av språkkravet strider mot princi- . perna om proportionalitet och icke diskriminering. En upphandlande myn­ dighet har i pri_ncip rätt att besluta på vilket språk anbud tas emot under förutsättning att kravet inte står i strid med de allmänna principerna för
, offentligupphandlingsömkommertilluttrycki1kap.9§LOU.Förvalt­ ningsrätten finner inte·att det uppställda språkkravet eller det sätt som kra­ vet kommit att tillämpas på strider mot principerna om proportionalitet eller icke-diskriminering. Det saknas därför skäl för ingripande med stöd
· av LOU med anledning av vad O.T:-Center anfört i denna del.
                                            
 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8301-14
O.T.-Center har även anfört .att det varit oklart vilken innebörd det aktuella
skall-kravet ska ges och bolaget anser att förfrågningsunderlaget därmed
brustit i transparens och förutsebarhet. Även om höga krav bör ställas på
noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av ett förfrågningsun­
derlag, kan mindre brister och oklarheter godtas Gfr RÅ 2002 ref.50). I
..
förfrågningsunderlaget har inte getts någon närmare vägledning om vilka handlingar som innefattas i begreppet anbud. Förvaltningsrätten anser att denna brist inte är av sådan art eller omfattning att upphandlingen a:v denna anledning strider mot principen om transparens. Det saknas därför skäl för ingripande med anledning av vad som framkommit i denna del.
Enligt O.T.-Center har tillämpningen av språkkravet lett till ett icke affärsmässigt resultat av upphandlingen. I äldre LOU (.ÄLOU) angavs i
1 kap. 4 § uttryckligen att en upphandling ska göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmäss­ igt. Någon uttrycklig bestämmelse om att en upphandling ska ske affärs­ mässigt finns inte i nuvarande LOU.De krav som tidigare uppställdes i
1 kap. 4 § ÄLOU har dock ansetts motsvara de grundläggande EU-rättsliga principerna som kommer till uttryck i nuvarande 1 kap. 9 § LOU (se prop. 2006/07: 128 s. 156 f.). Enligt förvaltningsrättens mening har det inte fram­ kommit att någon av dessa EU-rättsliga principer trätts för när i upphand­ lingen. Det saknas därför �käl för ingripande enligt LOU med anledning av vad bolaget anfört i detta avseende.
Sammanfattning
Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis inte visat att upphandlingen genomförts i strid med LOU. Ansökan ska därför avslås.
I-STOCKHOLM Allmänna avdelningen

 Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8301-14
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1 A LOU).
· Rådman
Carina Westin har varit föredrc1,gande.

 .......'""'
°'0 '""'c<)5
Oin prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av öv�andet till kammarrii1teri varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
·
HUR MAN ÖVERKLAGAR -· PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den somvill överklaga förvaltoingsrättens beslut
ska skri.va till Kammarrätteni Stockholm.
Skrivelsen med överklagande ska innehålia
1. Klagandens person-/organisationsnumnier,
postadress, e-postaruess och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska qckså anges samteventuell annan adress därklagandenkannåsfördelgivning. Om dessa uppgift� har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postaruess, telefonnummer till. axbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änruingen utan dröjsmål anmälas till
Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas t:il.i
förvaltningsrätten.
överklagandet ska ha kommit in till förval�srätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en s�dan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock ö:verk4gandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vaxdag. .
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten formas att prövningstillstånd meddelas. Kammarråtten lämnar prövningstillstånd om
1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltnio.gsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. detäravvilctförledningav rättstillämpningen·att överklagandet prövas av 1:i.ögre rätt, eller
4. det annars finns synnerli överklagandet ga
skäl att pröva
2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om fö:tvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran oni prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet
I mål om överprövning enligtlagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transportex och posttjänster får avtal slutas inna.q tiden för överklagande av rättens dom eller · beslut har löpt ut. I de flesta fall rar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort
·målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall rar avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande'får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningax om hur man_ . överklagar kan Ni vända Er till
förvaltningsrätten.
·
www.domstol.se
kamroarrli.tten.
·