FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÅXJÖ Föredragande: Lena Hellsson SÖKANDE Sida1 (6) ,,.,�') n� Avd Dnr Doss Dok.Id 55237 Postadress Box42 351 03 Växjö Besöksadress Kungsgatan 8 Telefon 0470-56 02 00 E-post: fva@dom.se Telefax 0470-255 02 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Kinnarps AB,556256-6736 521 88 Kinnarp BESLUT 2012-08-23 Meddelat i Växjö Mål nr 2541--2550-12 Ombud: Jur.kand. Björn Lind/advokat Thomas Svedberg Gärde Wesslau Advokatbyrå Box684 551 19 Jönköping MOTPARTER 1 . Alvesta kommun 342 80 Alvesta 2 . Lessebo kommun Box13 36050 Lessebo 3 . Ljungby kommun 341 83 Ljungby 4. Markaryds kommun Box74 285 22 Markaryd 5 . Regionförbundet Södra Småland 351 96 Växjö 6 . Tingsryds kommun Box88 362 22 Tingsryd 7 . Uppvidinge kommun Box59 360 70 Åseda 8 . Växjö kommun Box1222 351 12 Växjö 9. Växjö kyrkliga samfällighet Box307 KON KU RRENSVERt{ET I....; Ll ~1..1.;- 24 .- Aktbil 351 05 Växjö BESLUT Ombud för1-10: Växjö kommuns upphandlingsenhet Box1222 351 12 Växjö SAKEN Sida2 2541--2550-12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ 10. Älmhults kommun Box500 343 23 Älmhult Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091)om offentlig upphand­ ling, LOU; nu fråga om avvisning FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avvisar ansökan \ J Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 2541--2550-12 I VÄXJÖ BAKGRUND Alvesta kommun, Lessebo kommun, Ljungby kommun, Markaryds kom­ mun, Regionförbundet Södra Småland, Tingsryds kommun, Uppvidinge kommun, Växjö kommun, Växjö kyrkliga samfällighet och Älmhults kommun (härefter kommunerna) genomför en upphandling av möbler och inredning till kontor, konferens, skola, förskola, hemmiljö, miljö och ute­ miljö m.m. Upphandlingen genomförs i sex anbudsornråden. Enligt tilldel­ ningsbeslut den 5 september 2011 beslutade kommunerna att anta anbud från Kinnarps AB (Kinnarps) för anbudsområdena A- D. Vid överprövning av upphandlingen beslutade Förvaltningsrätten i Växjö i dom den 26 januari 2012 (mål 3016-11 m.fl.) bland annat att upphandling­ en avseende anbudsområde C och D fick avslutas först efter av utvärde­ ringen, varvid Kinnarps anbud inte skulle beaktas. Kinnarps överklagade förvaltningsrättens dom till kammarrätten och yr­ kade att beslutet avseende områdena A,C och D skulle undanröjas och att upphandlingen skulle avslutas i enlighet med tilldelningsbeslutet. I andra hand yrkade Kinnarps att upphandlingen skulle göras om. Kammarrätten avslog Kinnarps överklagande beträffande områdena C och D. Därmed stod förvaltningsrättens beslut fast om att upphandlingen avse­ ende anbudsområde C och D skulle rättas på sätt att Kinnarps anbud inte skulle beaktas. Kommunerna gjorde en ny utvärdering med uteslutande av Kinnarps varef­ ter en annan anbudsgivare den 27 juni 2012tilldelades upphandlingen. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 2541--2550 -12 I VÄXJÖ YRKANDEN M.M.. Kinnarps ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen ska göras om även avseende områdena C och D. Kinnarps anför bl.a. följande. Kammarrätten har i sin dom konstaterat att kommunerna kan anses ha inf'ört nya krav genom de frågor och svar som förekommit under upphandlingen. Kammarrätten har vidare slagit fast att ett sådant tillägg får till följd att förutsättningarna for upphandlingen inte kan anses varit transparanta på ett sådant sätt att leverantörerna kunnat lämna konkurrenskraftiga anbud. Kommunerna borde ha avbrutit upphand­ lingen. Kinnarps har redan vid den första prövningen i förvaltningsrätten gjort gällande att det finns skäl för att göra om upphandlingen. Mot bak­ grund av att Kinnarps var vinnande leverantör ansåg förvaltningsrätten att Kinnarps yrkande skulle avvisas. Inte heller kammarrätten har prövat Kin­ narps yrkande om att upphandlingen ska göras om. Detta yrkande har alltså inte prövats av domstolarna tidigare. Kommunerna har antagit annan an­ budgivare som leverantör trots att det bolagets anbud inte uppfyller de skall krav som kommunerna ställt upp. Inputs anbud skulle rätteligen ha förkastats och då inget ytterligare anbud finns hade kommunerna tvingats göra om upphandlingen. Kinnarps har alltså genom kommunernas felaktiga agerande lidit eller i vart fall riskerat att lida skada Gmf. Exempelvis Kammarrätten i Göteborgs domar den16 maj2012 i mål9473-11 och den 12 mars2012 i mål6966-11 och6969-11). Oavsett om förvaltningsrätten skulle finna att det finns brister i Inputs anbud eller inte så har kammarrät­ ten konstaterat att det finns brister i upphandlingen som lett till att leveran­ törerna inte kunnat lämna konkurrenskraftiga anbud och att områdena A och B därför ska göras om. Med beaktande av de aktuella bristernas karak­ tär torde det vara ostridigt att motsvarande brister även föreligger för an­ budsområdena C och D. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 2541--2550-12 I VÄXJÖ Kommunerna motsätter sig Kinnarps yrkande och anför bl. a. följande. Så­ väl förvaltningsrätten som kammarrätten har kommit fram till att upphand­ lingen i område C och D inte ska göras om utan att upphandlingen ska rät­ tas på sådant sätt att ny utvärdering ska göras varvid Kinnarps anbud ska förkastas. Såväl underinstans som överinstans får utgås ha prövat samtliga relevanta omständigheter i respektive mål och därefter dragit slutsatsen att upphandlingen inte behöver göras om. Vid tilldelningsbeslutet den27 juni 2012 har kommunerna sålunda följt domstolarnas avgörande. Utifrån en synnerligen omfattande skriftväxling både i förvaltningsrätten och i kam­ marrätten torde de av Kinnarps nu åberopade omständigheterna med all önskvärd tydlighet ha framkommit och beaktats. Det vore således tämligen anmärkningsvärt att nu komma till något annat slut än det som förvalt­ ningsrätten och kammarrätten tidigare kommit fram till. Kinnarps har svarat följande. De tidigare avgjorda målen som kommunerna hänvisat till har avsett överprövning av tilldelningsbeslutet den5 septem­ ber2011 . Som vinnande anbudsgivare hade Kinnarps inte möjlighet att framställa invändningar mot upphandlingen, eftersom kommunernas beslut om tilldelning inte gått Kinnarps emot. Som framgått av begäran om över­ prövning avvisade förvaltningsrätten Kinnarps yrkande om att upphand­ lingen skulle göras om. Det enda Kinnarps tidigare har haft möjlighet att yttra sig över är det egna anbudet. Tvärtemot vad kommunerna påstår har således de nu anförda invändningarna aldrig prövats, i vart fall inte avse­ ende de nu berörda anbudsområdena C och D. SKÄL FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS BESLUT Kinnarps yrkade i kammarrätten bl.a. att upphandlingen skulle göras om. Kammarrätten har därefter i dom den20 juni2012 beslutat att avslå Kin­ narps överklagande beträffande anbudsområde C och D. Kommunerna har sedan rättat sig efter kammarrättens beslut, dvs. gjort en ny utvärdering Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 2541--2550-12 I VÄXJÖ ) I med uteslutande av Kinnarps och därpå tilldelat en annan anbudsgivare upphandlingen. Förvaltningsrätten finner att den fråga som Kinnarps nu sökt överprövning om har avgjorts genom kammarrättens dom. Förvalt­ ningsrätten kan därför inte uppta ansökan till prövning. För det fall, som Kinnarps anför, att frågan inte ska anses prövad av kammarrätten, så har den i vart ingått i kammarrättens prövningsram. Kinnarps har vid sådant förhållande att hos högre instans ansöka om återförvisning av frågan för prövning i kammarrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 D) :\ Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/1D LOU Bilaga 1 SVERIGES IJOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND