e LÄNSRÄTTEN I MARIESTAD Agneta Ekroth Yngström SÖKANDE BESLUT 2009-06-26 Meddelad i Mariestad Mål nr 1067-09 E Rotel 4 Sida 1 (4) N-Å Widells Rör & Konsult AB, 556288-0814 Box 2288 531 02 Lidköping Ombud: Advokat Peter Thors Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053 104 50 Stockholm MOTPART Lidköpings kommun 531 88 Lidköping SAKEN (�J ( Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) BESLUT Länsrätten upphäver det interimistiska beslut av den 25 maj 2009. Länsrätten avskriver målet från vidare handläggning. YRKANDEN M.M. Lidköpings kornmun beslutade den 15 maj 2009 att anta NVS Installation AB I PB RörTeam AB som entreprenör för vänne- och 1;,anitetsinstallatio­ ner vid tillbyggnad av Ågårdskogens vårdcentrum. N-Å Widells Rör & Konsult AB begärde överprövning av beslutet och yrkade att länsrätten ska förordna att upphandlingen ska rättas på så sätt att kornmunen inte beaktar företaget NVS anbud vid utvärderingen av anbu­ den. Grunden för yrkandet är att NVS:s anbud inte innehåller flera av de uppgifter/handlingar som enligt förfrågningsunderlaget ska medfölja anbu- Dok.ld 42999 Postadress Box 800 542 18 Mariestad Besöksadress Stockholmsvägen 6 Telefon Telefax 0501-676 00 0501-676 46 E-post: lansrattenimariestad@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:30-15:00 ts2009 -00� O i LÄNSRÅTTEN I MARIESTAD BESLUT Sida 2 1067-09 det. Kommunen har låtit NVS komplettera anbudet i dessa delar. Detta innebär en särbehandling av NVS. Om NVS inte tillåtits att komplettera anbudet hade Widells anbud varit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbu­ det. Widells har vidare anfört att den aktuella upphandlingen är en delent­ reprenad i en större s.k. "Samordnad Generalentreprenad", vilket innebär att kommunen samtidigt upphandlar andra entreprenörer för andra delar av entreprenaden. I de Administrativa föreskrifterna anges ett antal handlingar som ska ges in med anbuden. NVS anbud innehöll inte de efterfrågade handlingarna. Av den utvärdering som bifogades tilldelningsbeslutet fram­ går att NVS har fått komplettera med dessa handlingar i efterhand. Det är Widells uppfattning att det inte är tillåtet för kommunen att på detta sätt tillåta att NVS kompletterar sitt anbud. Widells får därvid redovisa följan­ de. Enligt 9 kap 8 § 2 st LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en anbudsgivare förtydligar eller kompletterar sitt anbud om detta kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Med förtydligan­ de eller kompletteringar avses endast att tidigare lämnade uppgifter kon­ kretiseras, inte att det tillförs·nya uppgifter eller att tidigare lämnade upp­ gifter ändras eller ersätts av nya uppgifter. Generaladvokat Lenz har i ett förslag till avgörande (i mål C-87/94) anfört följande beträffande begreppet "komplettering". "Vad gäller den andra termen i det gemensamma uttalan­ det, nämligen "komplettera", ser jag det som att inkomma med komplette­ rande uppgifter som tidigare inte varit tillgängliga. De två termerna [preci­ sera och komplettera] har det gemensamt att det inte handlar om att ersätta tidigare uppgifter, utan tvärtom konkretisera dem på ett eller annat sätt. Denna reflektion att varken preciseringar eller kompletteringar har till följd att tidigare fakta ersätts av nya, stöds av den objektiva reflektionen att möj­ ligheten att byta ut vissa uppgifter potentiellt kan missgynna andra anbuds­ givare." Med förtydligande och komplettering avses med andra ord att ti­ digare lämnade uppgifter konkretiseras. I NVS anbud saknas dock de efter­ frågade handlingarna. Det finns med andra ord inga tidigare lämnade upp­ gifter att konkretisera. Det är därför inte tillåtet att komplettera med sådana LÄNSRÄTTEN I MARIESTAD BESLUT Sida 3 1067-09 handlingar i efterhand. Kammarrätten i Stockholm har i dom den 17 juni 2008, mål nr 3378-08 slagit fast att ett skall-krav som helt utelämnats i ett anbud inte kan bli föremål för förtydligande. Samma domstol har i en dom den 13 oktober 2005, mål nr 4214-05 redovisat uppfattningen att ett förtyd­ ligande eller en komplettering inte får leda till att annat än marginella sak­ uppgifter tillförs ett anbud. De handlingar som ingivits av NVS efter an­ budstidens utgång är förstås inte några "marginella" sakuppgifter. Av det ovanstående följer att kommunen inte kan begära, eller tillåta, att NVS kompletterar sitt anbud med de saknade handlingarna. Genom att ändå göra detta har kommunen brustit i likabehandlingen av anbudsgivarna. Om kommunen inte hade tillåtit NVS att komplettera sitt anbud hade entrepre­ naden tilldelats Widells, som vid utvärderingen erhållit samma poäng som NVS. Länsrätten beslutade den 25 maj 2009 att Lidköpings kommuns upphand­ ling inte får avslutas innan något annat har beslutats. Lidköpings kommun har i yttrande den 8 juni 2009 uppgett att kommunen, på grundval av vad som framkommit i målet, funnit anledning att ånyo granska upphandlingsunderlaget, anbuden och vad som förevarit under upphandlingen. Kommunen har därefter beslutat att upphäva meddelat till­ delningsbeslut av den 15 maj 2009 avseende entreprenör för värme- och sanitetsinstallationer. Rättelse kommer att ske på så sätt att ny bedömning av anbudens överensstämmelse med förfrågningsunderlagets krav, kvalifi­ cering och anbudsutvärdering kommer att äga rum. SKÄL FÖR BESLUT Det finns inget formellt hinder mot att en upphandlande enhet på eget initi­ ativ rättar eller omprövar sin utvärdering av inkomna anbud eller sitt till­ delningsbeslut under förutsättning att grund för rättelse eller omprövning Sida 4 LÄNSRÄTTEN BESLUT 1067-09 föreligger. Det torde heller inte fillllas något hinder mot att rättelse eller omprövning sker med anledning av att en anbudsgivare uppmanat den upphandlande enheten att vidta rättelse eller omprövning. Rättelse eller omprövning får inte göras i syfte att kringgå bestämmelserna i upphand­ lingsdirek:tiven och LOU och därmed gylllla viss leverantör, eller så att de grundläggande gemenskaprättsliga principerna träds förnär GmfKammar­ rätten i Sundsvalls dom 2006-08-23, mål nr 62 1-06). Av handlingarna i målet framgår att den upphandlande enheten beslutat rätta den aktuella upphandlingen och att meddela nytt tilldelningsbeslut. Någon talan mot beslutet att rätta upphandlingen föreligger inte i målet. Vid nämnda förhållanden kan sökandens framställning inte föranleda någon länsrättens åtgärd. På grund härav skall det interimistiska beslutet upphävas och målet avskrivas från vidare handläggning i länsrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ld) Joakim von Wamstedt I MARIESTAD