Dok.Id 240667 Postadress Box 53197 400 15 Gšteborg Besšksadress Sten Sturegatan 14 Telefon 031 - 732 70 00 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Metro Arkitekter Gšteborg AB, 556756-2516 …stra Hamngatan 52 411 09 Gšteborg MOTPART Gšteborgs Stads Parkeringsaktiebolag, 556119-4878 Box 7174 402 33 Gšteborg Ombud: Stadsjurist Ela Skorupska Gšteborgs Stad Statsledningskontoret 404 82 Gšteborg SAKEN …verpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, fšrkor- tad LOU ___________________ DOMSLUT FšrvaltningsrŠtten avslŒr ansškan. 1 F…RVALTNINGSR€TTEN I G…TEBORG S…KANDE DOM 2014-01-10 Meddelad i Gšteborg MŒl nr 11559-13 E Avdelning 2 Enhet 21 Telefax Expeditionstid mŒndag Ð fredag 08:00-16:00 031 - 711 78 59 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11559-13 E I G…TEBORG BAKGRUND Gšteborgs Stads Parkeringsaktiebolag (Parkeringsbolaget) har genomfšrt en upphandling av ramavtal avseende Arkitekt, parkeringsanlŠggningar. Enligt fšrfrŒgningsunderlaget ska tre leverantšrer antas som fŒr lŠmna an- bud vid fšrnyad konkurrensutsŠttning. Enligt tilldelningsbeslut den 30 sep- tember 2013 antogs Metro Arkitekter Gšteborg AB (Metro) som en av dessa tre anbudsgivare. Norconsult AB (Norconsult) uteslšts frŒn utvŠrde- ring med motiveringen att bolaget inte hade uppfyllt fšrfrŒgningsunderla- gets krav pŒ att lŠgst uppnŒ en UC3-kvalificering. Efter att Norconsult an- sškt om šverpršvning av upphandlingen fattade Parkeringsbolaget den 23 oktober 2013 ett nytt tilldelningsbeslut. Norconsult kom enligt detta beslut att erbjudas att lŠmna anbud vid fšrnyad konkurrensutsŠttning och Metro fšrlorade sin plats som ramavtalsleverantšr. YRKANDEN M.M. Metro ansšker om šverpršvning och yrkar att upphandlingen ska gšras om. Metro anfšr i huvudsak fšljande. Det Šr orŠttvist att en av anbudsgi- varna, Norconsult, har fŒtt lŠmna in uppgifter efter upphandlingens inlŠm- ningsdatum, medan andra inte har fŒtt gšra det. De ekonomiska omstŠn- digheter som rŒdde fšr det aktuella fšretaget kan vid tidpunkten fšr inlŠm- nandet ha varit sŒdana att bolaget inte skulle anses kvalificerat. LikvŠl kan under den tidsutdrŠkt som omstŠndigheten utreddes fšrhŒllanden fšr andra anbudsgivare ha Šndrats. Eftersom Parkeringsbolaget i fšrfrŒgningsun- derlaget inte har angett nŒgot om nŠr skallkraven ska vara uppfyllda, ska dessa vara uppfyllda vid tiden fšr anbudsingivandet. Parkeringsbolaget har genom sitt agerande fšrfarit i strid med principen om likabehandling. Upp- handlingen bšr dŠrfšr gšras om sŒ att alla anbudsgivare fŒr samma chans att lŠmna in kompletta och relevanta anbud. Metro har p.g.a. det nya till- 2 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11559-13 E I G…TEBORG delningsbeslutet lidit skada genom att bolaget inte har antagits som leve- rantšr i upphandlingen. Parkeringsbolaget anser att ansškan ska avslŒs och anfšr bl.a. fšljande. I fšrfrŒgningsunderlaget anges att anbudsgivare ska uppfylla lŠgst UC 3. Parkeringsbolaget inhŠmtade upplysning frŒn UC dŠr det framgick att Nor- consult UC-klassificering var lŠgre Šn 3. Parkeringsbolaget gav inte Nor- consult mšjlighet att bemšta de inhŠmtade upplysningarna frŒn UC, och gjorde inte heller nŒgon annan individuell pršvning av bolagets ekono- miska stŠllning. Parkeringsbolaget uteslšt Norconsults anbud. Hšgsta Fšr- valtningsdomstolen har i rŠttsfallet R 2005 ref. 47 konstaterat att uteslut- ning av en leverantšr enbart pŒ grundval av UC:s kreditomdšme strider mot LOU. Parkeringsbolaget har efter det att Norconsult ansškte om šver- pršvning av upphandlingen gjort en individuell pršvning av bolagets fi- nansiella stŠllning utifrŒn fšrhŒllandena vid beslutet om tilldelning. Det har vid pršvningen framkommit att Norconsults sŠnkta kreditomdšme fšran- leddes av att ett Šrende registrerades hos Kronofogdemyndigheten. €rendet avsŒg en felaktigt registrerad faktura som Norconsult redan hade betalt. Norconsults temporŠrt sŠnkta kreditomdšme baserades sŒledes pŒ felaktiga uppgifter. Mot bakgrund av detta, och i enlighet med R 2005 ref. 47, gjorde Parkeringsbolaget en rŠttelse och tog ett nytt korrigerat tilldelnings- beslut den 23 oktober 2013 dŠr Norconsults anbud godtogs fšr utvŠrdering. En konsekvens av beslutet var att Metro inte lŠngre var en av de tre an- budsgivare med hšgst utvŠrderingspoŠng, vilket Šr anledningen till att Metro miste sin plats som ramavtalsleverantšr. Parkeringsbolaget har inte agerat i strid med likabehandlingsprincipen och det fšreligger inte heller nŒgon annan anledning till varfšr upphandlingen ska gšras om. 3 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11559-13 E I G…TEBORG DOMSK€L TillŠmpliga bestŠmmelser Av 16 kap. 6 € LOU framgŒr att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundlŠggande principerna i 1 kap. 9 € LOU eller nŒgon an- nan bestŠmmelse i LOU och detta medfšrt att leverantšren lidit eller kan komma att lida skada, ska rŠtten besluta att upphandlingen ska gšras om eller att den fŒr avslutas fšrst sedan rŠttelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 € LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantš- rer pŒ ett likvŠrdigt och icke-diskriminerande sŠtt samt genomfšra upp- handlingar pŒ ett šppet sŠtt. Vid upphandlingen ska vidare principerna om šmsesidigt erkŠnnande och proportionalitet iakttas. En upphandlande myndighet fŒr enligt 11 kap. 2 € LOU stŠlla krav pŒ en lŠgsta nivŒ fšr anbudssškandes och anbudsgivares ekonomiska samt tek- niska och yrkesmŠssiga kapacitet. Dessa ska šverensstŠmma med bestŠm- melserna i 7Ð13 €€. Enligt 11 kap. 7 € LOU kan bevis pŒ en leverantšrs ekonomiska kapacitet utgšras av 1. uppgift om fšretagets samlade omsŠttning och, i fšrekommande fall, omsŠttningen fšr det verksamhetsomrŒde som upphandlingen gŠller fšr de tre senaste verksamhetsŒren eller den kortare tid under vilken verksamhet- en bedrivits, 2. balansrŠkningar eller utdrag ur dem, eller 3. intyg frŒn banker eller, i fšrekommande fall, bevis pŒ relevant ansvars- fšrsŠkring fšr verksamheten. 4 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11559-13 E I G…TEBORG En upphandlande myndighet fŒr enligt 9 kap. 8 € andra stycket LOU be- gŠra att en leverantšr fšrtydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. Utredning i mŒlet Enligt punkten AUB.51 Pršvning av anbudsgivare i fšrfrŒgningsunderlaget ska anbudsgivare uppfylla lŠgst UC 3. FšrvaltningsrŠttens bedšmning Metro gšr gŠllande att Parkeringsbolaget, genom att lŒta en av anbudsgi- varna, Norconsult, lŠmna in uppgifter efter upphandlingens inlŠmningsda- tum och inte ge švriga anbudsgivare samma mšjlighet, har brutit mot lika- behandlingsprincipen. Av utredningen i mŒlet framgŒr att Norconsult vid den fšrsta pršvningen av inlŠmnade anbud uteslšts frŒn upphandlingen p.g.a. att bolaget hade en UC-klassificering som var lŠgre Šn 3. Enligt R 2005 ref. 47 kan en upp- handlande myndighet inte diskvalificera en anbudsgivare enbart pŒ den grunden att leverantšren inte uppfyller en viss riskklass hos UC, utan fšr det fall en leverantšr inte uppfyller det stŠllda kravet pŒ ekonomisk kapa- citet mŒste den upphandlande myndigheten gšra en individuell bedšmning av leverantšren. Enligt fšrfrŒgningsunderlaget ska anbudsgivare uppfylla lŠgst UC 3. Det anges inte i fšrfrŒgningsunderlaget att anbudsgivarna har mšjlighet att komma in med nŒgon fšrklaring till sin klassificering eller styrka sin ekonomiska stŠllning pŒ nŒgot annat sŠtt. Det Šr ostridigt att Parkeringsbolaget vid den fšrsta anbudspršvningen inte gjorde nŒgon indi- viduell bedšmning av Norconsults ekonomiska stŠllning. Enligt nŠmnd praxis Šr ett sŒdant fšrfarande inte i enlighet med LOU. Parkeringsbolaget har mot denna bakgrund haft rŠtt att gšra en ny individuell pršvning av 5 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11559-13 E I G…TEBORG Norconsults ekonomiska stŠllning och med hŠnsyn till denna pršvning fatta ett nytt tilldelningsbeslut. Det har inte pŒstŒtts eller pŒ annat sŠtt framkommit att nŒgon annan an- budsgivare som uteslutits frŒn upphandlingen p.g.a. av sin UC-klassi- ficering inte skulle ha getts samma mšjlighet att pŒ annat sŠtt styrka sin ekonomiska stŠllning. Parkeringsbolaget kan dŠrmed genom sitt fšrfarande inte anses ha brutit mot likabehandlingsprincipen. Metro har vidare inte visat att det finns nŒgon grund fšr pŒstŒendet att de ekonomiska omstŠndigheter som rŒdde fšr Norconsult vid tidpunkten fšr inlŠmnandet skulle ha varit sŒdana att bolaget inte skulle anses kvalificerat. Sammanfattningsvis anser fšrvaltningsrŠtten att det som Metro anfšr och har visat inte innebŠr att Parkeringsbolaget har brutit mot de grundlŠg- gande principerna i 1 kap. 9 € LOU eller nŒgon annan bestŠmmelse i denna lag och att detta medfšrt att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Ansškan ska dŠrfšr avslŒs. HUR MAN …VERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1B LOU) Silja Klint RŒdman Fšredragande i mŒlet har varit fšredraganden Helen Ljungbeck. 6 Den som vill šverklaga fšrvaltningsrŠttens beslut ska skriva till KammarrŠtten i Gšteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lŠmnas till fšrvaltningsrŠtten. …verklagandet ska ha kommit in till fšrvaltningsrŠtten inom tre veckor frŒn den dag dŒ klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig fšrhandling, eller det vid en sŒdan fšrhandling har angetts nŠr beslutet kommer att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag domstolens beslut meddelades. Tiden fšr šverklagandet fšr offentlig part rŠknas frŒn den dag beslutet meddelades. Om sista dagen fšr šverklagandet infaller pŒ lšrdag, sšndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyŒrsafton rŠcker det att skrivelsen kommer in nŠsta vardag. Fšr att ett šverklagande ska kunna tas upp i kammarrŠtten fordras att pršvningstillstŒnd meddelas. KammarrŠtten lŠmnar pršvningstillstŒnd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till, 2. det inte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒr att bedšma riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till, 3. det Šr av vikt fšr ledning av rŠttstillŠmpningen att šverklagandet pršvas av hšgre rŠtt, eller 4. det annars finns synnerliga skŠl att pršva šverklagandet. Om pršvningstillstŒnd inte meddelas stŒr fšrvaltningsrŠttens beslut fast. Det Šr dŠrfšr viktigt att det klart och tydligt framgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anser att pršvningstillstŒnd bšr meddelas. Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr delgivning. Om dessa uppgifter har lŠmnats tidigare i mŒlet Ð och om de fortfarande Šr aktuella Ð behšver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas till kammarrŠtten. 2. den dom/beslut som šverklagas med uppgift om fšrvaltningsrŠttens namn, mŒlnummer samt dagen fšr beslutet, 3. de skŠl som klaganden anger till stšd fšr en begŠran om pršvningstillstŒnd, 4. den Šndring av fšrvaltningsrŠttens dom/beslut som klaganden vill fŒ till stŒnd, 5. de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon vill styrka med varje sŠrskilt bevis. Adressen till fšrvaltningsrŠtten framgŒr av domen/beslutet. I mŒl om šverpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom omrŒdena vatten, energi, transporter och posttjŠnster fŒr avtal slutas innan tiden fšr šverklagande av rŠttens dom eller beslut har lšpt ut. I de flesta fall fŒr avtal slutas nŠr tio dagar har gŒtt frŒn det att rŠtten avgjort mŒlet eller upphŠvt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fŒr avtal slutas omedelbart. Ett šverklagande av rŠttens avgšrande fŒr inte pršvas sedan avtal har slutits. FullstŠndig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behšver Ni fler upplysningar om hur man šverklagar kan Ni vŠnda Er till fšrvaltningsrŠtten. www .domstol.se Bilaga 1 HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLSTND DV 3109/1B ¥LOU 2013-06 ¥ Producerat av Domstolsverket