FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2011--09-29 Meddelad i Stockholm Mål nr 17447--11 Enhet 14 Sida 1 (7) Solna Optik Aktiebolag, 556202-3217 Box 1209 171 23 Solna MOTPART Sundbybergs stad 172 92 Sundbyberg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. 0 3 �· -I Dok.Id 163140 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Avd Dnr Doss .� ._ KONKURRENSVErn{ET Aktbil Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND DOM Sida 2 17447-11 Sundbybergs stad (staden) genomför upphandling av "Synundersölming" (dnr 11/4). För upphandlingen tillämpas bestämmelserna om förenklat för­ farande. I tilldelningsbeslut daterat den 16 augusti 2011 beslöt staden att anta anbud från Solna Optik Aktiebolag (bolaget). I tilldelningsbeslut den 18 augusti 2011 beslöt staden att istället anta anbu­ det från Synoptik Sweden AB (Synoptik). I beslutet anges att i enlighet med förfrågningsunderlaget kommer staden att anta den anbudsgivare som efter uppfyllande av kvalificeringskraven har lägst pris. Samtliga anbuds­ givare har uppfyllt samtliga kvalificeringskrav och går vidare till utvärde­ ring. Efter genomförd utvärdering har anbudet från Synoptik beslutats att antas. Bolaget har ansökt om överprövning av upphandlingen enligt LOU. YRKANDEN M.M. Bolaget yrkar att förvaltningsrätten antingen beslutar att undanröja tilldel­ ningsbeslutet eller att upphandlingen ska rättas på så sätt att staden beaktar det fö1iydligande som bolaget har läim1at. Staden har efter att Synoptik gj01i påpekande rörande sitt anbud gj01i en ny utvärdering med en beräk­ ning som utvisade att Synoptik skulle vara 30 kr billigare fu1 bolaget. Sta­ den har i förklaring till Bolaget den 23 augusti 2011 motiverat sitt änd­ ringsbeslut med att Synoptik skulle ha info1111erat om att pris avseende so­ cialtjänsten var ett totalpris av båge inklusive glas. Av Synoptiks anbud framgår visserligen detta i punkt 3.2.1 men i samma anbud är priset enligt punkt 4.1 sammanräknat till 306 460 kr. Enligt sammanställningen av an- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17447 -11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen buden i upphandlingsprotokollet den 16 augusti 2011 har staden också räk­ nat utifrån dessa 306 4 60 kr. Ingen av anbudsgivarna hade i sina ursprung­ liga ifyllda anbudsfonnulär gjort någon total sammanräkning av anbuden. När bolaget fick käimedom om äI1dringsbeslutet och motiveringen till detta lämnade bolaget in en begäran om rättelse i upphandlingen. I begäran om rättelse anförde bolaget att det avgivna priset vad gällde enstyrke/båge re­ spektive progressiva glas/båge avsåg glas med båge. I begäran om rättelse angav bolaget vidare att bolaget har tolkat kravspecifikationen/prislistan på smmna sätt som Synoptik, dvs. att glasen för socialtjänsten ska inkludera bågm·. Enligt vad som framgår av det nya tilldelningsbeslutet jämte utvär­ deringssammm1ställningen efterfrågar upphm1dlm1de myndighet istället priser på enbart glas. Bolaget vill däi·med framföra att priset avseende kli­ enter hänvisade av social�jänsten" för enstyrkeglas/båge är 105 (280-17 5) kr medan på progressiva glas är 815 (990-175 kr). Detta innebär att sum­ man för enstyrke/båge ska vara 150*40=4200 och för progressiva glas 815*40=32 600 kr.Totalt blir därför bolagets pris väsentligt lägre äi1 Synoptiks pris. Bolaget konstaterar att prisbilagan vm·it otydlig på ett sätt som inneburit att ingen av de två anbudsgivarna har förstått denna på det sätt som staden har gjort. Detta innebäi· en väsentlig säim·e affär för kom­ munerna och skattebetalarna. Staden har inte tagit hänsyn till bolagets be­ gärm1 om rättelse. Stadens hänvisning till Synoptiks anbud punkt 3.2.1 är inte av sådm1t slag att det borde ha förm1lett ändring och i vart fall borde staden ha utn�jat möjligheten i LOU att begära fö1iydligande även från bolaget. Genom att efter anbudstiden passerat godta ett fö1iydligm1de från Synoptik på sätt som staden gj01i hm· staden diskriminerat Bolaget genom att inte begära samma fö1iydligm1de från Bolaget. Staden har i anbudsfonnuläi·et och sanunm1ställningen av anbuden inte angett något antal på ytbehandling. Eftersom antal saknades i m1budsfor- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen muläret har srnmnakolumnen kommit att tillföras endast pris för en enda ytbehandling som gäller båda slagen. Ytbehandlingspriset är emelle1iid ett styckpris. Om staden rälrnat med två behandlingar av ytbehandlingar under hela avtalstiden så hade Solna Optiks anbudssumma sammanräknats till det lägsta. Staden bestrider bifall till bolagets yrkanden. Efter ett påpekande från Synoptik som samma dag erhållit även de ett tilldelningsbeslut, informera­ des staden om att Synoptik i sitt anbud under Kravspecifikation punkt 3.2 hade lämnat följande förklaring: "Priserna som är angivna i anbudsprislis­ tan, gällande terminalglas, avser två glas. Priserna för klienterna till social­ �jänsten i enstyrke/ båge samt progressiva glas/båge är ett totalpris av båge inklusive två glas." De1ma skrivning hade staden förbisett i utvärderingen. Efter ändring utifrån ovanstående visade det sig att Synoptik hade lägst pris. Nytt tilldelningsbeslut skickades då ut med en rättelse. Staden meddelade bolaget att någon rättelse inte kan göras av bolagets an­ budspris. För att det ska kunna ske måste det redan i bolagets anbud fram­ gå vad som ingår i priserna i anbudsfommläret. Staden har i förfrågnings­ rn1derlaget inf01111erat om möjligheten till att begära ett fö1iydligande om de anser att ställda krav är otydliga i upphandlingsföreskrifter prn1kt 2.3 och staden har inte begärt något förtydligande avseende Synoptiks anbud. När det gäller ytbehandling har staden valt att inte ta med antal och utvär­ deringen har gj01is utifrån vad som angetts i förfrågningsunderlaget. DOMSKÄL Bolaget har anfö1i att utfonnningen av den till förfrågningsunderlaget bi­ fogade anbudsprislistan har varit så pass otydlig att ingen av de två an­ budsgivama har förstått innehållet i denna på samma sätt som staden har gjmi. Bolaget har anfört att både bolaget och Synoptik har tolkat kravspe­ cifikationen/prislistan på det sättet att det pris som skulle anges för "ens~ Sida 4 17447-11 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17447--11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen tyrke/båge" och "progressiva glas/båge" avseende klienter hänvisade av social�jänsten ska inkludera även priset för bågar. Bolaget gör gällande att bolagets pris för enbmi glas är väsentligt lägre än det pris Synoptik har avgett. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlm1de myndigheter behandla leverm1tö­ rer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingm· på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om öm­ sesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 5 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten hm· brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 9 § eller någon mman bestäm­ melse i deima lag och detta hm· medfö1i att leverm1tören lidit eller km1 komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjo1is. LOU ger inte något nännm·e besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utfö1111at eller hur en utvärderingsmodell ska vara konstruerad utöver vad som anges i 1 kap. 9 § LOU. En grundläggm1de princip för offentlig upphandling är kravet på transparens som innebär en skyldighet för den upphandlande myndigheten att lämna klm· och tydlig information om upp­ hm1dlingen och det praktiska tillvägagångssättet vid denna. I RÅ 2002 ref. 50 uttalade Högsta förvaltningsdomstolen att ett förfråg­ ningsunderlag ska vara så klmi och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta km1 avgöra vad den upphm1dlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utfomiad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det m1bud som är ekonomiskt mest fördelaktigt m1tas. Enligt Högsta förvalt­ ningsdomstolen får dock även förfrågningsunderlag och utvärderingsmo­ deller som inte är optimalt utfonnade godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17447-11 I stadens kravspecifikation anges följande under rubrik 3.2.1. Priset ska läimms på bifogat dokument (anbudsprislista). Priserna ska vara angivna i SEK samt exklusive moms. I lä11111ade prisuppgifter ska samtliga kostnader ingå, inga övriga kostnader ska tillkomma. Samtliga efterfrågade produkter i anbudsformuläi·et ska kunna prissättas och levereras. S01iimentet ska vara tillgängligt för beställningar året runt. För skyddsglasögon och övrigt sor­ timent ska rabattsats anges i prisruta. I stadens utvärderingsmodell anges följande under rubrik 4.1. Staden kommer att anta det anbud som efter uppfyllande av kvalificeringskraven och ska-kraven har det lägsta priset. Pris ska lämnas på bifogat anbudsfor-· mulär. Priset ska anges i svenska kronor och vara angivet exklusive moms. I länmade prisuppgifter ska samtliga kostnader ingå (arbetskostnader, frakt m.m.). Inga kostnader ska tillkomma. I priset ska även putsduk och fodral ingå. Den totala surmnan från terminalglasögon läggs samman med den totala smmnan från klienter socialtjänsten. Därefter fylls sm11111an i nedan. I till förfrågningsformuläret bifogad anbudsprislista framgår bl.a. följande avseende "Klienter social(jänsten". I kolumnerna pris, antal och sun1111a ska uppgifter fyllas i för "standardbåge", "enstyrke/båge", "progressiva glas/båge" och "synundersölming". Även sununa och rabatt för övrigt sor­ timent ska anges. Förvaltningsrätten gör följande bedönming. Förvaltningsrätten anser att förfrågningsunderlaget och den däiiill bifogade anbudsprislistan har varit otydligt på så sätt att det inte har framgått att anbudsgivarna avseende "enstyrke/båge" och "progressiva glas/båge" en­ dast skulle lämna ett pris för glas. I kravspecifikationen 3.2.1 och utväi·de­ ringen 4.1. anges snarare att samtliga kostnader ska ingå i de priser som I STOCKHOLM Allmälma avdelningen Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17447-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen lämnas i anbudsprislistan. Av handlingarna i målet framgår att samtliga anbudsgivare har uppfattat anbudsprislistan på det sätt att priset omfattade ett totalpris för både glas och båge och att staden, efter att Synoptik påpe­ kat att det angivna priset var ett totalpris, har gjort en ny berälming av Synoptiks anbud och då konstaterat att detta var lägst. Förvaltningsrätten anser att utvärderingsmodellen har lett till ett resultat som inte har varit rättvisande. Förfrågningsformuläret får vidare anses vara utformat på ett sådant sätt att det har varit svårt för anbudsgivama att förutse vad som skulle komma att tillmätas betydelse vid prövningen av anbuden. Detta har öppnat för en alltför godtycklig bedömning, som inte kunnat förutses av presumtiva leverantörer, varför det strider mot de grundläggande princi­ perna om transparens och likabehandling. Bolaget har med anledning av detta riskerat att lida skada vilket gör att det finns grund för ingripande enligt LOU. Bristerna är att hänföra till förfrågningsunderlaget och därmed saknas möjligheten att förordna om en mindre betungande åtgärd än att upphandlingen ska göras om, varför bolagets ansökan om överprövning ska bifallas och upphandlingen göras om. Mot bakgrund härav finns inte skäl att pröva bolagets ytterligare invändningar avseende upphandlingen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) �� V�vv//)•ifJvtl A1ma Vilgeu�,Huldt förvaltningsrättsfiskal Föredragande har varit Josephine Wilson ufi- SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Den son1 vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill fö1-valtningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1-valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell. annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om fö1-valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av fö1-valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vaije sä.rskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1-valtningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnutn1ner. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom onirådena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infonnation finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lALOU