KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 1 (4) Mål nr 7 563-11 KLAGANDE 2012 -01- 2 4 Meddelad i Göteborg Hallands Vent & Plåtentreprenader AB, 556 505-1173 Ombud: Jur.kand. Richard Sahlberg och advokat Per Vestman Foyen Advokatfirma i Sverige KB Södergatan 15 21134 Malmö MOTPARTER 1. Båstads kommun 269 80Båstad 2. Inventor Ventilations AB Almelund 312 9 2 Laholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Avd Dnr Dok.Id 204527 Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 Postadress Förvaltningsrätten i Malmös dom den 26 oktober 2011 i mål nr 9357-11, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007 :109 1) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten bifaller överklagandet och beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att Inventor Ventilations AB:s anbud förkastas. YRKANDEN M.M. Hallands Vent & Plåtentreprenader AB (bolaget) yrkar i första hand att kammarrätten förordnar att den aktuella upphandlingen får avslutas först Box 1531 401 .50 Göteborg KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 2 Mål nr 756 3-11 sedan rättelse skett på så sätt att anbudet lämnat av Inventor Ventilations AB inte tas upp till prövning. I andra hand yrkar bolaget, för det fall kam­ marrätten finner att förvaltningsrätten inte fullgjort sin utredningsskyldig­ het, att kammarrätten återförvisar målet till förvaltningsrätten för erforderlig prövning där. Bolaget anför bl.a. följande. Båstads kommun har genomfört en upphandling enligt LOU i förenklat förfarande avseende en luftbehand­ lingsentreprenad för Strandängsskolan i Båstads kommun. Upphandlings­ formen har varit en s.k. samordnad generalentreprenad, innebärande att kommunen först upphandlar en entreprenör för varje fackområde inom hela entreprenaden och därefter för över respektive entreprenörs kontrakt på byggentreprenören. I upphandlingen lämnade bl.a. bolaget och Inventor Ventilations AB anbud. I tilldelningsbeslut meddelades att Inventor Ven­ tilations AB:s anbud antagits och att bolagets anbud kommit på andra plats. Bolaget angav i sin ansökan om överprövning att Inventor Ventilations AB:s anbud bort förkastats. Bolaget har i förvaltningsrätten särskilt lyft fram att lnventor Ventilations AB glömt att redovisa BAS-U och att kom­ munen gett Inventor Ventilations AB möjlighet att komplettera denna uppgift. Bolaget har således redan i förvaltningsrätten ifrågasatt den kom­ plettering som kommunen inhämtat. Komm1mens fråga är oförenlig med 15 kap. 12 § LOU och strider mot den generella likabehandlingsprincipen inom upphandlingsrätten. Båstads kommun (kommunen) anser att överklagandet ska avslås och anför bl.a.följande. AvRÅ2009 ref.69 framgårattdetiupphandlingsmålan­ kommer på den part som gör gällande att en upphandling är felaktig att klart ange vilka omständigheter han grundar sin talan på. Bolaget har inriktat sig på omständigheterna kring förfrågningsunderlagets krav avseende BAS-U. Påståendet att det får anses framgå att man ifrågasatt kompletteringen som kommunen inhämtat saknar helt grund. I ansökan om överprövning görs inte gällande att det skulle vara fråga om en otillåten komplettering. Kom­ munen anser därför att det finns stöd för huvudprincipen i denna typ av mål KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 3 Mål nr 756 3-11 att endast de omständigheter som åberopas till stöd för en leverantörs talan i förvaltningsrätten bör kunna bli föremål för prövning i kammarrätten. Inventor Ventilations AB anser att överklagandet ska avslås och anför bl.a. följande. De har lämnat det lägsta anbudet. Till anbudet fogades ett stort antal uppgifter som skulle lämnas enligt AFB.31. Något anbudsformulär fanns inte. De har bifogat allt utom namnet på byggarbetsmiljösamordnare BAS-U. I AFC.36 5 anges att GE ska överta det ansvar för samordning av åtgärder till skydd mot ohälsa och olycksfall på det gemensamma arbetsstäl­ let som enligt 3 kap. 7 § arbetsmiljölagen åvilar byggherren. Eftersom det bara kan finnas en BAS-U är det GE som ska hålla BAS-U. Det är ytterst ovanligt att det är någon annan än byggentreprenören som håller BAS-U på det gemensamma arbetsstället. De tolkade handlingarna så att namnuppgift på BAS-U gällde GE. Efter inlämnat anbud blev de ombedda av kommunen att komplettera med namn på BAS-U vilket också skedde. Att hävda att bolaget ifrågasatt kompletteringens förenlighet med LOU är en efterhands­ konstruktion. Kompletteringen innebar varken risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE I målet är fråga om upphandling av ventilationsentreprenad för kvarteret Akvarellen 15 i Båstads kommun. Upphandlingen har genomförts som en förenklad upphandling och efter genomgång av inkomna anbud meddelade Båstads kommun att man hade för avsikt att anta det anbud som lämnats av Inventor Ventilations AB. Bolaget har i sin ansökan om överprövning och hos kammarrätten gjort gäl­ lande bl.a. att kommunen, genom att anta Inventor Ventilations AB:s anbud, antagit ett anbud som inte uppfyller de krav som uppställs i förfrågningsun­ derlaget. Som grund har bolaget bl.a. anfört att anbudet saknar namnuppgift på den person som utsetts till byggarbetsmiljösamordnare, s.k. BAS-U. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida4 Mål nr 7563-11 Såväl förfrågningsunderlaget som Båstads kommuns därefter redovisade inställning till begäran om namnuppgift talar enligt kammarrättens mening för att man ansett att namnuppgiften på BAS-U är en nödvändig förutsätt­ ning för att ett anbud ska kunna utvärderas. Kammarrätten finner därmed att kravet är ett ovillkorligt s.k. skall-krav. Det är ostridigt i målet att någon namnuppgift på BAS-U inte lämnats i In­ ventor Ventilations AB:s anbud. Vid anbudstidens utgång uppfyllde alltså anbudet inte samtliga obligatoriska krav. Att kommunen likväl utvärderade anbudet, kan då inte bedömas på annat sätt än som att kommunen förfarit i strid med 1 kap. 9 § LOU. Denna bedömning gäller oavsett den komplette­ ring av anbudet som gjorts efter förfrågan av kommunen och i vad mån bo­ laget i sin ansökan om överprövning särskilt påtalat att den åtgärden strider mot LOU. Kommunens förfarande har medfört att bolaget riskerat att lida skada. Grund för ingripande enligt lagen föreligger därmed. Överklagandet ska därför bifallas och upphandlingen rättas på så sätt att utvärderingen av an­ buden ska ske utan beaktande av Inventor Ventilations AB:s anbud. sson HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). .,..·�-, L�� I L' �,J·gren uelsson refe��; \7 �� �