Dok.Id 392987
Postadress
Box 406
581 04 Linköping
Besöksadress
Brigadgatan 3
Telefon Telefax
013-25 11 00
E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dorn.se vv·ww.förvaltningsrattenilinkoping.dornstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM
2019-10-22 Meddelad i Linköping
Mål nr 5581-19
&11 /tJ/t Avd
Onr
KSnr
Överprövning av upphandling enligt lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, förkortad LUFS
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen ska gö­ ras om.
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Strålsäkerhetsmyndigheten genomför en upphandling av ramavtal avseende konsulttjänster till myndighetens totalförsvarsplanering, dnr SSM2018- 1549, som urvalsförfarande enligt LUFS. Tilldelning i upphandlingen sker till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån grunden bästa förhål­ landet mellan pris och kvalitet. Strålsäkerhetsmyndigheten meddelade den 19 juni 2019 ett tilldelningsbeslut enligt vilket Combitech AB (Combitech) och Straterno AB (Straterno) tilldelades kontraktet med rangordning 1 re­ spektive 2.
Straterno ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om.
Strålsäkerhetsmyndigheten bestrider bifall till ansökan.
Sida 1 (19)
 SÖKANDE
Straterno AB, 556996-3464
Ombud: Maria Krantz TED Law AB
MOTPART
Strålsäkerhetsmyndigheten
SAKEN
}
Aktt;il
 KONKURRENSVERKET

Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
I LINKÖPING
VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT
Straterno
Utvärderingen av Straternos anbud
Strålsäkerhetsmyndigheten har inte utvärderat anbudet sakligt och med iakt­ tagande av de upphandlingsrättsliga principerna om likabehandling och öp­ penhet.
Straterno har efter att tilldelningsbeslut fattats gjort flera försök att :fa åter­ koppling från Strålsäkerhetsmyndigheten för att förstå skälen till varför så låga poäng tilldelats trots att mycket kompetenta konsulter till betydligt lägre pris än vinnande anbudsgivare har offererats. Först under överpröv­ ningsprocessen har det stått klart för Straterno att lägre poäng tilldelats bola­ get mot bakgrund av att en bedömning och poängsättning av obligatoriska krav genomförts och att angivna kriterier har kunnat tolkas olika. Då skälen till myndighetens bedömning inte redovisats gällande framförallt utvärde­ ringskriteriet anbudspresentation anser Straterno att det fortsatt är oklart var­ för bolaget erhållit så låga poäng jämfört med Combitech.
Strålsäkerhetsmyndigheten har dessutom underlåtit att föra protokoll i sam­ band med anbudspresentationerna trots att denna del viktades mycket högt, 40 procent. Då varken Straterno eller Combitech har blivit ombedda att lämna in sina powerpointpresentationer har Strålsäkerhetsmyndigheten inte heller lagt dessa underlag till grund för sin bedömning.
Även om det inte föreligger något uttryckligt dokumentationskrav för upp­ handlingar som inte omfattas av direktivet föranleder brister i dokumenta­ tionen ett godtyckligt förfarande. De utvärderingskriterier och bedömnings­ skalor som finns angivna i upphandlingsdokumentationen ger myndigheten

Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
ett relativt stort handlingsutrymme. Avsaknaden av dokumentation, innebä­ rande att skälen för varför en viss poäng tilldelas inte finns att tillgå, öppnar än mer upp för godtycklighet och ger upphandlande myndighet i det närm­ aste en fri prövningsrätt. Det går inte att säkerställa att Strålsäkerhetsmyn­ digheten utvärderat och behandlat anbudsgivarna på ett lika och transparent sätt.
Ett tydligt exempel på att Strålsäkerhetsmyndighetens utvärdering starkt har kunnat ifrågasättas är det förhållande att myndigheten vid utvärderingen av anbuden blandat ihop två av Straternos konsulter. Det är inte osannolikt att detta är ett resultat av brister i utvärderingen och framförallt avsaknad av tillförlitlig dokumentation.
Sammanblandning av urvals- och utvärderingskriterier
Av förfrågningsunderlaget framgår att var och en av de tre offererade kon­ sulter för de organisationsnära tjänsterna ska ha tio års erfarenhet av arbete inom det svenska krisberedskapssystemet samt tre års erfarenhet av arbete med totalförsvarsplanering och angränsande arbetsuppgifter. Det framgår vi­ dare att de tekniska konsulterna tillsammans ska ha behörighet inom ett an­ tal områden. Kraven avseende erfarenhet och kompetensområden utgör såle­ des obligatoriska krav. Trots att det av rättspraxis tydligt framgår att det inte är tillåtet att utvärdera obligatoriska krav har Strålsäkerhetsmyndigheten ändå gjort detta genom att bl.a. ge Straterno lägre poäng med hänvisning till att två av bolagets konsulter endast med tveksamhet har bedömts godkända. Att blanda samman obligatoriska krav och utvärderingskriterium är inte för­
enligt med de grundläggande principerna i 1 kap. 11 § LUFS.
I LINKÖPING

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
Otydlig utvärderingsmodell
DOM
Sida 4 5581-19
Strålsäkerhetsmyndigheten har gällande de tekniska konsulterna tilldelat en av Straternos konsulter 1 poäng med hänsyn till att konsulten ifråga har vissa pågående utbildningar som denne ännu inte har avslutat. I förfråg­ ningsunderlagets punkt 3 . 5 avseende utvärdering av de tekniska konsulterna anges endast obligatoriska krav. Det framgår att konsulterna tillsammans ska besitta kompetens och, i tillämpliga fall, behörighet inom ett antal områ­ den. Då dessa krav utgör obligatoriska krav innebär det att kraven utgör mi­ nimikrav och därför antingen kan anses uppfyllda eller inte. Att Straternos tekniska konsulter uppfyllt ställda obligatoriska krav har vitsordats av Strål­ säkerhetsmyndigheten. Av förfrågningsunderlaget framgår inte heller på vil­ ket sätt konsulten ska besitta kompetens och behörighet inom de olika områ­ dena. Det går därför inte att dra den slutsatsen, såsom Strålsäkerhetsmyndig­ heten gjort, att en pågående utbildning medför att konsulten inte fullt ut ska anses uppfylla kravet.
Vad gäller utvärderingen av de organisatoriska konsulterna har Strålsäker­ hetsmyndigheten angivit att konsulterna ska uppfylla ett antal obligatoriska krav. Det enda bör-krav som går att finna är att konsulterna bör ha olika spetskompetenser. Det innebär att Strålsäkerhetsmyndigheten endast har kunnat utvärdera konsulternas spetskompetens eller om dessa har haft olika spetskompetenser. Utvärderingskriterierna ger dock ingen vägledning av vad som kan tillmätas betydelse och ger därför utrymme för godtycklighet.
Strålsäkerhetsmyndigheten har gett Straternos organisatoriska konsulter lägre poäng med hänvisning till att obligatoriska krav endast indirekt upp­ fyllts. Förutom att kravet som utvärderats utgör ett obligatoriskt krav kan det även konstateras att det inte tydligt specificerats vad som utgör erfaren­ het av arbete inom det svenska krisberedskapssystemet eller vad erfarenhet

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
av totalförsvarsplanering och angränsande arbetsuppgifter avser. Det fram­ går inte heller att erfarenhet totalt ska avse 13 år, vilket Strålsäkerhetsmyn­ digheten tycks göra gällande. Det är därför möjligt att tolka kravet på så sätt att en konsult som har arbete inom krisberedskapssystemet och samtidigt
haft arbetsuppgifter inom totalförsvarsplanering kan anses uppfylla kravet under en kortare tid än 13 år. Det skulle i teorin därför räcka med tio års ar­ betslivserfarenhet för att uppfylla kravet. Dessutom har det i förfrågningsun­ derlaget angivits att konsult som utför angränsande arbetsuppgifter till total­ försvarsplaning också uppfyller kravet. Trots att det i förfrågningsunderlaget anges att det är tillräckligt att en konsult utfört angränsande uppgifter och då dessa inte har definierats har Strålsäkerhetsmyndigheten ändå bedömt att Straternos konsult endast uppfyller kravet på två år med direkt arbete inom totalförsvarsplanering.
Bedömningsskalan
Strålsäkerhetsmyndigheten har angivit en poängskala 1-4 som anger att 4 poäng stämmer mycket bra med kravställningen medan 1 poäng stämmer dåligt med kravställningen. Av flera skäl kan en sådan bedömningsskala inte anses förenlig med de grundläggande principerna, framförallt principerna om öppenhet och likabehandling. Bedömningsskalan är utformad på så sätt att poäng tilldelas utifrån Strålsäkerhetsmyndighetens bedömning hur pass väl de obligatoriska kraven uppfylls eller inte. Strålsäkerhetsmyndigheten anger att Straternos konsult fatt lägre poäng eftersom konsulten endast "in­ direkt" bedömdes uppfylla kravet på antal år. Strålsäkerhetsmyndigheten har således jämfört konsulternas CV med kravställning utifrån en bedömnings­ skala hur väl det obligatoriska kravet uppfylls. Som ovan anförts så antingen uppfylls eller uppfylls inte ett obligatoriskt krav. Ett obligatoriskt krav kan
således inte uppfyllas "indirekt".
Bedömningsskalan ger inte heller vid handen vad som tillmäts betydelse för
I LINKÖPING

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
I LINKÖPING
bedömningen. Domstolar har i liknande fall underkänt dylika bedömnings­ skalor eftersom dessa öppnar upp för godtycklighet och försvårar för leve­ rantörerna att lämna ett konkurrensdugligt anbud.
Som tilldelningskriterier har Strålsäkerhetsmyndigheten utöver pris och konsulternas ev även utvärderat en genomförd anbudspresentation. I för­ frågningsunderlagets punkt 3.7 anges att anbudspresentationen förväntas sä­ kerställa att kvaliteten i kommande leverans motsvarar den i anbudet an­ givna kvaliteten. Av upphandlingsdokumentationen framgår inte vad som ska tillmätas betydelse vid bedömningen. Strålsäkerhetsmyndigheten har en­ bart uppgivit en bedömningsskala som även den tar sikte på hur väl anbuds­ givaren uppfyller kvalificeringskraven.
Strålsäkerhetsmyndigheten har under punkt 3.7.1 och 3.7.2 i förfrågningsun­ derlaget angivit att en helhetsbedömning av presentationen och konsulternas prestation poängsätts från O till 5 poäng per del samt att jämförelse av kvali­ tet görs mot svar på kravställningar. Poäng tilldelades efter en bedömnings­ skala varav O poäng motsvarade "stora kvalitetsbrister" och 4 poäng "mycket bra". I liket med utvärderingen av ev saknas uppgift om vad som kommer tillmätas betydelse vid bedömningen av anbudsgivarnas presentat­ ion. Det framgår således inte av upphandlingsdokumentationen vad som krävs för att anbudsgivaren ska uppnå högsta poäng. Utvärderingsmodellen och bedömningsskalan öppnar därmed upp för godtycklighet som ger den upphandlande myndighet fri prövningsrätt.
Sammanfattning och skada
Strålsäkerhetsmyndigheten har i utvärderingsmodellen uppgivit ett antal ob­ ligatoriska krav som myndigheten därefter, i strid med de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna om likabehandling och öppenhet, valt att utvärdera. Även om domstolen skulle finna att Strålsäkerhetsmyndighetens

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
utvärdering av dessa obligatoriska krav är förenligt med 1 kap. 11 § LUFS ger inte utvärderingsmodellen vid handen vad som skulle komma att tillmä­ tas betydelse för poängsättningen då Strålsäkerhetsmyndigheten har använt en otydlig bedömningsskala som tar sikte på hur pass väl ett obligatoriskt krav uppfylls. Strålsäkerhetsmyndigheten har inte specificerat vad som av­ ses med "erfarenhet", "besitta kompetens" eller "behörighet" trots att myn­ digheten motiverat en lägre poäng med att krav på erfarenhet, kompetens och behörighet endast uppfyllts "indirekt".
Straterno har lämnat lägst pris och samtliga konsulter har uppfyllt ställda obligatoriska krav, vilket även har vitsordats av Strålsäkerhetsmyndigheten. Mot bakgrund av att Strålsäkerhetsmyndigheten i strid med de grundläg­ gande principerna har utvärderat obligatoriska krav, har utformat och tilläm­ pat en otydlig och godtycklig utvärderingsmodell samt att Straterno sanno­ likt skulle ha erhållit högre poäng om utvärderingen skett i enlighet med LUFS, lider eller riskerar Straterno att lida skada. Bristerna avser förfråg­ ningsunderlagets utformning och således rör det konkurrensuppsökandet skedet. Detta innebär att domstolen ska förordna om att upphandlingen ska
göras om.
Strålsäkerhetsmyndigheten
Strålsäkerhetsmyndigheten har inte brutit mot de grundläggande principerna eller andra bestämmelser i LUFS. Det föreligger därmed inte skäl för ingri­ pande mot upphandlingen.
Strålsäkerhetsmyndighetens upplysningar
Den aktuella upphandlingen är en upphandling under tröskelvärdet och där­ med är en sådan upphandling som inte omfattas av direktivet. Strålsäker­ hetsmyndigheten har informerat och gett Straterno upplysningar om skälen
I LINKÖPING

Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
för att bolaget rangordnats som tvåa i ramavtalet genom ett antal handlingar, bl.a. promemorian Utvärdering av anbud. Av promemorian framgår vilka personer inom Strålsäkerhetsmyndigheten som har ingått i arbetsgruppen för utvärdering av anbuden samt med vem samråd skett gällande utvärderingen. I promemorian anges på vilket sätt Combitechs respektive Straternos utvär­ deringspris räknats fram och vilka poäng som bolagen fått för de olika vär­ deringskriterierna.
Av utvärderingsprotokollet framgår dels att en av Straternos konsulter fått 1 poäng eftersom personen i fråga endast har styrkt två år direkt erfarenhet av totalförsvarsplanering, dels att en annan av Stratemos konsulter har fatt 1 poäng med hänsyn till att personen i fråga har vissa pågående utbildningar som han ännu inte slutfört. Vidare framgår av utvärderingsprotokollet på vilket sätt som Strålsäkerhetsmyndigheten har poängsatt bolagens anbuds­ presentationer dels vad gäller presentation och visualisering av metod och modeller, dels beträffande konsulternas genomförande.
Strålsäkerhetsmyndigheten har i ett förtydligande e-postmeddelande den 1 juli 2019 till Straterno ytterligare förklarat poängsättningen i det detaljerade
utvärderingsprotokollet. Där framgår också att Straternos konsulters namn av förbiseende hamnat på fel rad i förhållande till varandra. Sammanfatt­ ningsvis menar Strålsäkerhetsmyndigheten att myndigheten har fullgjort skyldigheterna som följer av 15 kap. 20 och 21 §§ LUFS.
Utvärderingen
En upphandlande myndighet är fri att bestämma hur förfrågningsunderlaget i en upphandling ska utformas samt kriterierna för tilldelning av kontrakt så länge de grundläggande principerna i 1 kap. 11 § LUFS iakttas. Därtill följer av svensk rättspraxis att upphandlande myndighet vid utvärderingen har rätt
I LINKÖPING

Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
att själv avgöra vilka aspekter i ett anbud som har särskilt värde för den upp­ handlande myndigheten. Av praxis från EU-domstolen följer vidare att den upphandlande myndigheten har ett betydande utrymme för skönsmässiga bedömningar i fråga om vad som ska beaktas vid ett beslut att tilldela ett kontrakt efter anbudsinfordran och att domstolens prövning endast ska avse en kontroll om det förekommit allvarliga eller uppenbara fel. Vid upphand­ ling av tjänster där utvärderingen väsentligen måste vila på skönsmässiga bedömningar får den upphandlande myndighetens utvärdering enligt rätts­ praxis godtas, om det inte finns uppenbara skäl för en annan bedömning.
Efter genomgång av inkomna anbud har de anbudsgivare som uppfyllde samtliga obligatoriska krav inbjudits till anbudsprestation hos Strålsäker­ hetsmyndigheten. Anbudspresentationen har skett i enlighet med vad som beskrivs i punkt 3.4 i förfrågningsunderlaget. Den innehåller en beskrivning av hur utvärderingen av kvalitet kommer att genomföras med anbudspresen­ tation, utvärdering i övrigt samt redogörelse för bedömningskriterier och po­ ängsättning. Det strider varken mot principerna om öppenhet, transparens eller mot likabehandlingsprincipen att anbudsgivarna inte ombetts lämna in de powerpointpresentationer som visats vid anbudspresentationen. Det är upp till den upphandlande myndigheten att avgöra på vilket sätt som anbud ska presenteras och vad som ska lämnas in.
Deltagarna från Strålsäkerhetsmyndigheten har var och en enskilt gjort note­ ringar, utifrån den kompetens de enskilda deltagarna bidrog med vid utvär­ deringen, under anbudspresentationen. Efter avslutad presentation gicks no­ teringarna genom av deltagarna för att säkerställa att gruppen var enad kring hur den uppfattat anbudsgivarens presentation samt intervjusvaren. Därefter har utvärderingsgruppen gemensamt gjort en samlad poängbedömning av anbudsgivarens presentation och erbjudna konsulter utifrån de bedömnings­ grunder och kriterier som uppställts i förfrågningsunderlaget. Båda företags
I LINKÖPING

Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
I LINKÖPING
anbudspresentationer och efterföljande poängsättningar har genomförts på
samma sätt och helt enligt vad som anges i förfrågningsunderlaget.
När det kommer till bolagens anbudspresentationer har Strålsäkerhetsmyn­ digheten bedömt dessa enligt punkten 3.7.1 utifrån beskrivning av metod, modeller och upplägg för att svara på given problemformulering samt re­ spons på intervjufrågor utifrån vissa i punkten angivna kriterier. En helhets­ bedömning av presentationen och konsulternas prestation görs och poäng­ sätts från 0 till 5 poäng per del utifrån om dessa tillför mervärde för myndig­ heten (5 poäng), överträffar kravställningen (4 poäng), motsvarar kravställ­ ningen (3 poäng), knappt når upp till kravställningen (2 poäng), inte når kravställningen (1 poäng) eller inte motsvarar kravställningen (0 poäng).
Av utvärderingsprotokollet framgår att Strålsäkerhetsmyndigheten bedömt att Straterno vad gäller enkelhet och verksamhetsanpassning samt lösnings­ fokus motsvarat kravställningen och Straterno har därför fått 3 poäng. Vad gäller uppvisande av kunskap har Straterno bedömts knappt nå upp till krav­ ställningen och därför fått 2 poäng. Vad gäller pedagogik har man fått samma poäng som Combitech, båda har överträffat kravställningen. Vad gäller konsulternas genomförande kan noteras att Straterno har fått högre poäng än Combitech vad gäller förmågan att vara pådrivande. När det kom­ mer till bolagens anbudspresentation gällande "tekniskt" så har detta be­ dömts utifrån beskrivning av referensuppdrag samt respons på intervjufrå­ gor. Beskrivning av poängkriterier och vad som bedöms framgår av punkten 3.7.2 i förfrågningsunderlaget.
Sammanfattningsvis gör Strålsäkerhetsmyndigheten gällande att myndig­ heten inte i någon del har avvikit från uppsatta bedömningskriterier eller på annat sätt tagit ovidkommande hänsyn vid anbudsutvärderingen.

Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
Tillämpningen av tilldelningskriterier har varit tillåten
Det som Strålsäkerhetsmyndigheten har utvärderat enligt punkten 3.5 i för­ frågningsunderlaget är inte omständigheter som huvudsakligen är hänförliga till anbudsgivarens allmänna förmåga att fullgöra kontraktet på ett bra sätt. De kriterier som ställts upp för utvärdering av konsulter i punkten 3.5 har till syfte att fastställa vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för Strålsäkerhetsmyndigheten. Det som har poängsatts hänför sig till före­ målet för upphandlingen.
Av rättspraxis framgår att tilldelningskriterier kan omfatta kvalifikationer och erfarenheter hos den personal som ska leverera kontraktsförmålet, om haliteten på den personal som har utsetts på ett betydande sätt kan påverka nivån på kontraktets fullgörande. Den leverans som efterfrågas i aktuell upphandling är konsultstöd för myndighetens samordnade civila försvars­ planering. När kontraktet ska fullgöras av en konsult är det kompetensen och erfarenheten hos den personen som till stor del är avgörande för att be­ döma kvaliteten på tjänsten.
Anbuden innehåller namngivna konsulter. Konsulternas erfarenhet och spetskompetenser innebär en nära koppling mellan den kvalitet som utvär­ deras och de mervärden som denna kvalitet medför vid utförandet av kon­ traktet. För Strålsäkerhetsmyndigheten medför konsulter som har mer erfa­ renhet, djupare eller omfattande kompetens eller besitter spetskompetens inom flera områden ett klart mervärde. Många av de uppdrag som kan avro­ pas av ramavtalet är komplexa och svåra. Konsulter som har mer, djupare eller bredare erfarenhet och kompetens innebär att Strålsäkerhetsmyndig­ heten får ett mindre behov av att styra och leda arbetet samt att omfatt­ ningen av de kontroller av utfört arbete som krävs blir mindre. Att det är viktigt för Strålsäkerhetsmyndigheten vilken konsult som utför ett uppdrag
I LINKÖPING

Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
torde en normalt omsorgsfull anbudsgivare förstå utifrån att det av avtalsut­ kastet bl.a. framgår att Strålsäkerhetsmyndighetens skriftliga godkännande krävs för att en leverantör ska fa byta ut en namngiven konsult som ska ut­ föra eller utför uppdrag.
Strålsäkerhetsmyndigheten menar därför att det är förenligt med de grund­ läggande upphandlingsrättsliga principerna och övriga bestämmelser i LUFS att tillämpa ett kriterium som gör det möjligt att bedöma kvaliteten hos de konsulter som anbudsgivarna konkret har föreslagit för kontraktets fullgörande och som tar hänsyn till konsulternas erfarenhet och meriter.
Utvärderingsmodellens tydlighet
Vid bedömning av utvärderingsmodellen och förfrågningsunderlaget måste hänsyn tas till föremålet för den aktuella upphandlingen. Strålsäkerhetsmyn­ digheten upphandlar ett ramavtal för konsultstöd för myndighetens samord­ nade civila försvarsplanering. Det är således inte fråga om en specificerad och jämförbar produkt. I rättspraxis har det då accepterats att upphandlande myndigheter under dessa förhållanden har utrymme att använda sig av en mer öppen kravställning och utvärderingsmodell.
Strålsäkerhetsmyndigheten har rätt att utvärdera kvaliteten hos konsultprofi­ lerna vad avser erfarenhet och kompetens inom de delar som anges i förfråg­ ningsunderlaget. Ju mer erfarenhet, mer direkt än indirekt erfarenhet, bre­ dare eller djupare kompetens en konsult har, desto större mervärde för Strål­ säkerhetsmyndigheten. Detta återspeglas i utvärderingsmodellen. Såsom ut­ värderingsmodellen är utformad måste bedömningen av hur väl ett anbud motsvarar det som efterfrågas till viss del bli skönsmässig.
I LINKÖPING

Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
I LINKÖPING
Strålsäkerhetsmyndigheten hade kunnat formulera i bedömningsskalan att anbudsgivaren ska erhålla minst ett poäng för varje konsult för att inte för­ kastas. Strålsäkerhetsmyndigheten har istället valt att formulera det som att konsulterna ska uppfylla vissa krav. Strålsäkerhetsmyndigheten vill i sam­ manhanget framhålla att konsulter som har poängsatts med ett poäng alltså har bedömts uppfylla ställda minimikrav, men att det däremot är precis på gränsen att den gör det, dvs. det är med tveksamhet godkänt.
Strålsäkerhetsmyndighetens utvärderingsmodell, utvärderingskriterier och poängsättningskriterier är klart och tydligt utformade och beskrivna i punk­ terna 3.4-3.7 i förfrågningsunderlaget. Av poängkriterierna framgår vad som krävs för att uppnå respektive poängnivå. En normalt omsorgsfull an­ budsgivare måste utifrån beskrivningen av uppdragets omfattning, utform­ ningen av problemformuleringen, värderingskriterierna samt beskrivningen av de olika poängen i förfrågningsunderlaget kunnat avgöra vad Strålsäker­ hetsmyndigheten har tillmätt betydelse i utvärderingen. En normalt om­ sorgsfull anbudsgivare torde även förstå vad som krävdes för att denne
skulle kunna erhålla respektive poäng. Den omständigheten att en anbudsgi­ vare genom att endast ta del av förfrågningsunderlaget inte fullt ut kan för­ utse utfallet av utvärderingen medför inte att utvärderingsmodellen brister i transparens.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Förfrågningsunderlaget
Av avsnitt 3 Utvärdering av anbud framgår, såvitt här är relevant, följande.
3.1 Utvärdering av anbudet samt viktning av kriterierna
Det ekonomiskt mestfördelaktiga anbudet kommer att tilldelas kontrakt. Utvärderingen baseras på kriterierna:
1. Kompetens och konsulternas CV (tre konsulterför det organisatoriska området och två konsulterför det tekniska området) 30 procent.
2. Pris 30 Procent.
 
Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
I LINKÖPING
3. Anbudspresentation
a) Organisatoriskt. Beskrivning av metod, modeller och uppläggför att svara på given pro­ blemformulering samt respons på intervju/rågar 20 procent.
b) Tekniskt. Beskrivning av referensuppdrag, kunskap samt respons på intervjiifrågor 20
procent. [...]
3.4 Utvärdering av anbudspresentationen
Anbudsgivaren ska varaförberedd att genomförapresentation av sitt anbud inklusive en muntlig, fördjupad beskrivning av metod och upplägg, med syfte att säkerställa att kom­ mande leveranser kvalitetsmässigt motsvarar det som angivits i anbudet. Från SSlvfdeltar vidpresentationen utredare och enhetscheffrån beredskapsenheten, utredarefrån IT­ enheten samt eventuellt säkerhetschefoch en upphandlare. Vi önskar att ni under intervju­
förfarandet håller enpresentation på max 45 minuter varav 30 min utgår ifrån nedan ställd problemformulering medfokus på hur ni som konsulter skulle genomföra ett sådant upp­ drag och 15 minfokuseras på er mer generella presentation. I denna tidsberäkning ingår
intefrågor eller diskussioner som kan kommafrån myndighetens representanter. [...]
3.5 Värderingskriterium 1, Kompetens och konsultens CV
Tre konsulter ska erbjudasför uppdraget gällande de organisationsnära tjänsterna.
Erbjudna konsulter ska ha dokumenterad etfarenhet av arbete med totalförsvarsplanering för centrala myndigheter.
Erbjudna konsulter ska ha dokumenterad etfarenhet av hantering och arbete med hem­ lig/restricted information.
Anbudsgivare ska erbjuda minimum tre konsulter med minst tio års etfarenhet vardera av arbete inom det svenska krisberedskapssystemet, vidare ska konsulterna ha minst tre års etfarenhet av arbete med totalförsvarsplanering och angränsande arbetsuppgifter. Alla konsulter bör ha olika spetskompetenser.
Anbudsgivarens erbjudna konsulter ska tillsammans besitta kompetens inomföljande områ­ den.
• Utveckling av kris- och krigsorganisationer.
• Stabsmetodik
• Totalförsvarsplanering,
• God kunskap om och erfarenheter av att verka i det Svenska krisberedskapssystemet, • Kontinuitetshantering
• Informationssäkerhet
• Säkerhetsanalyser och vara välorienterad i den nya säkerhetsskyddslagstiftningen
• Risk- och sårbarhetsanalyser,
• Management och metodik,
• Organisationsarkitektur
• Ledning och utvärdering av utbildnings- och övningsverksamhet
[...]
Två konsulter ska erbjudasför uppdraget gällande de tekniska delarna.
SSM söker stöd inom områdetförvaltning och vidareutveckling av myndighetens tjänsteut­ nyttjande inom ramarnaför Försvarets telenät (FTN). Stödet omfattar såväl data- som tele­ kommunikationstjänster.
Anbudsgivaren och erbjudna konsulter ska ha dokumenterad erfarenhet av arbete med att utveckla ochförvalta abonnentanslutningar och -system inom ovanstående område. Anbudsgivarens erbjudna konsulter ska tillsammans besitta kompetens och, i tillämpliga
fall, behörighet inomföljande områden.
• Tillämpligt regelverk,
• Abonnentplacerade infrastrukturkomponenter och -system,
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
• Relevanta signalskyddssystem. {...}
Utvärdering
I utvärderingen kommerjämförelse av konsulternas CV göras med kravställning och en po­ ängsättning enligtföljande kommer att användas:
•Stämmermycketbra-ärmycketnöjd, 4poäng
• Stämmer bra - är nöjd, 3 poäng.
• Stämmer - godkänt, 2 poäng
• Stämmer dåligt - missnöjd, tveksamt godkänt, I poäng
Varje konsultprofil kanfå I till 4 poäng, alltså max 4 poäng per konsult kan tilldelas. Se­ dan adderar man konsulternas poäng och ett aritmetiskt medelvärde beräknas.
{...}
3. 7 Värderingskriterium 3. Anhudspresentation
Anbudspresentationenförväntas säkerställa att kvaliteten i kommande leveranser motsva­ rar den i anbudet angivna kvaliteten.
3. 7.1 A) Organisatoriskt. Beskrivning av metod, modeller och uppläggför att svarapå gi­ venproblemformulering samt responspå intervjufrågor
Konsulterna ska vid avropspresentationen muntligtfördjupa sin redovisning av upplägg och metoder som skulle avvändas kopplat till problemställningen. Konsulterna kan bli om­ bedda att muntligt presentera något av de referensuppdrag som angetts i anbudet eller ge­ nerella erfarenheterfrån sådana.
Konsulten bör vid anbudspresentationen redovisa sinförmåga att vara såväl lyhörd som pådrivande samt sinförmåga gällande presentationsteknik och samarbete. Detta genom att presentera sina kunskaper och sina e,farenheter genom att utföra anbudspresentationen enlig avsnitt 3.4. Kravet kommer att utvärderas ochpoängsättas enligtföljande:
Bedömning av presentation och visualisering av metoder och modeller (max 5 poäng). - Enkelhet och verksamhetsanpassning
- Pedagogik i upplägg och presentation
- Lösningifokus
- Uppvisad kunskap inom efte,frågat område
Bedömning av konsulternas genoniförande (max 5 poäng) - Presentationsteknik
- Pedagogiskförmåga och Lyhördhet
- Samarbetsförmåga
- Förmågan att vara pådrivande - Förmåga attförmedla kunskap
• En helhetsbedömning av presentationen och konsulternas prestation görs och poängsätts fr å n O t i l l 5 p o ä n g p e r d e l . J ä mfö r e l s e a v k v a l i t e t g ö r s m o t s v a r p å k r a v s t ä l l n i n g a r .
• kfycket bra, mervärde, 5 poäng.
• Godkänd överträffar kravställningen, 4poäng.
• Godkänd, Motsvarar kravställningen, 3 poäng.
• Mindre bra, Når knappt upp till kravställningen, 2 poäng.
• Kvalitetsbrister, Når ej kravställningen I poäng.
• Stora kvalitetsbrister, Motsvarar ej kravställningen O poäng. • 1vfa.x JOpoängför båda delar
Sida 15 5581-19

Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
I LINKÖPING
3. 7.2 B) Tekniskt. Beskrivning av referensuppdrag samt respons på intervjufrågor 20 procent
Erbjudna konsulters kravuppfyllnad, beskrivning av genomförda uppdrag samt respons på intervjiifrågor kommer attpoängsättas enligtföljande:
• Uppfyller konsulterna kraven på dokumenterad erfarenhetfrån liknande uppdrag
- Fördjupad beskrivning av tidigare genomförda referensuppdrag med utgångspunkt i att
förmedla relevant bakgrundför detta ramavtal.
- Konsulterna kan påvisa erfarenhet av arbete med säkerhetskänslig verksamhet • Upp.fyllnad av erfarenhet och kompetens gällande:
- Regelverk
- Signalskyddssystem
- Jnfrastntkturkomponenter
- Förmåga att implementera FMV TO 300-0241 1 JB
- Erfarenhet av ackreditering av IT-system innehållande signalskyddssystem
Enbedömninggörspåhelhetenochdenkvalitetsomförmedlas. 1till5poängienskala. Max poäng 5.
Mycketbra, mervärde, JOpoäng.
Godkänd. överträffarkravställningen, 8poäng. Godkänd, Motsvarar kravställningen, 6poäng.
Mindre bra, Når knappt upp till kravställningen, 2 poäng. Kvalitetsbrister, Når ej kravställningen O poäng.
Maxpoäng 5.
Förvaltningsrättens bedömning
Straterno har i målet gjort gällande att de krav avseende erfarenhet och kom­ petensområden för konsulterna som Strålsäkerhetsmyndigheten ställt utgör obligatoriska kvalificeringskrav som det inte är tillåtet att utvärdera och att Strålsäkerhetsmyndigheten därmed har blandat samman kvalificeringskrav och utvärderingskriterier, vilket inte är förenligt med de grundläggande prin­ c iperna.
Förvaltningsrätten konstaterar att det står upphandlande myndigheter fritt att välja vilka utvärderingskriterier dessa vill tillämpa vid tilldelning av kon­ trakt, så länge som kriterierna syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga kontraktet och inte är hänförliga till kvalificeringsfasen (se bl.a. EU-domstolens domar i mål C-532/06 Lianakis och mål C-601/13 Ambisig). I Ambisig-målet har EU-domstolen förtydligat att det vid upphandling av intellektuella tjänster, där kvaliteten på fullgörandet av ett offentligt kontrakt
  
Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
på ett avgörande sätt är beroende av vilka yrkesmässiga förtjänster (yrkeser­ farenhet och utbildning) de personer som ska fullgöra kontraktet har, inte fö­ religger hinder för att den upphandlande myndigheten inför ett kriterium som gör det möjligt att bedöma kvaliteten hos de arbetslag som anbudsgi­ varna föreslagit för kontraktets fullgörande och som tar hänsyn till arbetsla­ gets sammansättning samt erfarenhet och meriter hos dem som ingår i det. Kammarrätten i Göteborg har i mål 2295-09 uttalat att det utifrån EU­ domstolens praxis inte föreligger hinder mot att poängsätta personalens erfa­ renhet och kompetens inom ramen för tilldelningsfasen om det finns en di­ rekt koppling mellan erfarenhet och kvalitetsnivån på det som ska upphand­
las.
Föremål för den aktuella upphandlingen är konsultstöd till Strålsäkerhets­ myndighetens samordnade planering för civilförsvar. Det är alltså inte fråga om en specificerad och jämförbar produkt och det måste därför finnas ut­ rymme för den upphandlande myndigheten att använda sig av en mer öppen kravställning och utvärderingsmodell som i viss utsträckning bygger på sub­
jektiva bedömningar avseende erbjuden kvalitet (se Kammarrätten i Stock­ holms avgörande i mål 8289-15 m.fl).
Strålsäkerhetsmyndigheten har i upphandlingen avseende de konsulter som ska offereras ställt krav på erfarenhet av visst slag och med viss mini­ milängd samt krav på viss kompetens som de offererade konsulterna för re­ spektive del av upphandlingen (organisationsnära tjänster respektive tek­ niska delar) tillsammans ska besitta. Eftersom krav på erfarenhet och kom­ petens ställt gentemot konsulter, dvs. de personer som ska fullgöra kontrak­ tet, får anses ha koppling till kontraktsföremålet och till syfte att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, anser förvaltningsrätten att an­ vändandet av sådana krav som utvärderingskriterier inte kan anses medföra en otillåten sammanblandning av kvalificerings- och utvärderingsfasen.
I LINKÖPING
 
Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
En förutsättning för att en utvärderingsmodell som i viss utsträckning byg­ ger på subjektiva bedömningar avseende konsulternas erfarenhet och kom­ petens ska vara tillåten är emellertid att utvärderingen sker på objektiva grunder, dvs. utifrån i förfrågningsunderlaget fastställda tydliga och transpa­ renta utvärderingskriterier, poängskalor m.m. (se bl.a. EU-domstolens avgö­ rande i mål C-19/00 SIAC Construction). I detta sammanhang bör även framhållas att om en upphandlande myndighet väljer att ge ett subjektivt kri­ terium en betydande vikt, som i nu aktuell upphandling, bör nyssnämnda krav på tydlighet gentemot anbudsgivarna i viss mån skärpas.
Förvaltningsrätten konstaterar att avsnitt 3 i förfrågningsunderlaget helt sak­ nar någon beskrivning av de bedömningsgrunder på vilka Strålsäkerhets­ myndigheten ska bygga sin bedömning av konsulternas erfarenhet och kom­ petens. Det enda som anges i punkten 3.5 i förfrågningsunderlaget är att
jämförelse av konsulternas CV ska göras med kravställning.
Strålsäkerhetsmyndigheten har i målet angett att konsulter som har mer erfa­ renhet, djupare eller omfattande kompetens eller besitter spetskompetens inom flera områden medför ett klart mervärde för myndigheten. Varken detta, vad som utgör mervärde, hur mervärden i så fall förhåller sig till varandra eller vad som krävs för att konsultens erfarenhet eller kompetens ska anses "stämma", "stämma bra" eller "stämma mycket bra" med krav­ ställningen framgår emellertid av förfrågningsunderlaget. Det får därmed anses oklart vad som tillmätt betydelses i utvärderingen och vad som krävs för att erhålla respektive poäng.
Mot bakgrund av det anförda finner förvaltningsrätten att de brister som an­ given utvärderingsmodell innehåller medför att det, även för en rimligt in­ formerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare, är alltför svårt att förutse hur dess anbud ska vara utformat såvitt avser erbjuden kvalitet för att mot-
I LINKÖPING

Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5581-19
I LINKÖPING
svara det som efterfrågas och vara konkurrenskraftigt. Tillämpad utvärde­ ringsmodell ger således, enligt förvaltningsrättens mening, ett alltför stort utrymme för godtycklighet och således fri prövningsrätt för Stålsäkerhets­
myndigheten vid val av leverantör. Den aktuella utvärderingsmodellen stri­ der därmed mot de grundläggande principerna om likabehandling och trans­ parens.
Straterno har i målet gjort gällande att bolaget lider eller riskerar att lida skada på grund av Strålsäkerhetsmyndighetens felaktiga förfarande eftersom det har lämnat lägst pris, har offererat konsulter som uppfyller ställda obli­ gatoriska krav i upphandlingen samt sannolikt skulle ha erhållit högre poäng om utvärderingen skett i enlighet med LUFS. Förvaltningsrätten finner uti­ från det som framkommit i målet att Straterno rar anses ha lidit skada ge­ nom de felaktigheter som konstaterats varför det finns skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LUFS.
Eftersom det är fråga om brist i upphandlingens konkurrensuppsökande skede finner förvaltningsrätten, med beaktande av det ovan angivna, att upphandlingen ska göras om. Vid denna bedömning finns inte skäl att pröva de övriga invändningar som Straterno framställt i ansökan om överprövning.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (FR-05).
Kristina H Samuelsson Rådman
Målet har föredragits av föredragande juristen Stefka Bokmark.

 I.,
 t!l�
SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
     Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
 Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner) .
3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
Sida 1 av 2
 www.domstol.se

Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
Mer information finns på www.domstol.se.
För fullständig information, se:
• lag (20 1 6 : 1 1 45) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag (20 1 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap.
• lag (201 6 : 1 1 47) om upphandling av koncessioner, 16kap.
• lag (20 1 6: 1 1 45) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag(2016:1146) omupphandlinginom försörjningssektorn, 20 kap.
  "'
oc
c1
•
•
•
•
Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen.
Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
 Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Sida 2 av 2
 www.domstol.se