 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1
DOM 2008-07-04 Meddelad i Göteborg
Mål nr 4461--08 E Rotel 12
Sida 1 (11)
SÖKANDE
f1<0NicuR11.aiYE�lI . 2008-07- o a
G4S Security Services (Sverige) AB, 556095-6772 Vassgatan 3
402 52 Göteborg
Ombud: Advokat Susanne Wiklund Rosengrens Advokatbyrå i Göteborg AB Box 174
451 16 Uddevalla
MOTPART
Mölndals kommun 431 82 Mölndal
SAKEN
 Överprövning enligt lagen ((tidigare LOU)1992:1528 alternativt (nya LOU) 2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
Mölndals kommun (kommunen) har tillsammans med bl a andra kommuner via Göteborgs Stads Upphandlingsbolag genomfört en upphandling avseen­ de bevakning och larmcentraler. Förfrågningsunderlaget är daterat den 20 december 2007. Upphandlingen genomfördes som förenklad upphandling i enlighet med tidigare LOU. Ramavtal med nr IK07212-0l tecknades med G4S Security Services AB (bolaget) den 17 mars 2008 och med övriga vin­
nande bolag, som det får förstås, med nr IK07212-02--06. Ramavtalet byg­ ger på att avrop skall ske genom underavtal. Kommunen har den 5 maj 2008 tillställt ramavtalsinnehavarna en offert gällande underavtal avseende bevakningsuppdrag med en fast kommunal bevakningsbil för tiden den 1 juli 2008 - den 31 maj 2010. Kommunen har fattat tilldelningsbeslut den 2
juni 2008, som tillställts bolaget, via E-post den 16 samma månad. Av detta framgår att tre företag anses uppfylla samtliga skall-krav men att bolaget inte var ett av dem.
Bolaget yrkar att länsrätten beslutar att kommunens upphandling av bevak­ ningsuppdrag med en fast kommunal bevakningsbil inte får avslutas förrän rättelse skett på så sätt att bolagets anbud förklarats såsom kvalificerat an-
  Dok.Id 131824
Postadress
Box 53197
400 15 Göteborg
Besöksadress
Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
031-732 70 00 031-711 78 59 E-post: lansrattenigoteborg@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-15:00
 1:g. ; :

Sida 2 LÄNSRÄTTEN DOM 4461-08
 I GÖTEBORG Avdelning 1
bud och ha uppfyllt skall-kraven och utvärderats vid en ny utvärdering av inkomna anbud. Bolaget anför bl a följande. Bolaget gör i första hand gäl­ lande att reglerna i nya LOU är tillämpliga. Om endast reglerna i tidigare LOU anses tillämpliga gör bolaget gällande att en otillåten direktupphand­ ling skett i strid med gällande ramavtal. Detta eftersom ramavtalet stipule­ rar hur avrop skall ske enligt punkten 2 i ramavtalsvillkoren. Bolaget tillde­ lades bästa ranking och lägst löpnummer i utvärderingen vid ramavtalet vilket framgår av tilldelningsbeslutet och genom att man tilldelats avtals­
nummer 01 och nästföljande leverantör har avtalsnummer 02. Bolaget upp­ fyller alla uppställda krav i avropet. Genom att inte tillämpa ramavtalets stipulerade avtalsform och i stället göra en ny konkurrensutsättning utöver ramavtalets reglering har kommunen genomfört en otillåten direktupphand­ ling. Förfarandet är emellertid att anse som en förnyad konkurrensutsättning från ett gällande ramavtal i enlighet med nya LOU. Det finns inte något motsatsförhållande mellan tidigare LOU:s och nya LOU:s regelverk, som innebär att de nya reglerna för avrop, beställningar och förnyad konkur­
rensutsättning inte skulle kunna tillämpas även på ramavtal enligt tidigare LOU, som är utformade som och tillämpas i enlighet med den nya lagens regelverk. Det vore orimligt om den upphandlande enheten skulle kunna åberopa den tidigare ramavtalsupphandlingen och använda möjligheten till förnyad konkurrensutsättning och införa nya villkor, men samtidigt inte vara underkastad det regelverk som finns för sådan förnyad konkurrensut­
sättning. Rörande frågan vilken lag som är tillämplig är det ostridigt att kommunens underliggande ramavtal har upphandlats som kommunen på­ står. I doktrinen diskuteras dels bindande ramavtal, dels oförbindande ram­ avtal. I tidigare LOU definierades ramavtal som bindande ramavtal, s k rena avropsavtal. Enligt den nya LOU finns nu möjligheten att ingå oförbindan­ de ramavtal. I detta fall har kommunen inte endast gjort ett verkställande
avrop från ramavtalet utan i enlighet med nya LOU:s regler genomfört en förnyad konkurrensutsättning genom att på nytt inbjuda parterna att lämna anbud i enlighet med reglerna i ramavtalet kompletterade med andra villkor
    
LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1
DOM
Sida 3 4461-08
än de som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Upphandlande enhet får medvetet eller omedvetet anses ha använt den möjlighet till förny­ ad konkurrensutsättning vid avrop från ramavtal som införts genom nya LOU. Den förnyade konkurrensutsättningen är definitionsmässigt en upp­ handling och den har påbörjats efter att nya LOU trätt i kraft och omfattas således av den nya lagen. Kommunen har lagt till väsentligt utökade krav gällande rapporteringssystem i förhållande till de krav som ställdes upp vid ramavtalsupphandlingen och även i övrigt lagt till skall-krav. Om fråga vore om ett rent avrop hade detta inte behövts. I sakfrågan uppställs det i
kommunens offertförfrågan under positionerna 35-39 ett antal skall-krav beträffande leverantörens rapporteringssystem. Anbudsgivaren skall bekräf­ ta att man uppfyller dessa skall-krav genom att svara ja eller n�j (J/N) samt vid behov lämna kommentarer. Bolaget har i sitt anbud entydigt besvarat att bolaget uppfyller skall-kraven samt lämnat kommentarer i en bilaga. I bila­ gan anges hur bolagets system för rapportering är uppbyggt och vilka kommande förändringar som skall ske dels i nära anslutning till avtalsstart,
dels senare under hösten. Bolagets rapporteringssystem kommer genom de i bilagan redovisade förbättringarna att erbjuda en högre servicenivå än skall­ kraven. I utvärderingen har antecknats att bolaget "Säger sig uppfylla kra­ ven gällande rapporteringen. Men inte idag". Kommunen har härefter inte utvärderat bolagets anbud. Bolaget uppfyllde dock redan vid anbudets avgi­ vande skall-kraven och diskvalificeringen borde rätteligen inte ha skett. Det framgår tydligt att kommunen velat ha ett nytt rapporteringssystem med nya
funktioner och inte det som man antagit vid ramavtalsupphandlingen. Vad kommunen anfört som skäl för att diskvalificera bolaget motsvaras inte av något skall-krav som ger rätt att diskvalificera då man frågat efter vissa funktioner men inte uppställt några krav på hur funktionen skall levereras eller i vilken form. Kommunen har därför inte haft rätt att diskvalificera viss rapporteringslösning på den grund att man ansett den mindre lämplig eller mer arbetskrävande för kommunen, trots att den i och för sig tillhan-
  
Sida 4 LÄNSRÄTTEN DOM 4461-08
I GÖTEBORG Avdelning 1
dahållit funktionerna. Om detta hade varit ett viktigt kriterium för kommu­ nen borde man ha uppställt ett sådant krav.
Kommunen bestrider bolagets yrkanden och anför följande. Kommunen har inte företagit en ny konkurrensutsättning utan genomfört ett avrop från ett gällande ramavtal som upphandlats enligt tidigare LOU. Överprövnings­ möjligheten får därför anses vara uttömd med hänvisning till tecknade ram­ avtal, varför det inte finns laga stöd för bolagets yrkande. Skillnaden mellan den tidigare och den nya LOU är att det enligt de tidigare reglerna inte går att överpröva ett avrop och att begreppet förnyad konkurrensersättning inte
existerar. Det är därför inte möjligt att överpröva ett avrop på en upphand­ ling som påbörjats innan årsskiftet 2007-2008. Av i förfrågningsunderlaget ställda kvalificeringskrav framgår med hänvisning till ramavtalsvillkoren samt tillhörande awikelser och tillägg hur förfarandet vid avrop regleras. Anbudsgivarna har getts tillfälle att acceptera kraven i anbudet för att kvali­ ficera sig till en utvärdering. Bolaget och övriga kvalificerade anbudsgivare har vid upphandlingen av ramavtalet accepterat kraven och detta ligger även till grund för tilldelningen av ramavtalskontrakt. Vad avser exempel­
vis alternativa rapporteringsåtgärder har bolaget aktivt accepterat detta för­ farande som framgår av dess anbud och tilldelat ramavtal har undertecknats av behörig ställföreträdare. De krav som ställts i offertförfrågan på bl a rap­ porteringsvägar, tider, uppsägningstider och viten är att anse som tydliga instmktioner till leverantören vilket enligt ramavtalets 31 § skall regleras skriftligt i ett underavtal. Att på nytt ta upp skall-krav i offertförfrågan är en
ren kontroll av att dessa fortfarande är uppfyllda. Sammantaget är offertför­ frågan en ren kontroll av vilken av leverantörerna som bäst motsvarar upp­ ställda krav för det aktuella avropet och därmed den leverantör som skall leverera till kommunen. Enligt kravspecifikationen vid upphandlingstillfäl­ let får alternativa rapporteringsåtgärder regleras via överenskommelse i
underavtal vilket bolaget accepterat i sitt anbud. Säkerhetschefen i kommu­ nen och säkerhetssamordnaren gjorde den 13 juni 2008 ett besök för vis-
  
LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1
DOM
Sida 5 4461-08
 ning/kontroll av bolagets rapporteringsåtgärder. Bolagets rapporteringsåt­ gärd innebar installation av programvara på kommunens server där pro­ gramvaran inte kunde generera statistik med mindre än att staden själv mås­ te svara för inmatning för att rapporteringssystemet skulle fungera. Bolagets hantering av rapporteringsåtgärd var inte ett användbart rapporteringssy­ stem för kommunen som därmed valde annan leverantör. I detta fall blev
Skandia Bevakning AB den ramavtalsleverantör som bäst motsvarade upp­ ställda krav vilket också meddelades alla ramavtalsleverantörer. Ramavtalet ger även möjlighet att frångå avropsordningen i enlighet med punkten 2 i ramavtalsvillkoren där avroparen skall kontrollera och välja den leverantör som för det aktuella tillfället motsvarar ställda krav. Staden har således vid avrop från befintliga ramavtal genom offertförfrågan inte infordrat nya an­
bud vid ett nytt upphandlingsförfarande utan tagit in offerter för att reglera unika förutsättningar för kommunen. Avropet är inte heller en otillåten di-­ rektupphandling då förfarandet skett med hänvisning till ramavtalet och förutsättningen för avropsordning samt underavtal tydliggörs i bl a ramav­ talsvillkorens punkt 2 samt 31 § i ramavtalet. Avropet har inte heller kom­ pletterats med nya förändrade villkor. Förutsättningarna för förfarandet vid
avrop/underavtal var klara och tydliga för såväl bolaget som övriga anbuds­ givare vid upphandlingstillfället och kravet på transparens och proportiona­ litet får därmed anses vara uppfyllt. Möjlighet fanns för anbudsgivama att under annonserings- och tilldelningsförfarandet påtala att uppställda villkor
avseende avrop inte var förenliga med gemenskapsrättens regler för upp­ handling. Bolaget borde därför inte ha accepterat kraven i upphandlingsför­ farandet utan borde istället ha reagerat och framfört sina tankegångar. Kommunen har vid aktuellt avrop iakttagit samtliga villkor som följer av ramavtalet. Kommunen har t o m gått utöver sina förpliktelser i sin strävan att behandla ramavtalsleverantörerna på ett likvärdigt, affärsmässigt och förutsägbart sett genom att kontakta och meddela alla ramavtalsleverantö­
rerna om tillvägagångssättet då detta inte behöver göras vid avrop. Kom-
 
LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1
DOM
Sida 6 4461-08
munens sätt att hantera offertförfarandet är fullt förenligt med kravet på affärsmässighet, varför yrkandet om rättelse skall avslås.
Länsrätten har den 25 juni 2008 beslutat upphandlingen inte f'ar avslutas innan något annat har beslutats.
DOMSKÄL
Den nu gällande lagen (2007:1091) om offentlig upphandling trädde i kraft den 1 januari 2008. Enligt övergångsbestämmelser skall bestämmelserna i den tidigare lagen (1992:1528) om offentlig upphandling tillämpas på upp­ handlingar som har påbörjats före ikraftträdandet.
Enligt 1 kap 5 § tidigare LOU definieras ramavtal som ett avtal som ingås mellan en upphandlande enhet och en eller flera leverantörer i syfte att fast­ ställa samtliga villkor för avrop som görs under en viss period.
Av 2 kap 15 § nya LOU framgår att ramavtal definieras som ett avtal som ingås mellan en eller flera upphandlande myndigheter och en eller flera leverantörer i syfte att fastställa villkoren för senare tilldelning av kontrakt under en given tidsperiod. I 5 kap samma lag ges ytterligare bestämmelser rörande ramavtal, bl a anges i 7 § samma kapitel att om avtal ingåtts med flera leverantörer enligt 5 § och om inte alla villkor är angivna i ramavtalet,
skall parterna inbjudas att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ramavtalet. Dessa villkor får om de är nödvändigt preciseras och vid behov kompletteras med andra villkor som angetts i förfrågnings­ underlaget till ramavtalet.
Enligt 1 kap 9 § nya LOU skall upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra

Sida 7 LÄNSRÄTTEN DOM 4461-08
I GÖTEBORG Avdelning 1
upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Länsrätten har från kommunen begärt in förfrågningsunderlaget och utvär­ deringsprotokollet, tilldelningsbeslutet och avtal avseende ramavtalet teck­ nat i mars 2008. I det insända förfrågningsunderlaget daterat den 20 decem­ ber 2007 anges bl a följande. Under rubriken Beskrivning av upphandlings- 01mådet anges att upphandlingen kan sägas omfatta två tjänster dels bevak­ ning som utförs av väktare, dels larmmottagning och larmförmedling som
utförs av larmcentral. Vad gäller bevakning omfattar detta framför allt ron­ derande och stationära väktare. Under rubriken Bedömning av anbud anges att bedörnningen görs i ett antal steg bl a kontrolleras att anbudsgivaren uppfyller ställda kvalificeringskrav varefter anbuden utvärderas och att en­ dast de krav som är listade i svarsblanketten är kvalificerande. (Svarsblan-­ ketten har i och för sig inte sänts in till länsrätten från kommunen.) I tilldel­ ningsbesluten den 11 mars 2008 har bolagets namn nämnts först och har det
angetts att besluten fattats utifrån att anbuden är de ekonomiskt mest för­ delaktiga med hänsyn till de i förfrågningsunderlaget angivna utvärderings­ kriterierna som är pris och referenser. I det av bolaget undertecknade ram­ avtalet, IK072112-01, anges under rubriken Kapacitet & tekniska krav bl a att leverantören skall rapportera till beställaren och vad rapporterna skall innehålla. Det anges också att alternativa rapporteringsåtgärder regleras via överenskommelser i underavtal. Under rnbriken Statistik anges att leveran­
tören skall ha ett elektroniskt systern för uppföljning/statistik. Sådan stati­ stik för uppföljning skall redovisas enligt beställarens anvisningar i under­ avtal. Under rnbriken § 31 Underavtal anges att vid tecknade av underavtal där värdet av tjänsten överstiger tre basbelopp förbehålles rätten att göra separat prisförfrågan till rarnavtalsleverantörer. I de rarnavtalsvillkor som är fogade till ramavtalet anges under rubriken 2. Avrop att i de fall avtal teck­ nats med mer än en part inom avtalsornrådet rangordnas avtalen i löpnum­ merordning. Lägst löpnummer har vid anbudsvärderingen ansetts mest för-

LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1
DOM
Sida 8 4461-08
delaktigt. Vid avrop skall avropare kontrollera vilka avtal som bäst motsva­ rar de vid det aktuella tillfället ställda kraven, och om dessa är likvärdiga, välja det med lägst löpnummer.
Länsrätten har från kommunen också begärt in förfrågningsunderlag, utvär­ deringsprotokoll och tilldelningsbeslut avseende beslutet den 2 juni 2008. Kommunen har till länsrätten sänt in kommunens offertförfrågan den 5 maj 2008 avseende bevakningsuppdrag med en fast kommunal bevakningsbil från Mölndals stad. Det anges i insänd handling bl a att offertförfrågan gäll­
er underavtal avseende Bevakning och larmmottagning enligt IK07212 och att underavtal är underordnade ramavtalet. Det anges också att Mölndals stad beslutat att fr o m mitten av 2007 bedriva bevakningsuppdrag med bl a fast kommunal bevakningsbil. Det sägas under rubriken Utvärdering att den offert kommer att antas som har det lägsta priset, att offertsvaren kommer att utvärderas på så sätt att samtliga kvalifikationskrav som återfinns i en
kravspecifikation skall vara uppfyllda och lägsta fasta månadskostnad enligt tabell.
Länsrätten gör följande bedömning.
Länsrättens prövning utgör en kontroll av om det på grundval av de grunder sökanden framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som avses i 7 kap 2 § tidigare LOU respektive 16 kap 2 § nya LOU.
Kammarrätten i Sundsvall har i dom den 30 juni 2000, mål nr 1669-2000, förordnat att ett landsting vid en ny upphandling skall vidta viss rättelse och uttalat följande. "Beträffande upphandling av ramavtal med flera leverantö­ rer har Nämnden för offentlig upphandling antecknat bl a följande (se NOU info oktober -98 s 5 ff). Avsikten med en samordnad upphandling genom
ramavtal bör främst vara att upphandling av stora mängder skall ske på förmånligare villkor än vad enheterna kan åstadkomma var för sig. Av defi-

LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1
DOM
Sida 9 4461-08
nitionen av ramavtal i 1 kap 5 § LOU följer att ramavtal inte får användas som endast en lista på godkända leverantörer varvid villkor för avrop, in­ klusive priset, bestäms först vid de aktuella avropen. Att utforma ramavtal som prekvalificering är inte tillåtet utanför försörjningssektorerna. Huvud­ regeln är att ett ramavtal måste fastställa samtliga villkor för avrop som görs under en viss period och gäller även för upphandling över tröskelvär­ dena. Något undantag eller någon modifikation (för t ex B-tjänster) finns inte i 6 kap. När det i förfrågningsunderlaget efterfrågas mängdrabatter får
det anses som särskilt angeläget att leverantören vid anbud och leverans kan göra en någorlunda säker uppskattning av den förväntade avropsvolymen. Vid avropstillfället bör finnas en bestämd ordning mellan leverantörerna så att de som lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet (med beaktan­ de av vad som angivits som kvalitetskrav) alltid utnyttjas i första hand". Kammarrätten har uttalat följande. "Landstinget har vid ifrågavarande upp­ handling inte lämnat några uppgifter som kan läggas till grund för en upp­ skattning av förväntad avropsvolym. Såvitt framgår av förfrågningsunder­
laget skall inte heller någon rangordning mellan leverantörerna ske vid ut­ värderingen. Som angetts ovan kan ett sådant förfarande normalt sett inte anses vara i överensstämmelse med kravet på affärsmässighet vid upphand­ ling av ramavtal med flera leverantörer. Tillräckliga skäl att bedöma saken annorlunda i förevarande fall har inte framkommit".
I propositionen till den nya LOU, prop 2006/07:128 s168, har uttalats föl­ jande.
En upphandlande myndighets beslut under ett förfarande för att tilldela ett ramavtal kan redan i dag i enlighet med bestämmelser i 7 kap LOU över­ prövas i samma utsträckning som beslut under vilket annat upphand­ lingsförfarande som helst.Avslutas upphandlingen med ett bindande ramavtal, dvs med vad som i realiteten är ett upphandlingskon­ trakt, upphör möjligheten till överprövning förntsatt att tiodagarsfristen löpt ut. Om upphandlingen i stället utmynnar i ett ej bindande ramav­ tal, dvs i ett avtal som inte utgör ett upphandlingskontrakt före­ ligger en evig överprövningsfrist och en evig frist för att väcka talan om

Sida 10 LÄNSRÄTTEN DOM 4461-08
I GÖTEBORG Avdelning 1
skadestånd. Det föreligger ju inte något upphandlingskontrakt med avse­ ende på själva ramavtalsupphandlingen som - förutsatt att tiodagarsfristen löpt ut - kan skära av m�jligheten till överprövning eller bilda utgångspunkt för den ettåriga fristen för att väcka talan om skadestånd. En sådan ord­ ning är inte rationell men bör kunna accepteras under en övergångspe­ riod till dess att mer ändamålsenliga regler på området införts. Därut­ över kan sägas att en leverantör som dröjer omotiverat länge med att ansö­ ka om överprövning torde minska sina möjligheter att kunna göra gäl­ lande att han skadats eller riskerar att skadas av en uppgiven överträ­
delse av upphandlingsbestämmelserna.
Den första frågan i målet är vilken lag som i första hand är tillämplig. Så­ som kommunen gjort gällande har ifrågavarande upphandling påbörjats före den 1 januari 2008 varför tidigare LOU enligt övergångsbestämmelserna skall tillämpas på upphandlingen och då också på avrop från ramavtalet. Bestämmelserna i nya LOU följer bestämmelserna i artikel 32 i det klassis­ ka direktivet 2004 /18EG. Då artikel 32 enligt länsrättens mening inte har
haft direkt effekt kan den inte tillämpas i detta mål utan den har fått verkan först när den fr o m den I januari 2008 implementerats genom nya LOU. Enligt 1 kap 5 § tidigare LOU skall samtliga villkor vara fastställda i avtalet för att detta skall gälla som ett ramavtal. Enligt praxis f'ar ramavtalet inte användas endast som en lista på godkända leverantörer på så sätt att villko­ ren för avrop och pris bestäms först vid de aktuella avropen. Såvitt framgår av de från kommunen översända handlingarna innehåller ifrågavarande ramavtal en bestämmelse om hur och i vilken ordning avrop skall ske hos leverantörerna men synes också bygga på att kommunerna vid avrop skall
kunna göra en förnyad konkurrensutsättning. Ett ramavtal i vilket samtliga villkor inte fastställts utgör inget upphandlingskontrakt i den mening som avsågs i tidigare LOU och beställningar från ett sådant ramavtal innebär tilldelning av ett nytt upphandlingskontrakt. Varje utnyttjande av ett sådant
ramavtal måste därför föregås av en upphandling i enlighet med bestäm­ melserna i LOU. Eftersom varje utnyttjande av ett sådant ramavtal innebär att det sker en ny tilldelning av upphandlingskontrakt, skall varje utnyttjan­ de följas av ett tilldelningsbeslut i enlighet med 1 kap 27 § tidigare LOU och varje sådant utnyttjande av ramavtalet kan överprövas av länsrätten.

Sida 11 LÄNSRÄTTEN DOM 4461-08
I GÖTEBORG Avdelning 1
Enligt länsrättens mening har kommunens beställning från ramavtalet inne­ burit att det skett en ny tilldelning av upphandlingskontrakt och en sådan tilldelning måste enligt tidigare LOU föregås av en upphandling enligt be­ stämmelserna i den lagen. Kommunens agerande har således inneburit en att man gjort en otillåten direktupphandling. Enligt den tidigare LOU skulle
upphandlingen då göras om. Som framgår av nya LOU är i och för sig ett sådant förfarande som kommunen tillämpat numera tillåtet utifrån ett ram­ avtal.
Om den upphandlande enheten har brutit mot någon bestämmelse i LOU är det normala förfarandet - enligt länsrättens mening - att rätten bestämmer att upphandlingen skall göras om. Anledningen härtill är att en rättelse i ett enskilt fall lätt kan skapa orättvisor i andra delar av upphandlingen, så att andra leverantörer drabbas negativt av rättens beslut. Endast undantagsvis
kan det vara tillräckligt med en rättelse. En sådan undanstagssituation före-• ligger enligt länsrättens mening inte i detta fall och inte heller finns det nå­ gon möjlighet till rättelse. Då kommunen enligt länsrätten mening har gjort en otillåten direktupphandling och inte följt reglerna i vare sig tidigare eller nya LOD är annan följd inte möjlig än att kmmnunens upphandling skall göras om.
DOMSLUT
Länsrätten förordnar att Mölndals kommuns upphandling av fast kommunal bevakningsbil skall göras om.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1b)
 
-I·"'ii3⁄4i,.
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
 Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Göteborg.
Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten.
Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inomtreveckor fråndendagdåklaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag
beslutet meddelades.
Orn sista dagen för öve.rklagandet mfaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövn.ingstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövn.ingstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­
ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövn.ingstillstånd mte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövn.ings­
tillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande skall innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnulill.ner. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell. annan plats där kla­
ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast
görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift om läns.rättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
4. den ändrmg av länsrättens beslut som kla­ ganden vill fa till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­
bud skall denne sända m fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer.
     ""
0N
::0
www.domstoLse