17.APR.2014 11:31
forvaltningsratten 686
NR. 3305
S. 2/7 0t
FÖRVALTNlNGSltÄ.TTEN DOM
X GÖTEBORG 2014�04-0l Meddelad i
GBteborg
l
SÖKANDE
SpenshultAB, 556457wl270 313 92 Oskarström
Ombud: Advokaten Kristian Pedersen ochjur,kand. lngtid Sandstedt Advokatfirman Delphi KB
Box 1432
111 84 Stockhohn
Målnr
2538-14
Avdelning 1 Enhet 11
I\ V
1
 Dok.Id 2S774S
Postadress BoxS3197
400 15 Götebori
Telefon
031 - 73210 00
:€,.post; fotvaltnitl$Stattenigotcbotg@dom.se
2014 -04- 1 7
1. Vä$tta Götalandsregionen; 232100-0131
Hälso- och sjukvårQ$Ilämndernas kansli Udde-valla
Regionens Hus
462 80 Vänersborg KSnr
2. Aleris Diagnostik AB, 556052-8746 Box47134
100 74 Stockholm
Ombud: Advokaten Bob Johanson oohjur.kand. Jens Holro.berg Gernandt & Danielsson Advokatbyrå KB
Box5747
114 87 Stockholm
3. österlenkirutgin AB, 556711-9770 o/o Sjukhuset i Simrishamn Sjukhusvägen 1
272 81 Simrishamn
överprövning enligt l�gen {2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avvisar Aletis Diagnostik AB :s yrkande om att upp� handlingen ska göras om..
Förvaltningsrätten bifaller ansökan och bestämmer att upphandlingen får avsluta$ ffirst sedan rättelse gjorts genom en ny utvärdering av anbuden, i vilken anbuden från Alerls Diagnostik AB och Öste:denkirurgm. AB inte får delta,
 MOTPARTER
Avd
Dnr
SAKEN
Aktbil
 :Besöksadrcss Sten SMegatan 14
Telefax
EXl)etlitiomtid
måndag - fredag 08:00-16:00
031 - 711 78 59
 KONKURRENSVERKET

 17.APR.2014 11:31 Forvaltningsratten GBG
DOM
NR.3305 S. 3/7
Sida2 2538-14
 FÖRVALTNINGSRÅTI'EN
I GÖTEBORG BAKGRUND
Västra Götalandsregionen (Regionen) hat genom förenklat förfärande ge­ nomfört en upphandling av Tillgänglighetsinsatser ortopedi rygg,
dnr 296-2013, Av tilldelningsbeslutet ftan,,går att andra anbudsgivare än Spenshult AB vunnit upphandlmgen.
YRKANDEN M.M.
Spenshult AB (Spenshult eller bolaget) ansöker om överptövning och yr� kar att upphandlingen ska ,:fittas på så sätt att '.Regionen ska göra. en ny ut­ värdering av anbuden, vid vilken anbuden frän Alens Diagnostik AB (Alerls) och Östedenkirurgin AB (Östedenkitutgin) fotkastas. Spenshult anför i huwdsak följande. Regionen har brutit mot de grundläggande prlny cipema om likabehandling ooh transparens genom att utvärdera anbuden från Aleris och Österlenkiro.rgin som inte uppfyller samtliga krav i upp­ handlingen. Regionen avser att teclma avtal nted tre leverantöre�. Alla fem anbudsgivareiupphandlingenlämnadesammapris,varvidtilldelningen avgjordes genom lottning. Om Alexis och Österlenkirurgin rätteligen inte gått -vidare till utvärderingen hade Spenshult tilldelats avtal. De båda bola­ gen har inte uppfyllt kravet att fylla i benämning oeh produktnummer på
tjänster i produktfilen) bilaga 5. Eftersom Spenshult skulle ha tilldelats avtal i upphandlingen om anbuden från Aleds och Österlenkirutgln inte utvärderats och antagits har bolaget lidit, eller i vait fall riskerat att lidal skada av överträdelserna.
'.8.t.ginnen medger Spensbults yrkande om rättelse och anfot i huvudsak följande. Anbuden från Aleris och Österlenkirurgin uppfyller inte samtliga ställda krav eftersom bolagen inte har bifogat en ifylld produktfil och an� buden borde därfö,: ha förkastats.
       
17.APR.2014 11:32
Forvaltningsratten GBG
NR.3305 S. 4/7
Sida3 2538-14
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
AJ.e,:is dr bl.a. följande. Alerls bestrider Spenshults yrkande. För det fall förvaltningsrätten finner sk.fil att förordna om tättelse varvid Alerls anbud ska ut.eslutas yrkar Aleris att upphandlingen ska göras oro. Produktfilen utgörs av en blankett och Regionen har inte på förhand fyllt i någon in­ fonnation i den. Huvudrubrlken åtföljs av 24 underkolumner :med rubriket, till vilka det finns en kortare förldaring. Under respektive rubrik lämnas sedan plats föx leverantören att fyIla i efterfrågad infonnation. Det är i och för sig riktigt att Aleris. tent objektivt1 inte har lämnat in den aktuella blan­ ketten ifylld och därmed inte uppfyllt det aktuella kravet Anbudet har ändå rätteligen utvärderats eftersom uppfyllande av det aktuella kravet inte är nödvändigt fö1• att ni.ålen med u;pphandlingen ska uppnås. En aY\'ikelse från
kmv-et kan därför inte få till ftlljd att anbudet förkastas. Detta skulle vara i strid med de principer som bru: upp LOU, framför allt proportionalitets­ principen. Det ektuella kravet syftar till att Regionen på ett klart och tydligt sätt ska kunna identi:fie:ra de tjänster som offeretas av leve,:antören, Den information som eftetftägas av Regionen i produktfilen är emellertid helt o-vidkommande för detta syfte. Leverantören har helle:r inte haft möjlighet att fullständigt fylla i produktfilen, eftersom en stot del a-v den infött.nation som efterfrågas däri är a-v så.dan art att endast Regionen kan ha kunskap
därom Regionen hat inte fäst någon vikt vid produkt:filen, efte:rsom bl.a. Aleris anbud har utvärderats, För det fall förvalt.ni.ogsrätten skulle anse att Aleris anbud inte borde ha utvärderats risketar Aleris att lida skada. Vid sådan utgång i målet f6religger i stället skäl att förordna att upphandlingen ska göras om. Det aktuella kravet strider niot proportionalitetsprincipen och dessutom är produktfilen i sig så otydligt utformad att det innebär att förfrågningsunderlaget inte är förenligt med bestämmelserna i LOU och
principerna om transparens och likabehandling.
Österlenkirurgin har också fått möjlighet att yttra sig men har inte hörts av.
      
17.APR.2014 11:32 FÖRVALTNINGSRÅTTEN
 Forvaltningsratten GBG
NR. 3305
S. 5/7
Sida 4 2538..14
 ! GÖTEBORG
DOM
DOMSKÄL
Tilltl.mpliga bestämmelser
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö� rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande Sätt samt genomföra upp� handlingar på ett öppet sätt. Vid up;phandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt exkännande och proportionalitet iakttas.
A.v 16 kap. 6 § LOU fram.går att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medf<Srt att leverantören har lidit eller kan komma att lida ska� ska rätten besluta att upphau.dlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har giorts,
Utredningen
Av forfrågningsunderlaget framgår bland annat följande.
9 Anbudspriset
IlI
Leverantörenskafyllaib®ämni.ugochproduktnummerpåtjänstenipro� duktfilen, bilaga 5.
FörvfJ!tningsrtJttens bedömning
Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit raot principerna i 1 kap, 9 § LOU eller någon annan bestälnolelse i lagen,
    
.. 17.APR.2014 11:33 FÖRVALTNINGSRÅTTEN
l GÖTEBORG
Forvaltningsratten GBG
NR, 3305
S, 6/7
Sida. 5 2538-14
  Förvaltningsrättens prövning ät: begränsad till de omständigheter som sökanden åberopar i ;målet (se Högsta förvaltningsdomstolens avg6tande RÅ 2009 ref. 69). Vad en motpart anför får förvaltningsxätten endast be­ akta om det hänfor sig till ansökans innebåll och en motpart kan inte föra i n sj äl v st än d i g a frå g o r i m .fil e t G fr H ö g s ta fö r v al tni n g s d o m s t o l e n s av g ö � 1·a:o.de HFD 2013 ref. 24). Sökanden göt i målet gällande att anbuden från Aleris och Östede:nlcirurgin inte uppfyller ett visst krav i upphandlingen ach dmför inte borde ha fått delta. i utvärderingen. Att Aleris 011ser att det aktuella kravet strider mot proportionalitetsprlnoiperi och d�ssutom yrkar att upphandlingen ska göras om eftersom. kravet är så otydligt, kan därför
inte bli ftlremål ffir f'drvaltningsrättens prövning inom ramen för detta mål.
En av- huvudprinciperoa enligt LOU är att anbud som inte uppfyller för­ frågningsunderlagets krav inte ska beaktas vid utvärderingen.
Det är i målet ostridigt att Aleris och Öste.decldrurgm inte fyllt i uppgifter o:m benänuting och produktnummer på tjänsten j produkt.filen, -vilket varit det i sammanhanget enda kravet i upphandlingen.
Eftersom Aleris och Östedenkirurgin har fått delta i i.itvärderingen trots att deras anbud $åledes inte hat uppfyllt $amtliga krav i upphandlingen har Spenshult lidit sådan skada att det finns skäl för h,.grlpande enligt LOTJ. Upphandlingen bör därfox rättas pä så sätt att utvärderingen av inkomna anbud so1n uppfyller ställda krav ska g6ras om) varvid Aleris ooh Öster�
lenkintrgins anbud inte ska tillåtas delta. HORMANÖVERKLAGAR,sebilaga1 (DV3109/lBLOU)
/--,
Lars Dahlström Rådman
Föredragande i :måletharvarltMarkus Zander.
DOM

 ..
NR, 3305
S, 6/7
Sida. 5 253 8-14
  FÖRVA.LTNINGSRÅT1'EN DOM l GÖTEBORG
Fö;rvåltningsrättens prövning ät begränsad till de omständigheter so1.11 sökanden åberopar i ;målet (se Högsta fö:rvaltningsdomstolens avgötande RÅ 2009 ref. 69). Vad en motpart anför får fö:rvaltningsrätten endast be­ aktaomdethänförsigtillru:i.sökansinnehållochenmotpartkaninteföra insjälvständigafrågoriru.åletGfrHögstaförvaltningsdomstolensavgö� 1·ande HFD 2013 ref. 24). Sökanden gör i målet gällande att anbuden från Aleris och Östedenkirurgin inte uppfyller ett visst krav i upphandlingen O'ohdän'örintebordehafåttdeltaiutvärderingen.AttAlerisanserattdet
aktuella kravet strider mot proportionalitetsprinoiperi och d�ssutom yrkat
att upphandlingen ska göras om eftersom havet är så otydligt1 kan där.for
• inte bli :förem.M för fölil'altningsrättens prövning inom ramen för detta mål.
En av- huvudprincipe:i:na enligt LOU är att anbud som inte uppfyller f6r­ frågni:ngsl.l1lderlagets krav inte ska beaktas vid u.tvärderingen.
Det är i målet ostridigt att Alexis och Österle:okirurgiu inte fyllt i uppgifter om benämning och produktnummer ;på tjänsten i produktfile11i vilket varit det i sammanhanget enda kravet i upphandlingen.
Eftersom Aleris och Östedenlcirurgin har fått delta i utvärderingen. trots att deras anbud således inte hat uppfyllt samtligakrav i upphandlingen har Spenshult lidit sådan skada att det finns skäl för ingripande enligt LOU. Upphandlingen bör därför rättas på så sätt att utvärderingen av inkomna anbud som. uppfyller ställda krav ska göras om, varvid Aleris och Öster� lenkirurgins anbud inte ska tillåtas delta.
HOR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/lB LOU)
                 l.-1
 Lars Dah.letr6m Rådman
 Föredragande i 1.11ålet har varit Markus Zander.
      17,APR.2014 11:33
ForvaItningsraHen GBG

 17.APR.2014 11:34
Forvaltningsraften GBG
NR. 3305 S, 7/7
Bilaga 1
 •I'
HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND
SVERIGES DOMSI'OLAil
Den som vill ö�klaga :f'örvaltnings;cii.ttens beslnt s b $ :k:tm. dll K:atxi.rn m:ä tten i G ö t e b o xg , Skrlvelscn eka dook sklcbs eJle.r lämnas till föi.valtn.ingsdi.tten,
ÖWtklagandetskahtkommit.lntill fö:i:vlll�tten i.t).om tte 'ffl)kOJ: fdn den dag då. kh�en 6.ck del av beslutet. Om beslutet hru: meddelats vid en. mwitlig förhandling, ellei: detv.tdensld-an.fö.mll,tl.dllilghart11getblng beslutet ko1t1mer att meddelas, m dock övm:klaga;o.dct ha ko:tnrolt in in.oro tte 'O'eclrot fdn den dag domstolens beslut meddelades.
'I'idco l� öveddagnndet !&: of(entlig {'l!rt räknas Mo. den dag beslutet meddelades.
.Om sistä dagen l'ot ö-vedda.ga.i,.det infallei:- p!
, löt�g,sönd11-gcill.erhelgdag..midsommarafton,
j11lafto:11ellernyåmitoni:äckerdetJttakclvelscn komme.i: in nästa. Vllldig.
Fötattettöv�eskakunnau,suppi k9JDi:oA:tdi.&tt f®kas att pr�stilht&id meddela$. Kamindtten l�ar prövninggtillstån.d om
2.
iill bostaden och mobiltelefon. Adl:eu oeh
t cl e f'o na umni ct till kl.agw. d C!lS ai: b c t.s p la. tt slm också ll.l'.lges samt �well a1'Jl2.n idress diir klaganden kan s,,h för delgloning. Om. dessa.upp,gli'tetfuu:liimna.wtid.igucimålet­ ochomdefo.rtfa.tandeliraktuella,-'behöver demteupp�s.igen.Omklagru1deaanlitar omb� sb ombudets � :poswkess, e.­
post2.di:ess. telefoMuta:met till ubetsplatsen ocb otobiltd.efon:nu.m.ni.et anges. Om :n!gon t>ea;on- � adre,suppgia: ändras, ska iindcic.geaut11ndtöjs.mål1\lml!iwtJJ1 kunmatxii.ttea.
den dom/beslut sotn. övetkhgas tne(l uppgil't om fö�tnii:igsi:iitteas namn. mälnumcnersatntdagenfö:tbeslutet,
     l. det tlnas anledning 11.Ll bemv-la riktighete� av det slut som fönraltniogscli.tten hm: komw.it tll1,
3. deskfilSOJXl.klag,w.dctta.ngettillstödfo,:en begäran om prövningscillstånd,
4. de.nänd.dnga.vföIW.lto.ingt;rättens dom/bcsli.,t som klagmdcm vill f¼ till StWd,
5. debevissom�denvillåbctq1a.oclivad han/ho)).v.illsty.rks.medv-atjesärskiltbevis.
Ad:tessen till f&vall.l:i.higSlittffl &� a.v doXJ;1.en/beslutet.
I 1llål 01'\ öv'CfJ?iÖmJJg enligt lagen (2007:1091) otn offmtliguppha.ndling elli::r lagen (2007:1092) om upphandling inom otnrädeaa vatte� erJ.ergi. txwpottet och posttjänstet få.t 11.vtal slutlls inoa:n tldeo. föi: överklagande a:,; .a:ättcns do;m cllei: besluthatlöptutIdeflesta&ilfhavtalslutas :o.är tio dagat hu g¼tt från. det att ntl:eå avgjort
milet: e11et upphävt ett inted:mistiskt bcal1:1t. I vissafillff.t:a.'ffllslutasomedelbart.Ett övcrld.agande 11.v tittens avgötmde fh .inte p.i:övas sedan avtru. hu tilutits, Fullst'ändig in!atmation 6.wis i. 16 kApitlet i de ovM uigivn.a laguna.
Behcwei:Niflerupplymin�omhUt:tow öv�atkanNivfuldaE,rtill fötvå.lt:Q.i.ngs&tt:cn.
 2. detwtcUtui.attsldmttillsbind :t0eddelas gh att hcdöma tiktighetcn av det slut som fö.c<i'lUtaiagsri.tren hat kommit �
  3. detä.tivviktfotlcd,,Jngav :cättstilläm.p:ningen 11.tt övetklagandet p:t:� Il.V htJgre ritt, eller
4, detmnatsfi:onssymw::Ugasklllattp1:öva övukla.gmdet.
Omp:i:övningstillstln.d.hiteroeddw.s står förvru.tnitlgsrättens b�slut fast. Det är diu:för vilctigtattdetldattochtydligtfu.m.gårtv övetklagandet till kamrom:rätte� vatfö,: man anser att pi:övning1,tillstå.aci b& o:ieddelas.
Skritelsen med överkh1gande ska hinehålla.
1. Klagandens pemon-/oiganisa.tioi,,stJ.ummet,
 postadtess, �postadceu och �fonc.\lllltllet """'3V,dom,,tgl,•0