KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 3 DOM Sida 1 (8) Mål nr 5808-14 KLAGANDE 2015 -04- 2 4- Meddelad i Göteborg Taxi Kungsbacka AB, 556396-5093 Ombud: Advokat Anna Hofling och jur.kand. Frida Bäckegren Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg KONKURRENSVERKET 2015 -04- 2 7 � MOTPART Hallandstrafiken AB Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutz Avd Gärde Wesslau Kungstorget 2 411 17 Göteborg Dnr KSnr Aktbil Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 22 oktober 2014 i mål nr ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE 7133-14, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten bifaller överklagandet och beslutar att Hallandstrafiken AB:s upphandling avseende anropsstyrd trafik i Hallands län (dnr N-1507), fordonstyp personbil, avropspass och semifasta pass i hemområde Kungsbacka, ska göras om. Kammarrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla. Dok.Id 313634 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.J1:oteborJ1:.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 GÖTEBORG YRKANDEN M.M. Mål nr 5808-14 Taxi Kungsbacka AB (Taxi Kungsbacka) yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering görs där endast utvärderingspriset beaktas. För det fall rättelse inte är en tillräcklig åtgärd yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Taxi Kungsbacka anför följande. Utvärdering och tilldelning av kontrakt I upphandlingsföreskriftema finns det endast stöd för att det är utvärderingspriset som ska ligga till grund för tilldelningen av de olika passen. Hallandstrafiken AB (Hallandstrafiken) har vid tilldelningen av passen frångått denna tilldelningsgrund och i stället tillämpat lägsta pris per typ av pass. Tilldelningen har därför skett i strid med upphandlings­ föreskriftema. En korrekt fördelning av passen skulle ha skett med prioritet för bolaget eftersom det har det lägsta utvärderingspriset. Tilldelningen av kontrakten görs först när priserna för de olika passen är kända eftersom det är först då som även utvärderingspris och antalet offererade bilar är kända. Det stämmer därför inte att utvärderingspriset bara har betydelse för att bestämma hur många anbudsgivare det ska tecknas avtal med. Förfrågningsunderlagets utformning Det är inte formuleringarna i upphandlingsföreskriftema som sådana som har varit otydliga. Till följd av bristen på angivelse av tilldelningsgrund för fördelning av passen har Hallandstrafiken getts ett så pass stort utrymme för godtycke att det står i strid med lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU. Bristen medför även att det inte har varit transparent för anbudsgivama vad Hallandstrafiken har avsett att beakta vid utvärderingen. Av kraven på likabehandling, förutsebarhet och öppenhet följer att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. En utvärderingsmodell ska också vara utformad så att den är ägnad att leda till ett rättvisande KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 3 Mål nr 5808-14 resultat och på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Förvaltningsrätten har över huvud taget inte prövat bolagets invändning om att det inte framgår av föreskrifterna att f"ördelning av olika pass ska ske på grundval av lägsta pris. Avsaknaden av angivelse av fördelningsgrund har påverkat anbudsgivarnas prisstrategier i upphandlingen. Hade det varit känt för bolaget att det utöver lägst utvärderingspris även skulle vara av betydelse att ha lägst pris per passtyp, hade bolagets prisstrategi sett annorlunda ut eftersom kategorin semifasta pass är av helt avgörande betydelse för lönsamheten under kontraktsperioden. Skada för bolaget Bolaget har på grund av att det inte tilldelats de semifasta passen gått miste om en garanterad minsta ersättningstid för ett betydande antal fordon. I stället för en garanterad ersättning får bolaget enligt aktuell tilldelning endast ersättning per beställd tid. På grund av Hallandstrafikens felaktiga utvärdering har bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Bolaget har också lidit, eller kan komma att lida skada, på grund av bristande transparens i förfrågningsunderlaget, eftersom bolagets prisstrategi skulle ha sett annorlunda ut om det stått klart att utvärderingen skulle ske på grundval av lägsta pris per typ av pass. Hallandstrajiken anser att överklagandet ska avslås och anför följande. För det fall kammarrätten anser att förfrågningsunderlaget ska förstås på det sätt som Taxi Kungsbacka gör gällande, är ett ingripande mot upphandlingen i form av förordnande om rättelse inte en tillräcklig åtgärd. Anledningen är att fler anbudsgivare kan ha uppfattat förfrågningsunderlaget på samma sätt som Taxi Kungsbacka. Kammarrätten ska i sådana fall besluta om att upphandlingen i aktuell del ska göras om. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 4 Mål nr 5808-14 Utvärdering och tilldelning av kontrakt Det bestrids att den angivna tilldelningsgrunden har frångåtts och att man har infört en ny tilldelningsgrund. Hallandstrafiken har varit mycket tydlig med vad som avses med utvärderingspris och vad som gäller vid tilldelningen. Det framräknade utvärderingspriset är endast av betydelse för Hallandstrafiken när det ska bestämmas hur många anbudsgivare det ska tecknas avtal med. Utvärderingspriset räknades dessutom fram per automatik av Excelprogrammet när Taxi Kungsbacka och övriga anbudsgivare fyllde i prisblankettema till förfrågningsunderlaget. Det saknas därför grund för Taxi Kungsbackas påstående att utvärderingspriset inte kan räknas fram förrän priserna blivit kända. I punkten 6.2 i upphandlingsföreskriftema har det tydligt angetts att val av ersättningsform kommer göras när priserna blivit kända. Utvärderings­ modellen är konstruerad på sådant sätt att anbudsgivarna inte känner till vilken ersättningsform Hallandstrafiken slutligen kommer att välja beträffande efterfrågade fordon. Tanken med utvärderingsmodellen är att ge anbudsgivarna möjlighet att visa vad de kan erbjuda genom att ange olika priser beroende på vilken ersättningsform som kommer att tillämpas. I det fall Hallandstrafiken hade angett vilken ersättningsform som man slutligen kommer välja beträffande efterfrågade fordon hade detta av förklarliga skäl medfört att Hallandstrafiken från början skulle ha bundit upp sig och fått betala högre priser för de aktuella passen. Fördelningen av ersättnings­ former är inte på något sätt godtycklig eftersom de olika ersättnings­ formerna strikt har fördelats till de anbudsgivare som offererat lägst pris per pass. Detta för att verksamheten ska utföras av den avtalspart som innebär lägst kostnad för beställaren. Utvärderingen och tilldelningen har genomförts på objektiva grunder och i enlighet med vad som angetts i upphandlingsföreskriftema. Det saknas därför grund för ingripande mot upphandlingen. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 5 Mål nr 5808-14 Förfrågningsunderlagets utformning Det är den upphandlande myndigheten som avgör på vilket sätt en utvärderingsmodell konstrueras och på vilket sätt anbudsutvärderingen genomförs. Den vägledning som finns avseende utvärderingen och tilldelningen har varit tillräcklig för att anbudsgivarna ska kunna förutse de förutsättningar som gäller vid prissättningen. Den utvärderingsmodell som använts är förenlig med principen om transparens och även i övrigt med 1 kap. 9 § LOU. För det fall kammarrätten anser att förfrågningsunderlaget brustit i transparens gör Hallandstrafiken gällande att även förfrågnings­ underlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade f'ar godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när (RÅ 2002 ref. 50). Skada för bolaget Taxi Kungsbacka har tilldelats 25 avropspass med personbil i enlighet med offererat anbud. Tilldelningen har skett i enlighet med anvisningarna i förfrågningsunderlaget. Eftersom anbudsgivarna har differentierat sina anbudspriser har de markerat vilken ersättningsform de föredrar. Avropspassen är, till skillnad från de semifasta passen, möjliga att kombinera med uppdrag från privata kunder. Det finns därför inget stöd för påståendet att semifasta pass skulle vara mer lönsamma jämfört med avropspass. Taxi Kungsbacka har således inte lidit eller riskerat att lida skada. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Frågorna i målet är om det av förfrågningsunderlaget framgår på ett tillräckligt tydligt sett hur tilldelningen av de olika köruppdragen/passen till trafikföretagen kommer att ske och om Hallandstrafiken i sådana fall har tilldelat uppdragen i enlighet med den angivna tilldelningsgrunden. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 6 Mål nr 5808-14 Taxi Kungsbacka anser att det av förfrågningsunderlaget framgår att lägst utvärderingspris ska ligga till grund för tilldelningen av samtliga köruppdrag. Hallandstrafiken är däremot av den uppfattningen att tilldelning ska ske efter lägst pris för vart och ett av köruppdragen. Av förfrågningsunderlaget :framgår att det finns tre ersättningsmodeller (avropspass, semifasta pass och fasta pass) enligt vilka beställaren kommer att anlita och ersätta trafikföretagen (punkten 4.2 i upphandlings­ föreskrifterna). Vidare framgår att beställaren kommer att teckna så många avtal så att den förväntade efterfrågan av fordon säkert täcks med de tre olika passen (punkten 2.2 i upphandlingsf"öreskrifterna). Under avsnittet om utvärdering av anbud (punkten 6.2 i upphandlingsföreskrifterna) anges att val av trafikföretag kommer att ske så att de anbud som har de lägsta utvärderingspriserna för respektive fordonsslag och hemområde kommer att antas för uppdraget. Vidare anges att i respektive hemområde och för respektive fordonsslag kommer utvärderingspriset att avgöra vilka anbudsgivare beställaren tecknar avtal med. Eftersom det inte anges att uppgivet pris för respektive pass kommer att avgöra vilka anbudsgivare som tilldelas de olika passen, ligger det närmast till hands att tolka att utvärderingspriset ska ligga till grund för tilldelningen av alla passen, dvs. på så vis som Taxi Kungsbacka gör gällande. Å andra sidan medför föreskriften om vad som särskilt gäller för tilldelning av pass med passtart 00-05.59 att det ligger nära till hands att utgå från att pass med passtart all övrig tid ska tilldelas efter lägst pris per typ av pass, dvs. på så vis som Hallandstrafiken gör gällande. Den omständigheten att det i föreskrifterna anges att val av ersättningsform samt fordonstyp görs när priserna är kända ger inte svar på frågan vilken tilldelningsgrund som ska tillämpas. KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 7 GÖTEBORG Mål nr 5808-14 Enligt kammarrättens mening har det inte tillräckligt tydligt framgått av förfrågningsunderlaget vilken betydelse utvärderingspriset har för tilldelningen av de olika passen. Förfrågningsunderlaget är skrivet på ett sätt som ger stöd för olika tolkningar och det har således öppnat för en alltför godtycklig bedömning som inte kunnat förutses av presumtiva leverantörer. Förfrågningsunderlagets utformning strider därmed mot principerna om förutsebarhet och transparens. För att grund för ingripande mot upphandlingen ska föreligga krävs även att Taxi Kungsbacka kan visa att bristen i förfrågningsunderlaget medfört att bolaget har lidit eller riskerat att lida skada. Kammarrätten har kommit fram till att för:frågningsunderlaget varit otydligt i den del som avser hur tilldelningen av de olika passen ska ske. För det fall Hallandstrafiken hade tillämpat den tilldelningsgrund som Taxi Kungsbacka gör gällande, hade bolaget tilldelats 15 stycken semifasta pass och 10 stycken avropspass. I stället har bolaget tilldelats 25 stycken avropspass och. inga semifasta pass. Bolaget anför att det till följd härav har gått miste om en garanterad minsta ersättningstid för ett betydande antal fordon. Taxi Kungsbacka har därmed klargjort på vilket sätt bristen i förfrågningsunderlaget har medfört skada eller risk för skada för bolaget (jfr HFD 2013 ref. 53). Mot bakgrund av hur ersättningsmodellema för de olika köruppdragen är utformade kan inte ersättningen för köruppdragen anses vara jämförbara. Enligt kammarrättens mening får därför fördelningen av typ av pass mellan trafikföretagen betydelse för hur stor lönsamheten blir för företagen, oavsett om företagen tilldelas så många pass som de har offererat. Taxi Kungsbacka har således visat att bolaget har lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av bristen i förfrågningsunderlaget. Då bristen hänför sig till det konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen ska upphandlingen göras om. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 8 Mål nr 5808-14 HURMANÖVERKLAGAR,sebilagaB (formulär1). � �.fl/- �B� � ��mm�raenkel referent a(tu1o1terj� /Charlotte Ljung 1• .·-••.• ••••••.• •••• • ••.••( . ,.·.,_.,..,., Avdelning 3 Enhet 32 SÖKANDE Meddelad i Göteborg Mål nr 7133-14 lilagaA . -··-·.· FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2014-10-22 Sida 1 (8) Ombud: Advokaten Anna Hofling ochjur.kand. Frida Bäckegren Advokatfirman Vinge KB Box11025 404 21 Göteborg MOTPARr Hallandstrafiken AB, 556225-2998 Box269 311 23 Faik:enberg Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutz ochjur kand Christian Martinsson MAQS Advokatbyrå Göteborg AB Box11918 404 39 Göteborg SAKEN l.. ....... ...__.J Taxi Kungsbacka AB, 556396-5093 Hantverksgatan 36 434 42 Kungsbacka Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrä,tten avslår ansökan. Dok.Id 288524 Postadress Besöksadress Telefon Box 53197 Sten Sturegatan 14 031- 732 70 00 400 15 Göteborg Telefax. Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 031 - 7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se • I..-�-:.• .• · ·: -...,,·I . • - • �• •• •1 I • •� • ; ... - ·. . ·I FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7133-14 I GÖTEBORG BAKGRUND Hallandstrafiken AB har genomfört en upphandling av anropsstyrd trafik "i Hallands 1� dnr N-1507. Upphandlingen omfattar, såvitt är av intresse :för den aktuella ansökan om omprövning, sjukresor för Region Halland, färdtjäns� resor tiWfrån dagverksam.het för Kungsbacka, närtrafik för Hallandstrafiken, skolresor med taxifordon for Kungsbacka, förvaltnings� /tjänsteresor och övriga samhällsbetalda anropsstyrda resor. Av tilldel­ ningsbeslutet den 24 juni 2014 framgår att Taxi Kungsbacka tilldelats 25 avropspass med personbil beträffande hemområde Kungsbacka. Anbudsgi­ vareri Tuwa Vård & Omsorg AB (Tuwa) har tilldelats I 5 semifasta pass med personbil avseende samma hemområde. YRKANDEM.M. Taxi Kungsbacka AB (bolaget) yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering görs där endast framräknat utvärderingspris beaktas. Bolaget anför följande. För "hemort" Kungsbacka är endast avropspass och semifasta pass relevanta för fordonsslaget personbil som är det fordonsslag som bolaget offererat. Avropspassen ersätts endast per beställd tid och er­ sättningen betalas i kronor per minut. Denna typ av pass saknar garanterad minsta uppdragsvolym. De semifasta passen tär en garanterad minsta ersätt­ ningstid för vilka ersättning betalas i kronor per minut. Ersättning utgår med 100 procent :för körtid enligt könnatrisen och70 procent av denna ersättning för övrig tid. Anbud för hemområde Kungsbacka lämnades således genom angivande av pris for avropspass och semifasta pass. Ett grundk:ostnadspris skulle också lämnas for pass med passtart mellan kl. 00-00.59. Vidare skulle anbudsgivama lägga anbud på valfritt antal fordon som samtidigt är bok­ ningsbara. Bolaget har det lägsta utvärderingspriset och näst lägst utvärde­ ringspris har Tuwa Vård och omsorg AB. Utifrån detta sk:ulle bolaget ha tilldelats kontrakt för köruppdragen i dess helhet avseende siti totala kapa­ citet (25 bilar). Upphandlande myndighet har tilldelat kontrakt uti.från er- Sida2 ,.., .. ·. . . . . .... .......1 I · -"•·:· .. ••_. .• · ··· ....-······-·- -1 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG ·· . . ·: ·r r··· ....•······ . · Sida 3 7133-14 sättningsform (avrop/semifast) och härvid beaktat "styckpris" framför ut­ värderingspris. Bolaget har trots lägst utvärderingspris, endast tilldelats den nya "kategorin'' avrop. Med hänsyn till att lägsta utvärderingspriset ska an­ tas för uppdraget, dvs. samtliga typer av kömppdrag inom anropsstyrd tra­ fik, skulle upphandlande myndighet inte ha tilldelats anbudsgivarna kontrakt utifrån ersättningsfonn (avrop/sentlfast). Vad som följer av Upphandlings­ föreskrifterna är tvärtom att kontrakt ska tilldelas for respektive fordonsslag och hemområde. För fordonsslaget personbil hemområde Kungsbacka har bolaget det lägsta utvärderingspriset och ska således ha förtur på alla före­ kommande köruppdrag oavsett ersättningsfonn för sina 25 offererade bilar. Det är först när samtliga bolagets 25 bilar är upptagna för olika köruppdrag (både avrop och semifast) som den anbudsgivaren med näst lägst utvärde­ ringspris kan komma ifråga för köruppd.rag. Det är först då bolaget uppnår full beläggning med sina 25 bilar som nästa anbudsgivares bilar behövs :ffir att täcka behovet av fordon - Bolaget ska tilldelas köruppdrag oavsett pass- - kategori avseende bolagets totala kapacitet, dvs. 25 personbilar. Ett tekniskt system, såsom planeringssystem, kan inte utgöra en ursäkt för att inte ge­ nomföra en upphandling på korrekt sätt. Om inte ett planeringssystem som medger priorietet i enlighet med genomförd upphandling används uppfylls inte kravet på transparens. Det är dessutom bolagets uppfattning att systemet också mycket väl kan anpassas så att förtur exempelvis ges åt bolagets 25 fordon. Detta genom att man i systemet anger ett förväntat pris som justeras till ett något lägre pris for bolagets fordon så att dessa ges :förtur. I enlighet med Upphandlingsföreskrifterna ska det sammanvägda utvärderingspriset vara avgörande vid utvärderingen och inte de enskilda priserna för semifasta pass respektive avropspass . Genom att upphandlande myndighet har baserat tilldelning på val av ersättningsform :ffir respektive passkategori har upp­ handlande myndighet tillfört ett kriterium som inte framgår av Upphand­ lingsföreskri:fterna. Eftersom bolaget är av uppfattningen att det lägsta ut­ värderingspriset ska vara avgörande för tilldelning av såväl semifasta pass somavropspass,hardetintefunnitsanledningförbolagetattoffereralägre semifast pris än avropspris for aktuella fordon. Detta särskilt då de semifasta .. , .., ,__._.. .:::·-,·I ,-.,-..·-. ·. --·-':.·:··.·1 ,..,.·- . .. Sida 4 7133-14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM passen har en väsentligt fördelaktigare ersättningsform än avropspassen och därmed utgör den passkategori som är avgörande :för den ekonomiska lön­ samheten. Bolaget hade offererat ettlägre pris for semifasta pass om det av Upphancllingsföreskrifterna hade framgått att det inte är det totala lägsta utvärderingspriset som var avgörande tor tilldelningen. Detta särskilt då de semifasta passen utgör den viktigaste passkategorin. Att utan beaktande av det lägsta utvärderingspriset bestämma vilken leverantör som ska tilldelas vilken ersättningsfonn/passkategori innebär atttilldelningen skett godtyck­ ligt, vilket strider mot LOU och de upphandlingsrättliga principerna. ·' Hallandstrafiken AB bestrider bolagets yrkande och an.ser att överklagandet ska avslås samt anför i huvudsak: :foljande. Utvärdering och tilldelning hat genomförts på objektiva grunder och i enlighet med vad som angetts i för­ frågningsunderlaget, varför grund för ingripande mot upphandlingen saknas. Bolaget har inte lidit eller riskerat att lida skada. Bolaget har beträffande hemområde Kungsbacka offererat 25 personbilar med ett offererat avrops­ prisom316krochettsemifastprisom316kr.Tuwaharoffererat15 per­ sonbilar med ett offererat avropspris om 399 kr och ett s emifast pris om 299 kr. Bolaget har dänned lämnat lägst avropspris (3 1 6 kr j ämfört med 399 kr) ochTuwaharlämnatlägstsemifastpris(299krjämförtmed316kr).Upp­ handlande myndighet har valt ersättningsformen avropspris beträffande bo­ lagets 25 offererade personbilar och ersättningsformen semifast pris beträf� fande Tuwas 1 5 offererade personbilar. Det faktum att bolaget efter viktning erhållit ett lägre utvärderingspris än Tuwa saknar därmed betydelse då det är upphandlandemyndighetsomharattväljatypaversättningsformnärväl priserna blivit kända. Det framräknade utvärderingspriset är endast av bety­ delse för upphandlande myndighet när upphandlande myndighet har att be­ stämma hur många anbudsgivare det ska tecknas avtal med. Utvärderings­ modellen är konstruerad på sådant sätt att anbudsgivama inte känner till vilkenersättningsfonnupphandlandemyndighetslutligenkommerattvälja beträffande efterfrågade fordon. Anbudsgivamahar getts möjlighet att ange vilka priser som gäller beroende på vilken ersättningsfonn som kommer att l- - -- ._, !---,--: --- --;-:-._-;,-;,-:-:,.:::::::-:-,7;.-,:,--•I ,1=-::-0-::--c-_:__-:_:_-;-:-:.,_-;--:-__-,:_-_:_-c_--;---_ -:,---_.......,__-"----;,-,,__--,-_--__-:--__-_-,--_..,.._-__r-, �...,..,....�.,..----:-:----:-:_,...,...,�,�-,-,.....::-c---:-.,..,----,:: I----_ 1_____ ,__ _-- ---.__- _ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7133-14 I GÖTEBORG tillämpas. Detta har anbudsgivama gjort genom att ange olika priser för de olika ersättningsformema. De flesta anbudsgivarna har offererat betydligt högre priser på avropspass jämfört med priser för semifasta pass inom samma anbud. Att bolaget offererat samma pris oavsett ersättningsfonn kan inte uppfattas på annat sätt än att bolaget varit av uppfattningen att det sak­ nat betydelse för bolaget om bolaget skulle erhålla tilldelning i den ena eller andra ersättningsform.en. Möjligheten att offerera olika anbudspriser för de olika ersättningsfonnema har fått genomslag i utvärderingen. Eftersom To­ wa i detta fall offererat ett lägre semifast pris än bolaget har upphandlande myndighet inte haft någon möjlighet att tilldela bolaget dessa pass. Utvärde­ ringen har således genomförts helt i enlighet med anvisningarna i förfråg­ ningsunderlaget. Upphandlande myndighets planeringssystem för samhälls­ betalda anropsstyrda resor tar även hänsyn till andra faktorer såsom typ av kunder, fordon, geografi och beställningar för att kunna åstadkomma sam.­ ordning av de resor som ska utforas. Utvärdering och tilldelningen har ge­ nomförts på objektiva grunder och i enlighet med vad som angetts i punkt 6.2 i förfrågningsunderlaget. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Förvaltningsrätten har att ta ställning till om det finns skäl att ingripa enligt LOU mot kommunens upphandling med anledning av de grunder som bo­ laget bar anfört. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett lik.värdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Av 1 6 kap. 6 § LOU första stycket framgår att om den upphandlande myn" digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas torst sedan rättelse har gj orts. Sida s ,·. 1;···-,. , .,···· · · \ ...,. _ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Förfrågningsunder/aget 2.2 Trafikomfattningochentreprenadform Sida 6 7133�14 DOM � Fordon som skall användas är av varierande storlek. Trafiktjänsten omfattar även kunder som transporteras liggande på bår. Anbudsgivarna kan lägga anbud på valfritt fordon i olika fordonstyper. Anbudsgivarna skall också I sitt anbud ange var respektive fordon eller fordonsgrupp kommer att vara stationerad (hemområde) samt totalt antal fordon per fordonstyp. Beställaren kommer att teckna avtal om avropspass, ett visst antal semifasta pass och ett visst antal fasta pass. Beställaren kommer att teckna avtal så att den förväntade efterfrågan av fordon säkert täcks med avropspass, semifasta pass och fasta pass sammantaget i respektive kommun (se Bilaga 1 Objektsbeskr/vnlng - Anropsstyrd trafik). 4.2 Anbud,anbudsprls�rochoptioner Beställaren kommer att anlita och ersätta Trafikföretag enligt tre ersättningsmodeller. Dessa är: • dels"avropspass"somendastersättsperbeställdtidochförvilkenersättningenbetalasI kronor per minut. Avropspassen har ingen garanterad minsta uppdragsvolym. • dels ett antal "semlfasta pass" som får en garanterad minsta ersättningstld och för vilka ersättningen betalas i kronor per minut. Ersättning utgår med minst 100 % för körtid enligt körtidsmatrlsen och 70 % av denna ersättning för övrig tid. • dels ett antal "fasta pass" som får en garanterad minsta ersättningstid och för vilka ersättning­ en betalas I kronor per minut. Se vidare i Huvuddokument - Anropsstyrd trafik. 6.2 Utvärderingavanbud Val av trafikföretag kommer att ske så att de anbud som har de lägsta utvärderingspriserna för respektive fordonsslag och hemområde kommer att antas för uppdraget. Lägsta utvärderingspriser värderas på följande sätt: • I respektive hemområde och för respektive fordonsslag kommer utvärderingspriset att avgöra vilka anbudsgivare Beställaren tecknar avtal med enligt blankett Al-AS. • Utvärderingsprlset är ett viktat pris mellan avropspris och semifast pris eller fastpris samt grundkostnadsprls för pass med passtart 00-00.59. Viktningen i utvärderlngsprlset är: 43 % avropspris + 52 % för semifast pris eller fastpris + S % grundkostnadspris för pass med passtart 00-00.59 för hemområdena Halmstad, Falkenberg, Varberg och Kungsbacka 45 % avropspris + 55 % för semlfast pris eller fast pris för hemområdena Laholm, Hylte och Ullared 100 % avropsprls för hemområde Göteborg. ,. FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG •.....•,..( •··: . . ,._ Sida 7 7 1 3 3 -14 Så många avtal, som behövs för att täcka behovet av fordon, kommer att tecknas. Se vidare bilaga !;_ Objektbeskrivning -Anropsstyrd trafik. Där framgår också Beställarens bedömning om det antal semlfasta/fasta pass som avtal kommer att tecknas i respektive hemområde (siffran i den färgade rutan). Val av ersättnlngsform samt fordonstyp {avropspass, semifasta pass och fasta pass) görs när priserna är kända. Pass med passtart 00-00.59 kommer att tilldelas de anbud som har lägst utvärderingspris per hemområde och fordonstyp. Hemområdena I detta avseende är Halmstad, Falkenberg, Varberg och Kungsbacka. Så många avtal, som behövs för att täcka behovet av fordon, kommer att tecknas. Se vidare bilaga 1: Objektbeskrivning - Anropsstyrd trafik. Fördelning av resor kommer att göras enligt PLANET. Se Bi/aaa 2 Planetsystemet. Förvaltningsrcitten görföljande bedömning Frågan i målet är om :ffirfrågningsunderlaget på de av bolaget anförda skä­ len är så otydligt att bolaget inte kunnat lämna ett konkurrenskraftigt an­ bu� och om upphandlande myndighet tilldelat leverantörer avtalsområden i enlighet med anvisningarna i Upphandlingsföreskriftema. Förvaltningsrätten delar bolagets inställning att det vore önskvärt att för­ frågningsunderlaget hade varit tydligare i vissa delar. Dock anges det tyd­ ligt att det är beställaren som väljer typ av fordon när priserna är kända, samt att beställaren kommer att teckna avtal om avropspass, ett visst antal semifasta pass och ett visst antal fasta pass sammantaget i en viss kommun. Bolaget anser att de borde ha tilldelats kontrakt för köruppdragen i dess helhet avseende sin totala kapacitet, inte utifrån ersättningsfonn (avrop/ semifast). Förvaltningsrätten bedömer att det av formuleringen tär anses framgå att beställaren kommer att teckna avtal om olika antal pass. Att bolaget har valt att lämna samma pris för lika pass har fått till följd att vinnande leverantör bar lämnat lägre priser än bolaget avseende ersätt­ ningsformen semifast. Vad bolaget anfört i denna del utgör inte skäl att ingripa med stöd av LOU. Bolaget har inte heller genom vad det anrort om användandet om visst tekniskt system eller i övrigt visat att det finns till­ räcklig grund att förordna om rättelse eller att upphandlingen ska göras om. S an fattnin is g H UR M AN ÖVERKL 4 G AR, b il B seaV3 l 09 / 1 L O �? Rådm Föredragan deh ariM v t I S a id8 � 7133l4 FÖRVALTNINGS RÄTTE N l GÖTEBO lida k ad m d har s eutgå a n tm ål g ivsom pats imålGrun e es i i v ttb e iatsa lag kunna för o dit llr e d i t ­ pand :mot handlin fo änne eu ee gn ddteochös s. lå D Gn so s OM . Bilaga B Den iom vlD Uverklaga kammarrittens avglnnde ska skriva 111 Rlgita ,kilslcick.a•""'""'tlll� överklagandetskahakommitIDtillktmmmittenino•trevedo;fn.,ndendagdl klagandenfickdelavbeslutet.Ombeslutetharmeddelatsvideo.nuuifflitlrhtndlin&, eller det vid en sidan fllrhancllhlg har angetts nlr beslutet ko111D1er att meddela, •� dock iverklagandet ha kommit In Inom fre veckor frin den •-. domstoleu tieslat meddelades. Tiden fllr överklagande flr det .Umlnna dim-.:dork 1'in dea dag beslutet meddelades. Omsistadagenfflr6verldagandeinfallerplen16rdag,söndagellerhelgdag,midsommar-; jul-ellernyOrsafton,räckerdetattskrivelsenkommerin�vardag. HU.R MAN ÖVERKLAGAR För att ett öveddaplde· ska .kunna tas upp � Högsta ffirvaltningsdomstolen ·krlvs att i,rövningstill�tåndmeddelas. Högsta ftirvalmlngsdomstolen Jlmuar pr6vningstillstbd om detlravviktftirledningav·rlttstilllmpnmgenattöverklagandetprövaselleromdetfinns synnerligaskiltillsAdanprövning,sAsomattdetfinns.grundftkresningellerattmilets utglilgi�mittenuppenbarligenberorplgrovtfinbiseendeellergrovtmisstag. OmprövningstillstAndintemeddelasstlr·kammarrlttensbes.utfast Detlrdirtörm.-tigtatt detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHög.,tafikvaltningsdomstolenvdr man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande 1ka-innehllla filjande uppgifter; 1. denklagandesnamn,person-/organisationsnummer,postadress,e-postadressochtelefonnummertill b o stad en o c h m o b i l t e l e fo n . D e s s utom ska adres s och te l e fonn ummer till ametsp latsen och ev entuell annan platsdärklagandenkannåsfördelgivninglimnasomdessauppgifterintetidigareuppgettsimålet.Om kl a g an d en anli tar o mb u d , s ka o mb ud ets namn, po stadrell, e- po sta dre s s , te l ef� ti l l ad,etsp 1ataen ochmobiltelefonnummeranges.Omnlgon person-elleradressuppgiftlndraslrdetviktigtattaomilm snarast görs till Högsta ffirvaltningsdomstolen 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgiftombmmarritteosnamn,mMmmunerlaDltdagenfflrbeslutet 3. deskitsomklagandenvillåberopaförsinbeglranomatt&pi6vningstillstAnd 4. denindringavkammarrittensbeslutsomklagandenvill&1illsdndochskllenffirdetta 5. debevissomklagandenvilliberopaochvadhan/honvillstyltamedvatjeslrskiJtbevis. DVAI Formulär 1 Rinraltntngsclomstolea. Skrivelsen stllls alltsl till Blpta flrvaltidagsdolllitolen ,_,,