14.SEP.2009 15:55 LÄNSRÄTTEN GÖTEBORG LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BESLUT 2009-09-14 Meddelat i Göteborg 6956-09 E Rotel 17 SÖKANDE ADA Service Partner AB, 556398-1405 Box 2528 403 17 Göteborg � -,1-- �'e::�'{· i OM«m�.,...... ' .. 2009 -09- 1 4 DnrOoos SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU); nu fråga om interimistiskt förordnande BESLUT Länsrätten beslutar att upphandlingen tills vidare inte får avslutas innan länsrätten slutligen prövar upphandlingen eller beslutar något annat. Ombud: Advokaterna Nicklas Gränsmarker och Stefan Jevinger Rosengrens Advokatbyrå i Göteborg AB Box2523 403 17 Göteborg MOTPART Partillebo AB, 556053-6418 Box 87 433 22 Partille . ·=��---"--· Dok.Id 179983 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg BesBk.sadress Sten Sturegat.an 14 Telefon 031-732. 70 00 E-post: lansrattenigoteborg@dom se Beslutet gäller omedelbart. Telefax l1;"-1>edi1ionstid måndag - fredag 09.00-15:00 031-711 78 59 NR. 8631 S. J/6 i (4) Mål nr 14.SEP.2009 15:55 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT NR.8631 6956-09 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Partillebo AB har genomfort en upphandling avseende "inre skötsel 2009- 2012.'; Av tilldelningsbeslutet den 4 september 2009 framgår att andra an­ budsgivare än ADA Service Partner AB har tilldelats uppdraget. ADA Service Partner AB (bolaget) begär överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen. ska göras om och att länsrätten ska fatta ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Bolaget anför i huvudsak följande, Viktningsprincipen som Partillebo använt sig av har angetts vara ''det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet" varvid angetts viktningsområde i delpunkterna B-E. Vid utvärdering skall Vil{tning ske enligt följande: B) "Kvalitet och Miljö" 5 poäng, C) "Kundpåverkan/Erfarenhet'' 5 poäng, D) ''Städtid" 30 poäng, och E) ;'Anbud och prisuppgifter" 60 poang. Vad som är anmärkningsvärt är hur utformningen av utvärderingskriterierna gjorts i delpunkten E "An­ bud och pdsuppgi:fter". Såsom det måste först.ås, och som utvärderingen gjorts, har det lägsta priset angetts ha en viktningsprocent uppgående till 60 procent (maxpoäng 60 av totalt 100), där anbud med lägsta pris för respek­ tive område ger 60 po�ng, anbud med högsta pris ger 1 poäng. Anbud där­ emellanfördelasproportionelltfrån2till59. Fördetförstagerskillnaden vid en utvärdering mellan leverantörer med högsta och lägsta pris opropor­ tionella och orimliga effekter vid en bedömning av hela upphandlingen mot den angivna principen om att det är "Det mest fördelaktiga anbudet som ska väljas". Den viktning som angetts saknar därmed helt reell verkan. I en upphandling där prlsskillnadema mellan leverantörerna är små, så får detta till effekt att poängskillnaden, 60 (lägsta anbud) eller 1 (högsta an­ bud) jämfört med en totalpoäng uppgående till max 100 poäng, ger en reell effekt bestående i att det är helt avgörande för att kunna erhålla tilldelning i upphandlingen att en leverantörs pris inte får vara högst. Om så är fallet saknar samtliga övriga bedömningsk.titerier helt betydelse för en sådan S. vt�2 14. SEP. 2009 15:56 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 LÅNSRÅTTEN GÖTEBORG BESLUT S. ..,1�f3 leverantör. Detta gäller även vid en mycket liten prisskillnad mellan. högsta och lägsta anbudspris. Upphandlingsforfärandet är därför i praktiken inte "Det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet som väljs" utan baserar sig på anbudsomhar,ilägstpris''.Bolagetgörsåledesgällandeattutvärderings­ metoden i sig ar felaktig då den leder till ett orättvist resultat. Detta utgör således ett brott mot likabehandlingsprincipen, varför upphandlingen skall göras orn. För det andra följer det av en sådan utvärderingsprincip att ut­ värderings:förfärandet inte baserar sig på den angivna värderingsprincipen som angetts i förfragningsunderlaget varför informationen i förfrågnings­ underlaget är felak"tigt, vilket i sin tur får till effekt att det föreligger bety­ dande svårigheter for anbudslämnarna att förutse hur deras anbud skall bedömas. Detta är en sådan allvarlig brist att upphandlingsförfarandet stri­ der mot den grundläggande principen om transparensi varför upphandling­ en skall göras om även på denna grund. SKÄL FÖR :BESLUTET Enligt 16 kap. 2 § andra stycket LOU får rätten omedelbart besluta att en upphandling inte får avslutas innan något annat har beslutats, Rätten f'ar dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Vid sin bedömning av förutsättningarna för ett interimistiskt beslut har länsrätten att göra en preliminär bedömning av om den upphandlande en­ heten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOD eller mot någop annan regel i nämnda lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. De omständigheter som bolaget har anfört kan ha inneburit att Partillebo AB bar brutit rnot LOD på ett sätt som medför att principerna i 1 kap, 9 § NR. 8631 6956-09 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 LÄNSRÄTTEN GÖTEBORG BESLUT S...��t4 kan ha trätts för när. Enligt Regeringsrätten ska ett interimistiskt beslut enligt LOU ses just som en tillfällig åtgärd i avvaktan på det slutliga ställ­ ningstagandet. Ett sådant förordnande kan krävas för att göra det möjligt att överhuwdtaget kunna genomfci,:a en överpröv.ning av en viss upphand­ ling Gfr, RÅ 2003 ref. 64 och 2005 ref. 17). Länsrätten forordnar därför att upphandlingen inteJår avslutas innan något annat har beslutats. HU� AN ÖVERKLAGAR, sebilaga(DV3109/1 b) NR.8631 . 14. SEP.2009 15:56 6956-09 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG NR. 8631 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND S. 6/6 Bilaga Den so:tn vill övetltlaga läns:tättens beslut skall sktivatillKatnma.mtteniGöteborg. Skrivelsen skall dock skickas ellet lämnas rill lä:os.rätten. Överklagandet skall ha komtnit in till länsriitten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden föt övetk.1.agandet föt offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen fö:r övei:khgandet infaller på löi:dag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton .riicker det att skrivel­ sen ko:mtnex in nästa vmda.g. För att ett öve:cldagande sW kunna. t.as upp i ka.mmru:rätten fotch:as att pr&vningstillstånd meddelas. Kamtr.mttätte.n liinmar p:rövrungstill­ stå.nd om det är av vikt fö:t ledning av- :rättstil­ lämpni:ngen art övetldagandet pi:övas, anled­ ning föreko:mtnet till ändring i det slut vartill läns:rätten ko:mmit eller det atmats finns syn­ nerliga skäl att pröv,a överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas sutt lä.ns­ riittens beslut fast. Det ät &irfö:r viktigt att det klatt och tydligt ftamgät av öv-erklagandet till ka.rnmanätten V'a:rför man anser att pröv-nings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. denklagandesnamn pei:sonnumme:i:,yrke, 2. 3. 4. 5. > post.adress och telefonnumrne.r. Dessutom skall adress och telefonnuro.m.er till ru:bets­ platsen och eventuell 2.illlllll plats dät kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om. dessa uppgifte.t inte tidigru:e uppgetts i :mä­ let. Om någon pe:t:Son� eller adressuppgift ändns ät det viktigt att anmiilan. snaras t görs till karrunarrätten, det beslut som öve.tldagas med uppgift om länsclttens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begätan oro ptÖV'cingstillstånd, den ä.nching a'lr länstirtens beslut som lcla­ ganden vill få ri.11 stån� de bevis sotn klaganden vill åbe.ropa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. "" 0 www.domstol.se Skrivclsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Ad:tessen till liinstä.tten framgår av beslutet. Om klaganden anlit.ar om­ bud skall denne sända in fulltnakt i or.igiru