KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Avdelning 3 Sida 1 (4) Mål nr 5929-14 KONKURRENSVERKET 201/4 -12- 2 3 6ffll Avd Dnr KSnr Aktbil 2014 -12- 2 2 Meddelad i Göteborg KLAGANDE PuracAB, 556229-3125 Ombud:Advokat UlfContman ContmanAB Box 7390 103 91 Stockholm MOTPART Hässleholms VattenAB, 556594-2926 281 80 Hässleholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmös dom den 30 oktober 2014 i mål nr 9623-14, se bilagaA SAKEN Upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla. YRKANDEN M.M. Purac AB yrkar att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och beslutar att Hässleholms VattenAB inte far avsluta upphandlingen förrän rättelse skett på så sätt att ny anbudsutvärdering genomförs, varvid R-ContractingAB:s anbud inte far beaktas. \I O l\\J,._,_l,.,,{jf__il.p_St.,. - < 't o'ok.la306353 yE/L\C.t:?{ {l-t,(Jft(AWllLl1.lC / f="Oli. c,6\f..)t-ll:.'IX>h Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTENI GÖTEBORG DOM Sida2 Mål nr 5929-14 Purac anför följande. Det framgår av anbudet att snäckpumpen som ingår i projektet är av märket Spaans Babcock i Nederländerna. Torell är ensam återförsäljare i Sverige för dessa pumpar. Eftersom pumpen inte kan köpas av någon annan än Torell så skulle Purac inte kunna fullgöra kontraktet utan leverans och montageledare från Torell. Purac har köpt samtliga sina snäckpumpar under de senaste elva åren av Torell. Purac har samarbetat i mer än 30 år med Torell som underleverantör av excenterskruvpumpar, snäckpumpar och slussluckor. Dessa ingår i minst några anbud varje månad. Däremot är just snäckpumpar inte så vanliga i Sverige, varför Purac inte har mer än en egen referens sedan2006 som anges i förfrågningsunderlaget. Av Puracs mer än 4 000 entreprenader ingår i 99 procent av fallen någon eller några typer av pumpinstallationer. Även om Purac bara kan uppfylla en egen referens under den tid som anges i förfrågan, så finns ingen som med trovärdighet skulle kunna ifrågasätta Puracs kompetens och erfarenhet av pumpinstallationer varav snäckpumpar har ingått. Purac har bifogat en giltig offert från Torell avseende den aktuella upphandlingen. Kammarrätten kan inte besluta om att avbryta upphandlingen. Endast den upphandlande enheten kan fatta ett sådant beslut. Eftersom inget skriftligt kontrakt har tecknats har anbudstiden gått ut för båda anbudsgivamas anbud. Det bör inte förhindra kammarrättens prövning eftersom det måste vara underförstått att båda parter står fast vid sina anbud. Det avgörande bör vara att anbudstiden var giltig vid tidpunkten för tilldelningsbeslutet. I annat fall skulle Purac inte ha ansökt om överprövning och R-Contracting inte ha vidhållit tilldelningsbeslutet. Oavsett detta förlänger Purac sitt anbuds giltighet till dess överprövningen har vunnit laga kraft. Purac kommer även att ensidigt bekräfta detta till Hässleholms Vatten. En sådan ordning som Hässleholms Vatten åberopar innebär att en upphandlande enhet genom att dröja med tilldelningsbeslutet aktivt kan medverka till att en överprövning omöjliggörs genom att anbudstiden har KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 3 GÖTEBORG Mål nr 5929-14 hunnit gå ut innan överprövningen leder till ett lagakraftvunnet beslut. Det skulle sätta överprövningsrätten ur spel och stoppa de flesta överprövningar. Ett sådant agerande måste även anses strida mot likabehandlingsprincipen. För att uppfylla likabehandlingsprincipen borde enheten ge varje anbuds­ givare som tilldelats respektive ansökt om överprövning en möjlighet att förlänga anbudstiden. Om det inte sker kan en anbudsgivare ensidigt förlänga tiden, se Kammarrätten i Göteborgs avgörande i mål nr 4963-09. Hässleholms Vatten AB anser att upphandlingen har förfallit och anför följande. I förfrågningsunderlaget anges att ett anbud ska vara giltigt i 90 dagar räknat från sista anbudsdag, som var den 16 juli 2014. Kammarrätterna har i ett flertal mål beslutat om att upphandlingen har förfallit och avskrivit målet från fortsatt handläggning. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Bakgrund Hässleholms Vatten upphandlar en snäckpump till Vinslövs reningsverk och meddelade den 23 juli 2014 ett tilldelningsbeslut där Purac tilldelades upphandlingskontraktet. R-Contracting ansökte om överprövning på den grunden att referenserna i Puracs anbud inte uppfyllde kraven i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten beslutade om rättelse på så sätt att Puracs anbud skulle uteslutas. Puracs överklagande av förvaltningsrättens dom i mål nr 7871-14 prövas i kammarrättens mål nr 5054-14. Hässleholms Vatten meddelade den 23 september 2014 ett nytt tilldelnings­ beslut i enlighet med förvaltningsrättens dom där anbudet från Purac inte beaktades och där R-Contracting tilldelades kontraktet. Purac ansökte om överprövning av det nya tilldelningsbeslutet, vilken förvaltningsrätten avslog. Purac har överklagat förvaltningsrättens dom i mål nr 9623-14, vilket prövas i detta mål. KAMMARRÄTTENI DOM Sida4 GÖTEBORG Mål nr5929-14 Kammarrätten har beslutat att Hässleholms Vatten inte tär ingå avtal innan kammarrätten har beslutat något annat. Referenser Kammarrättenharimålnr5054-14 dennadagavslagitPuracs överklagande. Förvaltningsrättens beslut att Puracs anbud inte ska beaktas står därmed fast. Ingripande i fråga om R-Contracting AB Purac har inte anfört några omständigheter i fråga om R -Contractings anbud. Det finns därför inte skäl till ingripande heller på denna grund. Med denna utgång saknas det anledning för kammarrätten att gå in på frågan om anbudens giltighet. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär1 ). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se16 kap. LUF. An ersCedhagen referent �i\iA.GUvlMM --��i�-,,,,,,,.,A./"', _,,,. rY - � Bir · ta �e · ss�; /Ann -Kristin Hansson � Meddelad i Malmö Bilag� FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE Purac AB, 556229-3125 DOM Sida 1 (6) Ombud: advokaten Ulf Contman Contman AB Box 7390 103 91 Stockholm MOTPAR T Hässleholms Vatten AB 281 80 Hässleholm SAK EN 2014 -10� 3 0 Mål nr 9623-14 Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVG ÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Purac AB:s ansökan om ingripande enligt LUF. Dok.Id 227814 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND DOM Sida2 9623-14 Hässleholms Vatten AB (Hässleholms Vatten) genom.för en upphandling av ny snäckpump för inkommande avloppsvatten till Vinslövs Renings­ verk, Dnr2014/106/381. Upphandlingen genomförs med förenklat förfa­ rande enligt LUF. Genom tilldelningsbeslut den23 juli2014 tilldelades Purac AB (Purac) kontraktet. Sedan R-Contracting AB (R-Contracting) ansökt om överpröv­ ning beslutade förvaltningsrätten genom dom den 10 september2014 i mål nr 7871-14 att upphandlingen inte fick avslutas f"örrän rättelse vidtagits på så sätt att en ny utvärdering genomförs i vilken anbudet från Purac inte fick beaktas. Purac har den 11 september2014 överklagat domen till Kammarrätten i Göteborg. Kommunen beslutade därefter i nytt tilldel­ ningsbeslut den23 september2014 att tilldela R-Contracting kontraktet. YRKANDE OCH INSTÄLLNING Purac ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphand­ lingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts på så sätt att utvärderingen görs om varvid anbudet från R-Contracting inte får beaktas. Som grund för sin talan anför Purac bl.a. följande. Puracs ansökan om överprövning är en ny sak eftersom det är fråga om ett nytt tilldelnings­ beslut i förhållande till tidigare domstolsprövning. Ett samarbetsavtal, där man förklarar sig utnyttja varandras tekniska resurser, ger ingen innebörd om man inte i avtalet anger samarbetets innehåll såsom teknisk utveckling, underhåll, montageledning eller teknisk support. Däremot ingår man inte ett samarbetsavtal om ena parten anlitar den andre som underleverantör. Det förhållandet utgör ett underleverantörsavtal som normalt består av en offert och en beställning. Sida3 F Ö R V A L T N I N G S RÄ T T E N D O M 96 2 3 - 1 4 Avdelning1 IMALMÖ Purac åberopar i första hand att offerten från Torell Pump AB (Torell) ska anses vara ett åtagande enligt15 kap.15 a § LUF. Om det inte godtas, åbe­ ropas att Purac kommer att anlita Torell som underleverantör ochKlijsman som platschef som visar att Purac därigenom förfogar över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Även en offert är ett åtagande. Lag­ stiftaren har varken specificerat vad som enligt15 kap.15 a § LUF menas med ett "åtagande" eller "på annat sätt".Kammarrätten i Stockholm har i avgörande i mål nr5945-13 angett att det var tillräckligt bevis för erforder­ liga resurser genom att ett annat företag åtagit sig att tillhandahålla en ar­ betsledare. Genom att Torell kommer att anlitas som underleverantör säger det sig självt att Purac måste ha en bindande offert från Torell. Purac anser således att en offert är tillräckligt för att uppfylla kravet på ett åtagande angående tillgång till teknisk kapacitet. I samma syfte räcker det att namnge en underleverantör som ska anlitas när kontraktet ska fullgöras om det inte finns skäl att ifrågasätta den uppgiften. Hässleholms Vatten anför i huvudsak följande. Efter det första tilldel­ ningsbeslutet begärde R-Contracting överprövning och yrkade att anbudet från Purac skulle förkastas då tre av referenserna i anbudet är knutna till tilltänkt platschef som inte är anställd på Purac men som skulle verka i projektet genom andra avtalsförhållanden med Purac. Kravet i förfrågningsunderlaget avseende referenser syftar till att säker­ ställa att antagen entreprenör ska tillsätta erforderlig kompetens i projekt­ organisationen för att uppnå ett utförande och en slutprodukt av god kva­ lite. I förfrågnings-underlaget anges att tre referenser ska redovisas i anbu­ det där antingen uppdragsansvarig eller platschef har medverkat. Det vik­ tiga för Hässleholms Vatten är att entreprenören i projektorganisationen tillför erforderlig kompetens/erfarenhet. Dock saknar det betydelse vilka anställnings- eller andra avtalsförhållanden som råder internt inom anbuds- FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning1 DOM Sida4 9623-14 givarens projekt- organisation. I11 kap.5 § LUF anges "på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser". Det finns i lagstiftningen inga fonnkrav på hur detta ska visas. I sanningsförsäkran har behörig företrädare för Purac intygat att de uppgifter man lämnat avseende 11 kap. är korrekta. En anbudsgivare behöver inte bevisa att denne förfogar över resurserna vid tiden för ingivande av anbud utan först när kontrakt ska fullgöras, se Kammarrätten i Stockholms avgörande i mål nr 8202-09 . Referenser behö­ ver inte vara egna utan kan avse de som faktiskt kommer att utföra den aktuella tjänsten, se Kammarrätten i Sundsvalls avgörande i mål nr1237- 06. Den tilltänkta platschefen uppfyller enligt Hässleholms Vattens be­ dömning kraven på referenser varför anbudet från Purac borde bedömas som godkänt vid anbudsprövning. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt16 kap.4 och6 §§ LUF kan rätten pröva om en upphandlande enhet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att rätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökande tar upp. Enligt1 kap.24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vidare ska principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Härvid gäller att en upphandlande enhet inte rar anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfrågningsunderlaget. Av15 kap.15 a § LUF framgår att en leverantör får vid behov när det gäl­ ler ett visst kontrakt åberopa andra företags kapacitet. Leverantören ska Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9623-14 Avdelning1 IMALMÖ genom att tillhandahålla ett åtagande från de andra f"öretagen eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Av punkten AFB3. 1 i förfrågningsunderlaget framgår följande: "Anbuds­ givaren skall ange tre referenser på liknande installationer som slutförts (godkänd besiktning) senare än2006. För varje referensuppdrag ska minst en antingen uppdragsansvarig eller platschef medverkat". I förvaltningsrättens dom den10 september2014 i mål nr7871-14 anförde R-Contracting att Puracs anbud skulle förkastas med hänsyn till två om­ ständigheter; dels att Purac endast angett en egen referens och dels att Pu­ rac angett tre referenser avseende tilltänkt platschef från tilltänkt pump­ leverantör Torell dvs. ett annat företags referenser. I domen kom förvalt­ ningsrätten fram till att Purac inte uppfyllde de obligatoriska kraven i för­ frågningsunderlaget med hänsyn till att Purac har redovisat tre referenser för en person som arbetar på ett företag vars kapacitet bolaget inte visat att det förfogar över samt att Purac endast angett en referens för det egna bo­ laget. I förevarande mål åberopar Purac dels att offerten från Torell ska anses utgöra ett åtagande av annat företags kapacitet och dels att Purac ska anses förfoga över nödvändiga resurser eftersom Purac kommer att anlita Torell som underleverantör. Enligt rättens bedömning utgör inte en offert ett åta­ gande av ett annat företags kapacitet. Purac har inte heller på annat sätt visat att bolaget förfogar över nödvändiga resurser när kontraktet ska full­ göras. I övrigt är det inte visat av Purac att bolaget uppfyller kravet på tre referenser på liknande installationer. Det har inte heller framkommit några grunder för att R-Contractings anbud ska förkastas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Sida 6 DOM 9623-14 Mot bakgrund av det anförda finner förvaltningsrätten att det inte finns skäl för ingripande enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LUF. Puracs ansökan härom ska därför avslås. ers Mattsson Maria Persson har föredragit målet. bilaga (DV 3109/1 B LOU) Jw�se 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill fiverldaga kammarrltteil.s avgfinnde ska skriva Ull Blgita ffirvaltnlngsdomstolen. Skrivelsen stills allCsl till Bfigsta törval1mngsdomstolen 111M skaskickas�rlämnatillluunlllllmi#m. överklagandetskahak�mmitinUll�tteninomtreveckorfnndendagdl klagandenfickdelavbeslutetOmbeslutetharmeddelaCsvidenmwidlgfflrhllldling, eller det vid en sådan förhandling har angetts nir beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommltin inom tre veekor från den dag dolllltolem beslut meddelades. Tiden för 6verklagande flir det aDmlnna l'.lknas.dock fria den dag Omsistadagenffiröverklagandeinfallerpåenlördag,söndagella-helgdag,midsommar-, jul-ellernyltsafton,riekerdetattskrivelsenkommerinnlstavardag. För att ett överld,gande· ska kunna tas upp i Högsta ffirval�mstolen ·krivs att ;.rövningstill�tåndmeddelas.HögstaffirvaltningsdomstolenJlmnarpriivningstillståndom detlravviktförledningav·rlttstilllmpningenattöverklagandetpr6vaselleromdetfinns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns·grund fik resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt fiiroiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstirkammarrättensbes\utfastDetärdlrför�gtatt detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstafflrvaltnfugsdomstolenvarfflrman anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska-hmehWa följande uppgifter; J. denklagandesnamn,person-/organisationsnummer,postadress,e-postadressochtelefonnummertill bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillametsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klagandenanlitarombud,skaombudetsnamn,postadress,e-postadress,telefonnummertillaroetsplatsen ochmobiltelefonnummeranges.Omnågon person-elleradressuppgiftlindrasirdetviktigtattamnilan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen ffir beslutet 3. deskllsomklagandenvillåberopaförsinbegiranomatt&pravningstillstAnd 4. denlindångavkammarrättensbeslutsomklagandenvillfltillståndochskitenfördetta S. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesirskiltbevis. DVfll Formulär 1 Bilaga 6 beslutet meddelades. ,,