Dok.Id 209762 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksaclress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se w,vw.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeclitionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Föredraganden Antonia Eriksson SÖKANDE Re Zon AB, 556727-9095 Box 1007 851 11 Sundsvall DOM 2018-01-18 Meddelad i Falun Mål nr 4461-4465-17 ' KONKURRENSVERKET Ombud: Pia Lindberg och Timmy Belatchew Forma Jurister och Ekonomer AB Box 1030 851 11 Sundsvall MOTPARTER 1. Borlänge kommun (mål nr 4461-17) 2. Falu kommun (mål nr 4462-17) 3. Gagnefs kommun (mål nr 4463-17) 4. Ludvika kommun (mål nr 4464-17) 5. Aktiebolaget Stora Tunabyggen (mål nr 4465-17) Ombud för samtliga motparter: Upphandlingscenter Ludvika kommun 771 82 Ludvika SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. ''' •-' -- - - - r; r; �; 1 ," lf.,· ' . Avd Dnr KSnr .,,. ' f<'K, ,, ', Aktbil FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4461-4465-17 I FALUN BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Den gemensamma nämnden för upphandlingssamverkan i Ludvika kommun genomför såsom ombud för ett antal kommuner och kommunala bolag (i det följande de upphandlande myndigheterna) upphandlingen "Utvecklande ledarskap UL & Utveckling av grupp o ledare UGL" (dnr GNU 2017/34). Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU). Tilldelningsbeslut fattades den 6 oktober 2017 varvid Nordpuls AB antogs som vinnande leverantör. Re Zon AB (i det följande Re Zon) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta om att upphandlingen ska rät­ tas genom att ny utvärdering görs varvid vinnande leverantörs anbud inte ska beaktas. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Re Zon anför i korthet följande till stöd för sina yrkanden. Nordpuls AB uppfyller inte kraven på ekonomisk ställning. Vidare är en av Nordpuls AB:s handle­ dare inte tillräckligt certifierad. Vinnande leverantörs underleverantörer har inte heller redovisats korrekt i anbudet. De upphandlande myndigheterna har därför inte kunnat kontrollera deras ekonomiska ställning. Vidare är kriteri­ erna för utvärderingen av anbuden oförutsägbara och öppnar för en godtyck­ lig bedömning av de tjänster som anbudsgivaren ska tillhandahålla. Upp­ handlingen har således genomförts i strid med principerna om likabehand­ ling och transparens och har inneburit att Re Zon lidit eller riskerat att lida skada. De upphandlande myndigheterna yrkar att Re Zons ansökan om över­ prövning ska avslås. 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4461-4465-17 IFALUN SKÄLENFÖR AVGÖRANDET Inledning Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Re Zon anfört är visat att de upphandlande myndigheterna har brutit mot någon av de grund­ läggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att Re Zon lidit eller kan komma att lida skada. De grundläggande principerna innebär att upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet (4 kap. 1 § och 20 kap. 6 § LOU samt RÅ 2009 ref. 69). Vinnande leverantörs ekonomiska ställning Re Zon har gjort gällande att Nordpuls AB inte uppfyller kravet på ekono­ misk ställning och anfört följande. För att en anbudsgivare ska anses ha till­ räckligt god och stabil finansiell- och ekonomisk ställning krävs det enligt 3.2 i Upphandlingsföreskrifterna att anbudsgivaren har minst riskklass "kre­ ditvärdig" eller motsvarande enligt Business Check eller likvärdigt instituts ranking. Om anbudsgivaren inte uppnår detta krav ska en individuell be­ dömning göras av anbudsgivarens ekonomiska ställning. Om anbudsgivaren avser använda underleverantörer ska dessa redovisas i dokumentet Kontakt­ uppgifter. Samma krav och villkor som gäller för anbudsgivaren gäller för eventuella underleverantörer enligt punkten 3.2 i Avtalsvillkoren. Nordpuls AB har i dokumentet Kontaktuppgifter uppgett att man tänker använda två underleverantörer. Den ena av underleverantörerna, Nordpuls Utbildning AB, har en kreditvärdighet på 38, vilket motsvarar riskklassen "kredit mot säkerhet". Nordpuls Utbildning AB uppfyller således inte kravet på finansi­ ell ställning vilket medför att inte heller den vinnande leverantören Nord­ puls AB gör det. Vinnande leverantör borde därför ha diskvalificerats. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4461-4465-17 IFALUN De upphandlande myndigheterna har däremot gjort gällande att det inte framgår av upphandlingsföreskriftema att eventuella underleverantörer ska uppfylla kravet på ekonomisk ställning som anges i punkten 3.2 i Upphand­ lingsföreskriftema. I upphandlingar där nämnden anser att det är av vikt att även underleverantörema ska besitta en viss ekonomisk ställning skrivs detta in i upphandlingsdokumenten, vilket inte har gjorts. Re Zon har hänvi­ sat till att underleverantörer ska uppfylla kravet eftersom upphandlingsdo­ kumentet Avtalsvillkor innehåller en bestämmelse om vad som gäller vid anlitande av underleverantörer. Detta är en felaktig tolkning av upphand­ lingsdokumenten eftersom samtliga krav som ställs i dokumentet Avtals­ villkor reglerar sådant som ska gälla under avtalstiden. Förvisso kan kvalifi­ ceringskrav komma att övergå till avtalsvillkor som ska upprätthållas under avtalets löptid, men så är inte fallet här. Avtalsvillkor som detta används inte för att kvalificera anbudsgivare. Förvaltningsrätten gör föijande bedömning. I punkten 3.2 i Upphandlings­ föreskrifterna uppställs krav på anbudsgivares finansiella och ekonomiska ställning samt att detta kommer att kontrolleras vid kvalificeringen av anbu­ den, men det anges inte att även underleverantörernas ekonomiska ställning ska kontrolleras vid denna tidpunkt. Av punkten 3.2 i Avtalsvillkoren fram­ går dock att samma villkor ska gälla för underleverantörer som för anbuds­ givaren. De villkor som avses i punkten är emellertid enligt förvaltningsrät­ tens mening avtalsvillkor som ska vara uppfyllda först under avtalstiden och kan inte ses som ett obligatoriskt krav som underleverantörerna ska uppfylla redan vid kvalificeringen. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att det inte funnits skäl för de upphandlande myndigheterna att förkasta Nord­ puls AB:s anbud på den grunden att underleverantören Nordpuls Utbildning AB inte uppfyller kravet på finansiell ställning vid tidpunkten för anbudsut­ värderingen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4461-4465-17 IFALUN Handledares UL-certifiering Re Zon har anfört följande. Nordpuls AB har angett i sitt anbud att de kommer använda flertalet handledare. En av de handledare som angetts har inte något giltigt certifikat för att vara DL-handledare. Av punkterna 1.6.3 och 1.6.5 i Avtalsvillkoren och 3.3 i Dpphandlingsföreskrifterna framgår att en DL-handledare under hela avtalsperioden ska inneha giltigt certifikat och avtal med Försvarshögskolan samt ha registrerat innehav av aktuellt DL­ material. Med avtalsperioden avses enligt punkten 1.4 i Avtalsvillkoren en period om 24 månader räknat från dagen för avtalets tecknande. Den aktu­ ella konsulten uppfyller inte kriterierna som anges på Försvarshögskolans hemsida och finns inte angiven i registret över handledare. Handledaren har därmed inget giltigt DL-certifikat och avtal med Försvarshögskolan. Det förhållande att konsulten anmälts till en kurs som kan leda till att hon får ett giltigt certifikat utgör ingen garanti för att hon kommer att vara godkänd eller ens kommer att genomföra kursen. För de fall Re Zon inte skulle ha begärt överprövning skulle avtal ha tecknats senast den 30 november 2017 eftersom Nordpuls AB:s anbud skulle ha varit giltigt till denna dag i enlig­ het med punkten 2.5.4 i Dpphandlingsföreskrifterna. Eftersom den kurs handledaren var inbokad på var den 4-5 december 2017 skulle handledaren för de fall kursen genomfördes inte vara certifierad under hela avtalstiden om 24 månader. Kravet skulle därför inte vara uppfyllt under hela avtalspe­ rioden. De upphandlande myndigheterna har anfört att ett misstag har begåtts och att ett avtalsvillkor lagts till i listan över kvalificeringskrav och att det aktu­ ella kravet ska läsas som ett avtalsvillkor eftersom ordalydelsen inte innebär annat än att kravet ska uppfyllas när avtalsperioden startar och upprätthållas så länge avtalet är aktivt. Den offererade konsulten innehar redan nu ett gil­ tigt DL-certifikat och är dessutom inbokad på en uppgraderingskurs den 4 - 5 december 2017 i Stockholm. Detta framgår av konsultens CV. Avtalet kommer att träda i kraft tidigast när nuvarande avtal löper ut den 21 decem- 5 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4461-4465-17 IFALUN ber 2017 och nämnden har ingen anledning att ifrågasätta Nordpuls AB:s uppgift om certifiering eller för den delen att en uppgraderingskurs är inbo­ kad. Av avtalsvillkoren framgår bl.a. följande i punkten 1.6.3. 1.6.3 Handledarkompetens Leverantör förbinder sig att se till att handledare som utför utbildningen har för uppgiften adekvat utbildning och kompetens i Försvarshögskolans modell Utvecklande ledarskap och UGL utbildning. Handledarna i modellen UL och UGL ska under hela avtalsperioden inneha giltigt certifikat och avtal med Försvarshögskolan samt ha registrerat innehav av aktuellt UL-och UGL material. Leverantören ska meddela beställaren om någon av handledarna mister sin behörighet under avtalstiden. Vatje handledares erfarenhet ska på begäran beskrivas och styrkas med CV. Samtliga för utbildningen aktuella handledare ska kunna kommunicera på svenska. För utbildningen anvisade handledare får bytas ut om detta orsakats av tvingande omständigheter som inte Leverantören råder över. Om sådana omständigheter uppstår ska Leverantören omedelbart underrätta Beställaren. Leverantören är skyldig att, utan oskäligt dröjsmål, byta ut handledare som enligt Beställaren inte har den kompetens och erfarenhet som avtalats och som krävs för utbildningens eller handledningens genomförande eller agerat på ett sådant sätt så att föttroendet har mbbats. Av upphandlingsföreskrifterna framgår bl.a. föijande i punkten 3.3 Handledarna i modellen UL och UGL ska under hela avtalsperioden inneha giltigt certifikat och avtal med Försvarshögskolan samt ha registrerat innehav av akiuellt UL-och UGL­ material. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. I regel ska de kvalifice­ ringskrav som uppställs i en upphandling vara uppfyllda vid anbudsinläm­ nandet. Såsom kravet är formulerat framgår det dock att det är först när av­ talsperioden startar som handledarna i UL och UGL ska inneha certifikat. Det är således inte ett krav som ska vara uppfyllt redan vid anbudsinläm­ nandet. Det finns därmed varken någon skyldighet eller möjlighet för de upphandlande myndigheterna att vid kvalificeringen kontrollera om villko­ ret kommer att uppfyllas. Vad Re Zon anfö11 visar inte heller enligt förvalt­ ningsrättens mening att den av Nordpuls AB offererade konsulten inte 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4461-4465-17 IFALUN kommer uppfylla det aktuella kravet under hela avtalsperioden. Dessutom framgår av Avtalsvillkoren att leverantören kan byta ut handledare som inte har den kompetens och erfarenhet som avtalats och krävs för utbildningens och handledningens genomförande. Även för det fall en handledare skulle sakna giltigt certifikat regleras detta således i Avtalsvillkoren. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att det inte funnits skäl för de upphand­ lande myndigheterna att förkasta Nordpuls AB:s anbud på den angivna grunden. Vinnande leverantörs handledare Re Zon har anfört följande. I det till anbudet tillhörande dokumentet "Kon­ taktuppgifter" har vinnande leverantör angett ett antal handledare under ru­ brikerna "våra DL-handledare" och "våra UGL-handledare". Av handledar­ nas CV:n kan utläsas att de idag tillhandahåller tjänster på konsultativ basis från egna bolag, dvs. de är varken anställda av vinnande leverantör eller av de bolag som angetts som underleverantörer. Konsulterna borde därför ha angetts som underleverantörer i dokumentet och bl.a. namn och organisat­ ionsnummer för de företag från vilka konsulterna ska leverera de upphand­ lade tjänsterna borde ha angetts. Eftersom så inte har gjorts har vinnande leverantör brutit mot ett obligatoriskt krav. Som en följd av detta har inte heller underkonsulternas ekonomiska ställning redovisats, varför vinnande leverantör även av dessa skäl måste diskvalificeras. Eftersom de upphand­ lande myndigheterna inte känner till de namngivna handledarnas företag kan dessa inte heller kontrolleras i enlighet med 13 kap. LOU. Uppgiften om att konsulterna har konsultavtal med de i tabellerna angivna underleverantörer­ na förefaller enbart vara spekulationer från de upphandlande myndigheter­ nas sida. De upphandlande myndigheterna har i huvudsak anfört följande. Det är ostridigt att vinnande anbudsgivare direkt under de ifyllda tabellerna i mal­ len har angett de UL- och UGL-handledare som är aktuella att ta in som FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4461-4465-17 IFALUN underleverantörer. Vad nämnden erfar har de aktuella konsulterna konsult­ avtal med de bolag som angetts som underleverantörer. De fem konsulterna är därför på sin höjd underleverantörer i andra led. Nämndens bedömning är att samtliga offererade underkonsulter finns angivna i rätt bilaga. Enbart det faktum att dessa inte lagts in i en tabell föranleder inte en diskvalificering av anbudet. Nämnden bestrider också att uppgifterna skulle krävas för att kon­ trollera den ekonomiska ställningen. Det finns inget kvalificeringskrav som innebär att underleverantörer eller underleverantörernas underleverantörer ska ha en viss ekonomisk ställning. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Av punkten 2.4 i specifikat­ ionen av skakrav framgår att det är möjligt att åberopa andra företags eko­ nomiska-, tekniska- eller yrkesmässiga kapacitet. På anmodan ska anbuds­ givare i sådana fall vara beredda på att inkomma med ett åtagande som visar att företaget eller företagen förfogar över nödvändiga resurser om att åta­ gandena gäller under hela avtalsperioden. Det anges vidare att det i en text­ ruta nedan ska anges om andra företags kapacitet ska åberopas. I punkten 3.4 i Upphandlingsföreskrifterna framgår att eventuell underleverantör ska redovisas i anbudet och att detta ska göras i Kontaktuppgifter. I bilagan Kontaktuppgifter kan underleverantörer därefter anges i en tabell, men det är ostridigt i målet att underleverantörer även kan anges på annat sätt. Vinnande leverantör har i sitt anbud i bilagan Kontaktuppgifter angett två bolag i varsin tabell under rubriken underleverantörer. Nedanför tabellerna har vinnande leverantör under rubrikerna "Våra DL-handledare är" och "Våra UGL-handledare är" angett ett antal handledare. Förvaltningsrätten finner mot bakgrund av vad som framkommit i målet inte skäl att ifrågasätta att det finns konsultavtal mellan underleverantörerna och de aktuella hand­ ledarna. De handledare som räknats upp är enligt förvaltningsrättens be­ dömning således underleverantörer till underleverantörerna. Förvaltningsrät­ ten kan konstatera att det varken av upphandlingsdokumenten eller av LOU 8 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4461-4465-17 IFALUN framgår att underleverantörers underleverantörer ska anges över huvud ta­ get. Det förhållandet att handledarna har namngetts, men att uppgifter om bl.a. namn och organisationsnummer på konsulternas respektive företag saknas ger enligt förvaltningsrättens mening därmed inte anledning att ute­ sluta Nordpuls AB. Skäl för ingripande på denna grund saknas således. Utvärderingskriterierna Re Zon har gjort gällande att de kriterier som tillämpats vid utvärderingen av anbuden är mycket allmänt hållna. Flertalet av kriterierna saknar dessu­ tom relevans för bedömningen av de tjänster som anbudsgivaren ska till­ handahålla. Det faktum att redovisningen varit välstrukturerad, tydlig och framförts på ett förtroendeingivande sätt får rimligtvis väldigt lite bäring på de upphandlade utbildningarnas kvalitet, i synnerhet som presentationen inte genomförts av handledarna och då det här är frågan om en presentation av en väldigt standardiserad utbildning. Hurnvida utbildningen verkar vara genomförbar och har en tydlig koppling till ett arbetssätt som jurymedlem­ men känner passar kommunen är inte en fråga som anbudsgivaren äger. Det är fråga om en upphandling av strikt standardiserade utbildningar. Att po­ ängsätta presentatören utifrån detta kriterium är såväl obegripligt som olämpligt. Detta måste vara något som den upphandlande myndigheten ut­ värderat och tagit ställning till innan myndigheten fattade beslut att upp­ handla dessa utbildningar. Alla som handleder utbildningarna måste inneha godkända certifikat. Experter inom de aktuella utbildningsområdena har således godkänt de handledare som kommer hålla utbildningen. De måste därför presumeras ha tillbörlig förståelse för en chefs ledarskap och person­ liga utveckling. Det är därför märkligt att HR-representanter ska bedöma i vilken utsträckning redovisningen vittnar om att anbudsgivaren haft djup förståelse för chefernas levarskap och personliga utveckling. Fråga om re­ dovisningen visat att anbudsgivaren har en tydlig bild av uppdraget är också mycket besynnerlig och saknar relevans för kvaliteten av de utbildnings­ tjänster som upphandlingen avser. Alla utbildningsinstitut som tillhandahål­ ler UL- och UGL-utbildningar måste anses ha en tydlig bild av uppdraget. 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4461--4465-17 IFALUN Det är därför svårt att begripa på vilket sätt denna fråga har relevans. Frågan om redovisningen gjort att jurymedlemmen känner sig trygg inför ett sam­ arbete saknar också relevans för bedömningen av kvaliten av utbildningarna som erbjuds. Det ges inte heller någon ledning för vad som ska tillmätas betydelse för att en anbudsgivare ska få en viss poäng. Den valda utvärde­ ringsmodellen ger således de upphandlande myndigheterna i princip fri prövningsrätt. Utvärderingsmodellen har således varit oförutsägbar och öppnat upp för en alltför godtycklig bedömning av anbuden varför upphand­ lingen i denna del måste anses strida mot principerna i LOU. Vidare har de upphandlande myndigheterna valt en okonventionell ordning för kvalifice­ ringen av anbudsgivare och utvärderingen av anbuden. De upphandlande myndigheterna har gjort gällande att utvärderingsmo­ dellen inte är behäftad med brister. Av utvärderingemodellen framgår att poängsättningen kommer att ske av en jury med HR-representanter från be­ rörda kommuner. Poängsättningen sker på en skala från ett till fem där fem är högst. Vaii och ett av de fem olika kriterierna har samma viktning och således kommer den totala poängen att bli lägst fem och högst tjugofem. De upphandlande myndigheterna bestrider att de fem olika kriterierna skulle vara allmänt hållna och sakna relevans. Att redovisningen är välstrukture­ rad, utbildningen verkar genomförbar, att anbudsgivaren förstått chefers ledarskap, att anbudsgivaren har en tydlig bild av uppdraget, samt att en trygghet finns med anbudsgivaren som leverantör, kan omöjligt anses vara allmänna kriterier. Av punkten 5.1.l i Upphandlingsföreskrifterna framgår att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktiga kommer att antas med hänsyn tagen till utvärderingskriterierna pris och kvalitet. Vidare framgår följande under punkten 5 i Upphandlingsföreskrifterna. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4461-4465-17 IFALUN Kvalificeringen av anbudsgivare och utvärdering av anbud sker i skilda moment. Steg 1: I det första steget utvärderas anbudet enligt den utvärderingsmodell som valts i utvärderingen. Steg 2: I nästa steg av utvärderingen prövas om varan eller tjänsten uppfyller de ställda kraven. Steg 3: I sista steget kontrolleras om ni som anbudsgivare uppfyller kvalificeringskraven. Någon bedömning om kraven uppfylls bättre eller sämre får inte göras. Av dokumentet Utvärderingsmodell framgår föijande. För att anbudsgivar­ nas förmåga att utföra uppdraget ska bedömas kommer anbudsgivama bju­ das in till anbudsgenomgången, varvid en jury med HR-representanter från berörda kommuner kommer att poängsätta anbudsgenomgången för att nå en högre grad av objektivitet. Som ett första steg värderas anbuden utifrån anbudssumman. De offererade kursansvariga ska sedan muntligen redogöra för anbudet med särskild vikt vid de frågeställningar som ställts med ut­ gångspunkt från upphandlingsdokumenten och lämnat anbud. Utvärde­ ringsmodellen är följande. Påstående nr. Bedömning 5 4 3 I 2 1 SUMMA ----- - .- - 1 Redovisningen är välstrukturerad, tydlig och framförs på ettförtroendeingivande säll. Redogörelsen av utbildningen verkar genomförbar och har en tydlig koppling till ett arbetssätt som jag känner passar kommunen_ Redovisningen vittnar om att anbudsgivaren har en djup förståelse för chefernas ledarskap och personliga utveckllna_ 4 Redovisningen visar att anbudsgivaren har en tydlig bild av uppdraget 5 Redovisningen gör att jag känner mig trygg inför ett samarbete med anbudsgivaren_ Total sammanvägd poäng Betyg Menärde 5-10p Inte godkänt Disk.-valificerad ll-15p Godkänt - 150 000 1 6 - 20 p Väl godkänt - 300 000 21 - 25 p Mycket väl godkänt - 450 000 Vidare anges i dokumentet Utvärderingsmodell att 21 -25 poäng motsvarar mycket väl godkänt, vilket innebär att anbudsgivaren beskriver på ett myck- 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4461-4465-17 IFALUN et tydligt, strukturerat och detaljerat sätt och med mycket stor relevans det som efterfrågas. Anbudsgivaren har en djup förståelse för det som efterfrå­ gas. 16-20 poäng motsvarar väl godkänt, vilket innebär att anbudsgivaren beskriver på ett tydligt, strukturerat och detaljerat sätt och med relevans det som efterfrågas. Beskrivningen har några få brister av mindre betydelse, anbudsgivaren har en förståelse för det som efterfrågas. 11-15 poäng mots­ varar godkänt, vilket innebär att anbudsgivaren beskriver på en fullgod nivå det som efterfrågas. Beskrivningen har ett antal brister, godtagbar förståelse finns för det som efterfrågas. 5-10 poäng motsvarar inte godkänt, vilket in­ nebär att anbudsgivaren diskvalificeras. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. I LOU finns bestämmelser om hur kvalificering av anbudsgivare och utvärdering av anbud ska ske. I vilken ordning utvärderingen ska göras regleras emellertid inte i LOU. De upp­ handlande myndigheterna kan således inte anses ha agerat i strid mot LOU genom att utvärdera anbuden och kontrollera om anbudsgivarna uppfyller kvalificeringskraven i enlighet med den ordning som uppställts i förfråg­ ningsunderlaget. Vidare konstaterar förvaltningsrätten att utvärderingskriterier som leder till godtyckliga bedömningar och fri prövningsrätt inte är tillåtna. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör emellertid att även förfrågningsunderlag som inte är optimalt utformade får godtas under förut­ sättning att de principer som bär upp LOU och unionsrätten inte träds för när Gfr. RÅ 2002 ref. 50). Enligt förvaltningsrättens mening ger det i målet aktuella förfrågningsunderlaget ett visst utrymme för skönsmässiga bedöm­ ningar. Detta utrymme får emellertid anses tämligen begränsat och kan inte anses leda till att de upphandlande myndigheterna har förbehållit sig en fri prövningsrätt. Även om förfrågningsunderlaget inte kan anses optimalt ut­ format får det ändå anses tillräckligt transparent för att anbudsgivarna ska kunna avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid utvär- 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4461-4465-17 I FALUN deringen. Vid dessa förhållanden föreligger inte skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Inte heller vad Re Zon anfört i övrigt föranleder skäl för att ingripa mot upphandlingen. Re Zons ansökan om överprövning ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/l C LOU). Lina Nilsson Levin tf. rådman SVERIGES DOMSTOLAR www. domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjäns ter, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på • koncessioner, lagen (20 1 6 : 1 1 47) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. ,v,v,v.domstol.se