FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE Mål nr 34169-10 Enhet 12 Sida 1 (18) LoudnBright Systemintegration AB, 556408-9497 Brodalsvägen 7, hus z 433 38 Partille MOTPARTER Upphandlande myndigheter och bolag, se bilaga 1 Ombud: SKL Kommentus AB, 556026-1900 117 99 Stockholm SAKEN 2010 -11- 0 4 DOM 2010-11-03 Meddelad i Stockholm Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår LoudnBright Systemintegration AB:s ansökan om åtgärder enligt LOU. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 29 juni 2010 gällande om­ råde IV upphör därmed att gälla. Dokld 56756 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon 08..561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34169-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Ett stort antal upphandlande myndigheter och bolag har genom SKL Kommentus AB genomfört en upphandling avseende ramavtal för AV- Produkter 2010, projektnummer 10030. Upphandlingen har genomförts som en öppen upphandling. Upphandlingen har omfattat sex separata tjäns­ te- och produktområden (område I-VI). I tilldelningsbeslut beslöt de upp­ handlande myndigheterna och bolagen, såvitt avser område IV, att anta annan anbudsgivare än LoudnBright Systemintegration AB. Förvaltningsrätten har den 29 juni 2010 beslutat att upphandlingen avseen­ de område IV tills vidare inte får avslutas. YRKANDEN M.M. LoudnBright Systemintegration AB (LNB) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett av utvärdering enligt upphandlingens område IV. I andra hand yrkar LNB att förvaltningsrätten beslutar att upp­ handlingen gällande område IV ska göras om. LNB anför följande. Inom område IV ska ramavtal tecknas med en leve­ rantör. Av tilldelningsbeslutet framgår att Kommentus har för avsikt att teckna ramavtal med AV-Syd AB (AVS). På andra plats har man utvärde­ rat DAV Partner AB (DAV). LNB kom på tredje plats. LNB anser att AVS:s och DAV:s anbud rätteligen skulle ha blivit diskvalificerade då de inte uppfyller ställda skall-krav. LNB har det lägsta anbudspriset utifrån förfrågan och är därmed en självklar leverantör, om utvärderingen skett korrekt. Om avtal tecknas med AVS eller DAV kommer LNB att lida ska­ da. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34169-10 Allmänna avdelningen Projektorpunkt 3.4.2.1 iförfrågningsunderlaget AVS Projektor 5 AVS har offererat Projektor 5 BenQ MW512. Detta är en produkt som inte finns på den globala, än mindre på den svenska marknaden ännu. BenQ meddelade den 25 mars att produkten inte var officiell och att den tidigast kommer ut på marknaden den 15 juni i år. Då planerad avtalsstart var satt den 1 juni, kan man därför inte anse att produkten är tillgänglig för ett av­ tal. BenQ informerar senare att man planerar att produkten ska levereras i Sverige den 30 juni, vilket får ses som ett försök att rädda situationen för detta avtal. I upphandlingsunderlaget punkt 1.7.1 står det skrivet att om anbudsgivare har avsikt att uppfylla vissa kriterier först efter/om avtal tecknas, ska detta beskrivas i anbudet. AVS har aldrig meddelat att de har offererat en produkt som lanseras efter utvärderingen. Man måste därför tolka det som att man offererat en produkt som inte existerar. Stativ Punkt 3.4.2.5 iförfrågningsunderlaget. Väggstativ skärm > 15kg. Efter förtydligande nr 11 fråga 10, fastställdes att rubricerat stativ ska upp­ fylla Håltagning mått 50x50, 75x75 och lO0xlO0. De av AVS och DAV offererade stativen Func Flatscreen WL F respektive Arm 402 uppfyller inte krav på 50x50. Minsta hålbild är 75x75 mm. Detta stativ är det enda i upphandlingen som täcker in håltagning 50x50. Genom att godkänna detta saknar upphandlingen helt en efterfrågad produkt. Det gör att beställare av stativ för denna håltagning inte har möjlighet att avropa ett upphandlat sor­ timent. Detta är extra allvarligt då detta är ett ramavtal med endast en anta­ gen leverantör. Genom att tillåta att upphandlat sortiment inte har utvärde­ rats, så faller dels huvudprincipen med rankingordnat/ensam leverantör då möjlighet till en andra konkurrensutsättning saknas. Det ger leverantören en möjlighet att prissätta denna produkt fritt, som enligt upphandling ska vara utvärderat grundsortiment. I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34169-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Väggstativ 16-30 kg. Efter förtydligande nr 11 frågal0 fastställdes att rubricerat stativ ska upp­ fylla Vesa (Håltagning mått) 75x75, lO0xlO0, 100x200, 200x200, 400x200 mm. Det av AVS offererade stativet Func Bracky uppfyller inte krav på 75x75. Minsta Vesa är 1OOx100 mm enligt tillverkaren. Golvstativ 0-30 kg. Efter förtydligande nr 7 fråga 4 fastställdes att rubricerat stativ ska uppfylla att höjd på golvstativ ska ligga inom angivet värde, för detta stativ mini­ mum 1,5 m max 1,8 m. Stativ kortare än 1,5 m eller högre än 1,8 m ska med andra ord diskvalificeras. AVS och DAV har offererat stativ ST 1800. Detta består bl.a. av en aluminiumpelare som är 1 800 mm, vilket också förklarar beteckningen. Stativet är dock totalt längre. Det tillkommer höjd såväl för topp som bottenplatta, vilket gör stativet ca 2,5 cm för långt. Här var kravet absolut inom området. Detta uppmärksammade LNB tidigt, och kontaktade tillverkaren. LNB fick då en egen produkt, ST 1800/1700, samma gnmdstativ, men 10 cm kortare från tillverkaren. Detta har fördyrat produkten för LNB, vilket ger en otillbörlig fördel om en leverantör släpps igenom med ett icke godkänt stativ. Detta beskrev LNB utförligt i sitt an­ bud. Golvstativ 31-100 kg Efter förtydligande nr 7 fråga 4 fastställdes att rubricerat stativ ska uppfylla att höjd på golvstativ ska ligga inom angivet värde, för detta stativ mini­ mum 1,5 m max 2 m. Stativ kortare än 1,5 m eller högre än 2 m ska med andra ord diskvalificeras. AVS har offererat ett stativ FH T2000. Detta består bl.a. av en aluminiumpelare som är 2000 mm. Stativet är dock totalt längre. Det tillkommer höjd såväl för topp, som bottenplatta, vilket gör stativet ca 7 cm för långt. Kravet är obestridligt. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34169-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Informationskiosker punkt 3.4.2.4 i förfrågningsunderlaget AVS har offererat priser som ligger mycket väsentligt under såväl mark­ nadspris, konkurrerande anbud, som inköpspris av denna produktgrupp. LNB kan inte se något annat skäl än att AVS har för avsikt att aldrig leve­ rera dessa produkter. AVS:s prisspann för området är 990 kr - 1 593 kr. Exempelvis har DAV samma skärmar, med ett prisspann på 3 000 kr- 6 598 kr. Inköpspris i LNB:s led för denna upphandling är närmare 3 000 la och uppåt. Ingen har 80% ytterligare rabatt på ett specialavtals­ pris. Detta är genomgående i upphandlingen. Det finns en mängd områden med liknade prisdumpningar, men detta är det klart mest anmärkningsvär­ da. Utdrag ur LNB:s anbudshandling, utdrag ur frågor och svar i berörda delar samt produktblad bifogas. De upphandlande myndigheterna och bolagen bestrider genom Kommen­ tus bifall till LNB:s yrkanden. Grunden för bestridandet är att de upphand­ lande myndigheterna och bolagen inte har brutit mot någon bestämmelse i LOU eller de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna. LNB har inte heller lidit skada på gnmd av påstådda brister Någon grund för beslut att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättel­ se gjorts föreligger därför inte. Kommentus anför bl.a. följande. Kommentus har endast haft möjlighet att genomföra prövning och utvärdering baserat på i förfrågningsunderlaget uppställda krav och villkor samt av anbudsgivarna lämnade uppgifter. Kommentus har endast haft möjlighet att anta anbud som uppfyller samtli­ ga obligatoriska krav som är uppställda i förfrågningsunderlaget och som innehåller efterfrågad information. Förfrågningsunderlaget har varit tydligt och förutsebart och inga ovidkommande hänsyn har tagits vid prövning och utvärdering av inkomna anbud i förhållande till i förfrågningsunderla­ get uppställda krav och villkor. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34169-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen I förfrågningsunderlaget punkt 1.7.1 anges att kraven i upphandlingen är uppfyllda om anbudsgivaren i anbudet visar att de är uppfyllda och i före­ kommande fall - när så krävs - hur de ifrågavarande kraven uppfylls. Något intygande eller liknande från tredje part krävs inte. Specifikt för område IV anges följande (s. 64): Anbudet ska innehålla bekräftelse på att kraven för respektive produkt är uppfyllda samt beskrivning av respektive produkt som visar att samtliga ställda krav uppfylls Om anbudsgivaren bifogar och hänvisar till produktblad kan formulärfälten för beskrivning som återfinns i anslutning till ställda krav användas för kompletterande information om det inte av produktbladen framgår att samtliga krav uppfylls. AVS produkt, Projektor 5 Punkt 3.4.2.1 i förfrågningsunderlaget. Av AVS anbud framgår att samtliga krav på Projektor 5 uppfylls. Anbuds­ givaren har visat detta genom att bifoga produktblad av vilket kravuppfyll­ nad framgår. Behörig firmatecknare har även undertecknat anbudet. Anbu­ det har därmed på ett otvetydigt sätt - helt i enlighet med kraven i förfråg­ ningsunderlaget - visat att samtliga ställda krav på Projektor 5 uppfylls. Det finns heller ingen anledning för Kommentus att förutsätta att lämnade uppgifter i anbudet är oriktiga. Dessutom återfinns produkten på BenQ:s nordiska hemsida. Om AVS under avtalets löptid inte levererar i enlighet med avtalat åtagande, vilket inlduderar AVS:s utfästelser i anbudet, är det­ ta en avtalsrättslig fråga som aktualiseras först efter att Upphandlingen avslutats. Ett förfarande som innebär att Kommentus skulle utesluta AVS:s anbud från vidare prövning på grundval av LNB:s anförande i frågan skul­ le strida mot principerna om transparens respektive likabehandling. LNB hävdar att det i förfrågningsunderlaget anges att "om anbudsgivare har för avsikt att uppfylla vissa kriterier först efter/om avtal tecknas, ska detta an­ ges i anbudet" Detta är felaktigt. Anbudsgivare ges inte möjlighet att själv bestämma när ett visst kriterium ska vara uppfyllt. Kommentus bifogar Nordisk hemsidaBenQ. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Stativ DOM Sida 7 34169-10 LNB:s yttrande avseende denna rubrik är i vissa delar oklart. Kommentus bemöter därför LNB:s grunder såsom de har uppfattats. Produkt Väggstativ skärm > 15kg. Punkt 3.4.2.5 iförfrågningsunderlaget. LNB anför att AVS:s och DAV:s anbud inte uppfyller laaven på nämnt stativ vad avser håltagningsmåtten 50x50. Krav på håltagningsmått inför­ des i Upphandlingen som en komplettering till förfrågningsunderlaget i och med förtydligande på fråga som rörde om laav på håltagningsmått skulle ställas i upphandlingen. Frågan besvarades i förtydligande 10, fråga 1 på följande sätt: "Punkt 3.4.2.5 förtydligande gällande stativ. För vägg­ stativ skärm 0-15kg gäller VESA 50/75/100". Kravet justerades dock i förtydligande 11, fråga 10 mot bakgrund av resultatet av en utredning av upphandlande myndigheters behov och marknadens utbud. Innebörden av justeringen var att laavet på måttet 50x50 avseende stativ 0-15 kg utgick. Detta åskådliggjordes genom att detta mått sattes inom parentes. Krav på måtten 75x75 respektive l00xlO0 kvarstod dock. Av LNB:s anförande att döma framgår det att LNB har missuppfattat innebörden av justeringen i Förtydligande 11. Som ovan anförts innebar denna justering att laavet på 50x50 utgick, vilket kunde ha framgått med större tydlighet. Det kan dock noteras att minst 14 av övriga 16 anbudsgivare har uppfattat att laavet ju­ sterats på ovan angivna sätt eftersom dessa har offererat stativ som saknar håltagningsmåttet 50x50. Bristen kan inte anses vara av den digniteten att de grundläggande principerna på grund av denna brist kan anses ha åsido­ satts. Även icke optimalt utformade förfrågningsunderlag får godtas under förutsättning att de grundläggande principerna inte har åsidosatts. Om an­ bud som inte erbjudit en produkt med måtten 50x50 skulle uteslutas från vidare prövning skulle Kommentus ha brutit mot LOU eftersom det i Upp­ handling inte har ställts laav på angivet mått och prövning av anbud har genomförts med denna förutsättning. Det kan även konstateras att LNB har erbjudit en produkt med priset 25 laonor (priset för AVS stativ är 199 la). Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34169-10 En maximal sänkning av priset på LNB s stativ uppgår till 25 kr. För att LNB skulle ha placerat sig som nummer ett i upphandlingen på område IV skulle LNB ha behövt sänka sitt totala pris med 80 853 kr och som num­ mer två med 28 775 kr. Om LNB hade uppfattat att kravet utgått och er­ bjudit en annan produkt hade utvärderingen därmed ändock resulterat i att LNB placerat sig på tredje plats LNB kan därmed inte anses ha lidit skada av Kommentus eventuella brist i detta avseende. Produkt Väggstativ 16-30 kg. LNB gör gällande att AVS:s anbud inte uppfyller krav på håltagningsmåt­ ten 75x75. I AVS:s anbud anges att kraven på håltagningsmått uppfylls i sin helhet. Till stöd för detta har AVS bifogat ett produktblad vilket visar att AVS:s anbud uppfyller kraven på håltagning avseende denna produkt. Det finns heller ingen anledning för Kommentus att förutsätta att lämnade uppgifter i anbudet är oriktiga Produkt Golvstativ 0-30 kg. LNB anför att AVS:s och DAV:s stativ inte uppfyller kravet på maximal längd (1 800 mm) Måttet avser längden på själva pelaren där universalslä­ den ska sitta. Som framgår av LNB:s yttrande så består den produkt som AVS och DAV har erbjudit av en "aluminiumpelare som är 1 800 mm". Att längden mäts på detta sätt är vedertaget inom branschen, vilket åter­ speglas i beteckningen på det stativ som erbjudits - PM 1800. Vilken topp­ eller bottenplatta eller storleken på eventuella hjul som fästs på stativet, förändrar inte stativets - dvs pelarens - längd på ett sådant sätt att kravet inte uppfylls. AVS:s och DAV:s anbud uppfyller därmed kravet ifråga. Det kan tilläggas att om en avvikelse hade medgivits, så hade detta innebu­ rit att pelarens längd hade tillåtits överskrida angivna maximi- och minimi­ värden. Någon sådan avvikelse har inte varit för handen och Kommentus har också genomfört prövningen av kraven på produkten i enlighet med vad som angivits i förfrågningsunderlaget. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34169-10 Golvstativ 31-100 kg LNB gör gällande att det av AVS erbjudna stativet inte uppfyller kravet på maximal längd (2000 mm). Måttet avser längden på själva pelaren där uni­ versalsläden ska sitta. Som framgår av LNB:s yttrande så består den pro­ dukt som AVS har erbjudit av en "aluminiumpelare som är 2000 mm". Att längden mäts på detta sätt är vedertaget inom branschen, vilket återspeglas i beteckningen på det stativ som erbjudits - T2000. Vilken topp- eller bot­ tenplatta eller storleken på eventuella hjul som fästs på stativet, förändrar inte stativets - dvs. pelarens - längd på ett sådant sätt att kravet inte upp­ fylls. AVS:s anbud uppfyller därmed kravet ifråga. Om en avvikelse hade medgivits, så hade detta inneburit att pelarens längd hade tillåtits överskri­ da/underskrida angivna maximi- och minimivärden. Någon sådan avvikel­ se har inte varit för handen och Kommentus har också genomfört pröv­ ningen av kraven på produkten i enlighet med vad som angivits i förfråg­ ningsunderlaget. Informationskiosker - oskäligt lågt pris LNB anför att AVS har erbjudit informationskiosker med oskäligt lågt pris. Det framgår inte om LNB menar att AVS:s anbud ska förkastas på denna grund. Enligt LOU föreligger ingen skyldighet för den upphandlande myn­ digheten att förkasta ett onormalt lågt anbud, dock ges den möjligheten om myndigheten finner att priset är onormalt lågt. Kommentus har inte funnit att avgivet pris är onormalt lågt. Sammanfattning AVS anbud Kommentus har rätteligen konstaterat att AVS:s anbud uppfyller kraven på Projektor 5 och nämnda stativ. Annan bedömning hade inneburit att Kom­ mentus hade brutit mot både transparens och likabehandlingsprincipen. Kommentus har vidare varken funnit att AVS:s pris på informationskiosker är onormalt lågt eller för den delen varit skyldigt att förkasta anbudet med I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 10 34169-10 anledning av påstådd tveksamhet. Detta får till följd att LNB, oavsett för­ valtningsrättens bedömning av LNB:s grunder avseende DAV:s anbud, inte kan anses ha lidit eller kan komma att lida skada av påstådda brister då LNB rangordnats som tredje anbud i utvärderingen och endast en anbuds­ givare antagits. LNB vidhåller i bemötande tidigare redovisade inställning samt anför bl.a. följande. Projektor Punkt 3.4.2.1 i förfrågningsunderlaget Kommentus har anfört att Projektor 5 BenQ MW512 nu finns på BenQs hemsida för Norden. Detta utdrag är från 28 juli, med andra ord nästan två månader efter den tänkta avtals datum. Den har inte lagts upp på någon annan sida i världen. Produkten är fortfarande inte lanserad av BenQ och ingen kan svara på när. Som tidigare angetts är detta ett sätt för BenQ att lokalt försöka rädda situationen för deras produkt. LNB vidhåller att det är mycket allvarsamt om man kan teckna avtal med en produkt som uppen­ barligen inte finns på marknaden vid anbudstiden, och inte ens med säker­ het vid avtalstecknade. Stativ Punkt 3.4.2.5 i förfrågningsunderlaget. Väggstativ Skärm >15 kg Kommentus anger att håltagningsmått 50 har tagit bort och att detta ska vara underförstått då de satt 50x50 inom parentes. Skälet är att de gjorde en utredning efter förtydligande 10 där man kom fram till att det inte förelåg behov för denna håltagning. Detta är en tydlig efterkonstruktion. För det första har inte en parentes någon som helst innebörd att det inte gäller. Om de verkligen menat att denna håltagning skulle tagits bort, skulle den helt enkelt tagits bort när de nya specifikationerna skickades ut, vilket man gjort med samtliga andra format som togs bort. Kommentus menar att om de skulle uteslutit anbud som inte erbjuder 50x50 skulle de ha brutit mot FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 11 34169-10 LOU då det inte var med i upphandlingen. Detta är inte korrekt, då man genom förtydligande har gett samtliga anbudsgivare information om dessa förändringar eller förtydligandena. LOU ger utrymme för denna typ av förtydligande under förutsättning att informationen görs tillgänglig till samtliga anbudsgivare, samt att det inte har stor vikt för upphandlingens genomförande. Så är knappast fallet med dessa produkter. Annars skulle Kommentus redan ha brutit mot så många bestämmelser genom att ge för­ tydliganden på specifikationer, att upphandlingen bör göras om av det skä­ let. Kommentus menar att på grund av att LNB:s stativ har så lågt pris har det inte någon betydelse för upphandlingen om LNB fått erbjuda en annan produkt. Detta är ett oväsentligt uttalande, då LNB aldrig motsatt sig att AVS eller DAV anbud är lägre. LNB menar dock att de är ogiltiga, och därför ska förkastas. Väggstativ 16-30 kg. Kommentus menar att AVS har offererat ett stativ som uppfyller ställda krav och bifogar som bevis för detta produktblad samt specifikationer med artikelnummer. Det bifogade produktbladet är dock en helt annan produkt. Då bifogade produktblad inte uppfyller de krav och inte heller sammanfal­ ler med den produkt de skriver att de har offererat, så har det ingen bety­ delse att de själva skriver att de uppfyller kravet. Det är därför ställt utom allt tvivel att AVS inte uppfyller ställda krav, varken enligt det produktblad som faktiskt stämmer överens med vad de själva offererat i upphandlingen, vad Kommentus lyft fram som gällande artikelnummer och som LNB på­ pekat som gällande men felaktig produkt. Golvstativ 0-30 kg. Kommentus menar att de av AVS och DAV erbjudna stativet mäts på detta sätt i branschen. Ett givet mått är ett givet mått. Just denna tillverkare har valt att sätta måttet på sin pelare som beteckning som är relativt nära stati­ vets storlek. Detta är också ett skäl varför många missat detta krav. Det är Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34169-10 Allmänna avdelningen dock ingen ursäkt för att godkänna produkter som ligger utanför angivna mått. En produkts artikelnamn får inte ha en inverkan på hur man godkän­ ner den tekniska specifikationen. Dessa framgår av produktbladen, inte namnen. Om det finns någon branchpraxis överhuvudtaget, så är det att inga mått någonsin får överskridas. Detta då även 10 mm för högt mått kan innebära att ett stativ inte går in i en byggd nisch. Det är därför extremt viktigt som leverantör att säkerställa vad totalhöjden på ett stativ är. Kom­ mentus har satt sina måttkrav på stativet, inte en enskild byggdel, i det här fallet pelaren. Av utdrag ur andra ledande leverantörers måttsättning fram­ går att man anger i produktspecen stativets totalhöjd, som produktens höjd, inkl leder, fötter plattor etc. Det är detta som är ett stativ inte pelaren. Ing­ enstans har produktens namn någon inverkan på hur man skall tolka den tekniska specifikationen. Informationskiosker - oskäligt lågt pris LNB vidhåller att priset är orimligt lågt, med bakgrund av att prisskillna­ den är så markant mot exakt samma offererade produkter. LNB anser ock­ så att Kommentus borde ifrågasatt detta. LNB inser dock att de inte har rätt genom LOU att kräva att anbud förkastas p.g.a. detta. Kommentus vidhåller i bemötande sitt bestridande med följande förtydli­ gande. Produkt Punkt 3.4.2.1 i förfrågningsunderlaget. I förfrågningsunderlaget ställs inget krav på att produkt som efterfrågades skall vara tillgänglig på den svenska marknaden i samband med anbuds­ lärnnandet. AVS har garanterat att produkten BenQ kommer att levereras och för det fall bolaget under avtalstiden brister i åtagande föreligger ett avtalsbrott, vilket faller under civilrätten och omfattas därför inte av lagen om offentlig upphandling. Vidare kan tilläggas att LNB bekräftar att pro­ dukten numera finns tillgänglig på den svenska marknaden. I STOCKHOLM Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34 1 69- 1 0 Stativ Punkt 3. 4. 2. 5 iförfrågningsunderlaget. Väggstativ Skärm >15 kg Kommentus har i upphandlingen ställt krav på att gällande VESA standard ska gälla som krav för håltagningsmått. Genom att sätta måtten 50x50 mm inom parantes har Kommentus tydliggjort att detta mått inte har uppställts som skall-krav i upphandlingen. I stort sett samtliga anbudsgivare (14 av 1 7 st) har uppfattat att håltagningsmåttet 50x50 mm inte var något krav i upphandlingen och endast offererat håltagningsmåttet 75x75 mm. Även LNB har uppfattat att håltagningsmåttet 50x50 mm inte var en VESA stan­ dard och därmed inte ett skall-krav i upphandlingen. Detta framgår även av LNB:s anbud där bolaget bl.a. har uppgivit "den har VESA 50x50 (Ar ej en Vesa Standard). Att utesluta anbudsgivare som i anbudet inte offererat hål­ tagningsmåttet 50 x 50 mm skulle därför strida mot såväl transparens- som proportionalitetsprincipen. Väggstativ 16-30 kg. Komrnentus av misstag bifogat fel produktblad. Kommentus hänvisar här till korrekt bilaga 1 . Golvstativ 0-30 , 31-100 kg. LNB har slutligen anfört att Kommentus har förfarit felaktigt genom att anta anbudsgivare som inte uppfyllt ställda skall-krav avseende maximal­ mått på golvstativ 0-30 kg och 3 1 - 1 00 kg. Stativets längd är den s.k. pela­ ren (vilket framgår av produktblad). Detta mått är fixt och förändras inte beroende på vilka tillbehör som används, t.ex. hjul, plattor, fötter, släde, storlek på skärm m.m. Att ställa ett annat krav på maximalmått skulle där­ för strida mot transparensprincipen. I stort sett samtliga anbudsgivare ( 1 5 av 17 st) har uppfattat att längden avsåg pelaren exklusive ev. tillbehör (vilket således kan variera) och offererat samma typ av produkt. Att uteslu­ ta anbudsgivare som offererat produkter enligt ställt krav skulle strida mot I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34 1 69- 1 0 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen transparensprincipen. Upplysningsvis kan även tilläggas att LNB offererat samma produkt som AVS och DAV, till ett lägre pris, men låtit tillverkaren kapa 10 cm av stativet. Kommentus framhåller avslutningsvis att LNB inte har visat, vilket an­ kommer på sökanden, att upphandlingen har genomförts i strid mot LOU samt att bolaget dälmed har lidit skada, dvs., att domstolen skulle finna att både AVS och DAV anbud bort uteslutas från upphandlingen. LBN:s an­ sökan om överprövning skall därför lämnas utan bifall. LNB har beretts tillfälle till bemötande. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 1 6 kap. 2§ LOU (i dess lydelse före den 1 5 juli 20 1 0) ska rätten be­ sluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Utredningen i målet I förfrågningsunderlaget anges under punlden 1.7. 1 KRAVUPPFYLLNAD bl.a. följande: Anbudsgivaren ska i anbudet visa att - och i förekommande fall hur- i förfrågningsunderlaget uppställda förutsättningar och krav är uppfyllda. I de fall kraven är framåtsyftande, dvs. endast kan uppfyllas under avtalsti- Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34169-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen den, krävs att det av anbudet framgår att anbudsgivaren i anbudet intygar att denne kommer att uppfylla de ställda kraven under avtalstiden om rarn­ avtal tecknas med denne . I förfrågningsunderlaget anges under punkten 3.4.2 5 "Stativ" följande: • • • • • Iförtydligandenrl1 angesifråga 10avseendepunkt3.4.2.5: Förtydligande 1 0, fråga 1 utgår och ersätts av nedanstående krav enligt VESA standard SVAR 0-15 kgVesa(50x50), 75x75 och l00xl00mm 16-30 kg 75x75, l00xl00, 100x200, 200,200, 400x200 mm 31-100kg 200x200, 400x200, 400x400, 600x400, 800,400 mm Golvstativ 0-30kg 75x75m, l00xlO0, 1200x200, 200x200, 400x200 mm Golvstativ 31-100 kg 200100, 200x200, 400x400, 400x21 l, 600x400, 800x400 mm I förtydligande nr 7 anges i fråga fyra avseende punkt 3.4.2.5 Golvstativ Ni efterfrågar höjd 1.5m eller 1,8m resp 1,5m eller 2m Avses det att stativet skall ligga inom detta område, eller att vi får välja fast 1,5 eller 1,8m. Eller att stativet skall vara utfört i två steg med exakt detta värde. SVAR Punkt 3.4.2.5 Golvstativ. Förtydligande, stativen ska ligga inom dessa värden, 1,5 eller 1,8, 2,0. Väggstativ skärm > 1 5 Väggstativ skärm > 3 0 kr Väggstativ skärm > 1 00 kg Golvstativ 1,5m eller 1,8m > 30 kg Golvstativ 1,5m eller 2,0m > 100 kg FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 16 34169-10 Förvaltningsrättens bedömning De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Av principen om likabehandling av leverantörer följer att samtliga anbud ska vara i överensstämmelse med bestämmelserna i förfrågningsunderlaget för att säkra möjligheten till en objektiv jämförelse av anbuden. Likabe­ handling och icke-diskriminering förutsätter att anbudsgivare behandlas lika i alla skeden av anbudsförfarandet. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på gnmdval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 2 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Regeringsrätten har i RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Av domen följer också att kraven för att anse ett upphand­ lingsförfarande strida mot dessa principer numera måste ställas relativt högt. Projektor 5 LNB har bl.a. anfört att antagna anbud offererat Projektor 5 BenQ MW5l2 som inte finns på den globala än mindre den svenska marknaden ännu. Vare sig i LOU, dess förarbeten eller rättspraxis finns stöd för att den upp­ handlande myndigheten skulle vara skyldig att kontrollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga när omständigheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten. Förvaltningsrätten finner därför att denna skyldighet normalt sett inte sträcker sig längre än att en jämförelse FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 17 34169-10 ska göras mellan uppgifterna i anbuden och de krav som angetts i förfråg­ ningsunderlaget. Någon skyldighet att också kontrollera att lämnade upp­ gifter i sig är riktiga föreligger alltså inte om det inte finns anledning att ifrågasätta uppgifterna. Förvaltningsrätten finner inte att det framkommit någon sådan anledning. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU före­ ligger således inte på denna grund. Stativ Väggstativ >15 kg LNB har bl.a. anfört att antagna anbud inte uppfyller skall-kravet gällande håltagningmåtten 50x50. Kommentus har mot detta invänt att kravet på måttet 50x50 utgått och att detta justerades och åskådliggjordes i förtydli­ gande 11 frågalO genom att detta mått sattes inom parentes. Förvaltnings­ rätten anser att utförd justering visserligen kunde ha utformats tydligare men att det inte har framkommit att ställningstagandet, att AVS och DAV uppfyller det aktuella skall-kravet skulle vara felaktigt. De grundläggande principerna i 1 kap 9 LOU eller någon annan bestämmelse i lagen har där­ med inte åsidosatts vid kvalificeringen av anbuden. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därför inte heller på denna gnrnd. Väggstativ > 16-30 kg LNBharanförtattdetavAVSoffereradestativetinteuppfyllerkravet på75x75. Kommentus har mot detta invänt att anbudsgivaren i anbudet angett att kraven på håltagningsmått uppfylls vilket även verifierats med till anbudet bifogat produktblad samt att det inte finns anledning förutsätta att lämnade uppgif­ ter i anbudet är oriktiga. Även här konstaterar förvaltningsrätten att det vare sig i LOU, dess förarbeten eller rättspraxis finns stöd för att den upp­ handlande myndigheten skulle vara skyldig att kontrollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga när omständigheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten. Om en leverantör inte levererar i en­ lighet med avtalat åtagande är detta, som Kommentus påpekat, en civil­ rättslig fråga som får aktualiseras efter det att upphandlingen avslutats.Skäl FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 18 34169-10 för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger således inte på denna grund. Golvstativ 0-30 kg och 31-100 kg LNB har slutligen anfört att Kommentus har förfarit felaktigt genom att anta anbudsgivare som offererat golvstativ som är högre än angivna värde och att de därför inte uppfyllt ställda skall-krav avseende maximalmått på rubricerade golvstativ. Kommentus har anfört att stativets längd är den s.k. pelaren och att detta framgår av produktblad och att antagna anbudsgivare har offererat produkter enligt ställt krav. Det har inte framkommit att den antagna anbudsgivaren inte skulle uppfylla det aktuella skall-kravet. Grund för ingripande enligt 1 6 kap. 2 § LOU föreligger således inte. Jnformationskiosker - oskäligt lågtpris. Som LNB själv funnit finns ingen skyldighet för den upphandlande myn­ digheten att förkasta ett onormalt lågt pris. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det LNB anfört inte ger stöd för att den aktuella upphandlingen skett i strid med reglerna i LOU eller de för all upphandling grundläggande EG-rättsliga principerna på så­ dant sätt att LNB lidit eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3109/ l a). Ji11v11� fjM� Föredragande har varit Britt-Marie Winqvist Annika Sandström chefsrådman AV-Produkter 201 0 1. Södra Sverige - Västra (SV) 2. Södra Sverige - Östra (SÖ) 3. Mellansverige - Västra (MV) 4. Mellansverige - Östra (MÖ) 5. Norra Sverige(N) Avropsberättiaad mvndiahet/enhet Om.nr Avtalsbilaaa 4 Reaion MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV Falköping 212000-1744 Forshaga 212000-1819 Laxå 212000-1918 Mediacenter Jönköpings län Tranemo Västra Götalandsregionen AB Bostäder i Borås AB Sandhultsbostäder AB Toarpshus Borås Djurpark AB Borås Elnät AB Borås Energi och Miljö AB Borås kommuns parkering AB Borås Lokaltrafik AB Borås Lokaltrafik BC Tekniska AB Borås Stad Borås Stadshus AB EssungaKommun Fristadbostäder AB Gullspångs Kommun Industribyggnader i Borås AB Landstinget i Jönköpings Län Mariestads Kommun Sjuhärads kommunalförbund Södra älvsborgs räddningstjänstförbund Viskaforshem AB Avesta Hedemora Norberg Skinnskatteberg Borlänge Botkyrka B oxholm Håbo Kommunalförbundet ITSAM Kommunalförbundet Inköp Gävleborg Gävle kommun Hofors kommun Ockelbo kommun Söderhamns kommun Älvkarleby kommun 222000-1826 212000-1462 232100-0131 556024-8782 556236-8133 556012-3233 556073-0359 556527-5582 556527-5590 556062-1640 556043-2246 556395-0 1 86 556547-5646 212000-2916 5565 1 6-3 1 1 9 222000-0810 5565 1 7-4454 2 1 2000-2262 212000-2254 212000-2072 2 1 2000-2023 2 1 2000-223 9 212000-2882 212000-1637 556080-0087 2321 00-0057 212000-1686 222000-1 008 2 1 2000-0407 212000-0241 222000-2584 222000-23 1 1 212000-2338 2 1 2000-2296 2 1 2000-2288 2 1 2000-2353 212000-0258 MV MV MV MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ AB Gavlegårdama AB Gävle Energi AB Älvkarlebyhus Gavlefastigheter AB DTU Service AB Faxeholmen AB Gästrike Atervinnare Gästrike Räddningstjänst Gästrike Vatten Gävle Hamn AB ISEA IT Hälsingland AB Ockelbogårdar AB Regionförbundet Gävleborg Söderhamn Elnät AB Söderhamn Nära AB Söderhamns Stadshus AB Söderhamns Teknikpark AB Wij Trädgårdar X-Trafik AB Landstinget Västmanland Lidingö stad Linköping Mj ö l b y Motala Nacka Norrtälj e Nynäshamn Oxelösund Oxelö Energi AB Kustbostäder AB S m e dj e b a c k e n Storstockholms Brandförsvar Strängnäs Södertälje Telge i södertälje AB Tyresö kommun Uppsala Vallentuna kommun ( Barn- och ungdomsfö Väm1dö Västerviks kommun Västerviks Bostads AB Västerviks Kraft Elnät AB Västervik Miljö- & Energi AB Gamleby Fastighets AB Kvällinge Fastighets AB Västervik Resort AB Ydre Östhammar SLL Danderyds Kommun 556487-5937 556407-2501 556537-4757 556009-9581 556320-6761 556037- 1 600 222000-1339 222000-0778 556751-1661 556379-86 1 9 802444-2942 556046-5709 556528-6068 222000-1263 556205-9997 556439-6447 556547-7865 556267-9364 885501-4687 556206-9665 232100-0172 212000-0191 2 1 2000-0449 212000-0480 212000-2817 212000-0167 212000-0217 2 1 2000-0233 212000-0324 556070-9429 556527-0062 2 1 2000-2205 222000-0356 2 1 2000-0365 212000-0159 556307-6867 2 1 2000-0092 2 1 2000-3005 2 1 2000-0027 212000-0035 2 1 2000-0779 556050-3095 556528..1382 556045-6567 556060-6443 556705-2609 556735-7727 212000-0381 2 1 2000-0290 232100-0016 212000-0126 MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ Eskilstuna Energi&Miljö AB Eskilstuna Kommun Eskilstuna Kommunfastighet AB Fagersta Kommun Huddinge Kommun Landstinget i Uppsala Län Landstinget i Östergötland Landstinget Sörmland Sörmland Landstingsservice AB Länsmuseet i Örebro Parken Zoo AB Sala Kommun Salems Kommun Tierp kommun Torshälla Fastighetsbolag AB Täby Kommun Örebro Läns Landsting Dorotea Kalix Bollnäs kommun Hudiksvalls kommun Ljusdals kommun Nordanstigs kommun Ovanåkers kommun AB Bollnäs Bostäder AB Hudiksvallsbostäder Alfta-Edsbyns Fastighets AB Bollnäs Energi AB Fastighets AB Glysis Fiber Optic Valley AB Fiberstaden AB Forsså Gruppen AB Glysisvallen AB Hudiksvalls Närlingslivs AB IHT Ljusdal Energi AB Ljusdal Energiföretag AB Nordanstigs Bostäder AB Sollefteå Västerbottens läns landsting AB PiteBo AB Piteå Energi Härnösands Kommun IT Norrbotten Jämtlands Läns Landsting Landstinget Västernorrland Malå Kommun Norrbottens Läns Landsting Piteå Hamn AB 556458-1 907 212000-0357 556499-5909 212000-2106 232 1 00-0040 232 1 00-0032 556778-9879 87500 1 -0277 556104-4727 2 1 2000-2874 556061-2912 212000-0118 232100-0164 212000-2809 2 1 2000-2692 212000-2361 2 1 2000-23 79 2 1 2000-2320 212000..2312 2 1 2000-2304 556060-3 1 76 556507-8267 556527-4361 556712-5314 556197-3669 556709-1896 556696-1305 55624 1 -6494 556315-5125 5561 87-6284 802414-8499 556509-9909 556576-6390 556410-7745 2 1 2000-2437 232100-0222 556452-0038 556330-9227 2 1 2000-2403 556537-687 232100-0214 232 1 00-0206 212000-2866 232100-0230 556643-1911 2 12000-2759 556091-0118 MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N Piteå Kommun Piteå Näringsfastigheter AB Piteå Renhållning och Vatten AB Region Västerbotten Sorsele Kommun Stadsbacken AB 556057-1274 212000-2585 556478-6654 212000-2411 212000-2627 212000-2544 212000-1041 212000-1215 212000-1207 212000-0985 212000-1140 2 1 2000-0993 2 1 2000-0688 212000-0845 2 1 2000- 2 12000-0902 2 1 2000-062 1 2 12000-0696 2 12000-0647 232100-0081 232100-0065 2 12000-0753 N N N N N N N sv sv sv sv sv sv sv sv sv SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ Sundsvall Kommun Umeå Kommun Vindelns Kommun Bjuv Halmstad Hylte Hässleholm Landskrona Svalövs kommun Helsingborg Stad Höganäs Kommun Landstinget Halland Högsby Karlshamn Kristianstad Osby Tingsryd Torsås Älmhult Landstinget Blekinge Landstinget i Kalmar Län Landstinget Kronoberg Nybro Kommun Gotlands Kommun AV-Produkter 201 0 1. Södra Sverige - Västra (SV) 2. Södra Sverige - Östra (SÖ) 3. Mellansverige - Västra (MV) 4. Mellansverige - Östra (MÖ) 5. Norra Sverige(N) AvropsberättiQad mvndiqhet/enhet Falköping Forshaga Laxå Borås Energi och Miljö AB Borås kommuns parkering AB Borås Lokaltrafik AB Borås Lokaltrafik BC Tekniska AB Borås Stad Borås Stadshus AB Essunga Kommun Fristadbostäder AB Gullspångs Kommun Industribyggnader i Borås AB Landstinget i Jönköpings Län Mariestads Kommun Sjuhärads kommunalförbund Södraälvsborgsräddningstjänstförbund 222000-0810 Viskaforshem AB AvtalsbilaQa 4 ReQion MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ Mediacenter Jönköpings län 222000- 1 826 Tranemo 212000-1462 Västra Götalandsregionen AB Bostäder i Borås AB Sandhultsbostäder AB Toarpshus Borås Djurpark AB Borås Elnät AB Avesta 2 1 2000-2262 Hedemora 212000-2254 Norberg 2 1 2000-2072 Skinnskatteberg 2 1 2000-2023 Borlänge 2 1 2000-2239 Botkyrka 212000-2882 Boxholm 212000-0407 Håbo 212000-0241 Kommunalförbundet ITSAM 222000-25 84 Kommunalförbundet Inköp Gävleborg 222000-23 1 1 Gävle kommun 212000-2338 Hofors kommun 2 1 2000-2296 Ockelbo kommun 2 1 2000-2288 Söderhamns kommun 2 12000-2353 Älvkarleby kommun 2 12000-0258 Om.nr 212000-1744 212000-1819 212000-1918 232100-0131 556024-8782 556236-8133 556012-3233 556073-0359 556527-5582 556527-5590 556062-1640 556043-2246 556395-0 1 86 556547-5646 212000-2916 556516-31 19 212000-1637 556080-0087 232100-0057 212000-1686 222000-1008 5565 1 7-4454 MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ Il SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddehdes. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsornrnarafton, juhfton eller nyårsafton räcket det att skrivel­ sen kommer .in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddehs. K.ammarrätten lämnar ptövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lärnpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överkhgandet. Orn prövningstillstånd inte meddelas står för- i..., valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik- tigt att det klart och tydligt framgår av överkla- ] gandet till kammattiitten varför man anser att � prövningstillstånd bör meddelas. t=l� � c:o0 0C'I Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas otn dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att ann:iähn snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som khganden anger till stöd fot begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningstättens beslut som klaganden vill få till stånd, debevissomklagandenvillåberopaoch vad han/hon vill styrka med vatj e särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av b eslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se