FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2017-09-19 Meddelad i Jönköping SÖKANDE Automile AB, 556775-5698 Box 16046 103 21 Stockholm MOTPART Marks kommun 511 80 Kinna SAKEN Mål nr 3055-17 KONKURRENSVERKET Aktbil Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning på så vis att upphand­ lingen ska göras om. BAKGRUND Marks kommun (kommunen) har inlett ett upphandlingsförfarande som i huvudsak gäller elektroniska körjournaler. Av upphandlingsdokumentet framgår bl.a. följande. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande (1.1.4). Ramavtalet kommer att löpa på två år. Kommunen har därefter möj­ lighet att förlänga avtalet med maximalt tolv månader vid högst två tillfällen (1.1.3). Anbud ska lämnas på helheten (1.1.5). Kommunen kommer att anta det anbud som är mest ekonomiskt fördelaktigt med hänsyn till pris. Total­ kostnaden som utvärderas ska innefatta komplett lösning för elektronisk körjournal och option system för föraridentifikation samt monte­ ring/demontering och driftsättning vid behov (1.1.13). Genom tilldelningsbeslut den 12 juni 2017 antogs leverantören Jiricom AB. Det beslutet återkallades och nytt tilldelningsbeslut meddelades den 13 juni 2017 där Automobile AB (Bolaget) antogs. Därefter skedde ny återkallelse Avd Dnr KSnr ,.. ., .... ,..._,,. - Z0 LVI' ',J Dok.Id 236243 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon Telefax 036-15 66 00 036-15 66 55 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.förvaltningsrattenijonkoping.domstol.se Expeclitionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3055-1 7 I JÖNKÖPING och nytt tilldelningsbeslut meddelades den 19 juni 2017 och då antogs Jiri­ com AB som leverantör. YRKANDEN Bolaget ansöker nu om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att beräkningen av de inlämnade priserna används för att likabe­ handla anbudsgivarna där det lägsta totalpriset beräknas efter både angivna månadskostnader och andra icke-löpande kostnader sett över hela den av­ talstid som anbudsunderlaget innehöll, d.v.s. två år. Kommunen anser att ansökan om överprövning ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget Vid första tilldelningsbeslutet påpekade Bolaget till kommunen att utvärde­ ringen var felaktig då totalpriserna inte jämförts med varandra korrekt. Kommunen har jämfört priserna med varandra som att de vore månadspri­ ser. Kommunen blandar vid summeringen ihop olika enheter med varandra. Den ena enheten avser en månadskostnad och den andra enheten avser en engångskostnad. I upphandlingsunderlaget framgår att avtalstiden är två år. Oavsett om det finns möjlighet till förlängning ska priserna mellan varandra jämföras under den avtalstid som specificeras. Även om avtalstiden skulle anses sträcka sig över fyra år skulle Bolagets prissättning vara lägre än samtliga andra anbudsgivare. Kommunen gör gällande att uppställningen i anbudsunderlaget skulle vara en räknematris som skulle ligga till grund för bedömningen av lägst pris genom en enkel summering av kolumnerna. Bolaget anser att anbudsvärde­ ringen på så sätt är helt felaktig och väldigt otydlig. Det framgår inte alls av 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3055-17 texten att utvärderingen ska göras på sådant sätt. I Kammarkollegiets väg­ ledning för anbudsutvärdering vid upphandling av varor och tjänster sägs bl.a. att man måste beskriva vad som kommer att beaktas vid utvärderingen och på vilka grunder bedömningen kommer att ske. Vidare sägs bl.a. att utvärderingsmodellen måste vara förutsebar så att anbudsgivama kan avgöra vad den upphandlande myndigheten värderar och hur anbuden kommer att utvärderas. Kommunen har inte bedömt vilket anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt. Inte heller har kommunen i något av upphandlingsdoku­ menten angivit en tydlig grund för att utvärderingen ska ske genom summe­ ring av månads- och andra icke-löpande kostnader i en prismatris där ko­ lumnerna adderas till varandra. Kommunen Upphandlingen har skett i enlighet med upphandlingsdokumentet och vad som där anges i punkterna 1.1.13, 5.1.1 och 5.2. Utvärderingen kan inte ske på annat sätt än vad upphandlingsdokumentet anger. Efter påtryckning från Bolaget ändrade kommunen tilldelningen och fattade den 13 juni 2017 be­ slut om ny tilldelning. Utvärderingen skedde då på så sätt som Bolaget gör gällande, men med den skillnaden att månadskostnaden multiplicerades med 48, d.v.s. avtalsperiod om fyra år. Antalet monteringer/demonteringar juste­ rades inte, utan beräknades f01tsatt på 25 stycken. Kommunen såg sedan att en sådan utvärdering inte följde vad som anges i upphandlingsdokumentet och uppfyller därmed inte de grundläggande gemenskapsrättsliga principer­ na om likabehandling och transparens/förutsägbarhet. Ett nytt tilldelnings­ beslut fattades därför den 19 juni 2017, vilket var i enlighet med tilldel­ ningsbeslutet den 12 juni 2017. Upphandlingsdokumentet anger under punkt 1.1.13 "Utvärderingsmetod" att det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till pris kommer antas. Punkt 1.1.13 och 5. "Prisbilaga" anger vidare att totalkostna­ den som utvärderas ska innefatta komplett lösning för I JÖNKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3055-17 I JÖNKÖPING • • • Enligt punkt 5.2 "Pris" ska priset för både elektronisk körjournal och option system anges med månadskostnad per enhet och fordon, medan pris för montering/demontering och driftsättning ska anges per tillfälle och färdig­ ställt fordon. Prismatrisen anger sedan 230 stycken i kvantitet för respektive månadskostnad (för både elektronisk körjournal och option system) och 25 tillfällen i kvantitet för montering/demontering och driftsättning. Prismatri­ sen är således uppbyggd på månadskostnaden samt på beräknade 25 monte­ ring/demonteringar. Utvärderingen har skett i enlighet med lägst totalkost­ nad. Förhållandet 230 elektroniska körjournaler, 230 option system för förarid­ entifikation respektive 25 monteringar/demonteringar har satts i relation till varandra. Det blir då felaktigt att i utvärderingen välja att multiplicera må­ nadskostnaden med antalet månader för avtalet, medan antalet montering­ ar/demonteringar ska ligga fast med 25 tillfällen för hela avtalsperioden. Bolaget anger att kostnaden för monteringar/demonteringar är en engångs­ avgift, men så är inte fallet. Det finns inte stöd i upphandlingsdokumenten för en sådan tolkning. I den av Bolaget refererade punkten 3.1.4 i upphand­ lingsdokumentet anges att vid behov ska leverantören kunna mon­ tera/demontera och sätta utrustningen i drift; kommunen förbinder sig inte till visst antal tillfällen. Kommunen vet alltså inte i vilken utsträckning mon­ teringar/demonteringar kommer att ske, men i upphandlingsdokumentet anges 25 stycken och då är det satt i relation till månadskostnaden för elektroniska körjournaler och option system. Jiricom AB:s anbud har inte förefallit varit onormalt lågt utan ses som all­ varligt menat och att bolaget kan leverera till det priset. Det är kommunen hyra av elektronisk körjoumal, option system för föraridentifikation och montering/demontering och driftsättning vid behov. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING som utifrån omständigheterna i det enskilda fallet ska avgöra vad som före­ faller vara ett onormalt lågt anbud. Flera anbudsgivare har efter månads­ kostnaden för elektroniska körjournaler och option system för föraridentifi­ kation lämnat O kr i pris för montering/driftsättning och därigenom bedömt att de inte tar mer betalt för den delen. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler m.m. Upphandlande myndigheter ska enligt 4 kap. 1 § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 20 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande bestämmelserna i 4 kap. I § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten konstaterar att parterna är oense om hur anbudsutvärde­ ringen av prissättningen ska gå till och huruvida den har varit otydlig eller inte. Prisbilagan 5.2 är utformad enligt nedan: Soecifikation Kvantitet 3055-17 Enhet 5 Månadskostnad elektroniska körjournaler 230 ST Månadskostnad för option system för föraridentifikation 230 ST Pris montering/demontering och driftsättning vid behov 25 Tillfälle och bil FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3055-17 I JÖNKÖPING Vidare framgår av prisbilagan 5.1.1 att totalkostnaden som utvärderas ska innefatta komplett lösning enligt de specificerade områdena (se matrisen). Förvaltningsrätten anser att det inte av dessa uppgifter går att utläsa hur kommunen hade avsett att göra utvärderingen. Anbudsgivaren som avger det ekonomiskt mest fördelaktiga budet är den som ska antas. Det anges dock inte om totalkostnaden som ska ligga till grund för anbudsutvärdering­ en avser totalkostnad per månad eller för hela avtalsperioden. Förvaltnings­ rätten anser vidare att det inte heller framgår av upphandlingsdokumentet om pris för montering/demontering och driftsättning vid behov avser 25 tillfällen per månad eller 25 tillfällen totalt under hela avtalsperioden. Förvaltningsrätten anser inte att Bolaget har visat att förfrågningsunderlaget ska tolkas på det sätt som Bolaget menar. Förvaltningsrätten anser å andra sidan att förfrågningsunderlaget inklusive prisbilagan har varit så pass otyd­ ligt att det har medfött att anbudsgivare har kunnat tolka det på olika sätt. Förvaltningsrätten anser därför att upphandlingen har brustit i transparens och förutsägbarhet. Förvaltningsrätten har härefter att pröva om otydligheten i förfrågningsun­ derlaget har lett till att Bolaget har lidit eller riskerat att lida skada. Förvalt­ ningsrätten konstaterar att Bolaget i det andra tilldelningsbeslutet, som gått till på det sätt som Bolaget tolkat förfrågningsunderlaget, tilldelades kon­ traktet som den anbudsgivare med lägst anbud. Förvaltningsrätten anser därför att beroende på den otydlighet som förelegat i förfrågningsunderlaget Bolaget har lidit eller i vart fall riskerat att lida skada av detta. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att otydligheterna i förfråg­ ningsunderlaget bryter mot principerna om transparens och förutsägbarhet. Eftersom felet härrör från och kan anses ha skadat upphandlingens konkur­ rensuppsökande skede ska upphandlingen göras om. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING DOM 3055-17 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1D LOU) Annette Spjuth Rådmannen Annette Spjuth har avgjort målet. Föredragande jurist har varit Kristin Rydenståhl. Bilaga 1 www.domstol.se Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen komtner in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fördras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningcn att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, www.domstol.se 1. 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. ,·vww.domsrgl.se