KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 2020-02-21 Meddelad i Jönköping Sida I (6) Mål nr 2322-19 KLAGANDE Svevia AB, 556768-9848 Ombud: Advokat Kristian Pedersen samt jur.kand. Sofia Nordberg och Viktor Robertson Advokatfirman Kahn Pedersen KB MOTPART 1. Lidköpings kommun Ombud: Advokat Morvarid Dorkhan Nilsson och jur.kand. Wille Steinert PG Magnusson Advokatbyrå AB 2. Eggvena Schakt AB, 556902-3988 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Jönköpings dom den 5 juli 2019 i mål nr 1832-19, se bilaga A SAKEN Överprövning av upphandling KAlVIMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och beslutar att Lidköpings kommuns upphandling "Markentreprenad 2 Erstorp etapp l ", dnr 2019-36, får avslutas först sedan rättelse har gjorts i form av en ny anbudsutvärdering varvid anbudet från Eggvena Schakt AB inte ska beaktas. r"'~""' ,;1 Dok.Id 256094 Postadress Box 2203 550 02 Jönköping Telefon 036-15 68 00 (vx) E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se vVvV\v.kammarrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Besöksadress Slottsgatan 5 Telefax 1 20-02-21 · n�f1_,r___ A!ctbil___ 036-16 19 68 I ;{0:'JKU RREMSVERKET l. [�� 1 l;-,-. KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM Sida 2 Mål nr 2322-19 YRKANDEN M.M. Svevia AB (Svevia) yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska göras utan beaktande av Eggvena Schakt AB:s (Eggvena) anbud och i andra hand att upphandlingen ska göras om. I annat fall yrkar Svevia att förvaltningsrättens dom ska undanröjas och målet visas åter dit för ny handläggning. Lidköpings kommun och Eggvena motsätter sig att förvaltningsrättens dom ändras. VAD PARTERNA ANFÖR Svevia Svevia har i förvaltningsrätten inte fått tillfälle att )ttra sig över det som har tillförts målet genom Eggvenas yttrande. Detta trots att uppgifterna i ytt­ randet har lagts till grund för förvaltningsrättens avgörande. Målet ska där­ för visas åter till förvaltningsrätten för ny handläggning. I punkten 1.1.2 c i upphandlingsdokumentet anges att en ifylld mängdför­ teckning ska bifogas. Av samma dokument framgår att de särskilda mät­ och ersättningsreglerna MER Anläggning 17 (MER) ska tillämpas i upp­ handlingen. Av MER framgår under rubriken "skrivsätt i mängdförteck­ ningen" att belopp ska anges för samtliga poster där streck saknas. En leverantör som för en post avser att inte begära ersättning måste därför för sådan post ange beloppet noll kr. Eggvena har i sin mängdförteckning helt utelämnat prisuppgift avseende 27 sådana poster. Eggvenas anbud uppfyller därmed inte kraven i MER och inte heller kravet i punkten 1.1.2 c i upp­ handlingsdokumentet. Det kan inte uteslutas att Eggvena i ett senare skede kommerattbegäraersättningfördessaposter. Eggvenahardärmedkunnat ge ett lägre pris och fått en konkurrensfördel. KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM Sida 3 Mål nr 2322-19 Kommunen har haft ett möte med Eggvena den 21 mars 2019. Vid detta möte har Eggvena fått möjlighet att komplettera sitt anbud med nya sak­ uppgifter, vilket strider mot bestämmelsen i 4 kap. 9 § lagen (2016:1145) om offentligt upphandling, LOU. För det fall kammarrätten anser att det inte finns något krav på att i mängd­ förteckningen ange ett belopp avseende aktuella poster har kraven i upp­ handlingen i vart fall varit otydliga. Det har inte varit möjligt för leveran­ törer att förstå den exakta innebörden av kraven och hur kommunen kom­ mer att tillämpa dessa. Svevia har vid utvärderingen placerats som nummer två. Genom att kom­ munen har tilldelat Eggvena kontraktet har Svevia riskerat att lida skada. Kommunen Målet bör inte visas åter till förvaltningsrätten för ny handläggning. Svevia har i förvaltningsrätten fått yttra sig över de uppgifter som kommunen har lämnat och som är desamma som tillförts målet genom Eggvenas )1trande. Svevia har vidare numera fått yttra sig över det som Eggvena tillfört målet i förvaltningsrätten. Av punkterna 1.1.2 b och AFB.22 i upphandlingsdokumenten framgår att en leverantör vid ifyllande av mängdförteckning ska använda reglerna i MER. Det framgår varken av LOU, upphandlingsdokumenten eller MER att samt­ liga poster i mängdförteckningen ska prissättas eller att noll kr ska anges i de fall leverantören erbjuder sig att utföra arbeten utan kostnad. En auto­ summering av posterna i mängdförteckningen har gjorts. Den totala sum­ man har blivit densamma oavsett om ett belopp helt har utelämnats eller angetts vara noll kr. En leverantör har därmed haft möjlighet att antingen helt utelämna pris för en post eller uttryckligen ange noll kr. KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM Sida 4 Mål nr2322-19 Det kan i och för sig inte uteslutas att en leverantör senare kommer att be­ gära ersättning för arbeten som saknar prisuppgift eller högre ersättning på poster där pris har lämnats. En leverantör är emellertid bunden av den fasta ersättning som skrivs i kontraktet. Eggvena har vid mötet den 2 1 mars 2 019 bekräftat att mängdförteckningen och anbudssumman har varit korrekt. Någon komplettering av anbud har inte skett. Ett utelämnat pris på en post i mängdförteckningen har inneburit att en leverantör kommer att utföra det arbetet utan kostnad. Denna förutsättning har varit tydlig och lika för samtliga leverantörer. Upphandlingsdokumentet har utformats i enlighet med principen om transparens. Svevia har inte lidit eller riskerat att lida skada eftersom anbuden har ut­ värderats på samma sätt oavsett om prisuppgift för en viss post i mängdför­ teckningen har saknats eller angetts vara noll kr. Eggvena Bolaget hänvisar till vad det har anfört i förvaltningsrätten. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten har underlåtit att låta Svevia ta del av Eggvenas yttrande i förvaltningsrätten och få möjlighet att yttra sig över detsamma. Kammar­ rätten kan emellertid konstatera att Svevia i förvaltningsrätten har fått yttra sig över det som där har tillförts målet genom kommunens yttrande och som i allt väsentligt innefattar även det som Eggvena där har anfört. Svevia har även numera fått ta del av Eggvenas yttrande och getts möjlighet att yttra sig över detsamma i kammarrätten. Mot denna bakgrund anser kammar­ rätten sig oförhindrad att pröva Svevias talan i sak. KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM Sida 5 Mål nr 2322-19 I punkten 1.1.2 c i upphandlingsdokumentet anges att en ifylld mängdför­ teckning ska bifogas. Det är vidare ostridigt att MER är en del av upphand­ lingsdokumentet och att en leverantörs mängdförteckning ska utformas i enlighet med de skrivregler som däri anges. Av MER framgår, under rubriken "Skrivsätt i mängdförteckningen", att belopp ska anges för de poster där streck skrivs för kolumnerna enhet, mängd och a-pris samt att streck medför att uppgiften ska utelämnas. Kammarrätten anser därmed att det är ett obligatoriskt krav i upphandlingen att ange pris avseende de aktuella posterna. Det är ostridigt att Eggvena i sin mängdförteckning har lämnat 27 sådana poster tomma. Eftersom Eggvena inte har angett något pris för dessa poster har mängdförteckningen inte utformats i enlighet med de krav som har ställts i upphandlingen. Det har inte visats att kravet är oproportionerligt. Eggvena har således inte uppfyllt det obligatoriska kravet att ange pris av­ seende dessa poster. Mot denna bakgrund kan kommunens åtgärd att ändå utvärdera Eggvenas anbud inte anses förenlig med principen om lika­ behandling. Svevia, som vid utvärdering har placerats som nummer två, har därmed i vart fall riskerat att lida skada. Det finns således grund för in­ gripande med stöd av LOU. Vad gäller val av åtgärd är det tillräckligt att upphandlingen rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs vid vilken Eggvenas anbud inte ska beaktas. Överklagandet ska därmed bifallas i enlighet med detta. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Ola Holmen kammarrättslagman ordförande Göran Mattsson kammarrättsråd referent skiljaktig, se nedan Hans-0lof Hallbäck kammarrättsråd David Filhm föredragande jurist KAMMARRÄTTEN DOM Sida 6 I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 Mål nr 2322-19 Göran Mattssons skiljaktiga mening Av de skäl majoriteten anfört anser jag att kammarrätten är oförhindrad att pröva Svevias talan i sak. Det framgår inte tydligt av tillämpliga bestämmelser enligt upphandlings­ dokumenten att det för en post som det inte begärs ersättning för måste anges 0 (noll) kr. De 27 poster som Eggvena lämnat tomma måste enligt min mening tolkas så att bolaget inte begär någon ersättning för dessa. Denna tolkning har också bekräftats vid mötet den 21 mars 2019, då kommunen begärt ett förtydligande enligt 4 kap. 9 § LOU. Anbudet har således inte ändrats och det har inte gjorts gällande att det skulle vara onormalt lågt. Enligt min mening står förfarandet inte i strid med 4 kap. 1 § LOU. Ingenting tyder på att denna mindre brist i upphandlings­ dokumenten medfört något problem för andra anbudsgivare. Enligt min mening bör därför överklagandet avslås. Dok.Id 292735 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksad1·ess Hamngatan 15 Telefon Telefax 036-15 66 00 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se ww,v.förvaltningsrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2019-07-05 Mål nr 1832-19 Sida 1 (8) SÖKANDE Svevia AB, 556768-9848 Box 4018 171 04 Solna SAKEN Meddelad i Jönköping Ombud: Advokat Kristian Pedersen, Jur.kand. Sofia Nordberg och Jur.kand. Viktor Robertson Advokatfirman Kahn Pedersen KB Box 16119 103 23 Stockholm MOTPART Upphandlingsenheten Lidköpings kommun 531 88 Lidköping Eggvena Schakt AB, 556902-3988 Köparegården 4 524 91 Herrijunga Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. BAKGRUND Bilaga ;.\ Lidköpings kommun ("Kommunens") genomför en upphandling benämnd "Markentrepenad 2 Erstorp etapp l ". Upphandlingen avser byggnation av VA-ledningar, gator och gång- och cykelvägar. Upphandlingen genomför­ des som ett förenklat förfarande enligt LOU. Utvärderingsgrund är det eko­ nomiskt mest fördelaktiga anbudet på grundval av lägsta pris. Totalt inkom åtta anbud i upphandlingen. Av tilldelningsbeslutet framgår att Kommunen Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1832-19 I JÖNKÖPING beslutat att tilldela avtalet i upphandlingen till Eggvena Schakt AB (Eggvena). Svevia AB (bolaget) har ansökt om överprövning. YRKANDEN M.M. Bolaget yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs, utan beaktande av anbudet från Eggvena. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Kommunen anser att ansökan om överprövning ska avslås. Eggvena anser att överklagandet ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget Kommunen har utvärderat anbudet från Eggvena, trots att detta anbud inte uppfyllde samtliga obligatoriska krav i Upphandlingen. Bolaget, som in­ kommit med det näst lägsta anbudspriset, har lidit skada av kommunens agerande. I upphandlingen har uppställts ett krav att anbudsgivarna skulle bifoga en ifylld mängdförteckning samt ange en sammanlagd summa i enlighet med den ifyllda mängdförteckningen. Denna summa ingick senare i anbudens utvärderingspris. Av förfrågningsunderlaget punkt AFB.22 framgår att de särskilda mät- och ersättningsregler som följer av MER Anläggning 17 (MER) utgjorde en del av förfrågningsunderlaget. Anbudsgivarna var därför tvungna att utforma sina mängdförteckningar, i enlighet med kraven i MER. Av MER framgår att en mängdförteckning ska fyllas i på olika sätt beroende på hur många streck som förekommer i de enskilda posterna. Antal streck Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1832-19 för en kod i mängdförteckningen avgör hur priset för en kod ska anges. Un­ der rubriken "Skrivsätt i mängdförteckningen" i MER framgår följande: Som framgår av den gulmarkerade noten ovan innebär streck på en post att inget pris ska anges på den aktuella posten. Motsatsvis ska pris anges för de poster där det saknas streck. Pris ska således anges t.ex. när posten "Belopp" inte är markerad med streck. Däremot ska pris inte anges när samtliga poster är markerade med streck eftersom ersättningen i dessa fall ingår i ersättning­ en för en annan kod och rubrik. Anbudsgivarna var därmed skyldiga att ange priser för samtliga de poster i mängdförteckningen där streck saknades. Detta krav gällde även för det fall att anbudsgivarna lämnade ett pris motsvarande noll kronor. Av MER:s be­ stämmelser framgår att samtliga poster där streck saknas ska prissättas och att inga undantag görs för det fall att priset är noll kronor. Bolagets mängdförteckning saknar dock prisuppgifter för samtliga 27 styck­ en koder där posten "belopp" är utan streck. Samtliga föreskrivna koder i mängdförteckningen är därmed inte prissatta. Priserna för de ak.iuella koder­ na har därmed inte räknats med utvärderingspriset. Samtliga de arbeten som inte prissatts är viktiga för entreprenadens utförande. Eggvena har härige­ nom fatt ett lägre utvärderingspris än övriga anbudsgivare. Bristerna har därmed haft en konkret påverkan på vilken anbudsgivare som tilldelats kon­ trakt i Upphandlingen. Kommunen påstår sig ha kontaktat Eggvena och begärt en förklaring av anbudet varvid bolaget ska ha uppgett att det avsett att lämna priser motsva­ rande noll kronor för de ak.iuella posterna. Förklaringen har endast varit nödvändig eftersom det inte framgår av mängdförteckningen om Eggvena avser att ta betalt för de ak.iuella arbetena eller inte. Även Kommunen har därmed ansett att det saknats begärd information i anbudet. Bolaget kan inte vitsorda att Kommunen faktiskt har begärt någon förklaring, eftersom detta påstående inte har styrkts av Kommunen. I JÖNKÖPING Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1832-19 Om förvaltningsrätten skulle finna att samtliga koder i mängdförteckningen inte skulle ifyllas i enlighet med bestämmelserna i MER har det inte på ett klart och tydligt sätt framgått hur mängdförteckningen ska fyllas i. Eftersom olika anbudsgivare fyllt i mängdförteckningen på olika sätt har det därmed inte heller varit möjligt för anbudsgivarna att förstå den exakta innebörden av kraven i Upphandlingen på samma sätt. På grund av denna otydlighet har anbudsgivarna även fått helt olika utvärderingspriser eftersom vissa anbuds­ givare prissatt de poster i mängdförteckningen som inte varit streckade varpå deras sammanlagda utvärderingspris ökat i motsvarande mån. Förut­ sättningarna för anbudsgivningen är därmed så otydliga att Kommunen bru­ tit mot de grundläggande principerna i LOU. Bolaget har lidit, eller riskerar i vart fall, att lida skada på grund av denna överträdelse, eftersom anbudsgi­ varna, på grund av oklarheterna, fått olika utvärderingspriser. Kommunen Eggvena uppfyller samtliga krav i upphandlingen. Det går inte att utläsa av förfrågningsunderlaget att samtliga poster i mängdförteckningen ska besva­ ras med ett belopp, det vill säga om leverantören inte tar någon kostnad för en viss post ska siffran noll kr anges. Bestämmelserna om mät- och ersätt­ ningsregler anger inga anvisningar hur prissättningen ska ske då anbudsgi­ varen anser att kostnaden uteblir. Autosummeringen i formuläret görs oavsett om det står noll kronor i fältet eller om fältet lämnas tomt. Den automatiska framräkningen av kostnaden för samtliga poster i mängdförteckningen påvisar tydligt att det inte har varit obligatoriskt att fylla i samtliga poster. Den fasta ersättningen som efterfrå­ gas är den autosummerade summan som ska anges i anbudsformuläret. Av­ saknaden av prisuppgifter i fälten är således att jämställa med en uppgift att kostnaden är noll kr, det vill säga att ingen kostnad ska utgå. I JÖNKÖPING Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1832-19 I JÖNKÖPING Kommunen har haft välgrundad anledning att utgå från att Eggvena prissatt posterna till noll kronor och lämnat pris i enlighet med förfrågningsunderla­ get. För att säkerställa uppgiften har kommunen begärt ett förtydligande från Eggvena som bekräftar att posterna ska likställas med noll kronor. Det har inte varit aktuellt att låta Eggvena inkomma med nya kompletterande pris­ uppgifter. Att förkasta anbudet enbart för att vissa poster inte uttryckligen prissatts skulle vara oproportionerligt i förhållande till syftet med bestäm­ melsen. Posternas potentiella värde i förhållande till hela åtagandet är obe­ tydligt. Posterna avser mindre arbeten inom upphandlingen. Av förfrågningsunderlaget framgår att om leverantören finner att förfråg­ ningsunderlaget är oklart eller otydligt är det viktigt att kommunen kontak­ tas så att missförstånd kan undvikas. Om anbudslämnare upplevde prissätt­ ningen i mängdförteckningen otydlig fanns möjligheten under annonserings­ tiden att inkomma med frågor kring prissättningen. Eggvena Mängdförteckningen är ifylld med stöd av ett kalkylprogram. Omkostnader förs in på en så kallad slutsida. Där förs även streckade koder in samt exem­ pelvis extra/oförutsedda kostnader, risk/vinst osv. Sedan anges en summa till programmet. Kostnaden fördelas genom en procentsats på de poster där kalkylpris är ifyllt. Det lades därför ingen vikt vid att vissa poster var tomma. Bolaget kan därmed stå för sitt totala anbudspris. I och med att mängdförteckningen är autosummerande för samtliga poster och slutsumman stämmer med kalkylen fylldes inte siffran noll i på vissa av posterna. Ett tomt fält är noll, vilket är lika med ingen kostnad. Då pro­ grammet summerade korrekt var bedömningen att det inte var nödvändigt att fylla i siffran noll i dessa fält. Anbudspriset är detsamma oavsett om det står siffran noll i posten eller om det inte ifyllts alls. Den summa som sum­ merades fram har överförts i anbudet. Mängdförteckningen bifogades i an- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1832-19 I JÖNKÖPING buclsprocessen och därmed kan inte summan förändras eller påverkas i se­ nare skede vilket gör det omöjligt att kräva extra betalt av beställare genom att hänvisa till de tomma fälten i mängdförteckningen. Således är beställaren skyclclacl mot oförutsedda utgifter kopplade till dessa poster. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler I 4 kap. l § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i en­ lighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. I 20 kap. 6 § LOU anges att rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att elen får avslutas först sedan rättelse har gjorts om elen upphand­ lande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i LOU eller någon annan be­ stämmelse i samma lag. En av huvudprinciperna enligt LOU är ett anbud som inte uppfyller upp­ handlingsdokumentens obligatoriska krav inte ska beaktas vid utvärdering­ en. Krav som anges i upphandlingsdokumenten måste således vara upp­ fyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1832-19 I förevarande fall anges i de administrativa föreskrifterna AFB 22. att MER anläggning 17 är en del av upphandlingsdokumenten. Av AFB 53 framgår vidare att anbudssumman är summan av ingiven mängdförteckning samt ingiven timprislista. Av Anbudsformulär 1.1.2 framgår bl.a. att anbudsgiva­ ren mot en fast ersättning erbjuder sig att utföra entreprenaden i över­ enstämmelse med handlingarna i AFB 22 samt uppgifterna i mängdförteck­ ning och timprislista. Av upphandlingsdokumenten framgår således att MER Anläggning 17 ska tillämpas i upphandlingen. Anbudsgivarnas mängdförteckningar ska därmed utformas i enlighet med de skrivregler som däri anges. Av MER 17 framgår under rubriken "Skrivsätt i mängdförteckningen" att samtliga poster i mängdförteckningen där streck saknas ska prissättas. Paiierna är ense om att kravet på prissättningen i en mängdförteckning är förenligt med att priset sätts till 0 kr. Det framgår av utredningen att de pris­ satta posterna skulle summeras varefter totalsumman ingick som en del av anbudssumman. Det har således saknat betydelse för storleken av Eggvenas anbudspris om vissa av posterna i mängdförteckningen prissattes till 0 kr eller saknade pris. De två alternativen måste därför betraktas som jämbör­ diga. Eggvena kan då inte heller anses ha haft någon konkurrensfördel eller annan fördel av att utelämna prisuppgifter. Till följd härav skulle det strida mot proportionalitetsprincipen om Eggvenas anbud skulle förkastas på den grund bolaget angett. Detta medför också att den åberopade grunden inte innebär att kommunen brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag. Bolagets första­ handsyrkande ska därför avslås. Bolaget har i andra hand yrkat att upphandlingen ska göras om eftersom kommunens tillämpning av prissättningen i mängdförteckningarna varit I JÖNKÖPING Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1832-19 I JÖNKÖPING otydlig. Enligt bolaget har kommunen därigenom brutit mot principen om öppenhet och likabehandling och därmed mot 4 kap. 1 § LOU. Bolagets argument om otydlighet får antas avse att kommunen inte upplyst om att en utelämnad prisuppgift i en mängdförteckning inte skulle medföra att ett anbud förkastades. Såsom det framgår av det tidigare anförda har det emellertid saknat betydelse vid en jämförelse av de olika anbuden om någon leverantör har utelämnat en prisuppgift där alternativet hade varit att ange priset till O kr. Anbudssumman blev varken högre eller lägre av att en sådan prisuppgift utelämnades. Det har därför inte funnits anledning för kommu­ nen att lämna sådan information. Någon otydlighet av betydelse har därför inte förelegat. Bolaget har således inte heller, genom det bolaget anfört av­ seende otydlig tillämpning av prissättningen, visat att kommunen brutit mot 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag. Även bolagets andra­ handsyrkande ska därför avslås. Sammanfattningsvis ska bolagets ansökan om överprövning avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (FR-05). Sofia Blomkvist Rådmannen Sofia Blomhist har avgjort målet. Föredragande jurist har varit Nina Melander. It!l:t SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. Bilaga ·i FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. t Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 www.domstol.se Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prö-vning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni intf får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. l\Ier information finns på \V\V\v.domstol.se. För fullständig information, se: • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag (2016:1 146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag(2011:1029)omupphandlingpåförsvars-och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap. • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag (20 1 6 : 1 1 46) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap. -----------------------------------------··········-- ----------------------------------' Sida 2 av 2 www .domstol.se I�!!� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag (söndagsregeln). För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2011:1029) om om upphandling på försvars- och Säkerhetsområdet, lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorema eller lagen (2016:1147) om upphandling av koncessioner får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Vid beräkningen av de tio dagarna gäller söndagsregeln. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16:e eller 20:e kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fa prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fa till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstol.se 2.