FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 Anna Aktermo Sida 1 (5) DOM Unisport Scandinavia AB, 556562-0522 Axeltoftavägen 180 261 35 Landskrona MOTPART Lunds kommun Box 41 221 00 Lund SAKEN Mål nr 3860-10 E 2n1n -02- 2 5 · Yeddelad i Malmö Dok.Id 218 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 SÖKANDE Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten förordnar att Lunds kommuns upphandling avseende installation av konstgräs på Gunnesbo gård, Nöbbelöv 5:16, ska göras om. �I � 2010 -03· 0 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 2 3860-10 E YRKANDEN M.M. �\Ul;l,ds kommun genomför upphandling avseende installation av konstgräs ',:. på Gunnesbo gård, Nöbbelöv 5:16. Upphandlingen genomförs genom ett förenklat förfarande enligt LOU. Genom tilldelningsbeslut den 18 decem­ ber 2009 antogs Sportbyggarna Entreprenad AB, Spentab, som entrepre­ nör. Unisport Scandinavia AB (nedan Unisport) yrkar i första hand att kvali­ ficeringen ska göras om, varvid Unisports anbud ska godtas för vidare ut­ värdering, och i andra hand att Lunds kommun ska göra om upphandling­ en. Unisport anför i huvudsak följande. Lunds kommun har i upphandling­ en frångått i förfrågningsunderlaget angivna skall-krav. I förfrågningsun­ derlagets rambeskrivning anges under punkt 1.8, Materialkrav, följande: "Gummigranulatets kornfraktionskurva skall ligga inom intervallet 1,0-2,5 mm, med övervägande del inom intervallet 2-2,5 mm. Andelen < 1 mmfår vara högst 3 % och andelen> 2,5 mmfår vara högst 3 %. Granulatet skall vara runt (ärtformigt) skall inte runt och maskformigt. " I bilaga 6 A till vinnande anbud står att materialet är cylinderfonnat. I samma bilaga finns en fraktionskurva som visar att ca 4-5 % är över 2,5 mm. Enligt rambe­ skrivningen ska materialet vara äggformat och högst 3 % får vara > 2,5 mm. Av vinnande anbuds bifogade testrapport framgår att gummigranula­ tet som använts i rapporten är av typ Franplast. Detta gummigranulat upp­ fyller inte skall-kravet eft.ersom 4-5 % är > 2,5 mm. För gummigranulatet Sofi.er, som verkar vara det gummigranulat som offereras i vinnande an­ bud, finns ingen bifogad fraktionskurva eller något godkänt testcertifikat trots att detta utgör skall-krav i rambeskrivningen. För att ett anbud ska antas ska en labrapport uppvisa att konstgrässystemet, med samtliga ingå­ ende material och i sin helhet, uppfyller kraven enligt Svenska Fotbollsför­ bundets krav för breddfotboll. Vinnande anbudsgivare, Spentab, presente­ rar en sådan godkänd rapport. Rapporten avser dock inte samma granulat ' � Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3860-10 E I MALMÖ Avdelning 1 som anges i anbudet. Spentabs anbud borde omedelbart ha förkastats på grund av detta. Unisport har i ett sidoanbud offererat samma konstgrässy­ stem samt gummigranulat med samma form som vinnande anbud. Detta angavs inte som huvudanbud eftersom gummigranulatet inte uppfyllde kravet på form. Om Unisport hade lämnat detta anbud som huvudanbud hade bolaget, utifrån den utvärdering som Lunds kommun gjort, vunnit upphandlingen. Lunds kommun bestrider bifall till yrkandena och anför i huvudsak föl­ jande. Samtliga anbudsgivare har blivit godkända och deras anbud utvärde­ rade. Unisports anbud är alltså utvärderat, men har inte funnits vara det för kommunen ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Unisport ifrågasätter bedömningen av offererade gummigranulat. Spentab har inte redovisat en komfraktionskurva utan anger att granulatet har en storlek på 2 mm. Detta uppfyller ställda krav. Unisport har inte redovisat någon komfraktionskur­ va, men redovisar en tabell ur vilken man kan utläsa att andelen granulat i storlek mellan 2 och 2,5 mm är 96 ± 4 %. I värsta fall ligger alltså endast 92 % inom föreskriven intervall, mot kravet på 94 % (med kravet på 3 % större respektive mindre). Sportgrass har redovisat att deras granulat till 100 % ligger mellan 1,4 och 2,5 mm. Inte heller detta visar på att kraven uppfylls. Angående form på granulatet så har samtliga anbudsgivare miss­ lyckats med att leverera enligt beskrivning, men avvikelserna är så små att det inte har någon praktisk betydelse. Spentabs granulat är något tubfor­ made, Unisports granulat snarare linsformade än ärtformade och Sport­ grass granulat är oformliga. Vid utvärderingen har bedömningen gjorts att samtliga anbudsgivare brustit i detaljer av sin redovisning avseende nog­ grannhet och även språk eftersom samtliga produktdatablad visande korn­ storlekar är på italienska. Samtliga anbudsgivare har bedömts kapabla att leverera efterfrågad produkt och därmed godkänts i utvärderingen. Fabrikat på granulat är inte av intresse då det är tekniska egenskaper som efterfrå­ gas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida4 3860-10 E Rätten har genom beslut den 22 januari 2010 förordnat att upphandlingen inte får avslutas förrän annat beslutats. DOMSKÄL Enligt 16 kap. 1 och 2 §§ LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Härvid gäller att en upphandlande myndighet inte får anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfrågningsunder­ laget och inte heller göra prövningen mot andra kriterier än dem som fun­ nits med i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Unisport anser att Spentabs vinnande anbud borde ha förkastats vid an­ budsprövningen och således inte ha utvärderats eftersom anbudet inte upp­ fyller i förfrågningsunderlaget angivna skall-krav. Ett av de krav som Unisport menar att Spentabs anbud inte uppfyller är krav avseende fom1en på gummigranulatet. I punkt 1.8 i förfrågningsunderlagets rambeskrivning, rubricerad Materialkrav, anges att "Granulatet skall vara runt (ärtformigt) skall inte runt och maskformigt". Enligt förvaltningsrätten måste detta upp­ fattas som ett obligatoriskt, om än tämligen otydligt, krav avseende granu­ latets form. Lunds kommun uppger att samtliga anbudsgivare misslyckats med att leverera enligt beskrivning vad gäller formen på granulatet men att Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3860-l0 E I MALMÖ Avdelning 1 avvikelserna är så små att det inte har någon praktisk betydelse. Samtliga anbudsgivares granulat har således accepterats. Enligt förvaltningsrättens mening har Lunds kommun genom att i förfrågningsunderlaget ställa upp ett sådant krav som gjorts avseende formen på granulatet och därefter till synes helt efterge detta, handlat på ett sätt som inte varit transparent. Kra­ vet har påverkat hur Unisport utformat sitt anbud. Unisport uppger nämli­ gen att bolaget som huvudanbud skulle ha angett ett konstgrässystem med gummigranulat med samma form som erbjudits av vinnande anbudsgivare om bolaget vetat att Lunds kommun skulle acceptera denna form och att Unisport då skulle ha vunnit upphandlingen. Unisport får däm1ed till följd av Lunds kommuns förfarande anses ha lidit eller riskerat att lida skada. Eftersom inget anbud enligt Lunds kommun uppfyller ställda krav vad av­ ser form och då det, såvitt framgår av Lunds kommuns yttrande, även finns andra brister i anbudsgivamas anbud i förhållande till de krav som upp­ ställts i förfrågningsunderlaget anser förvaltningsrätten att en rättelse inte är möjlig och att upphandlingen därför ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1b) Q1wi.j�u, Ola Brändström