FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelriingen Enhet 14 SÖKANDE AB Previa, 556235:-1907 Box 6047 102 31 Stockholm MOTPART DOM 2014-03-18 Meddelad i Stockholm Mål nr 18817-B Sida 1 (9) Arbetsförmedlingen, 202100-2114 Juridiska avdelningen 113 99 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling Aktbil FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår AB Previas ansökan om överprövning. Dok.Id 417554 Postadress Besöksadress 115 76 Stockhohn Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09 :00-15:00 2014 -03- 2 0 Avd Dnr KSnr ' , / -:: ,:, Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockhohn@dom.se 08-561 680 00 E-post KONKURRENSVERKET FÖR VALTNINGSR ÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. DOM Sida 2 18817-13 Arbetsförmedlingen genomför en upphandling av personalstöd, ärende­ nummer Af2013/147313. Det är en tjänst där enskilda medarbetare hos Arbetsförmedlingen kan få stöd, rådgivning och vägledning i frågor som rör hela livssituationen. Tjänsten är ett komplement till den företagshälso-· vård som erbjuds medarbetarna. Upphandlingen görs genom förenklat för­ farande enligt 15 kap. lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Arbetsförmedlingen har i tilldelningsbeslut daterat den 22 juli 2013 med­ delat att myndigheten har för avsikt att ingå avtal med annan leverantör än AB·Previa. AB Previa yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på sådant sätt att en ny utvärdering ska göras där bolagets anbud tas med. I andra hand yrkas ., att upphandlingen görs om. Till stöd för sin talan anför AB Previa i huvudsak följande. Av Arbetsför­ medlingens tilldelningsbeslut daterat den 22 juli 2013, framgår att Arbets­ förmedlingen har beslutat förkasta bolagets anbud med motiveringen att "Nr 4 kan ej bedömning av samordnarnas kompetens och erfarenhet göras. Endast en CV har bifogats i anbudet, men anbudsgivaren anger att det är ett 60-tal sjuksköterskor som ska/kan fungera som samordnare." Bolaget har bifogåt ev i enlighet med vad som framgår av förfrågningsunderlagets . punkt 4.4. Enligt punkt 4.4 ska anbudgivaren erbjuda fyra (4) olika kompe­ tenser, vilket bolaget, helt i enlighet med kraven, har gjort. Bolaget har också bifogat ev för dessa. Vidare är det oklart hur viktningen av anbud gått till vid utvärdering och tilldelning utifrån hur utvärderingsmodellen för kompetens är konstruerad. Modellen harmönerar dock med förfrågnings­ underlagets punkt 4.4 i de fall ett ev per kompetens ska utvärderas. lför,­ frågningsunderlagets punkt 7.1, där det beskrivs hur utvärderingen kommer gå till, hänvisas det till punkten 4.4. Ingen av punkterna 4.4 och/eller 7.1 i Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18817-13 förfrågningsunderlaget anger eller ger vägledJ?ng när det gäller att Arbets­ förmedlingen har för avsikt att utvärdera utifrån att anbudsgivaren skulle ha skickat in mer än ett ev per kompetens. Såsom punkten 4.4 är formule­ rad framgår inte att mer än ett ev per kompetens ska redovisas eller att ev ska lämnas för samtliga utförare. Ingen av de i punkten efterfrågade kom­ petenserna är angiven i pluralis. Vad som här efterfrågas är ett ev per kompetens för att vis� att kompetensen faktiskt finns i bolaget. Att det var tillräckligt att redovisa ett ev blir tydligt när kompetenskraven i 4.4 kopp­ las ihop med utvärderingsmodellen i 7.1. Utvärderingsmodellen både har­ monerar med och hänvisar till punkten 4.4. Då endast ett ev ska utvärde­ ras för respektive roll har bolaget haft skäl att endast redovisa ett ev per roll, inklusive rollen som samordnare. Varken i utvärderingsmodellen eller i övriga delar av förfrågningsunderlaget framkommer något som tyder på, eller ger vägledning om, att mer än ett ev per kompetens ska redovisas. I det fall mer än ett ev per kompetens ska utvärderas har förfrågningsun­ derlaget uppenbara brister i förutsebarhet och transparens. Vidare finns ingen transparens i hur utvärderingen gått till vid tiHdelningsbeslutet. Det finns ingen vägledning eller beskrivning av hur man viktar i de fall det finns mer än ett ev för en viss kompetens. Genom att inte utvärdera bolagets anbud h� Arbetsförmedlingen brutit mot såväl mot kravet på likabehandling som mot kravet på transparens i 1 kap. 9 § LOU. Arbets­ förmedlingens överträdelse av LOU har medfört att bolaget lidit skada. Om bolagets anbud rätteligen hade utvärderats skulle bolaget sannolikt ha tilldelats kontraktet då bolagets pris är det mest ekonomiskt fördelaktiga. Arbetsförmedlingen anser att bolagets ansökan om överprövning ska avslås• och anför i huvudsak följande. Av förfrågningsunderlagets punkt 4.2, Genomförande och tillgänglighet, framgår klart och tydligt att den efter­ frågade tjänsten bl.a. omfattar en telefontjänst som ska finnas tillgänglig och kunna utföras 24 timniar per dygn. Det framgår vidare av förfrågnings­ underlaget punkt 1, Allmän iriformation att myndigheten har ca 13' 000 an- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18817-13 Allmänna avdelningen ställda. Av förfrågningsunderlagets punkt 2, Omfattning, framgår att ca tio procent av de anställda under ett år tar kontakt med den nuvarande ut­ föraren av tjänsten per telefon. Ca hälften av dem som kontaktar per­ sonalstödet bedöms vara i behov av ytterligar� fördjupat stöd, vilket ges vid upp till tre tillfällen. Dessa kontakter sker antingen per telefon eller, vilket är det normala, vid fysiska möten. Leverantören måste således ha kompetens och kapacitet till sitt förfogande över hela landet. Kontrajcterad leverantör kan förvänta sig åtminstone ca 3 250 kontakter med myndighet­ ens anställda per år. Av förfrågningsunderlagets punkt 4.4, Konsulternas kompetens framgår att anbudslämnande bolag ska bifoga CV som styrker att konsulterna har minst den kompetens som efterfrågas under samma punkt. Av CV ska framgå vilket av de olika typerna av uppdrag som finns angivna under punkten som personen i fråga har utfört. Kravet är tydligt och klart formulerat och kan därför inte misstolkas. Punkten är formulerad på sådant sätt att det inte går att missförstå att kompetenskraven ska styrkas för samtliga de personer som ska leverera tjänsten i en omfattning soin bedöms rimlig för att klara av omfattningen av uppdraget. Det framgår visserligen inte uttryckligen att kravet omfattar mer än ett CV per efter­ frågad kompetens, men det måste anses följa av formuleringen (Konsulter­ nas, samordnare, specialister, inte konsultens, samordnare, specialist) att det rör sig om flera personer. AB Previa har heller inte missuppfattat for­ muleringen. Av anbudets fritexter och bilagor framgår tydligt att man har för avsikt att använda ett stort antal medarbetare för leverans av tjänsten men man styrker inte dessa medarbetares kompetens. Arbetsförmedlingen kan konstatera att bolaget endast lämnat in fyra (4) CV, dvs. ett för varje efterfrågad kompetens.· Avseende kompetenserna jurist och ekonom kan Arbetsförmedlingen accepteraatt anbudslämnare endast tillhandahåller en · person för vardera kompetensen. Dessa tjänster utförs med stor sannolikhet dagtid och utnyttjas inte av ·ana som söker stöd. Det kan således anses god­ tagbart i de fallen. Däremot vad gäller samordnare och psykolog/psyko­ terapeut måste det ses som klart otillräckligt.för att man ska kunna anse att I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18817.:13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen bolaget styrkt att man innebar den kapacitet som krävs. Att ska-kravet endast skulle omfatta att leverantören kan_ge exempel på personer som uppfyller kompetenskraven kan inte anses vara en rimlig slutsats. För­ frågningsunderlaget är klart och tydligt formulerat. Dessutom har AB Previa haft möjlighet att få saken ytterligare klargjord genom att ställa en publik eller privat fråga i VISMA TendSign. Så har inte skett. Däremot har det J,nkommit en fråga rörande styrkande av kompetensen hos eventuella underleverantörer. Av svaret_ från Arbetsförmedlingen framgår att kravet på ev ställts för att kunna bedöma konsulternas kompetens. Det kan därför inte ha rått någon som helst tvekan om vad som avsågs med kravet på att styrka kompetensen hos de medarbetare som ska leverera tjänsten, nämlig­ en att kravet gäller samtliga personer som AB Previa avsett att anlita för att leverera tjänsten. Arbetsförmedlingen har, med ledning i såväl den redo­ visade omfattningen av tjänsten, som det faktum att AB Ptevia endast -, bifogat ev för fyra personer, varay en (1) angetts som samordnare bedömt att bolaget inte kommer att kunna leverera den efterfrågade tjänsten i den omfattning som beskrivs i förfrågningsunderlaget, med en bemanning 24 timmar om dygnet, alla dagar. Beslutet att förkasta anbudet var således korrekt och i enlighet med de i förfrågningsunderlaget redovisade förut­ sättningarna för uppdraget och de ställda ska-kraven. Därmed finner inte Arbetsförmedlingen anledning att vidare gå in på cim den i förfrågnings- .. underlaget redovisade utvärderingsmodellen har tillämpats korrekt eller inte. Arbetsförmedlingen kan konstatera att utvärderingsmodellen viktar dels pris (60 procent), dels kompetens (40 procent). I förfrågningsunder­ laget punkt 7.1 Beräkningsgrunder finns redovisat att Arbetsförmedlingen efterfrågar pris per anställd för tre (3) olika situationer. Det spelar därför ingen roll huruvida anbudslämnande bolag har lämnat fyra eller 40 ev när själva utvärderingsmodellen tillämpas, däremot har det betydelse för om leverantören kan anses ha tillräcklig kapacitet för att klara leveransen. Vid poängsättningen har det räckt att ett ev för varje poängsatt grupp uppfyller de kraven. För att få 25 poäng har det krävts erfarenhet som överstiger tre FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 18817-13 år. För 20 poäng har krävts att minimikravet för respektive grupp avseende erfarenhetens längd är uppfylld men inte överstiger tre år. Det framgår tydligt av förfrågningsunderlaget. Utvärderingsmodellen striden inte mot vare sig principen om likabehandling eller öppenhet så som de kommer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU. SKÄLEN FÖRA VGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 6 § LOU föreskrivs att om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. · Utredningen i målet I förfrågningsunderlaget, punkten 4.4, anges följande. 4.4. Konsulternas kompetens Anbudsgivaren ska erbjuda följand{: kompetenser: . Samordnare ska uppfylla någon av nedanstående krav: 1) legitimerad psykolog eller psykoterapeut med arbetslivserfarenhet (1-5 år) av motsvarande uppdrag · 2) beteendevetenskaplig utbildning om minst 90 poäng i examen från universitet eller högskola med arbetslivserfarenhet (1-5 år) av motsvarande uppdrag Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18817-13 · 3) legitimerad sjuksköterska adekvat arbetslivserfarenhet (2-5 år) av samordnarrollen i motsvarande uppdrag._ (Sjukvårdsrådgivning är inte ett motsvarande uppdrag). Specialister ska uppfylla nedanstående krav: - legitimerad Psykolog eller Psykoterapeut med arbetslivserfarenhet ( 1-5 år) av motsvarande uppdrag - ekonom med examen från universitet eller högskola med arbetslivserfarenhet{l- 5 år) av motsvarande uppdrag. - jurist med examen från universitet eller högskola med arbetslivserfarenhet ( 1-5 år) av motsvarande uppdrag. Det är Arbetsförmedlingen som avgör vad som är motsvarande uppdrag. Anbudsgivaren ska utförligt beskriva de kompetenserna som erbjuds. .(Fritextsvar) · Bifoga CV som styrker att konsulterna har minst den kompetens som efterfrågas.. Av CV:n ska detframgå vilket/en uppdrag som genomförts av resp. konsult. (Bifogat dokument) I förfrågningsunderlaget, punkten 7.1, anges följande. 7.1 Beräkningsgrunder 1. Kompetens (se 4.4), vikt 40 % 1.1 Samordnare 1) legitimerad psykolog eller psykoterapeut med arbetslivserfarenhet 1-3 år ger 20 p och> 3 år ger 25 p eller 2) med beteendevetenskaplig utbildning med arbetslivserfarenhet 1-3 år ger 10 p och> 3 år ger 15 p eller 3) legitimerad sjuksköterska med arbetslivserfarenhet 1-3 år ger 5 p och> 3 år ger 10 p 1.2. Specialister a) leg. psykolog eller psykoterapeut med arbetslivserfarenhet 1-3 år ger 20 p och> 3 år ger 25 p c) ekonom med examen från universitet eller högskola med arbetslivserfarenhet 1-3 år ger 20 p> 3 år ger 25 p d) jurist med examen från universitet eller högskola med arbetslivserfarenhet l- 3år ger 20 p> 3 år ger 25 p Poängbedömning kompetens ( 100 p x 40% x 10 = max 400 p). 2. Pris (se 6.2), vikt 60% Arbetsförmedlingen efterfrågar ett pris per anställd för tjänsten: a) 24 timmars rådgivning årets alla dagar samt b) 06.00- 22.00 årets alla dagar c) timpris för enstaka samtalstimmar I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18817-13 Allmänna avdelningen Priset kommer att utvärderas enligt nedanstående. Antal anställda och antal timmar är fiktiva och är endast till för utvärderingen. Punkterna a, b och c kommer att läggas ihop och utvärderas enligt tabell nedan. (1 000 anställda x pris/anställd (punkt a) + 1 000 anställda x pris/anställd (punkt b) + 1000 timmar x timpris för enstaka samtalstimmar (punkten c)). Lägstprisger: 100px60%x10=max600p I STOCKHOLM Procentuellt ökning av priset 1-10 1-20 21-30 31-40 41-50 Antal tilldelade poäng 75 55 40 25 10 Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten kan konstatera att punkten 4.4 har som rubrik "konsul­ ternas kompetens". Det sägs också i samma punkt att ev ska bifogas "som styrker att konsulterna har minst den kompetens som efterfragas" och att det av ev:n ska framgå vilket eller vilka uppdrag som "genomförts av respektive konsult". De sistnämnda meningai:na är enligt förvaltningsrätt­ ens mening formulerade på ett sådant sätt att de inte bör gå att missförstå på sätt att det skulle räcka med ett CV per kompetens. Av formuleringen framgår i stället enligt förvaltningsrättens mening att ev ska bifogas som styrker att konsulterna har minst den kompetens som efterfrågas". Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att ett förfrågningsunderlag måste vara klart och tydligt så att en leverantör kan avgöra vad som har betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara utformad så att den leder till ett rättvisande resultat. De skiftande förhållanden som före- kommer i det ekonomiska livet gör dock att även förfrågnirigsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under fö­ rutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när (jämför rättsfallet RÅ 2002 ref. 50). 85 51- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 9 18817-13 Förvaltningsrätten bedömer att förfrågningsunderlaget i den del AB Previa anmärkt mot inte kan anses vara så otydligt formulerat eller annars uppvisa sådana brister att det finns anledning att göra bedömningen att förfråg­ ningsunderlaget står i strid med bestämmelserna i LOU eller de gemen­ skapsrättsliga principerna. Bolaget har genom vad som anförts i den delen inte förmått påvisa att sådant förhållande föreligger. Vidare finner förvaltningsrätten att det av punkten 7.1 med tillräcklig tyd­ lighet framgår hur utvärderingen ska ske. Vad AB Previa i övrigt anfört i fråga om utvärderingsmodellen förändrar alltså inte förvaltningsrättens bedömning att bolaget inte i tillräcklig mån förmått visa att Arbetsförmed­ lingen i upphandlingen agerat på ett sådant sätt att någon av de upphand­ lingsrättsliga principerna eller gemenskapsrätten trätts för när. Därmed saknas skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. AB Previas ansökan om överprövning ska därför avslås. HURMAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/la LOU). Rådman Niclas Fogelström har föredragit målet. . . HUR MA.N Ö'(ERKLÄGAR ·�.· PRÖVNINGSTILLSTÅND ·. ..·. . · . . beslutetharmeddelatsvidenmuntlig - . . · ··• .. dessa uppgift� har läninats tidigare i målet _: · De� sonivillöv�ltlagäfö�altmagsrättensbeslut. · . Sk'riveis�n med �v�rklagand� ·�ka innehåli� . . skaskrivatillKammarrätteniStockholm. . . . .· ·· Skrivels�n skå dock skickas �llet lämnas till · . · till bostaden och mobiltelefori: Adress och · :fdrva1tningsritteil. _ · Öv�andet ska ha{ommit in till . fö�al�gsrätt�inomtreveck�rfrånde� . telefo:iinwnmer till klag�dens arbetsplats .· · . dag då klagan:den fick del av b.eslutet Om där klaganden kan nås f�r delgivning. Öm · förhandlin eller det vid en s�dan förhandling g, . och oni de fortfarande är aktuella - behöver · . har angetts när beslutet kommer att med.delas, ska dock öYerk4gatidet ha kommit in inom tre veckor frän den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklaga.ridet för. deiriteuppgesigen. Omltlagånderianlitar •. ombud, 'ska ombudets na:m:a, postadress, e� postadress, telefonnummer till'arbetsplatsen ochmobilteleforuiummer anges.•Om någon · · · - off tlig part räknas från den d beslutet person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till ' .