FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I UPPSALA 2017-04-19
Sida 1 (13)
Enhet 1
SÖKANDE
Depona AB, 556578-3007
Ombud:
Meddelad i Uppsala
Advokat Björn Nicolai och jur.kand. Gabriella Fossum Advokatfirman Vinge KB
Box 11025
404 21 Göteborg
MOTPART
J<Snr Aktbll
Region Uppsala (tidigare Landstinget i Uppsala län), 232100-0024 Box 602
751 25 Uppsala
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
:Målm 5087-16 E
 -o
Avd
Dnr
.L'1U:W�i7
<
-21
'
,-
 Dok.Id 202693
Postadress
Box 1853 75148 Uppsala
Besöksadress
Kungsgatan49
Telefon Telefax
018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
 KONKURRENSVERKET

   Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5087-16
I UPPSALA BAKGRUND
 Region Uppsala (Regionen) genomför en upphandling avseende skanning av handlingar, dnr UPPH2016-0243. Av upphandlingsrapport och tilldel­ ningsbeslut den 26 september 2016 framgår bl.a. följande. Två anbud inkom innan anbudstidens utgång. Båda anbuden bedömdes uppfylla samtliga obli­ gatoriska krav. Regionen beslutade att anta anbudet från Devo IT AB (Devo) som hade det lägsta p1iset.
YRKANDEN M.M.
Depona AB:s (Depona) talan
Depona ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att den ska rättas på så sätt att Devo:s anbud ska förkastas och i andra hand att upphandlingen ska göras om.
Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande.
Devo:s anbud skulle rätteligen haförkastats
Samtliga kostnader som är hänförliga till skanning av restjournal.er ska
anges under avsnitt 3.2.1 p. 1 (nedan p. 1). Devo har trots detta redovisat
kostnader som ska ingå i erbjudet pris för restjournaler under avsnitt 3.2.1 p.
4 "optioner" (nedan p. 4). Därigenom har Devo inte uppfyllt kravet i avsnitt
2.5.1. i förfrågningsunderlaget. Devo har lämnat följande priser under p. 4.
Option utökade kvalitets- och säkerhetsmoment:
   -
Återsändningar/returer: 0,31 SEK per dokun1ent/blad
Efterarbete bilder: 0,26 SEK per dokument/blad - Kontroll databas: 0,28 SEK per dokument/blad.
-

 Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 508 7-16
I UPPSALA
Dessa optionsmoment ska, enligt p. 4, inte anges i anbudet. Det f:rarn.går inte heller av underlaget eller anbudet i övrigt att dessa kostnader enbart eller ens till någon del är hänförliga till de tjänster som innefattas i p. 4. Tvärtom kan kostnaderna uteslutande eller i vart fall till helt övervägande del anses vara hänförliga till inskanning av restjournaler - dvs. till p. 1. Devo har inte spe­ cificerat vad dessa optioner avser, trots att de alltså inte efterfrågats i för­ frågningsunderlaget. De tjänster och priser som Devo angivit under p. 4 hänför sig i ovanstående delar inte i sig till inskanning av mikrofilm, microfishe, inbundna böcker och foton - utan avser helt och hållet de do­ kument och foton som kan konm1a att skannas i restjoumalerna. P.4. avser :framförallt skanning av material som inte återfinns i form av dolcu­ ment/blad, t.ex. microfishe och microfilm. Devo:s priser är däremot angivna som pris per dokun1ent/blad, vilket är det format som priserna för restjour­ naler ska anges i under p.1, men som inte kan vara relevant när det gäller
priserna för microfishe och microfilm m.m. i p. 4.
Återsändning och returer är endast aktuellt vid hantering av fysiska doku­ ment som kan förväntas behöva sändas åter, eftersom digitala filer inte be­ höver returneras. Dem1a option är således hänförlig till det som ska anges och utvärderas under p. 1. RestjoU1naler innefattar enligt avsnitt 2.1.3 även foton. I restjournaler förekommer ofta foton på t.ex. skador. Inskanning av bilder hanteras dock på ett annat sätt än inskanning av pappersjournaler och blanketter m.m. Dels används andra typer av scanners, dels omvandlas bil­ der respektive pappersjoU1naler typiskt sett till olika filformat för att säker­ ställa bildkvaliteten. För att dessa ska kunna kopplas ihop i Regionens digi­ tala system krävs därför efterarbete av bilder i restjournalema. Efter att san1tliga dokument har skannats in kopplas, enligt Deponas erfarenhet, dessa in under respektive personnummer för att kunna vara sök- och nåbara i Regionens digitala journalssystem. Det är således oerhört viktigt att skan­ ningen är korrekt och att uppgifterna förs in korrekt i databasen, varför det alltid krävs en säkerhetskontroll. Enligt Deponas uppfattning ingår detta
   
  Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5087-16
I UPPSALA
som en naturlig och integrerad del i själva skanningstjänsten. Även denna option ska därför rätteligen anges och utvärderas under punkt1.
Det som förvaltningsrätten har att ta ställning till är om de priser som Devo länmat för "återsändning/returer", "efterarbete bilder" och "kontroll data­ bas",rätteligenbordehaingåttip. 1,elleromdetfaktisktintekanavgöras utifrån Devo:s anbud om dessa priser har brutits ut från p.l. i strid med för­ frågningsunderlaget. Om det inte klart framgår av anbudet att san1tliga kost­
nader för skanning av restjournalerna ingår i erbjudet pris under p. 1, och det finns fog för att ifrågasätta om så är fallet, får inte Regionen välja att tolka lämnade priser till Devo:s fördel.
   Genom att inte ange samtliga kostnader som är hänförliga till inskru.ming av restjomnaler och all hantering i anledning av detta under p. 1 uppfyller inte Devo de obligatoriska laaven i avsnitt 2. 5.1 och3.2.1 i förfrågningsunderla­ get. Av avsnitt3. 2.1, jän1fört ��ed avsnitt 2.63. och Regionens svar på fråga 2 i "frågor och svar", framgår också att det endast är pm1kt1 som kommer att utvärderas i upphandlingen. Devo har kunnat sänka sina kostnader ge­ nom att flytta över kostnader från punkten som ska utvärderas till de pm1kter som inte är föremål för utvärdering.
Det kan inte som, Regionen gjort, förutsättas att de priser som Devo angett under p. 4 inte avser restjournaler under p. 1. Regionen förefaller nu även har insett detta förhållande. Att Regionen har ansett det varit nödvändigt att begära ett förtydligande från Devo visar att Regionen är osäker på vad som faktiskt ingår i Devo:s respektive prispost. Annars hade denna begäran varit helt överflödig och Regionen hade kunnat bemöta Deponas grunder genom att helt enkelt redovisa den bedömning som Regionen rin11igen måste ha gjort avseende lämnade priser vid anbudsutvärderingen. Devo:s svar på Regionens begäran kan inte heller tillmätas någon betydelse vid förvalt­ ningsrättens bedömning. Bevisvärdet måste nämligen anses vara lågt ef-
  
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5087-16
I UPPSALA
tersom Regionen har ställt en ledande fråga som Devo knappast kan besvara på något annat sätt utan att öppet behöva medge att det inte följt kraven i förfrågningsunderlaget.
Devo har, genom Regionens e-postmeddelande den 20 oktober 2016, tillåtits att göra en otillåten komplettering av sitt anbud, vilket strider mot likabe­ handlingsprincipen. Obligatoriska krav som är bristfälligt uppfyllda i det msprungliga anbudet får inte kompletteras i efterhand. Det framgår inte på något sätt av anbudet att den av Devo gjorda kompletteiingen överensstän1- mer med detta anbud. Kompletteringen utgör nya sakuppgifter och avtalsin­ nehåll, vilket inte är tillåtet enligt 9 kap. 8 § LOD.
 Regionen har agerat i strid med likabehandlingsprincipen genom att, trots vad som angivits ovan, utvärdera och anta Devo:s anbud. Det har endast inkommit två anbud i upphandlingen. Depona skulle således ha tilldelats kontraktet, om inte Regionen antagit Devo:s anbud i strid med likabehand­ lingsprincipen. Depona har därför lidit, eller i vart fall riskerat att lida skada.
Förfrågningsunderlaget brister i transparens - upphandlingen ska göras om
Om förvaltningsrätten anser att Devo:s anbud uppfyller de aktuella kraven i avsnitt 2. 5.1. och3. 2.1 i förfrågningsunderlaget måste förfrågningsunderla­ get under alla förhållanden anses strida mot transparensprincipen. Det är inte tydligt vilka kostnader som ska ingå i respektive post. Eftersom det endast är p. 1 som ska utvärderas har detta en avgörande inverkan på ut­ gången i upphandlingen. Även om det inte skulle anses vara klarlagt att de kostnader som Devo angivit under p. 4 rätteligen borde ha redovisats under p. 1,kandetinteuteslutasattdessainteärkostnaderförenligamedhante­ ring av restjournaler.
  
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5087-16
I UPPSALA
Det är inte närmare definierat vilka typer av foton i Regionens verksamhet som inte ingår i restjoumaler och som kan komma ifråga för inskanning under p. 4. Av Regionens förtydligande i fråga 6 i "frågor och svar" framgår att begreppet restjournal även kan komma att omfatta många andra olika typer av dokumentation och inskanningsmater:ial. Det är således inte uteslu­ tet att även ytterligare material som angivits under p. 4 kan återfinnas i rest­ journaler.
 Detta innebär att förfrågningsunderlaget ger utryimne för anbudsgivama att förlägga priser som borde ha utvärderats under en punkt som inte ska utvär­ deras. Det är således möjligt för en anbudsgivare att sänka sina priser max­ imalt under p. 1, och ta igen detta genom överprissättning under p. 4. Som exempel på detta kan enjämförelse göras mellan Devo:s pris för foton under p. 1 (0,81 SEK/bild) med p. 4 (61, 0 SEK/bild). Devo har sedan lämnat ytter­ ligare en option för "efterarbete bilder" (0, 26 SEK/bild). Konsekvensen av detta är att utvärderingen inte kan förväntas ge en rättvis bild av respektive anbudsgivares erbjudande. Anbuden kan inte förväntas innehålla jämförbara priser. Regionen har även bedömt att förfrågningsunderlaget ger Devo ut­ rymme att läJ.mia optioner på "återsändning/returer", "efterarbete bilder" och "kontroll databas", trots att det inte anges någonstans i förfrågningsunderla­ get att dessa optionstjänster ska eller kan finnas med i anbudet och utan att ange vad optionerna avser. Till följd av denna brist har Regionen ansett det nödvändigt att Devo förtydligar vad som faktiskt ingår i erbjudet pris.
I sammanhanget kan också påtalas att prissättningen enligt avsnitt3. 2.1 inte konelerarmedvadsomenligtavsnitt23. .1(börvara2.1.3-förvaltningsrät­ tens anmärkning) är föremål för upphandlingen. P.3 i avsnitt3.2.1 ingår inteensiupphandlingenenligtavsnitt23. .1. P.2och4iavsnitt3.2.1.avser därtill samma sak. Det har Regionen försökt lösa i frågor och svar genom att ta bort p. 2 i avsnitt3.2.1, vilket ytterligare förstärker skillnaden mellan prissäthungeniavsnitt3.2.1ochupphandlingensomfattningiavsnitt23. .1.
    
 Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5087-16
I UPPSALA
Prissättning är en avgörande fråga i upphandlingar, vaxför det är oerhört viktigt att denna typ av oklarheter inte förekommer i underlaget. Det finns inte något som ligger "i sakens natur" när det gäller frågan om vad som ska och inte ska ingå i olika prisposter i en upphandling. Detta ska klart och entydigt framgår av förfrågningsunderlaget.
Devo har lämnat förhållandevis höga priser vid en sammantagen bedömning av samtliga poster och har på så sätt kunnat jänma ut de lägre priser som länmats under p. 1. Utvärderingsmodellen som sådan f'ar därmed anses stå i strid med såväl transparens- som likabehandlingsprincipen. Anbuden kan svårligen antas vara jämförbara nfu· förfrågningsunderlaget ger ett sådant stort utrymme för vaije anbudsgivare att själv uttolka vad som ska ingå un­ der respektive post. Regionen har inte heller möjlighet att i efterhand kmma jfunföra och kontrollera att prissättningen stämmer överens med förfråg­ ningsunderlagets krav.
Regionens talan Regionenmotsättersigbifalltillansökanochanförbl.a. följande.
   Regionen har inte brutit mot LOU eller dess grundläggande principer. Ut­ värderingen av inkomna anbud har varit korrekt och har följt i förfrågnings­ underlaget uppställda förutsättningar. Förfrågningsunderlaget hai· vidare varit tillräckligt tydligt och således uppfyllt kravet på öppenhet. Uppställda krav har varit proportionerliga och alla anbudsgivare har behandlats lika och på ett icke-diskriminerande sätt.
Det bestrids att Devo i sitt anbud borde ha angivit samtliga kostnader som är hänförliga till inskanning av restjoumaler och all hantering med anledning av detta, enligt avsnitt 3.2.1 "Pris" i förfrågningsunderlaget. I förfrågnings­ underlaget hai· det endast uppställts krav på att anbudsgivaren i sitt anbud
 
 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5087- 16
Regionen har inte haft anledning att utvärdera den lämnade prisuppgiften i Devo:s anbud på annat sätt än att alla kostnader såsom t. ex. återsändning­ ru.·/returer ingår i det offererade priset. Detta förhållande har också bekräftats av Devo i svar på e- postn1eddelande den 20 oktober 2016.
Det är riktigt som påstås av Depona att inskru.lning av foton ska offereras avseende såväl "restjoun1aler" (p. 1) som i "optionen" (p. 4). Detta förhål­ lande innebär emellertid inte att förfrågningsunderlaget är behäftat med en otydlighet. Det ligger i sakens natur att inskru.lning av foton hänförliga till restjournaler ska ingå i angiven prisuppgift under p. 1, medan övriga foton som kan förekomma ska offereras inom ramen för optionen, dvs. p. 4. Även om Depona av någon anledning har tolkat förfrågningsunderlaget felaktigt har ett sådant eventuellt missförstånd inte påverkat utfallet i upphandlingen. Även för det fall att förvaltningsrätten skulle finna att förfrågningsunderla­ get är behäftat med en tvetydighet kan det enligt Regionens uppfattning inte vara fråga om en sådan otydlighet att upphru.1dlingen ska göras om. Anbuds­
givarna är utom tvekan informerade på ett sätt att de givits förutsättningar att lämna ett konkw.Tenskraftigt anbud. Regionen ifrågasätter på vilket sätt den påstådda otydligheten har lett till skada för Depona.
Depona har gjort gällande att Devo har tillåtits att göra en otillåten komplet­ tering av sitt anbud och att detta skulle strida mot likabehandlingsprincipen. Regionen hru.· i ett e- postmeddelande den 20 oktober 2016 ställt frågan till Devo om Regionen förstått anbudet korrekt avseende vad som ingår i angi­ vet pris per dokument- restjournaler. Devo svarade "Ja, landstinget har förstått vårt anbud korrekt". Devo har inte givits möjlighet att ersätta tidi­ gare lämnade uppgifter och därför inte heller givits möjlighet att på något
I UPPSALA
ska ange pris i svenska kronor exkl. mervärdesskatt, inkludera samtliga med uppdraget förenade kostnader och ange pris per dokument/media, se avsnitt 3.2.1. "Pris" i förfrågningsunderlaget.
     
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA
DOM
Sida 9 5087-16
sätt läka eventuella brister som skulle kunna ha funnits i det ursprungliga anbudet. Frågan har således inte lett till att någon del av anbudet har ändrats eller kompletterats, att konkurrensen har snedvridits eller att Depona har diskriminerats på något sätt.
Devo har i sitt anbud avseende pris per dokument - restjournaler inklusive frakt angivit en summa 0,8 1 SEK. Det finns inget som talar för att Devo har utelämnatnågrameduppdragetförenadekostnader,utantvärtom. Oavsett vilka uppgifter som lämnas under p. 4 ska en option avseende pris för skan­ ning av mikrofilm och foto inte utvärderas. Vad som anges av anbudsgivar­ na under ptmk:ten saknar således betydelse för utvärderingen och påverkar inte det pris som har lämnats under p.1 i aktuellt avsnitt.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Rättslig reglering
Lagen (2007:109 1) om offentlig upphandling (LOU) har genom lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, som trädde i kraft den 1 januari 2017, upphört att gälla. Den upphävda lagen gäller dock för sådan upphand­ ling som har påbörjats före ikraftträdandet. Den i målet aktuella upphand­ lingen påbörjades före ikraftträdandet.
I 1 kap. 9 § LOD anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska principerna om öm­ sesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Enligt 16 kap. 6 § LOD ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOD
     
 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5087-16
I UPPSALA
eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­
 rantören har lidit eller kan komma att lida skada.
I 9 kap. 8 § LOU anges följande. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet.
Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i10 och11 kap.
Förfrågningsunderlaget
I 2.1.3 i förfrågningsunderlaget anges att upphandlingen ska omfatta följande:
1. Skanning av restjournalerna (pappersdokument, foto etc): ca 40 000
dokument/blad per vecka (Uppgiften lämnas utan förbindelse)
2. Skanning av övriga dokument (personalärenden)
3·.   Option: inskanni11g av mikrofilmer, niicrofishe, inbundna böcker som
kan slaktas (förstöras efter skanning).
Vad gäller övriga dokument föregår en diskussion inom landstinget att skam1a ytterligare dokument. Anbudsgivaren bör även kunna skanna in dokument som finns på annat medium än papper- som exempelvis mikrofilmer.
I 2.5.1 Anbudspriser i förfrågningsunderlaget anges följande. Priser ska anges i svenska kronor (SEK) exkl. mervärdesskatt och inkludera samtliga med upp­ draget förenade kostnader.
I 3.2.1 Pris i förfrågningsunderlaget anges följande.
Priser ska anges i svenska kronor (SEK) exkl. mervärdesskatt och inkludera samtliga med uppdraget förenade kostnader och anges som pris per dolrn­ ment/media enligt nedan.
1. Pris per dokument- restjournaler inkl. frakt av dessa
2. Pris per dokument och medium (dvs. papper, mikrofilm, microfishe,
inbundna böcker)
3. Pris för frakt av andra dokument än restjournaler per hyllmeter och till­
fälle
4. Option: Pris för inskanning av mikrofihn, microfishe, inbundna böcker
och foto. OBS denna punkt koll1111er inte att utvärderas.
     
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA
DOM
Sida 1 1 5087-16
 I 3.1 Krav på tjänst anges
I 3.1.1 Målsättningför tjänsten anges bl.a. följande.
Antagen leverantör ska skanna patientjournaler (framförallt s.k. restjournaler) och övriga dokument enligt nedanstående krav.
Anbudsgivaren bör även kunna skanna in dokument som fmns på annat me­ dium än papper, tex. mikrofilm och microfishe.
Skanning av röntgenbilder och fakturor ingår ej i denna upphandling.
I 3.1.3 Utförande anges bl.a. följande. Skam1ing av dokumenten ska ske med säkerställande av mycket god kvalitet och högsta säkerhet.
I 3.1.10 Kvalitet anges bl.a. följande
Inskannade dokuments läsbarhet ska ej vara sämre än originaldokumentet. Den levererade tjänsten ska utföras med låg fehnarginal baserat på det underlag som tillhandahålls av Beställaren. Felmarginalen f'ar ej överskrida 1 promille av det inskannade materialet per kalendermånad. Kontroll att detta följs ska ske ge­ nom leverantörens protokollförda egenkontrollprogram.
I 3.1.13 Frakter anges bl.a. följande.
Kostnaden för frakt av restjournaler mellan Beställaren och Leverantörens an­ läggning åligger leverantören och ska ingå i dokumentpriset för restjournaler. Kostnaden för frakt av övriga dokument mellan Beställaren och Leverantörens anläggning åligger leverantören. Priset för denna transport ska redovisas sepa­ rat per hylhneter och tillfälle. Landstingets organisation och var enheterna är
belägna kan ses på www.lul.se.
I 4.2 Avtalsomfattning anges följande. Uppdraget avser skanning av restjourna­ ler i en omfattning av ca 40 000 sidor/vecka- omfattning beräknas dock minska successivt under avtalsperioden.
I funktionen "frågor och svar" har Regionen kompletterat ovan angivna avsnitt i förfrågningsunderlaget enligt följande.
Fråga 1 och svar:
Fråga: I del 3 . Kravspecifikation och punkt 3 .2.1. Pris är det en motsägelse mellan punkt 2 och 4. Punkt 2 säger att pris ska lämnas på bl.a. microfihn, microfiche, medan punkt 4 säger att pris på dessa tjänster enbart är en option som inte kommer att utvärderas. Vad är korrekt?
Svar: För punkt 2 gäller: Pris per dokument och medium (dvs. papper och dy­ likt). För punkt 4 gäller: Option, Pris för inskanning av mikrofilm, microfishe, inbundna böcker, personalakter och foto.
   
 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5087-16
 I UPPSALA
Fråga 2 och svar:
Fråga: Tack för svar på vår fråga men vi förstår tyvärr inte svaret. Vad är skill­ naden på punkt 2 och punkt 4 under punkt 3.2.1?
Svar: Det stämmer att de två punkterna är likadana, Korrigering blir att punkt nummer 2 under punkt 3.2.1 tas bort och behöver inte prissättas.
Fråga 6 och svar (utdrag):
Fråga (utdrag): Det framgår därtill inte av förfrågningsunderlaget vad som ryms under begreppet "restjournal".
Svar (utdrag): En restjournal innehåller alla handlingar som idag inte finns elektroniskt i de vårdsystem som landstinget har, t.ex. olika laboratorieunder­ sökningar, utlåtanden, kopior från andra sjukvårdsinrättningar, ritningar på op­ erationer etc, etc. Restjournaler är också de akutjournaler man skriver på akut­ mottagningarna, dessa måste skannas in samma dag då de är underlag för fmt­ satt vård, mycket intyg och kon-espondens, psykvården skickar över blanketter s k bedörnningsinstrument som måste skannas in varje dag.
Förvaltnings_rättens bedömning
 I mål om offentlig upphandling grundar rätten sin prövning endast på de omständigheter som sökanden åberopar (RÅ 2009 ref. 69). Frågan i målet är mot denna bakgrund om det föreligger skäl för ingripande enligt LOU på de grunder bolaget anfört.
Förvaltningsrätten finner att Devo genom sitt anbud har lämnat uppgift om pris per dokument för restjournaler inkl. frakt av dessa som inkluderar samt­ liga med uppdraget förenade kostnader enligt det obligatoriska kravet i av­ snitt 3.2.1 p. 1. Enligt förvaltningsrättens bedömning finns det inte skäl att göra den bedömningen att de prisuppgifter som Devo lämnat under avsnitt 3.2.1 p. 4 härrör till uppdraget med inskanning och frakt av restjournaler,
utan bör förstås som att prisuppgifterna avser just annat än restjournaler. Att Devo specificerat priserna i optionen på så sätt som gjorts talar enligt för­ valtningsrättens bedömning inte för att priserna i själva verket gäller kost­ nader förenade med uppdraget beträffande restjournaler. Devo kan således inte anses ha lämnat en otillåten reservation i sitt anbud. Devo har därmed
       
  Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 508 7-16
I UPPSALA
uppfyllt ställt obligatoriskt krav. Regionen har följaktligen inte brutit mot någon bestämmelse i LOD när den inte förkastade anbudet.
Depona har vidare invänt mot att förfrågningsunderlaget brister i transpa­ rens gällande just de priser som ska anges. Enligt förvaltningsrätens mening ska ett förfrågningsunderlag läsas i sin helhet. Av förfrågningsunderlaget framgår vilka krav som ställs på utförandet av uppdraget, vad gäller t.ex. kvalitet. I frågor och svar har även Regionen förtydligat vad som avses med restjournaler. Även om förfrågningsunderlaget hade kunnat göras mer tyd­ ligt, framgår det enligt förvaltningsrättens mening med tillräcklig tydlighet av förfrågningsunderlaget inklusive frågor och svar vad som omfattas av respektive punkt i avsnitt 3.2.1 (p.1, 3 och 4).
  Devo har under processen i förvaltningsrätten svarnt på en fråga från Reg­ ionen. Detta kan inte anses utgöra en otillåten komplettering eller strida mot likabehandlingsprincipen att Regionen inhämtar en sådan bekräftelse för att kunna föra fram sin inställning i målet. Förvaltningsrätten har ovan funnit att anbudet, såsom det såg ut vid anbudstidens utgång, uppfyllde det obliga­ toriska kravet i förfrågningsunderlaget angående angivande av pris i avsnitt 3.2.1.
Mot bakgrund av ovanstående finns det inte skäl för förvaltningsrätten att ingripa i upphandlingen. Ansökan ska därmed avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOD) li-</J �A 1cfl,,4�
Elisabet Andersson f.d. rådman
Målet har handlagts av föredraganden Helene Källse.
        
 Il,-
SVERIGES DOMSTOLAR
,, I .•
�..-,. .-._;...'.,.
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
 ·ii}iJ.·
 . Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva riJl K,ammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrä#eJJ..
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har
meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag b eslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på
· lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton,
julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­
stånd om
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e ­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgi.ft ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen(2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
  00
<I) .-<
1 .
2.
3.
4.
det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
detinte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
     Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att p röv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
 www.domstol.se