FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄX.TÖ 2012-03-08 Mål nr 4438-11 Sida 1 (12) Föredraganden: Jesper Jacobsson SÖKANDE Siemens AB Deltavägen 7 352 45 Växjö Meddelad i Växjö Dok.Id 43285 Postadress Box42 351 03 Växjö Besöksadress Kungsgatan 8 Telefon Telefax 0470-56 02 00 0470-255 02 E-post: forvaltningsrattenivaxjo@dom"se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Ombud: Advokat Magnus Forssman Wistrand Advokatbyrå Box 7543 103 93 Stockholm Jur.kand. Johan Linder Wistrand Advokatbyrå Box 7543 103 93 Stockholm MOTPART Olofströms kommun Box 302 293 24 Olofström ÖVERKLAGAT BESLUT Olofströms kommuns tilldelningsbeslut den 5 december 2011 SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att Olofströms kommuns upphandling avseende fastighetsutvecklingsentreprenad ska göras om. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4438-11 I VÄXJÖ BAKGRUND OCH YRKANDEN Olofströms kommun (kommunen) har genomfört en upphandling av fas­ tighetsutvecklingsentreprenad. Upphandlingen sker enligt bestämmelserna om förenklat förfarande i 15 kap. LOU. Enligt tilldelningsbeslut den 5 de­ cember 2011 har kommunen beslutat att anta anbud från Gunnar Karlsson Sverige AB. Som skäl för sitt beslut har kommunen angett att Gunnar Karlsson Sverige AB befunnits ha det för Olofströms kommun förmånlig•· aste anbudet. Siemens AB (bolaget) har begärt överprövning av upphandlingen och yrkat att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen ska göras om. Kommunen bestrider yrkandet om att upphandlingen ska göras om. Grunder och utveckling av talan Bolaget anför i huvudsak följande. Av förfrågningsunderlaget framgår att utvärderingen ska ske i två steg och att de anbudsgivare som kvarstår efter steg 1, kvalificeringsmomentet, erbjuds att muntligen presentera sina an·• bud. Kommunen har varken i förfrågningsunderlaget eller på annat sätt angett hur bedömningen av de uppgifter som presenteras muntligen ska ske. Det framgår inte heller av utvärderingsprotokoll eller på annat sätt vad som framkommit under de muntliga presentationerna eller hur kommunen bedömt dessa. Det har inte framkommit någon omständighet som ger un­ derlag för att det funnits ett behov av en muntlig presentation utöver de skriftliga anbuden. Genom det muntliga inslaget brister upphandlingen i transparens. De sju utvärderingskriterierna ska enligt förfrågningsunderlaget bedömas enligt en femgradig skala. Det framgår dock inte av vare sig de administra- 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4438-11 I VÄXJÖ tiva föreskrifterna eller anbudsfommläret vad som krävs för att uppnå de olika poängnivåerna. För utvärderingskriteriet "Organisationens projekter­ farenhet" anges inte vilka mervärden kommunen efterfrågar. För övriga utvärderingskriterier anges vissa allmänt hållna uppgifter om mervärden som kommunen efterfrågar, men det går inte att på grundval av dessa upp­ gifter bilda sig en uppfattning om hur angivna mervärden kommer att ut­ värderas enligt den femgradiga skalan. Det är således inte möjligt för leve­ rantörerna att förutse hur anbuden kommer att bedömas eller vilka poäng de kommer att få för respektive utvärderingskriterium. Vid granskning av det vinnande anbudet är det inte möjligt att med ledning av kommunens utvärderingskriterier bedöma hur poängtilldelningen skett. Riktlinjerna för hur utvärderingskriterierna används är så allmänt hållna att kommunen efter eget skön kan bestämma hur poängtilldelning ska ske. Utvärderings­ modellen brister därför i transparens och förutsebarhet. Kvalificering och anbudsprövning utgör två skilda delar i en upphandling. Krav på leverantören, som regel organisationsorienterade kriterier, tillhör typiskt kvalificeringsfasen till skillnad mot kriterier för tilldelning av kon­ trakt som typiskt sett är produktorienterade. De utvärderingskriterier som kommunen angett i förfrågningsunderlaget avser i allt väsentligt anbudsgi­ varnas organisation samt utrednings-, genomförande- och uppföljningsme­ todik, d.v.s. kriterier gällande anbudsgivares förmåga att utföra projektet. Sådana kriterier kan inte användas som tilldelningskriterier. Detta förstärks av att föreskrifterna om poängtilldelning är så allmänt hållna att anbudsgi­ varna är utlämnade till kommunens godtycke. Kommunens utvärderings­ kriterier strider mot LOU. Då alla tre anbudsgivare som uppfyllt kvalifikationskraven fått fem poäng på alla utvärderingskriterier, bortsett från kriteriet "riskhantering, har ut­ värderingskriterierna helt saknat betydelse. Någon värdering av anbuden mot varandra har inte skett med utgångspunkt i utvärderingskriterierna. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4438-11 I VÄXJÖ Utvärderingen av kriterierna innebär att samtliga anbudsgivare bedöms kunna utföra projektet. Anbudspriset har istället ensamt bestämt utgången i anbudsutvärderingen. Utvärderingsmodellen brister därför i transparens eftersom det i förfrågningsunderlaget angetts att anbudsutvärdering ska ske efter principen "ekonomiskt mest fördelaktigt". Utvärderingen av kriteriet "pris" har skett felaktigt då anbudsgivarna fått fem, tre respektive två poäng. Då endast tre anhudsgivare värderats borde poängtilldelningen enligt de administrativa föreskrifterna skett med fem, fyra respektive tre poäng. Kommunen har även vidgått att Siemens bud rätteligen var näst lägst och således borde erhållit fyra poäng för detta ut­ värderingskriterium. Kommunen anför i huvudsak följande. Erbjudandet om den muntliga pre­ sentationen har tillkommit eftersom anbuden kunde förväntas vara både omfattande och komplexa. I presentationerna begärdes inga rättelser av fel och det gjordes inga förtydliganden eller kompletteringar. Den muntliga presentationen poängsattes inte i något avseende och hade ingen inverkan på kommunens utvärdering. Det har således inte skett någon särbehand­ ling. Vad gäller anbudsvärderingen så anser kommunen inte det lämpligt att utforma exakta kravnivåer för denna typ av upphandling, där entreprenören ges frihet att lämna egna förslag på besparingsfinansierade effektivitets­ och underhållsåtgärder. Det finns inte heller något sådant krav enligt 1 5 kap. LOU eftersom bestämmelserna inte innehåller något obligatoriskt krav på viktning av utvärderingskriterierna. Vid upphandling enligt 1 5 kap. LOU saknas bestämmelser för kvalifice­ ringsfasen men kommunen har ändå valt att genomföra upphandlingen efter de regler som gäller på det direktivstyrda området. Kommunen har 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4438-1 1 I VÄXJÖ därför valt att i ett första steg kvalificera anbudsgivarna enligt de kriterier som redovisas i AFB.51 , där anbudsgivarnas lämplighet baserat på tek­ niska och ekonomiska meriter bedöms. I steg 2 utvärderar kommunen in­ komna anbud från kvalificerade anbudsgivare. Steg 2 beskrivs i AFB.52 och syftar till att identifiera det för kommunen ekonomiskt mest fördelakt­ iga anbudet. Det är således kriterierna i steg 2 som avgör utfallet i anbuds­ utvärderingen. De tre anbudsgivare som kvarstod efter kvalificeringen har i utvärderingen tilldelats full poäng för punkterna 5-9. Underlag för kommunens bedöm­ ning framgår av förfrågningsunderlaget och prövningen har gjorts utifrån finansiell och ekonomisk styrka samt teknisk förmåga och kompetens. An­ givna utvärderingskriterier har varit vägledande för kommunens bedöm­ ning. Anbuden har inte värderats mot varandra då detta strider mot LOU, utan har strikt värderats mot förfrågningsunderlaget. Enligt likabehand­ lingsprincipen och proportionalitetsprincipen är det inte tillåtet att göra åtskillnad mellan olika anbud om det inte med säkerhet går att fastställa skillnader, vilket även gäller kriterienivå. Den tillämpade utvärderingsmo­ dellen har varit objektiv men det har varit omöjligt att skilja de olika anbu­ den åt när det gäller merparten av de i förfrågningsunderlaget angivna kva­ litetskriterierna. Priset på utvärderingskriterierna "10 Riskhantering" och "1 1 Pris Fas 1 " har därför blivit utslagsgivande, vilket inte är samma sak som att lägstaprismodellen har tillämpats. Då ingen av anbudsgivarna har kompletterat sina anbud eller förklarat att de inte förstår förfrågningsunderlaget anser kommunen sig ha grundad an­ ledning att utgå från att principen om transparens har upprätthållits under hela upphandlingen. Kommunens utvärdering överensstämmer med de i förfrågningsunderlaget väl preciserade utvärderingskriterierna och poäng­ bedömningen. Med hänsyn till dessa kriterier har det ekonomiskt mest för­ delaktiga budet antagits. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4438-11 I VÄXJÖ Vad gäller utvärdering av kriteriet pris har kommunen i den distribuerade utvärderingen tyvärr förväxlat anbudsgivare SI och SH, vilka ska byta plats i kolumnerna i utvärderingen. Pris Fas 1 för anbudsgivare SH ska rätteligen vara 3 istället för 2 och för anbudsgivare SI 4 istället för 3. Summan blir då 5 för GK, 4,8 för SI och 4,65 för SH. Skillnaden mot tidigare blir att SI och SH byter plats, medan GK fortfarande är vinnare. Bolaget har yttrat sig och anför i huvudsak följande. Kommunen har inte styrkt sina påståenden om att det inte gjordes några förtydliganden eller kompletteringar vid de muntliga presentationerna och att de dessa inte hade någon inverkan på utvärderingen. Kommunen har inte heller angett hur detta säkerställts i upphandlingen. Det får anses ankomma på kommunen att sörja för underlag som visar vad som förekom vid de muntliga presen­ tationerna. Genom inslaget av muntlig presentation har upphandlingen brustit i transparens. Då kommunen vitsordat att det varit omöjligt att skilja anbuden åt gällande merparten av utvärderingskriterierna måste det anses uppenbart att den valda utvärderingsmodellen är olämplig. Kriteriet "Riskhantering" är viktat till 5 procent vilket medför att priskriteriet ensamt varit avgörande. Ef­ tersom det inte går att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga budet är den valda utvärderingsmodellen inte transparent. Det enda sättet att skilja anbuden åt med den valda utvärderingsmodellen är genom pris. Utvärde­ ringsmodellen strider därför mot den valda utvärderingsprincipen, att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska antas, som anges i förfrågnings­ underlaget. Då kommunen inte ansett det lämpligt att utforma exakta krav- och poäng­ nivåer för utvärderingskriterierna är dessa inte förutsebara och transpa­ renta, vilket är ett krav enligt LOU. Utvärderingskriterierna har gett kom- 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. 4438-11 I VÄXJÖ munen möjlighet att godtyckligt poängsätta anbuden och kommunen har inte lämnat någon förklaring till hur poängsättningen konkret gått till. För­ slag på besparingsfinansierade effektivitets- och underhållsåtgärder utgör själva upphandlingsföremålet, men utifrån de angivna utvärderingskriteri­ ema går det inte att få en uppfattning om vilka besparingsfinansierade ef­ fektivitets- och underhållsåtgärder kommunen önskar upphandla eller hur dessa ska värderas för att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska kunna identifieras. Utvärderingskriteriema saknar således koppling till föremålet för upphandlingen, d.v.s. anbudsgivamas förslag på besparings­ finansierade effektivitets- och underhållsåtgärder, och brister därmed i transparens. Utvärderingskriteriema avser istället enbart anbudsgivamas allmänna organisatoriska och metodiska förutsättningar att genomföra uppdraget. Kriterierna kan därför inte användas som tilldelningskriterier. Kommunen har vitsordat att utvärderingen blivit felaktig genom att två anbud förväxlats och att felaktiga poäng använts, vilket förstärker intrycket av att anbudutvärderingen skett godtyckligt. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET LOU ändrades den 1 november 2011 men äldre bestämmelser gäller fortfa­ rande för upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada ansöka om överprövning enligt 5 § hos allmän för­ valtningsdomsto1. 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4438-11 I VÄXJÖ Av 16 kap. 5 § LOU följer att rätten ska besluta att upphandlingen ska gö­ ras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören har lidit eller kan komma att lida skada. De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap 5 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Frågan i målet är om upphandlingen har brustit i transparens. Transparen­ sen har ifrågasatts avseende den muntliga presentationen och utvärderings­ kriterierna samt gällande tillämpad tilldelningsgrund. Den muntliga presentationen Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivare som kvarstår efter steg 1, kvalificeringsfasen, erbjuds att hos beställaren muntligen presentera sina anbud. De tre kvalificerade anbudsgivarna har genomfört en sådan presen­ tation. Det finns inget hinder i LOU för att under en upphandling hålla en muntlig presentation. En sådan presentation ska dock följa de grundläggande prin­ ciperna för upphandling, t.ex. gällande transparens. 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4438-11 I VÄXJÖ Det finns i förfrågningsunderlaget inga uppgifter om vilken betydelse den muntliga presentationen har för utvärderingen. Kommunen har anfört att det under presentationerna inte begärts några rättelser eller gjorts några förtydliganden eller kompletteringar samt att den muntliga presentationen inte poängsatts eller haft någon inverkan på kommunens utvärdering. Bo­ laget menar att det varken i förfrågningsunderlaget eller på annat sätt anges hur bedömningen av de uppgifter som presenteras muntligen ska ske samt att det inte av utvärderingsprotokoll eller på annat sätt framgår vad som framkommit under de muntliga presentationerna eller hur kommunen be­ dömt dessa. Kommunen har inte kunnat vissa att det inte gjordes några förtydliganden eller kompletteringar vid de muntliga presentationerna eller att dessa inte hade någon inverkan på utvärderingen. Det har i utredningen inte framkommit någon dokumentation från de munt­ liga presentationerna. Förvaltningsrätten finner därför att inslaget av munt­ lig presentation har inneburit en brist i transparens då det varken av för­ frågningsunderlag, utvärderingsprotokoll eller mötesdokumentation fram­ går om den muntliga presentationen haft inverkan på utvärderingen eller hur en eventuell värdering av presentationerna gjorts. Utvärderingskriterierna De i förfrågningsunderlaget angivna utvärderingskriterierna är Organisat•• ionens projekterfarenhet, Utredningsmetodik, Genomförandemetodik, Uppföljningsmetodik, Kompetensöverföring, Riskhantering samt Pris Fas 1. Utvärderingskriterierna är viktade och av förfrågningsunderlaget framgår det att poängsättning kommer att göras med upp till fem poäng som sedan viktas. En upphandlande myndighet har stor valfrihet att väUa vilka utvärderings­ kriterier som ska användas. Vid en bedömning av det ekonomiskt mest 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4438-11 I VÄXJÖ fördelaktiga anbudet ska kriterier som är kopplad till föremålet för kontrak­ tet beaktas, som t.ex. pris, leverans- eller utförandetid, kvalitet, miljöegen­ skaper, estetiska och funktionella tjänster eller tekniskt bistånd och kund­ service. Kriterier som huvudsakligen bedömer anbudsgivarnas förmåga att utföra projektet i fråga, som t.ex. anbudsgivarens erfarenhet, kvalifikation­ er och resurser, kan inte utgöra kriterier för tilldelning (se bl.a. EG­ domstolens dom den 24 januari 2008 i mål C532/06 Lianakis AEF m.fl.). Kriterierna får inte heller ge den upphandlande myndigheten obegränsad valfrihet och ska vara förenligt med de grundläggande principerna för upp­ handling (se EG-domstolens dom den 17 september 2002 i mål C-513/99 Concordia Bus Finland Oy Ab m.fl.). Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten till­ mäter betydelse vid upphandlingen och en utvärderingsmodell ska vara utformad så att den leder till ett rättvisande resultat genom att det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet antas (se RÅ 2002 ref. 50). Bolaget har anfört att det inte framgår vad som krävs för att uppnå de olika poängnivåerna för utvärderingskriterierna samt att de mervärden kommu­ nen efterfrågar inte angetts eller är allmänt hållna. Detta medför att det inte är möjligt att förutse hur anbuden kommer att bedömas eller vilka poäng de kommer att få för respektive utvärderingskriterium. Bolaget har även an­ fört att de angivna utvärderingskriterierna avser anbudsgivarnas organisat­ ion samt utrednings-, genomförande- och uppföljningsmetodik, d.v.s. krite­ rier gällande anbudsgivares förmåga att utföra projektet. Kommunen menar att utvärderingen har gjorts för att identifiera det eko-­ nomiskt mest fördelaktiga anbudet och att prövningen har gjorts utifrån finansiell och ekonomisk styrka samt teknisk förmåga och kompetens. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4438-11 I VÄXJÖ Förvaltningsrätten gör bedömningen att de av kommunen uppställda utvär­ deringskriteriema inte uppfyller kraven enligt LOU, då det inte anges vilka mervärden kommunen efterfrågar. Utvärderingskriteriema har därmed inte varit mätbara eller förutsebara och ger kommunen en alltför stor valfrihet i hur anbuden poängsätts. Utvärderingskriteriema står således i strid med transparensprincipen. Förvaltningsrätten finner vidare att det i förfråg­ ningsunderlaget uppställda utvärderingskriteriet "Organisationens projekt­ erfarenhet" avser bedömning av anbudsgivamas förmåga att utföra det ak­ tuella projektet och saknar koppling till det upphandlade objektet. Förvalt­ ningsrätten bedömer därför att detta kriterium inte kan användas för tilldel­ ning. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att de i förfrågningsun­ derlaget angivna utvärderingskriterierna står i strid mot 1 kap. 9 § LOU. Tilldelningsgrund I förfrågningsunderlaget framgår att anbuden kommer att bedömas efter vad som är ekonomiskt mest fördelaktigt med hänsyn till angivna kriterier. Bolaget har anfört att priset ensamt har bestämt utgången i anbudsutvärde­ ringen. Utvärderingsmodellen brister därför i transparens eftersom det i förfrågningsunderlaget angetts att anbudsutvärdering ska ske efter princi­ pen "ekonomiskt mest fördelaktigt". Kommunen har anfört att anbuden har värderats mot förfrågningsunderla­ get och att det varit omöjligt att skiUa de olika anbuden när det gäller mer­ parten av kvalitetskriteriema. Utvärderingskriteriema "Riskhantering" och "Pris Fas 1" har därför blivit utslagsgivande, vilket inte är samma sak som att lägstaprismodellen har tillämpats. Av handlingarna i målet framgår att kommunen ansett att det inte med sä­ kerhet gått att säkerställa någon skillnad mellan anbuden. Detta har resulte- 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4438-11 I VÄXJÖ rat i att priset blivit det utslagsgivande kriteriet. Förvaltningsrätten menar därför att upphandlingen inte skett enligt den tilldelningsgrund som anges i förfrågningsunderlaget, d.v.s. det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Det får anses åligga kommunen att ange tillräckligt tydliga kriterier för att möjliggöra en differentierad bedömning av de inkomna anbuden. Förfråg­ ningsunderlaget har således brustit i transparens då anbudsgivama inte un­ nat förutse att priset skulle bli avgörande för tilldelningen. Sammanfattning S}enom bristerna i det muntliga förfarandet, i utvärderingskriteriema och i den tillämpade tilldelningsgrunden, har Olofströms kommun vid upphand­ lingen brutit mot 1 kap. 9 § LOU, genom brister i transparensen. Detta har medfört att Siemens AB har lidit eller kan komma att lida skada. Ansökan ska därför bifallas och upphandlingen ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lD-LOU) 7�>/{{ -� Elisabeth Lewin HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/1D LOU