�- KAMMARRÄTTEN! �� GÖTEBORG Avdelning 3 BESLUT Sida 1 (2) Mål nr 3846-16 #"' - '� 2-016 ·-09- 2 7 Meddelat i Göteborg KLAGANDE Svensk Sjöentreprenad i Malmö AB, 556223-2172 Ombud: Jur dr Catrin Karlsson Amber Advokater Box 363 301 09 Halmstad MOTPART Landskrona kommun Ombud: Advokat Catharina Piper Advokatfirman Lindahl KB Studentgatan 6 211 38 Malmö ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE KONKURRENiVERKET 2016 -09- 2 9 ... Förvaltningsrätten i Malmös dom den 22 juni 2016 i mål nr 4895-16 SAKEN Offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens avgörande står därför fast. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE För att kammarrätten ska pröva överklagandet krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd ska meddelas om Avd Dnr KSM Aktbil Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 7600 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG • • • • BESLUT Sida2 Mål nr 3846-16 det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till (ändringsfall), det inte går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till utan att prövningstillstånd meddelas (granskningsfall), det är viktigt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt (prejudikatfall) eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinära fall). Detta framgår av 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (19712: 91). Kammarrätten har gått igenom allt material som finns i målet och kommit fram till att prövningstillstånd inte ska meddelas. Överklagandet kommer därför inte att prövas av kammarrätten. AN ÖVERKLAGAR, se bilaga (formulär 9). Petter Classon Si�aKlint referent /�u4-/d� FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm Sida 1 (10) feålaga Åj l IMALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE 2016 -06 -22 4895-16 Meddelad i Malmö Svensk Sjöentreprenad i Malmö AB, 556223-2172 Box 1129 262 22 Ängelholm Ombud: jur. dr. Cau·in Karlsson Amber Advokater Box 363 301 09 Halmstad MOTPART Landskrona stad Stadshuset 261 80 Landskrona Ombud: advokaten Catharina Piper Advokatfirman Lindahl KB Studentgatan 6 211 38 Malmö SAKEN Öve1prövning av avtals giltighet enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Svensk Sjöentreprenad i Malmö AB:s ansökan. Dok.Id 322140 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kanslil.fina@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÅTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 2 4895-16 YRKANDE OCH INSTÅLLNING M.M. Svensk Sjöentreprenad i Malmö AB (Svensk Sjöentreprenad) ansöker om överprövning av giltigheten av avtal mellan Landskrona stad (Staden) och Svevia AB angående arbete med spontkassuner i Bäckviken och yl'kar att avtalet ska ogiltigförklaras. Som grund härför anförs i huvudsak följande. Landskrona stad har genomfört en upphandling av spontk:assuner i Bäck­ viken (K.assunupphandlingen). Efter att Svensk Sjöentreprenad begärt över­ prövning av upphandlingen har Staden valt att avb1yta denna. Staden har därefter utan föregående annonsering och i strid med LOU träffat en över­ enskommelse med Svevia AB om att Svevia AB ska utföra det aktuella uppdrag(?t. Överenskommelsen framgår av e-postmeddelande från Staden -·· . .•. där det anges att Staden har tillämpat ramavtalet i en annan upphandling, Betongarbeten 2015/1598 (Ramavtalsupphandlingen). Detta ramavtal om­ fattar inte det arbete som nu ska utföras enligt överenskommelse med Svevia AB. Rätten ska enligt LOU besluta att ett avtal är ogiltigt om det slutits utan föregående annonsering. Det .krävs inte att sökanden har lidit skada, men Svensk Sjöentreprenad har lidit skada. Det ska inte vara möjligt för en upphandlande myndighet att avbryta en upphandling för att istället direktupphandla. Det strider mot de grundläggande principerna i LOU. Di­ rektupphandlingen har i strid med LOU medfött att Svensk Sjöentreprenad inte har kunnat delta i upphandlingen. Det föreligger inga sådana omstän­ digheter som enligt LOU skulle medföra att en direktupphandling utan fore� gående annonsering skulle vara tillåten. Det har inte varit nödvändigt att tilldela kontrakt utan föregående annonsering. Det :ilireligger inga oförut­ sedda omständigheter eller något nödläge som förorsakat synnerlig brådska. Situationen är helt foranledd av Stadens bristande tidsplanering. Överenskommelsen mellan Staden och Svevia AB avser de arbeten som upphandlades i Kassunupphandlingen. Den upphandlingen omfattade betyd- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 489 5-16 IMALMÖ Avdelning 1 ligt mer än de betongarbeten som handlats upp i upphandling av ramavtal för betongarbeten. Det lägsta anbudet i Kassunupphandlingen var 1 900 000 la-. Staden var beredd att erlägga 3 615 545 la-till Svevia AB. Anbudspriser iRamavtalsupphandlingensomnutillämpatsuppgårtill664480 krenligt prislistan. Skillnaden i pris för samma arbete är således mellan 1567760 kr och 3 283 305 kr. I Kassunupphandlingen krävdes tillhandahållande av dy­ kare, vilket inte krävs i Ramavtalsupphandlingen. Skillnaden i de båda upp­ handlingarna illustreras lämpligen även med enjämförelse av mängdför­ teckningar/prislistor i de olika upphandlingarna. De enda arbeten i mängd­ forteckningen för Kassunupphandlingen som omfattas av Ramavtalsupp­ handlingen och prislistan för betongarbeten är L och LCB2 1 . Inget av de arbeten som har kod som bö1jar med B, C och D i mängdforteckningen for Kassunupphandlingen med undantag för DEP finns med i ramavtalet och prislistan fo r betongarbeten. De arbeten som bö1jar med kod E i mängdför­ teckning för Kassunupphandlingen avser förvisso betongarbeten, men det kräver dykare på grund av undervattensgjutning. Undervattensgjutning lcrä­ ver särslålda ce1iifikat. I Ramavtalsupphandlingen ingår inga dykare. Svevia AB har inte i Ramavtalsupphandlingen lämnat anbud som innefattar dykare, varför sådan inte finns att tillgå inom ramen för det avtalet. Överenskom­ melsen mellan Staden och Svevia AB angående spontkassuner i Bäckvik:en omfattas inte av ramavtalet, varför upphandlingen av det arbetet som Svevia AB nu utför utgör en otillåten direktupphandling. Landskrona stad bestrider bifall till ansökan oph anför bl.a följande. Staden har inte gjort en otillåten dfrelctupphandling utan avropat i enlighet med gäl­ lande ramavtal med Svevia AB. De ai-beten som utförs vid spontkas�unema omfattar vad som framgår av förfrågningsunderlaget i Ramavtalsupphand­ lingen. Staden har därmed inte handlat i strid med LOU. Att ramavtalet in­ nefattar anläggningsarbeten i Staden som huvudsakligen omfattar betong�­ beten vid Stadens hamnanläggningar framgår av förfrågningsunderlaget till Ramavtalsupphandlingen. Arbetet som utförts och utförs omfattar i huvud- Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4895-16 !MALMÖ Avdelning 1 sak betongarbeten vid Stadens hamnanläggning i Bäckviken. Svensk Sjöentreprenads ansökan ska med anledning härav avslås. Tilläggas kan att spontkassunerna har försämrats avsevärt och Staden och miljönm.m. skulle lida stor skada om Staden inte skulle kunna avropa tjänsterna i enlighet med Ramavtalsupphandlingen. För det fall att Staden inte hade kunnat avropa i enlighet med Ram.avtalet hade Staden kunnat och varit tvungen att genom­ föra en direktupphandling på grund av synnerlig brådska enligt4 kap. 5 § punkt3 LOU. Under 2015 beslutade Staden att påbörjatre upphandlingar för att täcka Sta­ dens behov av arbete vid broar, hamnar och kajer. Detta skedde genom upp­ handling av ramavtal Betongarbete (Ramavtalsupphandlingen), med klass 1 kompetens för att hantera uppkomna skador och övriga driftsarbeten samt upphandling av statusundersökningar för kajer inklusive dykarkompetens, s.k. fortlöpande tillsyn samt slutligen ett särskilt projekt för spontkassuner i Bäckviken (Kassunupphandlingen). Vad som efterfrågades i den sistnämnda skulle kunna anskaffas inom ramen för Ramavtalsupphandlingen, men Sta­ μen valde att göra en separat upphandling. Denna initierades via en särskild rapport. En separat budget upprättades då eventuella arbeten med kassuner­ na inte var beräknade i det löpande arbetet. Slutligen söktes särskilt tillstånd från Länsstyrelsen. Att det var möjligt att göra en separat upphandling trots Ramavtalsupphandlingen framgick av förfrågningsunderlaget till Ramav­ talsupphandlingen. På grund av att överprövningen avKassunupphandling­ endrogutpåtidenocharbetenaendastfickutförasframtillapril2016 av­ bröt Staden upphandlingen. Med anledning av den uppkomna situationen beslutade Staden att avropa de tjänster som krävdes för att spontkassunerna skulle kunna lagas från ramavtalet. I Ramavtalsupphandlingen hade avtal tecknats med Svevia AB den 22 september 2015. Av Ramavtalsupphand­ lingens förfrågningsunderlag framgår att upphandlingen avser anläggnings­ arbeten i Staden som huvudsakligen omfattar betongararbeten vid kommu­ nens hamnanläggningar och broar, se AFA.21. Ramavtalsupphandlingens Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4895-16 IMALMÖ Avdelning 1 omfattningframgåravförfrågningsunderlagetAFC.1 därdetangesatt"ent­ reprenaden omfattar alla erforderliga arbeten och leveranser for anläggning­ arnas iordningställande i fullt färdigt skick, om ej annat särskilt föreskrivs i förfrågningsunderlaget. Vid stförn projekt där Beställaren bedömer att ent­ reprenadsumman kommer att överstiga 500 000 SEK. förbehåller sig Bestäl­ laren möjligheten att upphandla dessa separat utanför ramavtalet." Omfatt­ ningen av Kassunupphandlingen framgår av förfrågningsunderlaget i den upphandlingen, diir det anges att "entreprenaden omfattar flyttnmg av sten­ pir närmast spontkassuner, demontering fendrar, komplettering fyllning i södra kassunen, rengöring av spont, gjutning av ny krönbalk, återställning stenpir och montering fendrar". Ramavtalsupphandlingen och den tidigare avbrutna Kassunupphandlingen är båda genomförda som utförandeentreprenader dä.r AB 0 4 är styrande och där bestä.llaren föreskriver vad som ska göras. Båda upphandlingarna är vi­ dare generalentreprenader, dvs. kontrakt tecknas med en generalentreprenör som hal' ett helhetsansvar för att fullgöra arbetet och där generalentreprenö­ ren tar in de underleverantörer som krävs för att fullgöra arbetet. För be­ tongarbeten avseende hamnarbeten behövs dykarkompetens och det innebär att generalentreprenören kan ombesörja detta via en underleverantör. Ram­ avtalsupphandlingen omfattar i övrigt i stort sett vad som framgår av Kassunupphandlingen. Skillnaden är att Kassunupphandlingen är mer detal­ jerad i vissa avseenden. Vilket pris som anbudsgivarna har valt att lämna i de olika upphandlingama kan inte tas till intäkt för att Kassunupphandlingen omfattar mer än vad Ramavtalsupphandlingen gör. I prissättningen till Ramavtalsupphandlingen angavs fiktiva mängder och därtill priser. Till grund för det pris på arbetet som Svevia AB nu utför är de å-priser och pro­ centsatser av anbudspriser, avseende bl.a. påslag på leverantörens kostnader för underleverantör, som lämnats i Ramavtalsupphandlingen. P risjämförel­ sema som Svensk Sjöentreprenad anger är direkt felaktiga. Vidare är den jämförelse som Svensk Sjöentreprenad gör mellan mängdförteckningar/ FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 6 4895-1 6 prislistor i upphandlingarna inte seriös. En mängdförteckning är av naturliga skäl mycket mer detaljerad än en prislista är. I Kassunupphan.dlingen är m ä n g d fö r t e c k n i n g e n m y c k e t m e r d e t a lj e r a d ä n v a d p r i s l i s t an i R am a v t a l s ­ upphandlingen är. Detta då Kassunupphandlingen är utformad för ett speci­ fikt projekt medan Ramavtalsupphandlingen är utformad för att omfatta fleraolikaframtidaprojektgällandeStadensbehovavbetongarbetenvid Stadens hamnanläggningar. Detta innebär naturligtvis att Ramavtalsupp­ handlingens forfrågningsundedag inte går att definiera i samma detalj som i Kassunupphandlingen. Dethuvudsakligaarbetetsomnuutförsavseende kassunupphandlingen är beto nggj utningsarbeten i enlighet med Ramavtals­ upphandlingen. SvenskSjöentreprenadgenmälerihuvudsakföljande. Detfilreliggeringa förutsättningar för direktupphandling. Upphandlingen har inte varit nödvän­ dig. Lagningen av spontkassunerna är inte så brådskande att normala tids­ frister inte har kunnat hållas. Staden har länge vetat att kassunemabehöver lagas. Staden har i strid med LOU tillämpat ett avtal i en helt annan upp­ handling. Arbetet omfattas inte av ram.avtalet. Detta styrks också av det fak­ tum att Staden måste söka tillstånd från Länsstyrels_en. Även det faktum att det krävdes en speciell budget styrker att kassunupphandlingen är betydligt mer omfattande och av det skälet inte ingår i Ramavtalsupphandlingen och det löpande arb etet med Stadens hamnar. Det var klart redan vid utfonn­ ningen av Ramavtalsupphandlingen att Kassunupphandlingen skulle genom­ föras. Staden kunde ha valt att göra en samlad upphandling som inkluderade även Kassunupphandlingen, men valde att inte göra detta. Kassunupphand­ lingen omfattar ett omfattande arbete som ävenkräver dykarbeten av speci­ alutbildade dykare, vilket inte omfattas av det löpande arbetet med hamnar i Ramavtalsupphandlingen. Hänvisningen till Ramavtalsupphandlingen kan inte ses som annat än en efterhandskonstmktion av den otillåtna direktupp­ handlingen. Att projektet med spontkassunema i huvudsak skulle utgöras av anläggningsarbetenbestående avbetongstämmerinte alls,vilketframgårav FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM för.frågningsundel'laget och mängdförteclrningen tillKassunupphandlingen samtförfrågningsunderlaget och prislistan tillRamavtalsupphandlingen. Samtliga arbeten iKassunupphandlingen omfattasinte avRamavtalsupp­ handlingen. Avbrytandet av Kassunupphandlingen var omotiverat när det nu i efterhand visat sig att Staden kunde få förlängning av tillståndet. Vilka entreprenadsregler som gäller och huruvida det rör sig om generalentrepre­ nader påverkar inte möjligheten att tillämpa avtalet enligt Ramavtalsupp­ handlingen. Entreprenadregler kan inte bidra till att utöka vad avtalet hand­ lar om. De anbudsgivare som i nte har blivit inf01:merade om att Ramavtals­ upphandlingen kunde blimycket mer omfattande och omfatta helt andra arbeten för vilka det krävs specialistkompetens och därmed ytterligare fak­ turering har blivit olika behandlade. Det faktum att man i Ramavtalsupp­ handlingen inte har tillämpat en modell med mängdförteclming utan istället en prislista styrker att den upphandlingen inte omfattar ru.·bete n i Kassun­ upphandlingen. En mängdfchteckning som är prissatt som i Kassunupphand­ lingen är helt likvärdig med en prislista. Det stämmer inte att mängdförteck­ ningen ärmernedbruten. F ö r v a l t n i n g s r ä t t e n h a r g e n o m b e s l u t d e n 2 4 m a j 20 1 6 a v s l a g i t e n b e g är an a v SvenskSjöentreprenadomattavtalmellanLandskrona stadochSveviaAB angående arbete med spontkassuner i Bäckviken inte ska få fullgöras till dess något annat har bestämts. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Av 16 kap. 13 § första stycket LOU framgå r att rätten ska besluta att ett av­ tal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4895-1 6 I MALMÖ Avdelning 1 1. utanföregåendeannonseringenligt7 kap.1 eller2§,13kap.2eller 5 §, 14 kap. 5 § eller15 kap. 4 §, eller 2. enligt ettförfarande i 5 kap. 7 § utan att de villkor har följts som framgåravdenparagrafenelleravdetramavtal somliggertillgrund för det nya anbudsförfru:andet och detta hru: medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrättens bedömning Svensk Sjöentreprenad gör gällande att överenskommelsen mellan Staden ochSveviaAB angåendespontkassuneriBäckvikenutgörenotillåtendi­ rektupphandling och att avtalet därför ska ogiltigfö1·klaras. Staden invänder att någon otillåten direktupphandling inte har gjorts utan att avrop har skett i enlighet med gällande ram.avtal med Svevia AB avseende betongru:beten. Svensk Sjöentreprenad hävdar dock att de aktuella arbetena inte omfattas av det av Staden åberopade ramavtalet. Av förfrågningsunderlag i den aktuella ramavtalsupphandlingen B etongar­ beten20 15/1598 framgår bl.a. av punktenAFA.21. attupphandlingen avser anläggningsarbeten i Staden som huvudsakligen omfattru: betongarbeten vid k o m m u n e n s h amnanl ä g gn i n g r u: o c h b r o a r . I p u n k t e n A F C . 1 O mfa t t n i n g anges vidare bl.a. följande. "Entreprenaden omfattar alla erforderliga arbe­ ten och leveranser for anläggningarnas iordningställande i fullt färdigt skick, om ej annat särskilt angivits i förfrågningsunderlaget. Vid större projekt där Beställru:en bedömer att entreprenadsumman kommer att överstiga 500 000 SEKförbehåller sig Beställarenmöjligheten att upphandla dessa separat utanför ramavtalet." Det aktuella ramavtalethar således ett brett tillämpningsområde så länge det är fråga om anläggningsarbeten i Staden som huvudsakligen omfattru: FÖRVALTNINGSRÅTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 9 4895-16 betongarbeten vid kommunens hamnanläggningar och broar. Det har inte framkommit annat än att nu aktuella ru·beten med spontkassuner i Bä.ckviken utgör anläggningsarbeten i en av Stadens hamnar. Enligt Staden omfattar de aktuella arbetena med spontkassunerna också huvudsakligen betongarbeten. Någonhandlingsomutvisaromfattningenavöverenskommelsenmellan Staden och Svevia AB angående spontkassuner i Bäckviken har inte före­ bringats i målet. Svensk Sjöentreprenad har dock obestritt anfört att de arbe­ ten som Svevia AB utfor motsvarar de som ingick i den numera avbrutna Kassunupphandlingen, där entreprenaden angavs omfatta flyttning av sten­ pir nätmast spontkassuner, demontering fendrar, komplettering fyllning i södra kassunen, rengöring av spont, gjutning av ny krönbalk, återställning stenph· och montering fendrar. Svensk Sj öentreprenad har till stöd för att arbetena i Bäck.viken inte omfat� tas av det aktuella ramavtalet åberopat en rad omständigheter som bolaget anser indikerar att ramavtalet inte är-tillämpligt. Svensk Sjöentreprenad be­ strider vidare Stadens uppgift att arbetena huvudsakligen avser betongarbe­ ten samt gör gällande att dykare behövs för arbetena och att sådana inte in­ går i Ramavtalsupphandlingen. Förvaltningsrätten kan i detta hänseende inledningsvis konstatera att den omständigheten att Staden ursprungligen valt att göra en separat upphand­ ling avseende spontkassunerna Bäckviken inte innebär att ram.avtalet avse­ ende betongarbeten inte är tillämpligt. Inte heller innebär det förhållandet att det har krävts en ny budget och tillstånd från Länsstyrelsen för arbetena att ramavtalet inte kan tillämpas. Vad Svensk Sjöentreprenad anf'ort avseende jämförelser av anbudspriser och prislista/mängdförteckning i de olika upp­ handlingarna kan inte heller anses visa att ramavtalet avseende betongru·be­ teninteomfattardeaktuellaarbetenavidspontkassunerna,särskiltmedhän­ syn till att Kassunupphandlingen har utfo1mats för ett specifikt projekt me- FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ , Avdelning 1 DOM Sida 10 4895- 1 6 dan Ramavtalsupphandlingen är utformad för att kunna omfatta flera olika framtida projekt inom detaktuella området. Förvaltningsrätten anser inte heller att vad Svensk Sjöentreprenad anrört om att detfaktum att man i Ramavtalsupphandlingen inte har tillämpat enmodellmed mängdförteck­ ning utan istället en prislista visar att Ramavtalsupphandlingen inte omfattar arbeten i Kassunupphandlingen. Svensk Sjöentreprenads påståenden om att arbetena inte huvudsakligen avser betongarbeten samt att dykare inte ingår i Ramavtalsupphandlingen är enligt förvaltningsrätten inte heller tillräckligt för att visa att de aktuella arbetena vid kassunema inte omfattas av ram avta­ let. Svensk Sjöentreprenad har inte heller i övrigt anfört någon omständighet som, med hänsyn till htll' tillämpningsområdet för Ramavtalsupphandlingen h a r u t fo r m ats , k a n an s e s v i s a a tt r a m a v t a l e t i n t e g e r ut r y m m e fö r a v r o p a v de aktuella arbetena. Inte heller vid en sammantagen bedömning av de om­ ständigheter som S vensk Sjöentreprenad åberopat anser förvaltningsrätten att bolaget har förmått visa att de aktuella reparationsarbeten som Svevia AB utför åt S taden inte omfattas av det tillämpade ramavtalet. Förvaltningsrätten finner mot bakgrund av det anförda inte visat att Staden genomfört en otillåten direktupphandling avseende arbetena med spontkas­ sunerna i Bäckviken och därmed brutit mot bestämmelserna i LOU. Ansö­ kan om ogiltigförklaring av det angripna avtalet mellan Staden och Svevia AB ska därmed avslås. HURMANÖVERKLAGAR, sebilaga(DV3109/lBLOU) Lena Palmer har föredragit målet. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR Bilaga Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därfor viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, lagen (2007: 1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet :far avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1 . den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fä prövningstillstånd. 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och skälen för detta. 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstot.se 2.