Sida 1 (17) I STOCKHOLM 2016-09,-29 10409-16 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Målm Avdelning 31 SÖKANDE Meddelad i Stockholm SAFE4U Security of Sweden AB, 556790-7554 Ombud: Advokaterna Johan Carle och Sven Vaxenbäck samt biträdande juristen Anna Lapinska Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 111 87 Stockholm MOTPART Polismyndigheten, 202100-0076 Box 12256 102 26 Stockholm KONKURRENSVERKET 2016 -09- 2 9 ... SAKEN Avd Överprövning av avtals giltighet FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Dnr KSnr Aktbil Förvaltningsrätten beslutar att det avtal som ingåtts den 2 maj 2016 mellan Polismyndigheten och Verseidag Ballistic Protection Oy avseende skydds­ västar och förstärkningsvästar till Polismyndigheten får bestå trots att förut­ sättningar för ogiltighet är uppfyllda. Dok.Id 753903 Postadress 115 76 Stockhobn Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag- fredag 08:00-16:30 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10409-1 6 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Polismyndigheten har genomföit en upphandling av skyddsvästar och för­ stärkningsvästar. I upphandlingen, som genomfö1is som ett förhandlat för­ farande utan föregående annonsering, enligt Jagen (2011:1029) om upp­ handling på försvars- och säkerhetsomrädet, LUFS, har avtal ingåtts den 2 maj 2016 med Verseidag Ballistic Protection Oy (Verseidag). SAFE4U Security of Sweden AB (SAFE4U) yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att avtalet ska ogiltigförklaras. Bolaget bestrider att :förlängningen ska få bestå med stöd av 16 kap. 14 § LUFS. Polismyndigheten bestrider bifall till ansökan. För det fall förvaltningsrätten skulle anse att det finns grund för ogiltigllirklaring av avtalet yrkas att avtal­ et ska få bestå på grund av tvingande hänsyn till allmänintresse. VAD PARTERNA ANFÖR SAFE4U anför till stöd för sin talan bl.a. lliljande. Skäl för direkttilldelning saknas Av 4 kap. 4 § första stycket 3 LUFS :framgår att en upphandlande myndig­ het far tillämpa undantagsförfarandet förhandlat llirfarande utan föregående annonsering om det är absolut nödvändigt att tilldela kontraktet, men syn­ nerlig brådska, orsakad av omständigheter som inte kunnat förutses av den upphandlande myndigheten, göi' det omöjligt att hålla tidsföstema vid selek­ tivt eller förhandlat förfarande med föregående annonsering. Eftersom det är fråga om en undantagsbestämmelse ska den tillämpas restriktivt och det är den upphandlande myndigheten som har bevisbördan för att undantaget är tillämpligt. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10409-16 I STOCKHOLM Det har inte varit absolut nödvändigt att tilldela avtalet SAFE4U har förståelse för att skydds- och förstärkningsvästar är en viktig förutsättning för polisers tjänstgöring i yttre tjänst. Polismyndigheten har dock tidigare, under avtalslösa perioder, lyckats lösa sitt behov av skydds­ och förstärkningsvästar genom att poliser fatt ärva västar, poliser fått låna västar samt genom att bruka oanvända västar i lager vars garantitid löpt ut, men som testats för att erhålla ny garanti. Mot bakgrund härav synes det alltså varn möjligt att tex. testa gamla västar så att de erhåller ny garanti och dä1med använda dem även fo11sättningsvis. I det underlag som legat till grund för Polismyndighetens beslut att direktill­ dela Verseidag avtalet nämns inte någon annan leverantör som kan tänkas ha haft kapacitet att leverera skydds- och filrstärkningsvästar till Polismyn­ digheten. Polismyndigheten har således inte ens försökt att tillvarata kon­ kurrensen på marknaden innan avtalet har tilldelats Verseidag. Det aktuella avtalet har potential att löpa i evig tid och ligga till grund for obegränsade inköp av skydds- och förstärkningsvästar. Avtalet kan dänned omöjligen anses vara begränsat till vad som i nuläget är Polismyndighetens nödvändiga behov. Av KammatTätten i Stockholms avgörande den 23 feb­ ruari 2016 i mål ill' 6421-15 foljer att vid bedömningen av om det varit ab­ solut nödvändigt att tilldela kontraktet måste beaktas både om det varit absolut nödvändigt för den upphandlande myndigheten att ingå avtal om kontraktsföremålet samt om avtalsvilJkoren, såsom avtalstid och eventuella förlängningsoptioner, varit absolut nödvändiga. Av den aktuella domen framgår att en avtalstid som medför att ett avtal kan löpa i oändlighet inte kan anses vara absolut nödvändig. S ida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10409-16 Det har inteförelegat synnerlig brådska Polismyndigheten har känt till att man står utan avtal ända sedan den 26 oktober 2015, då Kammarrätten i Stockhohn förordnade att myndighet­ ens tidigare annonserade upphandling måste göras om (mål nr 5098-15). Polismyndigheten valde därefter att avbryta upphandlingen den 11 no­ vember 2015, dvs. nästan tre veckor efter mottagen dom. Polismyndigheten "identifierade" behovet av att ingå det aktuella avtalet den 11 januari 2016 och därefter dröjde det t.o.m. den 2 maj 2016, dvs. nästan fyra månader, innan avtalet var tecknat. Polismyndigheten har således haft drygt sju må­ nader på sig att genomföra en upphandling med föregående annonsering, vilket borde ha varit tillräckligt, i valt fall om ett påskyndat förfarande hade tillämpats. Den synnerliga brådskan har orsakats av omständigheter som Polismyndig­ heten har kunnatjorutse Den uppkomna situationen har orsakats av att Polismyndigheten inte ge­ nomfö1t sina upphandlingar i enlighet med upphandlingsreglema. Polismyn­ digheten har inte lyckats genomföra en upphandling av skydds- och för­ stärkningsvästar sedan år 2011. Polismyndighetens bristande planering är påtaglig vid en genomgång av Polismyndighetens upphandlingar sedan år 2011. Det förhållandet att två av Polismyndighetens upphandlingar överprö� vats innebär inte att synnerlig brådska föreligger. Polismyndigheten har vi­ dare, när det väl stått klart att en påbörjad upphandlingsprocess inte skulle leda till att myndigheten kan tilldela kontrakt, dröjt oförklarligt länge med att påböij a ett nytt upphandlingsförfarande. Polismyndigheten kan inte åbe­ ropa sin egen bristande planering som skäl för att tillämpa undantagsbe­ stämmelsen. Den förhöjda hotnivån gällande terrorangrepp har gällt i Sverige sedan hösten 2010 och kan omöjligen anses ha föranlett ett akut behov av skyddsvästar idag, dvs. cirka sex år efter att hotnivån höjdes. I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10409-16 I STOCKHOLM Det saknas tvingande hänsyn till ett allmänintresse som gör att avtalet ska få bestå För att ett avtal ska få bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänint­ resse torde det inte vara tillräckligt att det som anskaffas enligt avtalet i sig är av exceptionell vikt. Det torde också krävas att det står klatt att behovet inte kan tillgodoses av den upphandlande myndigheten på något annat sätt. Av rättspraxis framgål' att bestämmelsen ska tillämpas restriktivt, dvs. att det endast är exceptionella omständigheter som ska medföra att ett avtal ska ta bestå, samt att avtal inte ska få bestå när det finns andra och mindre in­ gripande åtgärder för att tillgosose ändamålet med avtalet. Avtal ska inte heller ta bestå när det saknas akut behov av avtalet för minimerande av risker förknippande med tvingande hänsyn till ett allmänintresse, dvs. när det är möjligt att vidta temporära åtgärder med nöjaktigt l'esultat. Det saknas utredning kring hur sto1t behovet av skydds- och förstärknings­ västar är, när detta behov måste tillgososes eller varför behovet inte har kunnat tillgodoses på annat sätt. Det står heller inte klatt att Polismyndighet­ ens behov inte kan tillgodoses på annat sätt då det t.ex. synes finnas möjlig­ het att vidta temporära åtgärder med nöjaktigt resultat. Enligt SAFE4U:s mening borde det vara uppenbart att en tilldelning av ett avtal som har po­ tential att löpa i evig tid och ligga till grund för obegränsade inköp måste anses gå utöver vad som är absolut nödvändigt. Det saknas därför skäl till varför avtalet, såsom det är utfo11nat, ska få bestå. Polismyndigheten anför bl.a. följande till stöd för sin talan. Bakgrund Polismyndigheten har sedan 2011 avsett att slutföra en annonserad ram­ avtalsupphandling av skyddsvästar i enlighet med gällande upphandlings- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10409�16 I STOCKHOLM lagstiftning. De annonserade upphandlingarna har eme1le1tid ännu inte kunnat avslutas som planerat. Upphandling 1 - denjorsta annonserade upphandlingen Polismyndigheten annonserade den 26 april 2011 en upphandling av både lätta skyddsvästar och tunga förstärkningsvästar och meddelade tilldelnings­ beslut den 22 augusti 2011. Upphandlingen blev överprövad och nio måna­ der senare den 23 maj 2012 fastställde Kanunarrätten i Stockholm (i mål nr 114-12 och 116-12) förvaltuingsrättens dom om att upphandlingen skulle göras om. Polismyndigheten beslutade i juni 2012 att avbryta och göra om upphandlingen med hänsyn till kammarrättens dom. Upphandfing 2 - den andra annonserade upphandlingen Under hösten 2012 inleddes ett arbete med att genomföra en samordnad upphandling av lätta skyddsvästar och tunga förstäl'lrningsvästar tillsam­ mans med Tullverket. Polismyndigheten deltog aktivt i arbetet med Tull­ verkets upphandling och hade rollen som avropande myndighet. Upphand­ lingen annonserades den 25 februari 2013. I slutfasen av denna upphandling (hösten 2013) ställde en av leverantörerna en fråga om tolkningen av de ändrade bestämmelserna om krigsmateriel. Yttrande inhämtades därför .från den behöriga tillsynsmyndigheten Inspektionen för strategiska produkter (ISP) som infonnerade om att de tunga förstärkningsvästarna och skydds­ plattorna till de lätta skyddsvästarna som var föremål för myndigheternas gemensamma upphandling var att betrakta som krigsmateriel och att det krävs tillstånd för tillverkning och försäljning av sådana produkter. Något tillståndskrav hade myndigheterna inte uppställt i upphandlingen och Tullverket beslutade den 22 januari 2014 att avbryta upphandlingen. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 7 1 0409-16 Upphandling 3 - denförsta direktupphandlingen Polismyndigheten beslutade härefter den 5 februari 2015 att genomföra en filrhandlad upphandling utan föregående annonsering för att interimistiskt tillgodose myndighetens behov av såväl lätta skyddsvästar som tunga för­ stärkningsvästar i avvaktan på att ny annonserad upphandling kunde slut­ föras. Beslutet fattades med stöd av 4 kap. 4 § första stycket 3 LUFS av­ seende synnerlig brådska. Den 14 april 2014 tillställdes SAFE4U en offertförfrågan och den 28 april 2014 lämnade SAFE4U in anbud. Avtal mellan Polismyndigheten och SAFE4U ingicks den 2 maj 2014 och avtalet gällde t.o.m. den 4 maj 2015, varefter avtalet löpte ut utan möjlighet till förlängning. Upphandling 4 - den tredje annonserade upphandlingen Polismyndigheten annonserade den 6 november 2014 ytterligare en upp­ handling av lätta standardvästar och tyngre förstärkningsvästar. Även denna upphandling blev överprövad och den 26 oktober 2015 beslutade Kammar­ rätten i Stockholm (mål nr 5098-15), med ändring av -förvaltningsrättens dom, att upphandlingen skulle göras om. Polismyndigheten beslutade den 10 november 2015 med hänsyn till kammanättens dom att avbryta och göra om upphandlingen. Upphandling 5 - den andra direktupphandlingen Polismyndigheten beslutade härefter att genom:llira ytterligare en förhandlad upphandling utan föregående annonsering för att interimistiskt tillgodose myndighetens behov av såväl lätta skyddsvästar som tunga förstärknings­ västar i avvaktan på att ny annonserad upphandling kan slutföras. Den 3 mars 2016 tillställdes Verseidag en offertförfrågan och den 2 maj 2016 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1 0409-16 I STOCKHOLM ingicks det i målet aktuella avtalet. Polismyndigheten har lagt en beställning på 2 500 lätta skyddsvästar och 700 förstärkningsvästar. Upphandling 6 - denfjärde annonserade upphandlingen Polismyndigheten genomföl' nu en fjärde annonserad upphandling av lätta skyddsvästar och tunga förstärkningsvästar. Upphandlingen genomförs som ett selektivt forfarande i enlighet med LUFS. Ansökningsinbjudan annonse� rades den 14 mars 2016 och sista dag för att ansöka om att få lämna anbud var den 26 april 201 6. Kvalificeringsfasen beräknas preliminätt vara klar i slutet av augusti månad och i samband med detta kommer anbudsförfrågan att skickas till de leveranförer som har kvalificerat sig till anbudsgivning. Under :förutsättning att denna upphandling inte begärs överprövad räknar Polismyndigheten med att kunna beställa västar från det upphandlade ram­ avtaletfrånochmedbötjanavår2017. Polismyndigheten bar haft skäl att tillämpa undantagsbestämmelsen i 4 kap. 4 § första stycket 3 LUFS Det har varit absolut nödvändigt att tilldela avtalet ifråga För att poliser ska kunna arbeta i yttre tjänst krävs att de har ett betryggande skydd mot ohälsa eller olycksfall (2 kap. 7 § arbetsmiljölagen [1977:1160]) och sådant skydd kan bara uppnås genom en personlig skyddsutmstning, t.ex. skyddsvästar. Tillgången till skyddsväst är således en förutsättning för de enskilda polisernas möjlighet att tjänstgöra i yttre tjänst och Polismyn­ dighetens samhällsfunktion att upprätthålla ordning och säkerhet. Polismyn­ digheten har således mycket svårt att klara sitt uppdrag om enskilda poliser inte har tillgång till skyddsvästar. Polismyndigheten har ett kontinuerligt behov av att successivt byta ut skyddsvästar i takt med att västarna slits ut och garantitiden löper ut. Till detta kommer att Säkerhetspolisen har beslutat Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10409-16 om en högre hotbild avseende terrorangrepp. Den högre risken för terror­ attentat har föranlett ett akut behov av att utöka antalet lätta skyddsvästar och tunga förstärkningsvästar, eftersom Polismyndigheten måste kommen­ dera ut fler poliser och även annan personal i yttre tjänst. Polismyndigheten har llir n ärvarande en begränsad tillgång till skyddsvästar av olika skyddsni­ våer och storlekar och kan inte säkerställa tillgången på skyddsvästar fram till dess att en ny annonserad upphandling kan avslutas och ramavtal teck­ nas. Avtalet gäller i tolv månader och va1je födängning därefter kräver ett aktivt ställningstagande av Polismyndigheten. Myndigheten kommer enbart att tillämpa det direktupphandlade avtalet fram till dess att den pågående annonserade upphandlingen har kum1at avslutas. Det direkupphandlade av­ talets utformning syftar enba1t till att säkerställa akuta och omedelbara be­ hov under denna tid. Avtalets utfonnning saknar sålunda i föreliggande fall betydelse för bedömningen hurnvida det var absolut nödvändigt att tilldela ett kontrakt rörande skyddsvästar för poliser. Det harferelegat synnerlig brådska När det första beslutet om att genomföra en förhandlad upphandling utan föregående annonsering togs (upphandling 3), hade polisen varit utan avtal under flera år i avvaktan på att ett nytt avtal kunde ingås. Det hade vid denna tidpunkt gått så långt att vissa polismyndigheter övervägde att kom­ mendera ut poliser med västar, vars garantitid löpt ut, vatpå de fackliga företrädama hotade med att påkalla skyddsstopp. Detta skulle innebära att poliser inte kunde kommenderas ut i yttre tjänst. Polismyndigheten hade under den avtalslösa perioden lyckats lösa sitt behov av skyddsvästar bl.a. genom att poliser tätt ärva eller låna västar och genom att oanvända västar i lager, vars garantitid löpt ut, testats igen för att erhålla I STOCKHOLM Sida 10 F Ö R V A L T N I N G S R Å T T E N D O M 1 04 0 9 - 1 6 I STOCKHOLM ny garanti. Under den avtalslösa perioden har antalet användbara västar minskat stadigt i takt med att garantitiderna har löpt ut. Det förelåg därför, vid tillfället för beslutet om att genomföra en förhandlad upphandling utan föregående annonsering (upphandling 3), synnerlig brådska att ingå det till­ fälliga avtalet till dess att den annonserade upphandlingen av skyddsvästar (upphandling4) kunde avslutas. Polismyndigheten har kunnat täcka sitt akuta och omedelbara behov av skyddsvästar genom avtalet som ingicks efter upphandling 3 fram till och med den4 november 2015, dvs. sex måna­ der efter att avtalet upphörde att gälla (avtalet var giltigt i ett år mellan den 5 maj 2014 och den4 maj 2015 och innehöll en bestämmelse om leveranstid på upp till sex månader). Polismyndigheten hade förhoppningar om att kunna avsluta upphandling 4 genom att ingå avtal im1an den sista leveransen på det första direktupp­ handlade avtalet togs emot. Polismyndigheten tvingades i stället att avbryta upphandling4 efter att Kaimna1Tätten i Stockholm i en dom från den 26 oktober 2015 beslutat att upphandlingen måste göras om. I och med att Polismyndigheten blev tvingad att avbryta upphandling4 har �et uppstått ett akut och tillfälligt behov av att köpa in skyddsvästar till dess att en ny annonserad upphandling (upphandling 6) kan avslutas. Därför beslutade Polismyndigheten den 26 oktober 2015 att genomföra ytterligare en upp­ handling utan föregående am10.nsering (upphandling 5) och ingå det ytter­ ligare avtalet med Verseidag. Polismyndighetens fj ärde annonserade upphandling (upphandling 6) pågår för närvarande och Polismyndigheten räknar med att kunna avslu,ta upp­ handlingen och ingå avtal senast årsskiftet 2016/2017 under förntsättning att upphandlingen inte begärs överprövad. Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10409-16 I STOCKHOLM Den synnerliga brådskan har orsakats av omständigheter som inte har kunnatfiJrutses av Polismyndigheten Polismyndigheten har vid tre tillfällen forsökt att upphandla skyddsvästar genom am1onserade forfäranden. Den första annonserade upphandlingen (uppliandling 1) fick avbrytas sedan kammarrätten ansett att anbudstiden om 40 dagar varit för ko1t med hänsyn till omständigheterna och att ett obligato­ riskt krav på tidigare referensuppdrag av viss volym var oprop01tionerligt. Generellt sett är det svårt för upphandlande myndigheter att på förhand förutse resultatet av en prop01tionalitetsprövning i domstol och detta fall var inget undantag. Den andra annonserade upphandlingen (upphandling 2) fick avbrytas sedan ISP under pågående upphandling meddelade ett fortydligande om vad som utgör krigsmateriel. ISP är ansvarig myndighet för tillsyn och kontroll av­ seende försvarsmateriel och produkter med dubbla användningsområden. För att skapa tydlighet avseende de krav som Tullverket och Polismyndig­ heten ställer på sina leverantörer av skyddsvästar ansåg myndigheterna att det var nödvändigt att ställa krav på innehav av tillverkningstillstånd. Myn­ dighetema gjorde emelle1tid bedönntlngen att det var för sent att införa ett sådant krav i den pågående upphandlingen, utan att riskera att göra väsent­ liga förändringar av forfrågningsundedaget i strid med gällande upphand­ lingslagstiftning. Myndighetema beslutade därfor att avbryta och göra om upphandling 2. Polismyndigheten har därefter konsekvent ställt krav på itmehav av tillverkningstillständ från ISP för offererade skyddsvästar. Den tredje rumonserade upphandlingen (upphandling 4) fick avbrytas sedan kammarrätten med ändring av förvaltningsrättens dom ansett att Polismyn­ dighetens förfrågningsunderlag, såvitt avser bedömningen av anbudsprover­ nas kvalitet, inte var tillräckligt förntseba1t och tydligt utformat då det, enligt kammarrättens mening, saknades tydliga anvisningar för hlll' betyg- Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10409-16 sättning skulle ske. Enligt kammanätten hade förfrågningsunderlaget såsom det utfo1n1ats i denna del lämnat ett stolt utrymme för utvärderarnas god­ tycke. Polismyndigheten anser att det inte har varit möjligt för myndigheten att fömtse någon av de ovan redogjorda omständighetema som har orsakat den synnerliga brådskan. Vad gäller kraven i upphandling 1 som ansågs vara opropoltionerliga och utvärdedngsmodellen i upphandling 4 som ansågs vara icke-transparent kan konstateras att myndigheten givetvis inte hade tillämpat dessa krav eller denna utvärderingsmodell om myndigheten hade kunnat förutse att kraven och modellen skulle komma att underkännas av domstol. Vad gäller Polismyndighetens underlåten.het att ställa krav på tillverkningstillstånd, vilket uppdagades först i upphandling 2, så hade myndigheten naturligtvis ställt upp ett sådant krav redan i upphandling 1 om den hade kunnat förutse nödvändigheten att tillämpa kravet. Det ingångna avtalet blir i vart fall få bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse Om förvaltningsrätten inte anser att det har varit fråga om en tillåten direktupphandling bör avtalet i va1t fall få bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Avtalet bör få bestå på grund av samma skäl sommedföttattdetharvaritabsolutnödvändigtatttilldelaavtalet. Polismyndigheten har redan tidigare ingått ett avtal med SAFE4U avseende lätta skyddsvästar och tunga förstädcningsvästar. Detta avtals giltighet över­ prövades också, men förvaltningsrätten avslog ansökan om överprövning och konstaterade att avtalet fick bestå på gtund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse (se Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 1 7 februari 2015 i mål nr 24922-14). Då i princip samma omständigheter har föranlett ingåendet av det nu ifrågasatta avtalet finns det mycket som talar för att I STOCKHOLM Sida 1 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10409�16 I STOCKHOLM även detta avtal åtminstone borde få bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Vad SAFE4U har anfö1t om hotbild under åberopande av att förhöjd hotnivå har gällt sedan hösten 2010 ger inte en korrekt bild av den situation i vilken polisen verkar. Utan att gå in på detaljer kan konstateras att utvecklingen är negativ, vilket inte minst teirnrattacken i Nice den 14 juli 201 6 påvisar. Polismyndigheten har ett akut ocl1 omedelba1t behov av skyddsvästar som måste tillgodoses för att myndigheten ska kunna fullgöra sitt uppdrag. Myn­ digheten måste i sin planering ta höjd för en fortsatt negativ utveckling som skulle kunna innebära snabbanegativa förändringar. Att i en sådan förvärrad situation påbörja anskaffning av nödvändig utrustning låter sig självklatt inte göras. Avtalet måste därför i va1t fall få bestå med hänsyn till föreligg­ ande allmänintresse. Det är synnerligen viktigt för Polismyndigheten att den beställning som har gjorts för att tillgodose föreliggande akuta och omedel­ bara behov inte försenas. SKÅLENFÖRAVGÖRANDET Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har i målet att pröva om det föreligger förutsättningar för att, med stöd av 16 kap. 13 § första stycket LUFS, ogiltigförklarara det i målet aktuella avtalet. Om förvaltningsrätten finner att det finns fömtsätt­ ningar för att ogiltigffirklara avtalet har rätten även att pröva om avtalet, trots detta, ska få bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10409-16 I STOCKHOLM Före/;ggerjorutsättningarfor att ogiltig/ork/ara det ingångna avtalet? Enligt 16 kap. 13 § första stycket LUFS ska rätten besluta att ett avtal som slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt bl.a. om avtalet slutits utan förgående annonsering enligt 8 kap. 1 eller 2 § eller 15 kap. 5 §. För ogiltighet krävs i detta fall inte att den leverantör som an­ sökt om överprövn:in.g ska ha lidit e11er riskerat att lida skada. Polismyndigheten har som skäl för att inte tillämpa ett annonserat förfaran­ de i upphandlingen åberopat synnerlig brådska. För att en upphandlande myndighet ska ha rätt att tillämpa undantagsbestämmelsen avseende synner­ lig brådska i4 kap. 4 § första stycket 3 LUFS krävs att det varit absolut nöd­ vändigt att tilldela kontraktet i fråga samt att synnerlig brådska, som inte orsakats av omständigheter som kunnat förutses av den upphandlande myn­ digheten eller enheten, har gj01t det omöjligt att hålla tidsfristema vid selek­ tivt eller förhandlat förfarande med föregående annonsering. Enligt praxis från EU-domstolen (tex. C-385/02, Kommissionen mot Italien) tär om­ ständigheterna inte heller vara hänförliga till eller på annat sätt bero på den upphandlande myndighetens handlande. I målet har framkommit att Polismyndigheten sedan 201 1 genom annonsera­ de förfaranden har påbötjat tre olika upphandlingai· av skyddsvästai·, vilka inte har slutfö1ts. För två av de påbötjade upphandlingarna var orsaken till att de inte kunde avslutas att förvaltningsdomstolar, sedan upphandlingama begärts överprövade, har förordnat om att upphandlingarna ska göras om. I ett av fallen har Polismyndigheten valt att avbryta upphandlingen. Enligt vad som framkommit i målet har Polismyndigheten påbö1jat genomförandet av en ny annonserad upphandling av skyddsvästar som, under förutsättning att den inte begärs överprövad, beräknas vara klar senast årsskiftet 2016/2017. Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 0409-16 I STOCKHOLM Förvaltningsrätten anser att det i målet har framkommit att poliser i yttre tjänst har ett behov av skyddsvästar och förstärkningsvästar för att kunna skydda allmän ordning och säkerhet. Med hänsyn hättill anser fö1valtnings­ rätten att ett kontrakt avseende skyddsvästar och förstärkningsvästar är ett sådant kontrakt som Polismyndigheten skulle kunna ha rätt att upphandla med stöd av undantagsbestänunelsen i 4 kap. 4 § första stycket 3 LUFS. Förvaltningsrätten anser vidare att Polismyndigheten har visat att det har förelegat synnerlig brådska att ingå kontrakt avseende skyddsvästar och att det därför inte varit möj ligt att hålla tidsfristema vid selektivt eller förhand­ lat förfarande med föregående annonsering. Det har vidare framkommit att brådskanharuppkommittillföljdavattPolismyndighetenstreföregående annonserade upphandlingar inte har kunnat genomföras som planerat. Enligt förvaltningsrättens mening får den sym1erliga brådskan anses orsakad av omständigheter som inte kunnat förutses av Polismyndigheten. Även om en upphandlande myndighet bör räkna med att en upphandling kan komma att fördröjas vid en eventuell överprövningsprocess anser förvaltningsrätten att Polismyndigheten inte har kullllat beräkna den tidsutdräkt som uppkommit till följd av att domstolar vid två tillfallen förordnat om att tidigare annonse­ rade upphandlingar av skyddsvästar ska göras om. Med hänsyn härtill anser fö1valtningsrätten att omständighetema som orsakat den synnerliga bråds­ kan inte varit hänförliga till eller på annat sätt berott på Polismyndighetens handlande. Förvaltningsrätten anser således att Polismyndigheten i målet har visat att Polismyndigheten har haft ett sådant akut behov av skyddsvästar att det varit absolut nödvändigt att ingå ett avtal avseende skyddsvästar. För att en upp­ handlande myndighet ska ha rätt att tillämpa ett förenklat :förfarande utan föregående annonsering krävs dock även att aktuella avtalsvillkor har varit absolut nödvändiga (se Kammanättens avgörande den 23 februari 2016 i mål nr 6421-15). Ett kontrakt som tilldelats på grund av synnerlig brådska bör därför inte ha en längre löptid än vad som är absolut nödvändigt. Det har Sida16 F Ö R V A L T N I N G S R Å T T E N D O M 1 04 0 9 - 1 6 i målet framkommit att det avtal som Polismyndigheten har ingått med Verseidag har en obegi·änsad löptid. Även om avsikten enbart har varit att avtalet ska gälla fram till dess att den nya upphandlingen har avslutats har detta inte framgått av avtalet. Avtalet kan därmed, enligt förvaltningsrättens mening, inte anses ha begränsats till vad som f'ar anses ha varit absolut nöd­ vändigt. Med hänsyn härtill anser förvaltningsrätten att det inte val'it absolut nödvändigt att tilldela det aktuella avtalet i fråga och att det därmed finns grund för att ogiltigföl'klara avtalet. Ska a11talet.fa beståpå grund av tvingande htJnsyn till ett allmänintresse? Av 16 kap. 14 § LUFS framgår att om det firulS tvingande hänsyn till ett allmänintresse, ska l'ätten besluta att avtalet får bestå trots att förutsättning­ ama fflr ogiltighet enligt 13 § är uppfyllda. Bestämmelsen i 16 kap. 14 § LUFS ska tolkas restriktivt. Enligt förarbetena är det endast exceptionella omständigheter som ska medföra att ett avtal ändå f'ar bestå (prop. 2010/11:150 s. 305). I förarbetena till motsvarande bestämmelse i LOU framhålls att begreppet tvingande hänsyn till allmänint­ resset förekommer inom olika områden inom EU-rätten och även har ut­ vecklats i EU-domstolens praxis (prop. 2009/10: 180 s. 138). Som exempel på tvingande hänsyntill allmänintresset anges bl.a. allmän ordning och säkerhet, skydd för människors liv och hälsa samt folkhälsa. Enligt förar­ betena ska även stor vikt läggas vid om myndigheten i fråga tillhandahåller en allmän service till samhället. Det sägs vidare _att det ankommer på dom­ stolarna att göra en skälig avvägning mellan detta alimänna intresse och leverantörens intresse av att det ingångna avtalet förklaras ogiltigt i syfte att en ny upphandling ska företas (a. prop. s. 362). Förvaltningsrätten anser att det i målet har framkommit att de skyddsutrust­ ningsprodukter (skyddsvästar och förstärkningsvästar) som omfattas av det I STOCKHOLM Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10409-16 aktuella avtalet är nödvändiga fö1· att poliser som arbetar i yttre tjänst ska kunna upprätthålla allmän ordning och säkerhet. Vidare anser förvaltnings­ rätten att det framkommit att Polismyndigheten, vid tidpunkten då avtalet ingicks, på grund av begränsad tillgång till skyddsvästar hade ett akut behov av att införskaffa fler. Mot bakgrund härav anser förvaltningsrätten att ett ogiltigforklarande av det aktuella avtalet skulle kunna leda till oproportion­ erliga följder. Förvaltningsrätten anser med hänsyn härtill att det föreligger sådana omständigheter som omfattas av begreppet tvingande hänsyn till ett allmänintresse och att det dätför finns skäl att låta avtalet bestå trots att förutsättningar för ogiltighet är uppfyllda. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Infonnation om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Carina Westin har varit föredragande. I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltnJngsrättens beslut ska skri.va till Karoroarriitten i Stockholm. Sktl­ vels-en ska dock skickas eller lämnas till för­ val�gsrätten. Öve.cldagaodet ska ha kommitin till förvalt­ niogsrätten inom tte veckot från den dag.då klagandenfickdelavbeslutet Omb'eslutethar meddelats vid en tnlllltlig fö.thandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock öve.clclagandet ha kommit in kiom tte veckor från den dag domstolens beslut m.eddelades. Tiden för över­ klagandet f.ör. offentlig part räka.as ft1⁄4n den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagandetinfallerp1⁄4 lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton ellernyåtsa.ftonräckerdetattski:±velsen komtner .in Msta vardag. Fö:t att ett överklagande ska kunna tas upp i kamroarri\ttenfordrasattprövningstillstånd meddelas. Karom:m:ätten 1äm.oat ptövniogstill­ ståndom · 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav . det slut som förvaltniogsrätten har kommit till, . 2. detinteutanatts1⁄4danttillståndmeddelasgår att bedöma riktigheten av det slut som för­ va.ltningsrätten har ko�t till, 3. detäravviktförledningavtätts_tillämpning­ e.nattöverklagandetprövasavhögrerätt,el­ ler 4. detannarsfinnssyJlller.ligaskfilattpröva överklagandet Om prövoingstillståo.d inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför Vlktigt att det klart och tydligt framgår av överldagandet till karoroaniitten varfOr. man anser. attpröv­ _ningstillståo.d bör. meddelas. Skrivelsen med överklagande ska Innehålla 1. Khgandens.person-/organisationsnummer., postadress, e-postadress och telefonnui:omer. till bostaden. ochtnobiltdefon. Adtess ocli telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventµ.ell :lil11ll.Il adress där klaganden kån oås föt delgivning. Ön dessa UP,pgifte.r har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver deinte up_J:iges�igeo. ·0m klaganden anlitar ombud, ska ombudets � postadress; e­ postadress, telefonnurmner till arbetsplatsen och mobiltdefoon�er. anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska. änd­ nngen utan dröjsmål anmälas till karoroa:cr�t.� ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltmngstättens namn, målnwn- nier samt dagen för_beslutet; 3. deskälsomklagandena.IJ.gertillstödfören begät:anompr.övnings�tånd, 4: den ändring av förvaltningsrättens · dom/beslut som klagandenvill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. Adressen till förval�rätten framgår av do-­ men/beslutet I vissa mål får avtal slutas iru1an tiden för över­ klagande av rättens dom eller. beslut bar löpt ut Dettagälleri;oålomöver.prövningenligt • lagen (�007:1091) om offentlig upphandling, • lagen(2007:1092)omupphandlinginom onu:ådena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svats- och säkerhetsområdet I de flesta fall fh avtal slutas oär. tio dagar hat gått fr¼n det atträtten avgjortmålet eller upp· hävt.ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett övetkJagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits . Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna laga.ma. Behöver Ni fler. upplysningar om hut man över­ . klagarkanNivändaErtillförvaltaingsrätten. YfWW.domstol._se