ww w KAMMARRr\.TTEN I .JÖNKÖPING Avdelning 2 Sida 1 (4) Mål nr 1687-09 2009 -08- 0 5 rl::t,:":""---------1: Länsrättens i Östergötlands län dom den 8 maj 2009 i mål nr 952-09, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: l 091) om offentlig upphandling (LOU) Specialfastigheter Sverige AB (Specialfastigheter) yrkar att kammar­ rätten, med ändring av länsrättens dom, avslår Energibesiktningar EMTD AB:s (Energibesiktningar) ansökan om överprövning. Specialfastigheter anför bl.a. följande. Förfrågningsunderlaget har varit tillräckligt tydligt för att anbudsgivarna skulle kunna bilda sig en korrekt uppfattning om uppdragets innehäll och de utvärderingskriterier som låg till grund för anbudsutvärderingen. Under upphandlingen har inte någon av anbudsgi­ varna ställt frågor kring utvärderingskriterierna, underlaget för anbudsut­ värderingen eller vilka uppgifter som skulle redovisas i anbudet. Energi­ besiktningars påst�\ende om att bolaget skulle ha \unnit anbudsutviirde­ ringen om priset viktats lägre är irrelevant då det iir den upphandlande myndigheten som avgör viktningen av utvtirderingskriterierna. frågan DOM 2009 ··07- 3 0 ivkddelad i Jönköping KLAGANDE Specialfastigheter Sverige AB, 556537-5945 Box 632 Ombud: Ulf Setterud Stora Torget 7, 582 19 Linköping MOTPART Energibesiktningar EMTD AB, 556576-2159 Dalvägen 14 169 56 Solna Ombud: Advokaten Henrik Leffler Cardellgatan 1, 114 36 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Klaganden/or.ibudet Motparten/ombudet Skatteverket Länsstyrelsen Länsrätten 1 .,A�l:!)änna ombudet vv1 1 ✓Z///r11.1 - , / ./. :/e/-c., e ·T::'"" För känner'om För verkställighet För delgivning Dok.Id 77832 Postadress Box 2203 550 02 Jönköping Besöksadress Slottsgatan 5 Telefon Telefax 036-15 65 00 036-16 19 68 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag ()9 00-1 !JO 13.00-15 00 581 07 Linköping t::Avå ------..J" �::--I Sida 2 Mål nr 1687-09 om på vilket sätt det skulle finnas risk för att Energibesiktningar lider skada har inte berö1is i länsrättens dom. Energibesiktningar lämnade i sitt anbud ett anbudspris som var dubbelt så högt som det vinnande anbudet. Energibesiktningar placerade sig i anbudsutvärderingen på elfte plats av sjutton inkomna anbud. Energibesiktningar skulle inte ha kommit i fråga för att tilldelas kontraktet även med en extremt gynnsam bedömning av de s.k. mjuka parametrarna i anbudsgivningen, dvs. även vid tilldelning av högsta poäng för dessa. Energibesiktningar har inte ens försökt göra sannolikt att motsatsen skulle vara fallet. Energibesiktningar har, obero­ ende av frågan om förfrågningsunderlagets transparens, inte lidit någon ekonomisk skada och det är inte heller rimligt att anta att sådan risk före­ ligger. Specialfastigheter ifrågasatte redan i länsrätten på vilket sätt Ener­ gibesiktningar skulle kunna anses lida skada. - Specialfastigheter inger och åberopar handlingen "Redovisning Fråga Svar" som sändes ut till samtliga anbudsgivare under anbudstiden och som utgjorde en komplette­ ring till förfrågningsunderlaget. Energibesiktningar bestrider bifall till överklagandet och yrkar vidare att den av Specialfastigheter åberopade grunden, att Energibesiktningar inte kan anses lida någon skada, ska avvisas. Energibesiktningar vighåller vad som anförts i länsrätten och tillägger i huvudsak följande. Specialfastig­ heter har först i kammarrätten åberopat en ny grund innebärande att Energibesiktningar inte kan anses lida någon skada. Kammarrätten bör därför avvisa denna grund. Förfrågningsunderlaget och tilldelningsbeslu­ tet har varit så fundamentalt oklara att Energibesiktningar inte har kunnat förstå vad Specialfastigheter efterfrågat för information. Endast om Energibesiktningar skulle ha underlåtit att uppfylla tydliga krav på viss information i förfrågningsunderlaget har Specialfastigheter haft grund för att värdera ned deras anbud. Tillämpliga bestämmelser och relevanta delar av förfrågningsunderlaget framgår av länsrättens dom. Kammarrätten finner inledningsvis att Energibesiktningars processuella invändning i kammarrätten saknar fog. Invändningen föranleder därför inte någon vidare åtgärd från kammarrättens sida. Kammarrätten instämmer i länsrättens bedömning att förfrågningsunder­ laget uppvisar brister i fråga om utformningen av utvärderingskriterierna metod, organisation och projektorganisation och att principerna om transparens och förutsägbarhet därför har åsidosatts. Specialfastigheter har därmed vid upphandlingen brutit mot l kap. 9 § LOU. För att åtgärd enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU ska beslutas av rätten krävs, förutom att den upphandlande enheten har brutit mot LOU, att den leverantör som ansöker om överprövning har lidit eller kan komma att lida skada till följd härav Ufr Kammarrättens i Jönköping dom den 17 juni 2009 i måLnr 923-09). Det framgår i målet att för det fall Energibe­ siktningar skulle ha tilldelats högsta poäng för de kriterier, som enligt vad som ovan redogjorts för varit behäftade med brister, dvs. metod, organi­ sation och projektorganisation, skulle bolaget ändå inte, med den vikt­ ning som i förfrågningsunderlaget åsatts respektive kriterium, nått en sådan placering att bolaget vunnit upphandlingen. Vid detta förhållande är det inte visat att Energibesiktningar har lidit eller kan komma att lida skada. Det saknas därför skäl att vidta åtgärder enligt 16 kap. 2 § LOU. Överklagandet ska därför bifallas. DOMSLUT Kammarrätten bifaller överklagandet och upphäver länsrättens dom. Sida 3 Mål nr 1687-09 DOMSKÄL C)·_ Bodil Stelzer Föredragande: Anna Atanasova Andersson ·�iLZ Sida 4 Mål nr 1687-09 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN Magnus Wickström SÖKANDE Energibesiktningar EMTD AB, 556576-2 159 Dalvägen 14 169 56 Solna Ombud: Advokat Henrik Leffler Advokatfirman Lindberg & Saxon AB Cardellgatan 1 114 36 Stockholm MOTPART Specialfastigheter Sverige AB, 556537-5945 Box 632 58 1 07 Linköping Ombud: Ulf Setterud Setterud Entreprenadjuridik AB Stora Torget 7 582 19 Linköping SAKEN Il Mål nr 952-09 E Rotel 6 S1Ja 1 (11) 2009-05-08 Meddelad i Linköping Överprövning enligt lagen (2007: 109 1) om offentlig upphandling, LOU Specialfastigheter Sverige AB (Specialfastigheter) genomför en offentlig upphandling avseende energideklaration och energikartläggning (SPF2008-0 14). Vid upphandlingen tillämpas öppet förfarande. Den 23 mars 2009 meddelade Specialfastigheter att anbud som lämnats av annan leverantör än Energibesiktningar EMTD AB (Energibesiktningar) hade antagits. Energibesiktningar ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att länsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Specialfastigheter bestrider bifall till Energibesiktningars yrkanue. BILAGA, DOM Dok.Id 77021 Postadress Box •+06 581 04 Linköping Besöksadrcss Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 10 00 013-25 11 40 E-•post: lansrattcniostergotland@dom.sc Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12.00 I 3:00 - 15 00 LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDSLÄN 2009 -05- 0 8 Till stöd för sin talan anför Energibesiktningar bl.a. följande. Kravet på transparens enligt 1 kap. 9 § LOU innebär bl.a. att förfrågningsunderlaget ska vara fullständigt och tydligt på så sätt att leverantören har möjlighet att bedöma vad den upphandlande myndigheten efterfrågar Ufr RÅ 1996 ref. l 00 och Kammarrätten i Göteborgs dom den l O juli 2008 i mål nr 1729- 08). - Vad beträffar kriteriet "metod" anger förfrågningsunderlaget att det anbud vars beskrivning av genomförande, dokumentation och tidplan bäst anses motsvara beställarens krav och mål tilldelas l O poäng. Vilka dessa krav och mål är specificeras dock inte i förfrågningsunderlaget. Inte heller specificeras hur en anbudsgivare bäst kan anses motsvara dessa krav och mål. - Vad beträffar kriteriet "organisation" anges att i detta utvärderings­ kriterium ingår att bedöma företagets organisation utifrån stabilitet och resurser. I förfrågningsunderlaget anges inte vad som menas med stabilitet och resurser eller hur en anbudsgivare kan anses mer stabil och resursstark än en annan. Kriteriet begränsar sig inte heller till att avse stabilitet och resurser. Ordet "ingår" markerar att fler underkriterier är tänkbara än de luddigt men uttryckligt angivna. - Vad beträffar kriteriet "projektorganisa­ tion" anges att Specialfastigheter här bedömer "för uppdraget föreslagen projektorganisations kompetens, erfarenhet och täckning i landet. Ledord för denna bedömning är tidigare erfarenhet, kompetens, samarbetsförmåga, effektivitet, resultat och möjlighet att verka i Specialfastigheters samtliga regioner. I händelse av att beställaren har egna erfarenheter av namngivna personer kommer detta att vägas in i bedömningen. Den organisation och/eller projektorganisation som enligt ovanstående bedöms vara bäst lämpad för uppdraget tilldelas I O poäng". - Samtliga ovan angivna krav i förfrågningsunderlaget är så oklara att Energibesiktningar saknat möjlighet att bedöma vad Specialfastigheter efterfrågat och lämnar stort utrymme för godtycklighet, och därmed för en bedömning som inte grundar sig på ob­ jektivt fastställda kriterier utan i stället innehåller ett stort mått av subjekti­ vitet och i princip fri prövningsrätt för Specialfastigheter. - LOU medger inte att den upphandlande enheten grundar sin bedömning på egen erfaren- Sida 2 952-09 E Lt\NSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009-05-08 het av anbudsgivaren (annat än som ett led i en allmän, uttrycklig referens­ tagning där referenter under transparenta former tillfrågas om sina erfaren­ heter av en anbudsgivare). - En så vag formulering av förfrågningsunder­ laget strider mot principerna om transparens, förutsebarhet och likabehand­ ling, vilket i sin tur innebär att upphandlingen inte har genomförts på ett affärsmässigt sätt. - Tilldelningsbeslutet grundas på dessa vaga kriterier. I beslutet anges inte varför Energibesiktningars anbud inte har åsatts fler poäng. Detta må ses i ljuset av att Specialfastigheter inte har specificerat kriterierna. Även beslutet saknar transparens, och därmed affärsmässighet enligt 1 kap. 9 § LOU. Detta innebär att Energibesiktningar saknar möjlig­ het att kontrollera hur bedömningen gått till. Det kan ifrågasättas hur Spe­ cialfastigheter kunnat åsätta de olika anbuden olika poäng. - Vid dessa förhållanden, och då Energibesiktningar genom Specialfastigheters förfa­ ringssätt har lidit eller kan komma att lida skada, finns skäl att besluta att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Specialfastigheter bl.a. följande. Den tjänst som upphandlingen avser är ny för marknaden. Det är första gången Specialfas­ tigheter upphandlar denna typ av tjänst. Även marknaden i övrigt, både fastighetsägare och konsultbolag, har mycket begränsade erfarenheter av dessa tjänsteuppdrag vilket medför bl.a. dels svårigheter för en upphand­ lande myndighet att utforma väldefinierade modeller och kriterier för an­ budsutvärdering, dels att anbudsprisema varierar kraftigt. - I upphandling­ en har anbudsprisema fluktuerat kraftigt varför priset blivit mycket ut­ slagsgivande trots att "ersättning" viktats så lågt som 0,2. Med det anbuds­ pris Energibesiktningar offererat hade man inte kommit i fråga för tilldel­ ning av kontraktet ens med en extremt gynnsam bedömning av de s.k. mjuka parametrarna. Energibesiktningar hävdar inte heller detta utan har i stället valt att i efterhand ifrågasätta utvärderingskriteriernas transparens i största allmänhet. På vilket sätt Energibesiktningar menar att det lidit skada förklaras dock inte. - Rättspraxis har behandlat frågan om vilka krav man Sida 3 952-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDSLÄN 2009 �05- 0 8 kan ställa på en upphandlande myndighet när det gäller tydlighet/trans­ parens och huruvida en upphandlande myndighet är skyldig att ange un­ derkriterier. Det har fastslagits att en upphandlande myndighet inte i förväg måste fastställa underkriterier om vissa villkor är uppfyllda. - Specialfas­ tigheter har inte styrt anbudsgivarna inför utfonnningen av anbuden utan lämnat öppet för dessa att fritt utforma sina anbud utifrån resurser, kompe­ tens och erfarenheter i förhållande till den tjänst som upphandlingen avser. Av förfrågningsunderlaget framgår tydligt vilka tjänster som upphandlas och vilken dokumentation som finns att tillgå för leverantören (Upphand­ lingsföreskrifter U2.2 och Administrativa föreskrifter A4). Utvärderings­ kriteriet avseende kompetens och erfarenhet hos den föreslagna projektor­ ganisationen skulle enligt upphandlingsföreskrifterna verifieras med refe­ renser. Härvid har Specialfastigheter lämnat öppet för att väga in eventuel­ la egna erfarenheter av föreslagen organisation. - Även om Energibesikt­ ningar inte ifrågasatt Specialfastigheters anbudsutvärdering bör anbudsut­ värderingen beskrivas med en jämförelse mellan Energibesiktningars an­ bud och det vinnande anbudet. Vid utvärdering av "metod" har det vinnan­ de anbudet tilldelats högre poäng främst beroende på skillnader i hur an­ budsgivarna presenterat sitt sätt att dokumentera resultatet av sitt arbete. Energibesiktningars beskrivning är ytterst knapphändig medan detvinnan­ de anbudet innehåller konkreta förslag på dokumentation som verifieras och illustreras med exempel från genomförda projekt. ''Organisation" har tagit sikte på vilka personella resurser anbudsgivaren förfogar över i fråga om kompetensmässig bredd och storlek på organisation. Här har det vin­ nande anbudet erhållit något högre poäng med stöd av sin bredare och be­ tydligt större organisation. Vid utvärderingen av "projektorganisation" har det, till följd av den stora geografiska spridningen på de objekt som ingår i uppdraget, betydelse hur anbudsgivarens organisation fördelas över landet. Energibesiktningar utgår från en enda ort, Solna, och hänvisar i övrigt till underkonsulkr som endast i några fall är namngivna. Det vinnande anbu­ det har angivit en väl spridd, fast organisation med bifogat CV för varje Sida4 952-09 E LXNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS Li\N namngiven person, vilket medfört högre poäng. - Specialfastigheter har inte fört in några underkriterier som inte inryms i de utvärderingskriterier som angivits i förfrågningsunderlaget. Förfrågningsunderlaget har varit tillräckligt tydligt för att anbudsgivarna skulle kunna bilda sig en korrekt uppfattning, både om uppdragets innehåll och bedörnningsgrunder för an­ budsutvärdering. Det är ofrånkomligt att det finns inslag av subjektiva be­ dömningar i en anbudsutvärdering. Specialfastigheter har dock vid utvär­ deringen inte tagit några ovidkommande hänsyn eller diskriminerat någon anbudsgivare. Inte heller har Specialfastigheter i något annat avseende bru­ tit mot någon av gemenskapsrättens eller LOU:s grundprinciper. Energibesiktningar anför därefter bl.a. följande. Förfrågningsunderlaget i aktuell upphandling uppfyller inte de krav som uppställs i RÅ 2002 ref. .50. Kammarrätten i Göteborg (dom den 20 mars 2009 i mål nr 6996-08) har ansett att ett betydligt mer transparent förfrågningsunderlag strider mot LOU. - Energibesiktningar kan i och för sig inte vitsorda att Specialfastig­ heter inte fört in några underkriterier som inte inryms under de utvärde­ ringskriterier som angivits i förfrågningsunderlaget. Även om Specialfas­ tigheter inte i utvärderingen skulle ha infört några nya kriterier är de redan befintliga så luddiga att de kan tolkas och tillämpas på ett flertal olika sätt (det kan t.ex. ifrågasättas vad som menas med att en leverantör är "stabil och resursstark"). Det är nödvändigt för den upphandlande enheten att un­ der utvärderingen på något sätt bestämma sig för vad den egentligen me­ nade med de angivna kriterierna. Detta leder till bristande förutsebarhet för anbudsgivaren. - Det är tänkbart att det är ofrånkomligt att det finns inslag av subjektiva bedömningar i en anbudsutvärdering. När det subjektiva in­ slaget blir den allt dominerande faktorn strider dock såväl förfrågningsun­ derlaget som den därpå grundade utvärderingen mot LOU:s krav på trans­ parens och förutsebarhet. - Genom ansökan om överprövning angrips även Specialfastigheters utvärdering. Som det fih uppfattas har Specialfastighe­ ter inte såsom grund åberopat att Energibesiktningars pris varit så högt att DOM Sida 5 952-09 E 2009 ·05- 0 8 LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDSLÄN 2009 nl)5- 0 8 Energibesiktningar ändå inte kunnat erhålla kontraktet. Uppgiften kom­ menteras ändå enligt följande. Med tanke på att ansökan om överprövning även riktar sig mot förfrågningsunderlaget är påpekandet bara delvis rele­ vant. Dessutom är uppgiften i sak felaktig, givet att priset varit en så syn­ nerligen lågt viktad faktor. Detta kan enkelt konstateras vid en kontroll av poängsättningen. En högre viktning av de mjuka parametrarna hade lett till att Energibesiktningar tilldelats kontraktet. - Enligt Specialfastigheter har Energibesiktningars anbud på olika sätt varit underlägset det vinnande an­ budet. Om så är fallet beror det på att Energibesiktningar inte kunnat förstå vad Specialfastigheter har efterfrågat för infonnation. Specialfastigheter har haft grund att nedvärdera Energibesiktningars anbud endast om Ener­ gibesiktningar skulle ha underlåtit att uppfylla tydliga krav på viss infor­ mation i förfrågningsunderlaget. Specialfastigheter anför därefter bl.a. följande. Det stämmer inte att för­ frågningsunderlaget i målet i Kammarrätten i Göteborg skulle vara betyd­ ligt mer transparent. I det fallet hade man bl.a. satt poäng efter rangordning utan att ta hänsyn till hur mycket anbuden skilde sig åt. En mycket liten skillnad kunde alltså ge ett stort utfall i utvärderingen. Vidare viktades re­ ferenser mycket tungt i kombination med att det framstod som oklart hur bedömningen gått till. Energibesiktningar har inte ens försökt underbygga påståendet om att förfrågningsunderlaget i kammarrättsmålet skulle ha varit mer transparent. - Energibesiktningar tycks i efterhand ha ändrat ståndpunkt från att angripa förfrågningsundcrlagets transparens till att an­ gripa anbudsutvärderingen. Exakt vad som angrips är dock oklart. - Ener­ gibesiktningars pris var ungefär dubbelt så högt som det vinnande anbudets pris varför detta utvärderingskriterium, i jämförelse mellan det vinnande anbudet och Energibesiktningars anbud, fick stort utslag trots den låga viktningen. - Helt utan grund påstår Energibesiktningar att det skulle ha tilldelats kontraktet med en högre viktning av de mjuka parametrarna. Det vinnande anbudet var överlägset Energibesiktningars anbud avseende Sida 6 9.52-09 E Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 952-09 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 �os- o 8 samtliga utvärderingskriterier. Vidare kom Energibesiktningars anbud först på tionde plats bland de sjutton anbud som utvärderades. - Specialfastighe­ ters anbudsutvärdering har, utöver ersättning, i allt väsentligt gått ut på att bedöma anbudsgivamas arbetsmetod, organisation, kompetens och erfa­ renheter, vilket framgick av förfrågningsunderlaget. Dessa sakuppgitter kan ett företag inte påverka genom utformningen av ett anbud. Samtliga uppgifter om anbudsgivaren som ingick i anbudsutvärderingen, och som förutsattes för ett komplett anbud, framgår av Upphandlingsföreskrifter U3. 1 . - Energibesiktningar påstår att dess anbud förlorade på grund av det inte var tillräckligt utförligt. Detta är inte korrekt. Energibesiktningar har helt enkelt inte lika utvecklade metoder, motsvarande kompetens eller erfa­ renhet som de anbudsgivare som fick högre poäng i anbudsutvärderingen. Dessutom hade man offererat ett dubbelt så högt pris som det anbud som tilldelades kontraktet. Länsrätten har den I april 2009 interimistiskt beslutat att upphandlingen inte får avslutas. SKÄLEN FÖR LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Upphandlande myndigheter ska enligt I kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 1 6 kap. 2 § LOU följer, att om den upphandlande myndigheten har bru­ tit mot de grundläggande principerna i I kap. 9 § eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. I RÅ 2002 ref. 50 har Regeringsrätten uttalat bl.a. följande. I det upp­ ställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsun­ derlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda til l ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är mest ekonomiskt fördelaktigt antas, vilket också följer av gemen- LÄNSRÄTTEN I D01\!I ÖSTERGÖTLANDSLÄN 2009 -05- 0 8 skapsrättens krav på likabehandling, förutsägbarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är opti­ malt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Energibesiktningar gör gällande att förfrågningsunderlaget formulerats på ett sätt som gör att det strider mot principerna om transparens, förutsebar­ het och likabehandling. Enligt Energibesiktningar har vissa i förfrågnings­ underlaget angivna krav dels varit så oklara att det saknats möjlighet att bedöma vad Specialfastigheter efterfrågat, dels lämnat stort utrymme för godtycklighet och i princip fri prövningsrätt. De kriterier som Energibesiktningar särskilt tagit upp är metod, organisa­ tion och projektorganisation. Enligt Specialfastigheter framgår det tydligt av förfrågningsunderlaget vil­ ka �jänster som upphandlas och vilken dokumentation som finns att tillgå för leverantören. Specialfastigheter har därvid hänvisat till dels Upphand­ lingsföreskrifter U2.2 Förteckning över förfrågningsunderlag, dels Admi­ nistrativa föreskrifter A4 Genomförande. Vidare har Specialfastigheter invänt att samtliga uppgifter om anbudsgivaren som ingick i anbudsvärde­ ringen och som förutsattes för ett komplett anbud framgår av Upphand­ lingsföreskrifter U3. l Anbudets form och innehåll. Beträffande kriteriet "metod" menar Energibesiktningar att det i förfråg­ ningsunderlaget inte specificeras vilka krav och mål som efterfrågas och hur en anbudsgivare bäst kan anses motsvara dessa krav och mål. I förfrågningsunderlaget (Upphandlingsföreskrifter U5.2 Anbudsutvi:irde­ ring) anges angående metod: "Anbudsgivarens förslag till metod för genomförande av uppdraget och resulterande dokumentation därav kommer att utvärderas samt föresla­ gen tidplan. Målsättningen är att hela uppdraget skall vara slutfört senast Sida 8 9.52-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -05- 0 8 2009-05-3 1. Det förutsätts att arbetet genomförs sammanhängande och effektivt. Det anbud vars beskrivning av genomförande, dokumentation och tid­ plan bäst anses motsvara Beställarens krav och mål tilldelas I 0 poäng." I fråga om kriteriet "organisation" anges enligt Energibesiktningar inte i förfrågningsunderlaget vad som menas med stabilitet och resurser eller hur en anbudsgivare kan anses mer stabil och resursstark än en annan. Energi­ besiktningar menar också att kriteriet inte begränsar sig till att avse stabili­ tet och resurser då ordet "ingår" markerar att andra underkriterier är tänk­ bara än de luddigt men uttryckligt angivna. I förfrågningsunderlaget (Upphandlingsföreskrifter US.2 Anbudsutvärde­ ring) anges angående organisation: "I detta utvärderingskriterium ingår att bedöma företagets stabilitet och resurser . " Angående kriteriet "projektorganisation" har Energibesiktningar särskilt framhållit att LOU inte tillåter att den upphandlande myndigheten grundar sin bedömning på egen erfarenhet av anbudsgivaren, annat än som ett led i en allmän, uttrycklig referenstagning där referenser under transparenta former tillfrågas om sina erfarenheter om en anbudsgivare. I förfrågningsunderlaget (Upphandlingsföreskrifter U5.2 Anbudsutvärde­ ring) anges beträffande projektorganisation: ''I detta utvärderingskriterium ingår att bedöma för uppdraget föreslagen projektorganisations kompetens, erfarenhet och täckning i landet. Ledord för denna bedömning är tidigare erfarenhet, kompetens, samar­ betsförmåga, effektivitet, resultat och möjlighet att verka i Specialfastig­ heters samtliga regioner. I händelse av att Beställaren har egna erfaren­ heter av namngivna personer kommer detta att vägas in i bedömningen. Den organisation och/eller projektorganisation som enligt ovansU1ende bedöms vara bäst lämpad för uppdraget tilldelas I0 poäng.'' Sida 9 952-09 E Sida 1 0 LÄNSRÄTTEN I DOM 952-09 E 2009 �o5- o 8 Länsrätten konstaterar att det av principerna om transparens och likabe­ handling följer att den upphandlande myndighetens krav och utvärde­ ringsmodell ska anges på ett sätt som gör att va�je leverantör med utgångs­ punkt i förfrågningsunderlaget kan skapa sig en bild av möjligheterna att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av ett förfrågningsunderlag, även om mindre brister och oklarheter får godtas. När det gäller förfrågningsunderlaget i aktuell upphandling finner länsrät­ ten att det uppvisar brister avseende transparens och att Energibesiktningar har fog för vissa av sina påståenden. I fråga om "metod" ges enligt länsrät­ ten ingen klar ledning för vad som menas med "beställarens krav och mål". Inte heller kan det klart anses framgå vad som krävs för att ett anbud ska "bäst anses motsvara beställarens krav och mål". Vidare förklaras beträf­ fande kriteriet "organisation" inte på ett tillfredsställande sätt vad som av­ ses med "stabilitet och resurser". Dessutom föreligger enligt länsrätten oklarheter angående hur en organisation eller en projektorganisation ska vara ordnad för att "vara bäst lämpad för uppdraget". Enligt länsrätten innebär anförda brister att förfrågningsunderlaget lämnat ett stort utrymme för godtycklighet, och därmed att leverantörer saknat möjlighet att förutse vad som skulle komma att tillmätas betydelse vid prövningen av anbud. Detta innebär i sin tur att principen om transparens åsidosatts och att Specialfastigheter vid upphandlingen inte iakttagit be­ stämmelserna i I kap. 9 § LOU. Med hänsyn härtill och till att Specialfas.. tigheters förfaringssätt medfört att Energibesiktningar kunnat komma att lida skada, föreligger skäl för åtgärd enligt 1 6 kap. 2 § LOU. Mot bakgrund av att förfrågningsundcrlaget inte uppfyller kravet på trans­ parens, och att bristen alltså hänför sig till det konkurrensuppsökande ske­ det, bör upphandlingen göras om. Vid sådant förhållande saknar liinsriitten ÖSTERGÖTLANDS LÄN LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDSLÄN 2009 -05- 0 8 anledning att pröva Energibesiktningars övriga invändningar mot upphand­ lingen. LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten beslutar att Specialfastigheters upphandling avseende energide­ klaration och energikartläggning (SPF2008-014) ska göras om. Sida 11 952-09 E Därmed upphör länsrättens interimistiska beslut att gälla. iHUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 D). ;i��id"\� J�,'�1⁄4�·� nann g n ,Ji "- HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till ka111111arrätte11. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast. Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet .3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Formulär 1