Ombud: Advokat Mattias Wittgren och Jur.kand David Björne Kilpatrick Townsend & Stockton Advokat KB Box 5421 114 84 Stockholm MOTPART Strängnäs kommun 645 80 Strängnäs Ombud: Lina Schött Advokatfirman Lindahl KB Box 1065 10139 Stockholm SAKEN KONKURRENSVERKET ')('f? .nr::.. 1, It Aktbil Mål nr 1798-12 Enhet 2 Sida 1 (14) I LINKÖPING 2012-05-10 Meddelad i Linköping SÖKANDE Fastec Sverige AB, 556481-9372 Box 709 931 27 Skellefteå Uv Dok.Id 81844 Postadress Box 406 581 04 Linköping Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning. Strängnäs kommuns beslut att avbryta upphandlingen "Gripsholm 4:5, Ma­ riefred IP Hammaren" förklaras ogiltigt. Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 10 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM L<.J �" Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1798-12 I LINKÖPING Enhet 2 BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Strängnäs kommun (kommunen) har genomfö1i en upphandling av ny­ byggnad av idrottshall samt isbana med tak i Mariefred. Upphandlingen har skett genom förenklat förfarande. Kommunen meddelade genom till­ delningsbeslut den 14 oktober 2011 att Ellfolk Bygg AB (Ellfolk) tilldelats uppdraget. Fastec Sverige AB (Fastec) ansökte om överprövning av upp­ handlingen och yrkade att upphandlingen inte fick avslutas innan rättelse skett genom att en ny utvärdering genomförts utan beaktande av anbudet från Ellfolk. Förvaltningsrätten biföll i dom den 2 februari 2012 Fastecs ansökan. Domen överklagades av Ellfolk till Kammanätten i Jönköping, som meddelade prövningstillstånd den 22 februari 2012. Den 8 mars 2012 beslutade konununen att upphandlingen skulle avbrytas. Till grund för beslutet anfördes att det under förvaltningsrättens handlägg­ ning framkommit att förfrågningsunderlaget innehöll brister och att dessa brister gjorde att de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna om likabehandling och transparens inte kunde upprätthållas. Fastec ansöker om överprövning och yrkar rättelse av upphandlingen på så sätt att kommunens beslut att avbryta upphandlingen ska förklaras ogiltigt. Kommunen motsätter sig bifall till ansökan. PARTERNAS ARGUMENTATION Fastec anför till stöd för sin ansökan i huvudsak följande. Fastec bestrider att förfrågningsunderlaget är otydligt i sådan utsträckning att det är tillräck­ ligt för att det ska anses föreligga sakligt godtagbara skäl för kommunen att avbryta upphandlingen. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1798-12 I LINKÖPING Enhet 2 Vid bedömningen av om sakliga skäl föreligger ska beaktas dels att det är kommunen som har bevisbördan, dels att beslutet att avbryta upphandling­ en så tydligt missgynnar Fastec till förmån för Ellfolk, som för övrigt är en leverantör med lokal förankring. Dessutom ska de grundläggande upp­ handlingsrättsliga principerna beaktas, bl.a. likabehandling och öppenhet. Kommunen tilldelade först kontraktet till Ellfolk, som lämnat lägsta an­ budspris och däm1ed fått högst anbudspoäng. Tilldelningen underkändes av förvaltningsrätten på talan av Fastec eftersom Ellfolk befanns ha lämnat ett orent anbud som uteslutit vissa skall-krav i upphandlingen (något som skulle kunna förklara det lägre priset). Fastec hade den näst högsta anbuds­ poängen och skulle i en ny utvärdering i enlighet med förvaltningsrättens dom således ha vunnit upphandlingen. I stället för att fatta ett nytt tilldel­ ningsbeslut, eller i vart fall avvakta utgången av Ellfolks överklagande, valde kommunen dock i stället att avbryta upphandlingen med åberopande av att kommunen själv utformat utvärderingskriteriema bristfälligt. På så sätt har Fastec direkt missgym1ats av kommunen. Kommunen bör inte utan vidare kunna åberopa sina egna försummelser för att ta sig ur en situation på ett sätt som så tydligt missgynnar en viss leverantör till förmån för en annan leverantör. De brister kommunen nu gör gällande är uppenbarligen inte så tydliga att kommunen sett sig föranledd att kännas vid dem i den tidigare överprövningsprocessen (förvaltningsrättens mål nr 6700-11), nå­ got som hade varit påkallat både utifrån kommunens objektivitetsplikt en­ ligt 1 kap. 9 § RF och utifrån de grundläggande upphandlingsrättsliga prin­ ciperna. Beslutetattavbrytaupphandlingenframstårsomgodtyckligt. Kommunen motsätter sig ansökan och anför i huvudsak följande. Kom­ munen vitsordar Fastecs redogörelse avseende bakgrunden. Kommunen vill dock tillägga att Fastec i sin ursprungliga ansökan om överprövning i Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1798-12 Enhet 2 I LINKÖPING andra hand yrkade att förvaltningsrätten skulle förordna om att upphand­ lingen skulle göras om. I samband med att Ellfolk överklagade förvaltningsrättens dom till kam­ man-ätten har kommunen ånyo granskat förfrågningsunderlaget i aktuell upphandling. Efter en noggrann genomgång av utvärderingskriterierna, inklusive jämförelser med förfrågningsunderlag i liknande upphandlingar, har kommunen funnit att förfrågningsunderlaget är behäftat med ett flertal brister som strider mot principerna om likabehandling och transparens. Kommunen har av den anledningen nödgats avbryta upphandlingen. För­ utom de brister som Fastec påtalat (otydliga kvalitetskriterier samt otillåten sammanblandning av referenser i kvalificeringsfasen samt utvärderingsfa­ sen) har kommunen funnit att förfrågningsunderlaget måste delvis omarbe­ tas pga. nya förutsättningar. Det ursprungliga förfrågningsunderlaget avser ati entreprenaden ska genomföras under en annan årstid än vad som nu kornn1er att vara fallet. Eftersom kommunen under hela upphandlingspro­ cessen inte haft någon annan avsikt än att följa LOU och de unionsrättsliga principerna kan kommunen inte annat än att beklaga att bristerna inte tidi­ gare identifierats och att upphandlingen inte avbrutits vid ett tidigare ske­ de. Kommunen har sakliga skäl för att avbryta upphandlingen eftersom förfrågningsunderlag som strider mot LOU och unionsrätten inte rätteligen kan tillämpas. Kommunen har avseende avbrytandebeslutet iakttagit de unionsrättsliga principerna, bl.a. har samtliga anbudsgivare fått del av av­ brytandebeslutet samtidigt. Fastec anför i genmäle bl.a. följande. Fastec bestrider att det föreligger sådana nya förutsättningar för entreprenaden som skulle innebära sakliga skäl att avbryta upphandlingen. Det åberopade standardavtalet innehåller dessutom regler för hur sådana nya förutsättningar ska regleras för det fall utförandet av arbetena påverkas. Någon ny upphandling behöver därför inte göras, utan fullt förutsebara regleringsmöjligheter för eventuellt änd- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1798-12 Enhet 2 I LINKÖPING rade förutsättningar finns redan i förfrågningsunderlaget (och det gäller reglering såväl uppåt som nedåt av det avtalade priset). Det spelar därför inte någon roll när en ny upphandling sker. Det enda relevanta förhållandet i detta avseende skulle såvitt Fastec kan bedöma vara att byggnationen inte har hunnit tillräckligt långt när vintervädret kommer. I nuläget kan byggna­ tionen emellertid inte förväntas pågå in på vintern, utan den bör fortfarande vara tillräckligt långt gången (dvs. tak på plats m.m.) före vintern i slutet av im1evarande år. I övrigt påverkas inte entreprenaden på något betydande sätt av att den kommer att utföras med viss tidsförskjutning jämfö1i med vad som var förutsett i förfrågningsunderlaget. Fastec bestrider inte att brister i förfrågningsunderlaget i och för sig kan utgöra sakliga skäl för att avbryta en upphandling. Med hänsyn till vad som anförts i ansökan om överprövning om att en upphandlande myndig­ het nonnalt inte ska kunna dra fördel av sin egen försumlighet bör kraven på bristens tydlighet dock ställas högt. Fastec vidhåller att avbrytandet gynnar Ellfolk och missgynnar Fastec, eftersom utgångspunkten måste vara att förvaltningsrätten har gjort en kor­ rekt bedömning i sin dom med innebörd att Ellfolks anbud inte hade bort utvärderas. Vid sådant förhållande är det Fastec som har mest att förlora på att upphandlingen avbryts eftersom Fastec vid en fortsatt upphandling i enlighet med förvaltningsrättens dom hade tilldelats uppdraget. Fastec be­ strider att Ellfolk skulle missgynnas av att företagets anbudspris blivit känt, eftersom priset avsett ett anbud som inte motsvarade förfrågningsunderla­ gets krav och därför inte säger något om vilket pris som skulle ha lämnats för ett korrekt anbud. Kommunen anför i genmäle att den under hela upphandlingsprocessen gjort sitt yttersta för att följa LOU och de unionsrättsliga principerna. Kommunen beklagar av den anledningen att upphandlingen inte avbrutits Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1798-12 I LINKÖPING Enhet 2 vid ett tidigare skede. Kommunen vill även framhålla att beslutet att avbry­ ta upphandlingen endast tagits med hänsyn till bristerna i förfrågningsun­ derlaget. Eftersom bristerna är av sådan art att de strider mot LOU och unionsrätten samt medför att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet inte kan antas kan förfrågningsunderlaget inte tillämpas. Kommunen har således sakliga skäl för sitt beslut. Hade konmrnnen avslutat upphandling­ en hade kommunen handlat i strid mot LOU och unionsrätten. Kommunens anförda skäl för avbrytande (otydliga kvalitetskriterier, otillåten samman­ blandning av referenser i kvalificeringsfasen samt utvärderingsfasen och nya förutsättningar för upphandling) utgör självständigt och var för sig saklig grund för att avbryta upphandlingen. Avslutningsvis vill k01mnunen framhålla att kommunen vid en närn1are granskning av Fastecs anbud funnit att Fastec inte uppfyller samtliga ställ­ da krav i förfrågningsunderlaget. Exempelvis har Fastec offererat plaströr gällande invändig VA-installation trots att gjutjärnsrör efterfrågas. Dessut­ om offererar Fastec att kopparrör samt ledning för värn1e av stål ska isole­ ras enligt norm trots att förfrågningsunderlagets rambeskrivning VVS­ installationer anger högre krav än nonn. Kommunen har av den anledning­ en inte möjlighet att under några omständigheter anta Fastecs anbud. Fastec anför i genmäle bl.a. följande. Fastec noterar att kommunen, trots att kommunen tidigare utvärderat anbuden och därtill fört processer under flera månader, först nu påstår sig ha hittat felaktigheter i Fastecs anbud. Detta bestrids. Frågan saknar också betydelse för utgången i detta mål. Såvitt kan förstås gör kommunen dock gällande att det är fel av Fastec att dels ange att vissa arbeten ska utföras enligt en - helt ospecificerad - norm och i enlighet med det s.k. AMA-systemet, dels att man för invändiga arbe­ ten bytt ut viss typ av rör. Vad gäller den första frågan har Fastec lovat att utföra isolering, märkning och provning helt i enlighet med de krav på Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1798-12 Enhet 2 I LINKÖPING funktion som uppställs i kontraktshandlingarna. Vad gäller den andra frå­ gan framgår av kod AFD.21 i de Administrativa Föreskrifterna att där på ritning, i beskrivning eller andra handlingar angivits viss typ ochleller fab­ rikat gäller generellt att utbyte får ske mot likvärdigt. Fastec har i enlighet med detta bytt ut viss rörtyp mot en likvärdig. Inte heller detta är något som strider mot förfrågningsunderlaget. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Lagtext m. m. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an­ nan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Av praxis framgår att riktigheten av ett beslut att avbryta en upphandling som fattats av den upphandlande myndigheten kan överprövas av allmän förvaltningsdomstol och i förek01mnande fall ogiltigförklaras (ifr rättsfallet RÅ 2005 ref 62). Av RÅ 2002 ref 50 framkommer bl.a. följande. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfonnade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1798-12 I LINKÖPING Enhet 2 och unionsrätten inte träds för när. Vidare anförde Högsta förvaltnings­ domstolen (f.d. Regeringsrätten) bl.a. att LOU inte ger närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat eller hur en utvärderings­ modell ska vara konstruerad. I kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utfonnat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten till­ mäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, d.v.s. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Ett beslut att avbryta en upphandling måste vila på sakligt godtagbara skäl och får inte vara godtyckligt (RÅ 2009 ref. 43). Utredning Av beslutet om avbrytande av upphandlingen daterat den 8 mars 2012 framgår följande. "Under förvaltningsrättens handläggning har det framkommit att förfråg­ ningsunderlaget innehåller brister. Dessa brister i förfrågningsunderlaget gör att de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna om likabehand­ ling och transparens inte kan upprätthållas. Förslaget är därför att upphand­ lingen ska avbrytas och avslutas utan att anbud antas. Ny upphandling kan komma att genomföras. Vid en ny upphandling ska förfrågningsunderlaget omformuleras och justeras så att förfrågningsunderlaget uppfyller LOU:s och unionsrättens krav om bl.a. transparens och likabehandling." Av punkten AFB.52 i de Administrativa Föreskrifterna framgår att följande kriterier och viktning gäller vid utvärdeiingen: Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1798-12 I LINKÖPING Enhet 2 AFB.52 Värderingsgrunder vid anbudsprövning. Teknik- och servicekontoret kommer att anta anbud av kvalificerad anbudsgivare, enligt AFB.51 som tydligt visar att samtliga krav som ställs i upphandlingen kommer att uppfyllas och som erbjuder det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet. Vid utvärdering av det mest fördelaktiga anbudet gäller följande kreterier och viktning: 1. Pris 55% anbudssumma, a-priser etc 2. Kvalite Beställaren förbehåller sig rätten att avbryta upphandlingen om ingen kvalificerad anbudsgivare erbjuder ett anbudspris som ryms inom de ekonomiska ramar som beställaren uppställt för projektet. Ersättning för anbudsräkning utgår inte. Till de Administrativa Föreskrifterna fim1s vidare bilagan "Mall för an­ budsvärdering" där det framgår vad som värderas och hur många poäng som tilldelas inom varje kriterium: Pris Max prispoäng är 55 poäng. Lägsta relevanta anbudsgivare tilldelas full prispoäng. Övriga anbudsgivare tilldelas reducerad prispoäng i förhållande till hur mycket deras anbud överskrider lägsta anbud. Ett anbud som ligger 10 % över lägsta anbud tilldelas således 90 % av full prispoäng. Ett anbud som överstiger lägsta anbud med 100 % tilldelas 0 i prispoäng. En anbudsgivare kan inte få mindre än 0 i prispoäng. Vid bedömning av lägsta relevanta anbud vägs även driftskostnader för uppvärnming in. Energipriset förutsätts vara 1,0 kr/kwh och besparingar kapitaliseras till 8 %. Reglering sker utifrån 100 kwh/kvadratmeter och år. Lägre förbrukning innebär nerjustering av anbudssumman medan högre resulterar i en uppjustering. Kvalite Under denna rubrik värderas tekniska lösningar, materialval, kvalitetssäkring, organisationsplan för projektet och kompetens hos personal, erfarenhet från referenser 15 % (erfarenhet från liknande objekt) kompetens hos teknisk personal (CV), certifiering etc 15%. 45% varav tekniska lösningar 15 % Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1798-12 liknande projekt och dylikt. Teknisk utformning Här värderas tekniska lösningar, materialval m.m. Max 15 poäng tilldelas detta kriterium. Referenser Här värderas anbudsgivarens erfarenheter avseende genomförande av liknande objekt. God erfarenhet av liknande objekt ger maximalt 15 poäng. Mindre god erfarenhet resulterar i lägre poängtilldelning. Organisationsplan Här bedöms om organisationen för att genomföra projektet är tillfyllest och att personer i organisationen har erforderlig kompetens. Observera att det är förmågan att genomföra det aktuella objektet som bedöms. Således ingen gradering mellan olika anbudsgivare. Maxpoäng är 15 och ges för en helt godtagbar organisationsplan med fullt kvalificerad personal. Brister i planen resulterar i poängavdrag i fallande skala. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Fråga i målet är om kommunen haft sakliga skäl för att avbryta aktuell upphandling och om beslutet att avbryta upphandlingen är förenligt med de grundläggande principerna i unionsrätten. Det ankomn1er på den upphandlande myndigheten att visa att det förelegat sakliga skäl att avbryta en pågående upphandling. I LINKÖPING Enhet 2 Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1798-12 I LINKÖPING Enhet 2 Kommunen har motiverat sitt beslut den 8 mars 2012 att avbryta aktuell upphandling med i huvudsak följande. Förfrågningsunderlaget är förenat med såväl otydliga kvalitetskriterier som otillåten sammanblandning av referenser i kvalificerings- respektive utvärderingsfas. Därutöver har tids­ förskjutningen kommit att förändra upphandlingsförutsättningama på så­ dant sätt som fordrar omarbetning av förfrågningsunderlaget. Vidare har kommunen, vid en förnyad genomgång av förutsättningarna för upphand­ lingens avslutande, konstaterat att Fastecs anbud är bristfälligt med avse­ ende på ett antal skall-krav. Givet att förvaltningsrättens dom i mål nr 6700-11 vinner laga kraft har kommunen således inga kvalificerade och giltiga anbud kvar att anta i upphandlingen. Kommunens anforda skäl för avbrytande utgör självständigt och var för sig saklig grund för att avbryta upphandlingen. Fastec bestrider att förfrågningsunderlaget är otydligt i sådan utsträckning att det är tillräckligt för att det ska anses föreligga sakligt godtagbara skäl för kommunen att avbryta upphandlingen. Fastec menar att kommunens beslut framstår som godtyckligt. Det synes som om kommunens agerande snarast har styrts av en önskan att rädda uppdraget kvar hos den lokale le­ verantören Ellfolk efter att förvaltningsrätten hindrat den tilltänkta tilldel­ ningen av kontraktet. Därmed anser Fastec att kommunen inte behandlar leverantörer på ett likvärdigt och objektivt sätt, utan att kommunens hand­ lande strider mot likabehandlingsprincipen. Vidare noterar Fastec att kommunen, trots att kommunen tidigare utvärderat anbuden och därtill fört processer under flera månader, först nu påstår sig ha hittat felaktigheter i Fastecs anbud. Detta bestrids. Frågan saknar också betydelse för utgången i detta mål. Det som kommunen dock gjort gällande är att det är fel av Fas­ tec att dels ange att vissa arbeten ska utföras enligt en - helt ospecificerad norm och i enlighet med det s.k. AMA-systemet, dels att man för invän­ diga arbeten bytt ut viss typ av rör. Vad gäller den första frågan så har Fas­ tec lovat att utföra isolering, märkning och provning helt i enlighet med de Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1798-12 I LINKÖPING Enhet 2 krav på funktion som uppställs i kontraktshandlingarna. Vad gäller den andra frågan framgår av kod AFD.21 i de Administrativa Föreskrifterna att där på ritning, i beskrivning eller andra handlingar angivits viss typ och/eller fabrikat gäller generellt att utbyte får ske mot likvärdigt. Fastec har i enlighet med detta bytt ut viss rörtyp mot en likvärdig. Inte heller det­ ta är något som stiider mot förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten tar först ställning till om det kan anses vara förenligt med de unionsrättsliga principerna och sakligt grundat, att avbryta upp­ handlingen av den anledningen att förfrågningsunderlaget är förenat med otydliga kvalitetskriterier samt att det förekommit otillåten sammanbland­ ning av referenser i kvalificerings- respektive utvärderingsfas. Utredningen i målet visar att det av förfrågningsunderlaget framgår hur kvalitetskriteri­ erna för teknisk utfornming, referenser och organisationsplan ska utvärde­ ras. Där framgår vad som värderas och hur många poäng som tilldelas inom varje kriterium. Vidare ställs olika typer av krav vid kvalificering och utvärdering. Kvalificeringen av anbudsgivare har skett genom uppställda minimikrav på teknisk förmåga och kompetens medan utvärderingen avse­ ende anbudens kvalitet med hänsyn till erfarenhet av liknande objekt och utbildning har skett enligt en poängskala. Vad avser utvärderingen av refe­ renser så är detta ett betydelsefullt verktyg för den upphandlande myndig­ heten för att kunna undersöka förutsättningarna för att anbudsgivaren kommer att genomföra entreprenaden på ett korrekt och tillfredsställande sätt. Förvaltningsrätten finner inte att kommunen förfarit på ett sådant sätt avseende referenserna att det skulle strida mot de unionsrättsliga principer­ na. Sammantaget anser inte förvaltningsrätten att förfrågningsunderlaget är behäftat med sådana fel att upphandlingen måste avbrytas. Ett inte optimalt utfonnat förfrågningsunderlag så som i detta fall får godtas under förut­ sättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och unionsrätten inte träds för när (jfr RÅ 2002 ref 50). Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1798-12 Enhet 2 I LINKÖPING Vad avser det av kommunen anförda skälet att förfrågningsunderlaget mås­ te omarbetas på grund av nya förutsättningar då entreprenaden kommer att utföras under annan årstid än vad som ursprungligen avsågs så angavs inte detta skäl i beslutet om att avbryta upphandlingen och kan därför inte för­ anleda någon prövning inom ramen för det aktuella målet. Fråga är då om den omständigheten att kmmnunen, vid en förnyad genom­ gång av förutsättningarna för upphandlingens avslutande, konstaterat att Fastecs anbud är bristfälligt med avseende på ett antal skall-krav kan anses vara ett sakligt godtagbart skäl för att avbryta aktuell upphandling och för­ enligt med de grundläggande principerna i unionsrätten. Kommunen har i sitt yttrande hänvisat till Kammarrättens i Göteborg dom den 1 8 december 2009 i mål m 4904-09 där det framgår att det enligt likabehandlingsprinci­ pen åligger upphandlande myndigheter att även beakta sådana uppgifter om bristande uppfyllelse av skall-krav som blivit kända först i samband med en överprövningsprocess. Förvaltningsrätten finner att Kammarrätten i det refererade målet har fastställt att invändningar som den upphandlande myndigheten framför först i en överprövningsprocess om att den leverantör som begär överprövning inte uppfyller alla skall-krav, när den upphand­ lande myndigheten tidigare ansett att leverantören uppfyller alla skall-krav, inte kan prövas inom ramen för ett mål där det är leverantören ifråga som begärt överprövning. Den invändning som kommunen gjort om att kom­ munen efter förnyad genomgång funnit att Fastec inte uppfyller alla skall­ krav kan således inte prövas inom ramen för förevarande mål Gfr även Kammarrättens i Stockl1olm dom den 1 9 november 201 0 mål m 5929-10). Förvaltningsrätten finner dänned att kommunen inte har visat att det före­ legat sakliga skäl för att avbryta aktuell upphandling. Fastecs yrkande ska således bifallas. Kommunens beslut att avbryta upphandlingen förklaras ogiltigt. Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1798-12 I LINKÖPING Enhet 2 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/1D LOU) Föredragande har varit Andrea Ritzer. Ili!ll SVERIGES OMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/1D LOU 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,