FÖRVALTNINGSRÄTTEN l[ STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-03-09 Meddelad i Stockholm Mål nr 26318--11 Enhet 15 Sida 1 (15) Digital I1m AB, 556636-7644 Birger Jarlsgatan 41A 111 45 Stockholm MOTPART SKL K.ommentus Inköpscentral AB, 556819-4798 117 99 Stockholm Ombud: Chefsjurist Pia Nylöf SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling- LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen av Pedagogiskt lärande med elevdatorer 2011, dnr 10098, ska göras om. Dok.Id 206268 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND DOM Sida2 26318-11 SKL Kommentus Inköpscentral AB (SKI) genomför en upphandling av ramavtal för Pedagogiskt lärande med elevdatorer 2011, dnr 10098 (upp­ handlingen). Upphandlingen omfattar tre helhetslösningar för den efterfrå­ gade �jänsten enligt följande. Helhetslösning 1 Pedagogiskt lärande, stöd och utbildning Införandestöd för pedagoger och elever Service och support Administration Bärbar dator, bildskärm minst 13 tum- max 15,6 tum Linux eller likvärdigt Mjukvara Helhetslösning 2 Pedagogiskt lärande, stöd och utbildning Införandestöd för pedagoger och elever Service och support Administration Bärbar dator, bildskärm minst 13 tum- max 1.5,6 tum Win7 eller likvärdigt Ivljukvara Helhetslösning 3 Pedagogiskt lärande, stöd och utbildning Införandestöd för pedagoger och elever Service och support Administration Bärbar dator, bildskärm minst 13 tum- max 15,6 tum OS X eller likvärdigt :Mjukvara Det finns fyra geografiska anbudso1måden, "Zon 1 - 4". Avsikten är att upphandlingen ska resultera i tolv ramavtal, ett för varje helhetslösning och FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida3 26318-11 anbudsområde. I upphandlingen kan anbud lämnas på en eller flera hel­ hetslösningar och/eller anbudsmmåden. Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande Digital Inn AB (DI) lämnade anbud på Helhetslösning3 för det geografis­ ka anbudsområdet Zon2. I tilldelningsbeslut den21 december2011 beslutades att anta anbud från Atea Sverige AB (Atea) avseende samtliga helhetslösningar och anbuds­ områden. YRKANDEN OCH GRUNDER DI ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs med beaktande av anbudet från DI. I andra hand yrkar DI att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför DI i huvudsak fö\jande. Kravet på referensuppdrag och bedömningen av DI:s anbud DI:s referens'uppdrag uppfyller samtliga krav i upphandlingen. DI har an­ gett ett referensuppdrag där det efterfrågade antalet datorer levererats im1an anbudstiden gått ut. DI har därutöver även årligen leverat nya elevdatorer till skolan men detta är inte inom ramen för den ursprungliga leveransen. Av referensuppdrag 1 framgår att DI har stöttat skolan vid utdelning av datorer och utbildat personalen både tekniskt och pedagogiskt. Skolans personal har även varit med när DI an·angerat studiebesök på andra skolor samt resor i inspirationssyfte. Av referensuppdrag2 framgår att DI varit delaktiga i skolans fo1ibildning, utbildat både lärare och elever (telmiskt såväl som pedagogiskt) samt att det blivit så lyckat att skolan ofta erbjuder Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26318-11 Allmänna avdelningen besök till andra för att visa sina framgångar. I förfrågningsunderlaget anges att beslaivningen av referensuppdragen ska innehålla tillräcklig info1ma­ tion för att fastställa att samtliga krav i avsnittet uppfylls. Någon mer utför­ lig beslaivning av utbildningsinsatsema har inte efterfrågats. Utbildnings•• insatserna och de övriga efterfrågade momenten framgår med tydlighet av båda referensuppdragen. DI uppfyller därmed det ställda kravet avseende tidigare erfarenhet och det saknas grnnd att förkasta anbudet. SKI:s beslut att förkasta anbudet grundar sig på att ska..,kravet på erfarenhet har givits en annan innebörd än vad som framgår av förfrågningsunderlaget. Detta stri­ der mot transparensprincipen. Det uppställda kravet är inte heller lämpligt och effektivt i förhållande till sitt syfte, dvs.. att säkerställa erfarenhet och kompetens. Att säkerställa er­ farenhet av tidigare leveranser till en omfattning av minst300 elevdatorer kan lika väl uppfyllas med pågående uppdrag som innebär att ett tillräck­ ligt antal elevdatorer redan har levererats innan anbudstidens utgång. Ska­ kravet är därmed oproportionerligt i förhållande till sitt syfte står dfumed i strid med 1 kap. 9 § LOU. Bedömning och komplettering av vinnande anbud Atea har fått möjlighet att förtydliga sitt anbuds giltighetstid i strid med LOU. Enligt praxis kan ska-krav som helt utelämnats i ett anbud inte bli föremål för komplettering då detta strider mot likabehandlingsprincipen. Vidare kan inte någon ny sakuppgift tillföras anbudet efter anbudstidens utgång. I den mån det i och med förtydligandet har blivit klarlagt att anbu­ det uppfyllt ett ska-krav har det inneburit att en ny sakuppgift tillfö1is an­ budet. Ateas anbud ska dfumed rätteligen förkastas då det inte uppfyller ställda ska--krav. I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26318-11 Allmänna avdelningen Prisutvärderingen Den prisutvärdering som har tillämpats i upphandlingen strider mot 1 kap. 9 § LOU. Samtliga anbudspriser har multiplicerats med antalet 300, vilket inte speglar ett verkligt utfall. En beräkningsmodell som inte tar hänsyn till olika volymer kan inte säkerställa att lägsta pris fastställs. Den felaktiga beräkningsmodellen har resulterat i att SKI har antagit ett anbud som i praktiken har offererat ett högre pris än DL Val av upphandlingsförfarande Ett kontrakt som avser både varor och tjänster kan endast annonseras som ett tjänstekontrakt om värdet av tjänsterna är högre än värdet av varorna. I upphandlingen är värdet av varorna väsentligen högre än värdet av tjäns­ terna vilket framgår med tydlighet av prisformuläret som legat till grund för utvärderingen. Position 1 innehåller pris för både dator och kringtjäns­ ter. Av den totala avgiften per månad utgör priset för dator inte mindre än ca 80 pro�ent och kringtjänsterna ca 20 procent. Avgiften är därmed i hu­ vudsak att se som ett pris på en vara. Prisutvärderingen inlduderar optioner varför även dessa borde beaktas vid beräkningen av upphandlingens värde. Eftersom upphandlingens vfu·de klart överstiger tröskelvärdet ska upphand­ lingen rätteligen genomföras med något av de förfaranden som anges i 4 kap. LOU. Till följd av det feldefinierade upphandlingsförfarandet har hela upphandlingens konstruktion och prisutvärdering förfelats. DI:s möjlighe­ ter att lämna ett konkuuenskraftigt anbud utifrån korrekta förutsättningar, dvs. en varuupphandling, har därmed gått förlorad. Om exempelvis ett öp­ pet förfarande hade tillämpats hade DI beretts skälig tid att lfu1ma anbud utifrån de lfu1gre tidsfrister som då gäller. I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26318-11 SKI bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak fö\jande. Kravet på referensuppdrag och bedömningen av DJ:s anbud Kravet på referenser i avsnitt 2.10 i förfrågningsunderlaget innebär att an­ budsgivarna ska ha erfarenhet av att utföra och leverera: - support av datorer, ·· leverans av datorer, - införandestöd i pedagogiskt lärande, - utbildningsinsatser till pedagoger, lärare och elever och - kringhörande administration. Dessa fem moment ska framgå av de två efterfrågade referensuppdragen. Med slutfört avses, som framgår av kravet, att anbudsgivaren ska ha utfört och levererat de efterfrågade momenten. Det får anses framgå av kravet att anbudsgivaren ska ha utfö1i de ovan efterfrågade momenten im1ebärandes att val'.ie moment ska ha utförts och levererats till skolverksamhet. För att uppfylla kravet krävs en kmifattad beskrivning av referensuppdragen där det går att utläsa vad som har levererats. Beskrivningen måste tillföra nå­ gon information om innehållet i uppdraget så att det framgår att kravet är uppfyllt. Förutsättningarna för att kravet ska kum1a bedömas som uppfyllt har tydligt framgått av förfrågningsunderlaget. Detta har således inte ut­ formats i strid med transparensprincipen. DI:s anbud brister på flera punkter när det gäller lärmiade referensuppdrag. Tidpunkt för uppdragets genomförande är inte angivet på efterfrågat sätt och det framgår inte heller av referensuppdraget att de efterfrågade mo­ menten har ingått. Hänvisning görs till konceptet "1 till I" och till "TÄNK OM" men det saknas information om vilka sorters utbildningsinsatser som har utfö1is inom respektive referensuppdrag med avseende på den efterfrå­ ga �jänsten pedagogiskt lärande. Därtill saknas äv_en beslaivning av mo-­ menten införandestöd och kringhörande administration. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 7 26318-11 SKI har inte ställt laav på att :r:eferensuppdragen ska vara avslutade upp- :\ drag på det sätt som DI anger. Kravet har inneburit att vai:je ingående mo­ ment ska ha utförts och levererats så att anbudsgivaren kan visa att man har erfarenhet av att leverera efterfrågad helhetslösning. Således är åtgärden både effektiv och lämplig i förhållande till sitt syfte. DI hm: angett en full­ ständig period för ett av referensuppdragen men av det andra går inte att utläsa att det är slutfört. Eftersom DI visar att man uppfyller kravet med ett av sina referensuppdrag kan kravet inte vara oproportionerligt. Det som efterfrågas är en helhetslösning av �jänsten pedagogiskt lärande med elev­ datorer. Det är 1imligt och nödvändigt att i en sådan upphandling ställa de aktuella laaven på anbudsgivarnas erfarenhet och kompetens. Flertalet av anbudsgivarna har inte lärnnat tillräckligt utförliga beslaivningar av refe­ rensuppdragen och/eller inte lämnat uppgift om tidsperiod på efterfrågat sätt. Det framstår som sannolikt att fler anbudsgivare än vinnande anbuds­ givare har utfö1i och levererat den efterfrågade �jänsten men p.g.a. anbuds­ givarnas bristfälliga beslaivningar har referensuppdragen inte kunnat god­ kännas. Val av upphandlingsförfarande Upphandlingen omfattar både varor, A- och B-tjänster enligt följande: Pedagogiskt lärande, stöd och utbildning Införandestöd för pedagoger och elever Service och suppo1i Administration Bärbar dator Operativsystem Mjukvara De första fyra punkterna är �jänster. Värdet på �jänsterna överstiger värdet på varorna. Vidare omfattar upphandlingen till största delen utbildningsin- . FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 8 26318-11 satser vilket är en B-tjänst. Priset som avser säiTedovisning av bärbar dator ingår inte i prisutväi·deringen. Priset ska särredovisas så att det är fastställt i förväg för det fall en elev önskar köpa ut datorn. Detta kommer endast gö­ ras i undantagsfall då det fö· skolverksamheten som hyr �jänsten inklusive den bäi·bara datorn. Utöver detta så är pri�erna i positionerna 3, 5 och 6 enbart optioner även om dessa har ingått i utvärderingen och vid beräk­ ningen av upphandlingsföremålets värde. Det pris som avser tjänsten peda­ gogiskt läi·ande framgår av position 1. Detta pris ska multipliceras med antalet elever och pedagoger totalt och därefter ska summan multipliceras med antalet månader, i detta sammanhang 36 månader. DI redovisar inte hur man kommer fram till att 80 procent av månadsavgif­ ten utgörs av priset för datorn och det saknas belägg för slutsatsen att av-­ giften i huvudsak fö· att se som ett pris på en vara. Införandestödet och ut­ bildningsinsatserna är omfattande och återkommande. Support och admi­ nistration levereras löpande hela tiden. Värdet på tjänsterna är högre än värdet på varorna och ett kon-ekt upphandlingsförfarande har tillämpats. Prisutvärderingen Syftet med att låta extra strömadapter och batteri ingå i prisutvärderingen är att undvika att leverantören tar ut oskäligt höga priser för förbruknings­ artiklar som kan behövas köpa till under hyresperioden. En upphandlande myndighet har stor frihet att utforma sin utvärderingsmodell och det går inte att jämföra domstolsavgöranden som avser upphandlingar där det eko­ nomiskt mest fördelaktiga anbudet ska antas med den nu aktuella upphand­ lingen där priset är det enda kriteriet för utvärdering. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26318-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Bedömning och komplettering av vinnande anbud Den uppgift som i detta fall begärts in är ett fö1iydligande av en redan läm­ nad uppgift. Behörig företrädare för Atea har undertecknat anbudet och har därigenom godkänt samtliga krav i förfrågningsunderlaget, även kravet avseende anbudets giltighetstid. Uppgiften i sig tillför inte anbudet något nytt i sak utan torde vara att betrakta som en marginell sakuppgift. Det är en avsevärd skillnad mellan att få komplettera sitt anbud med nya referen­ ser järnfört med att få förtydliga anbudets giltighetstid genom att lämna en bekräftelse i en ruta. Sammanfattningsvis har upphandlingen genomförts i enlighet med LOU och SKl har inte brutit mot några av de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna som stadgas i 1 kap. 9 § LOU. Skulle förfrågnings1mderlaget i någon del inte anses vara optimalt utformat får detta ändå godtas då de principer som bär upp LOU inte har trätts för när. DI har inte visat att nå­ got eventuellt brott mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna har medfört att DI har lidit eller kan komma att lida skada. DOMSKÄL En upphandling enligt LOU ska kännetecknas av förutsebarhet och öppen­ het. För att anbudsgivama ska ges sanuna förutsättningar för anbudsgiv­ ning måste förfrågningsunderlaget vara tydligt och innehålla samtliga krav på det som upphandlas. Uppställda krav får inte frångås och utvärderingen av inkomna anbud ska ske i enlighet med vad som anges i förfrågningsun­ derlaget. Prövningen i förvaltningsrätten, som grundas på vad sökanden har framfö1i i målet, utgör en kontroll av om den upphandlande myndighe­ ten har brutit mot de grundläggande principerna och om det därför finns grund för åtgärder enligt 16 kap. 5 § LOU. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26318-11 Allmänna avdelningen Val av upphandlingsförfarande Förvaltningsrätten tar inledningsvis ställning till frågan om SKJ, genom att tillämpa ett förenklat förfarande, har genomfört upphandlingen i strid med bestämmelserna i LOU. Upphandlingen avser pedagogiskt lärande med elevdatorer. SKJ har beskrivit "pedagogiskt lärande" som ett nytt sätt att arbeta i skolan där pedagogiken anpassas till ett lärande med hjälp av dato­ rer. Upphandlingen avser en helhetslösning där anbudsgivaren ska kunna hantera både leverans av datorer och utbildning av lärare inom den nya pedagogiken. Det som upphandlas är således både varor och tjänster. Ett kontrakt som avser varor och som även omfattar A- eller B-tjänster ska behandlas som ett tjänstekontrakt, om värdet av tjänsterna är högre än vär­ det av varorna (2 kap. 18 § andra stycket LOU). Även hyra, leasing och hyrköp av varor faller in under begreppet "vamkontrakt" (2 kap. 21 § LOU). Det är därmed värdet av varorna i förhållande till värdet av tjänster­ na som blir avgörande för valet av upphandlingsförfarande. Enligt förvalt­ ningsrättens mening är det i det avseendet fråga om en rent ekonomisk beräkning av värdet på de olika delarna och hänsyn kan inte tas till andra faktorer som exempelvis det övergripande syftet med upphandlingen. DI har uppgett att det av prisf01muläret framgår att värdet av varorna över­ stiger värdet av tjänsterna och att upphandlingen därför i huvudsak utgör en vanmpphandling. En beräkning av värdet av tjänsterna respektive va­ rorna i en upphandling kan göras på olika sätt utifrån vad det är som upp­ handlas. I just detta fall, och i avsaknad av andra uppgifter, bedömer för­ valtningsrätten att det är lämpligt att utgå från de offererade priserna. Må­ nadsavgiften för "pedagogiskt lärande" inlduderar månadsavgiften, dvs. hyran, för den bärbara datorn med tillhörande mjukvara. Det är därför nöd­ vändigt att göra en bedömning av hur stor del av månadsavgiften som ut­ görs av kostnader för dator m.m. och hur stor del som utgörs av tjänster. I prisbilagan för vinnande anbudsgivares "helhetslösning 1" har prisuppgif- I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26318-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ten för datorn, 4 06 7 kr, uppgått till mer än månadsbeloppet för avtalsperi­ oden,3960kr,motsvarande110krpermånadi36 månader.Huruvida SK.I har valt att utvärdera priset för datorn eller ej saknar vid den jämförel­ sen betydelse. Även om den bärbara datorn kan antas ha ett visst värde efter avtalsperiodens slut, vilket då ska avräknas, talar förhållandet mellan priset för att köpa endast dator och priset för pedagogiskt lärande inklusive hyra av dator i tre år starkt för att värdet av varorna överstiger värdet av tjänsterna i upphandlingen. Vidare framgår av prisuppgifterna att det är stora prisskillnader mellan de olika helhetslösningama. Den billigaste lösningen är den som redovisas ovan, vilket kan ställas i relation till den dyraste, där priset för datorn är 8 6 87 kr och månadsbeloppet för avtalsperioden blir 8 46 0 kr. Skillnaden mellan de olika lösningarna är, som framgår inledningsvis, att det är frågan om olika operativsystem och olika tillverkare av hård- och mjukvara. En­ ligt förvaltningsrättens mening kan inte antas att utbildningsinsatserna, suppo1ien och övriga tjänster som levereras i helhetslösningen skulle kosta så mycket mer i den dyrare lösningen att det motiverar en fördubbling av priset. Prishöjningen måste antas vara en följd av att varorna är dyrare vil­ ket också talar för att varornas värde överstiger värdet av tjänsterna i upp­ handlingen. SKI har inte nännare redogjort för hur värdet på tjänsterna respektive varorna har beräknats och vilka belopp som har legat till grund för bedömningen att värdet på tjänsterna överstiger värdet på varorna. Förvaltningsrätten bedömer mot den bakgrunden och mot bakgrund av vad som i övrigt framkommit i målet att värdet på varorna i upphandlingen överstiger värdet av tjänsterna. Det råder ingen tvekan om att värdet av upphandlingen överstiger tröskelvärdena och det är däimed inte möjligt att genomföra upphandlingen enligt 15 kap. LOU. DI måste anses ha lidit skada av det felaktiga upphandlingsförfarandet varför det föreligger grund FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM för ingripande enligt LOU. Ingripande kan inte göras med mindre än att Sida 12 26318-11 upphandlingen görs om. Prisutvärderingen I förfrågningsunderlaget anges att den anbudsgivare antas som har offere­ rat det lägsta priset. Priset för helhetslösningen "pedagogiskt lärande" ska anges som ett månadspris per användare. Detta multipliceras med300 an­ vändare för att få ett utvärderingspris. I prisbilagan ska även anges pris för laddare, batteri och option på utökad support. Dessa priser kommer att ut­ värderas på så sätt att även dessa poster multipliceras med antalet300 och sedan adderas alla posterna för att få det slutliga utvärderingspriset. Av inkomna handlingar framgår att den använda beräkningsmodellen har fått till följd att priset för extra batteri och laddare fått en stor, och i vissa fall, avgörande betydelse för det sammanlagda utvärderingspriset. Att des­ sa priser fått så stor betydelse i relation till månadspriset för pedagogiskt lärande överem,stämmer, enligt förvaltningsrättens bedömning, inte med vad som mest troligt kommer att avropas. En upphandlande myndighet har dock stor frihet att utforma förfrågningsunderlaget i det avseendet och där­ igenom besluta vad som ska ges störst betydelse vid prisutvärderingen, så länge de upphandlingsrättsliga principerna inte träds för när. Det är av grundläggande betydelse att det tydligt framgår av förfrågningsunderlaget hur beräkningen kommer att göras och att upphandlande myndighet sedan bedömer de inkomna prisuppgiftema i enlighet med vad som angetts. I nu aktuellt fall ska inte den anbudsgivare som lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas utan den som har lämnat det lägsta priset. Vad som ska läggas till grund för beräkningen av anbudspriset har angetts i förfrågningsunderlaget och enligt förvaltningsrättens bedömning har det varit möjligt för varje anbudsgivare att förutse vilka effekter de lämnade Sida13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26318-1 1 priserna skulle få för utvärdeiingspriset. Såvitt framgår av utredningen i målet har utvärderingen av prisuppgi:fterna gått till på det sätt som anges i förfrågningsunderlaget och anbudsgivarna har även varit bundna av sina anbud och det pris som lämnats för extra batterier och laddare. Förvalt­ ningsrätten finner därför att enbmi den omständigheten att dessa prisposter fått en stor betydelse för utvärderingen inte medför att prisutvärderingen hm· skett i strid med reglerna i LOU eller de för upphandling grundläggan­ de EU--rättsliga principerna. Kravet på referensuppdrag I upphandlingen hm· SKl ställt krav på att anbudsgivmna vism· på tidigare erfarenhet av att utföra och leverera offererad (jänst. I kravet anges bl.a. föUande. Leverantören ska ha erfarenhet av att utföra och leverera offererad tjänst med tillhörande elevdatorer, omfattande support: till minst 300 användare, leverans av minst 300 elevdato­ rer, införandestöd av pedagogiskt lärande, utbildningsinsatser till pedagoger, lärare och elever' samt kringhörande administration till skolverksamhet. Kravet innebär att Leverantören ska kunna visa att man har utfört minst två uppdrag inom området Pedagogiskt lärande med elevdatorer som uppfyller ovan angivna förutsättningar. [...] Referensuppdragen ska avse uppdrag som är slutförda 2009-09-30 eller senare, dock se­ nast sista anbudsdag, i skolverksamhet och utförts i enlighet med avtalade villkor och godkäntresultat. [...] Observera att efterfrågad beskrivning av referensuppdrag ska innehålla tillräcklig infor­ mation för att fastställa att samtliga krav i detta avsnitt uppfylls. DI har uppgett att SKI vid bedömningen av ska-kravet på erfarenhet har gett detta en annan im1ebörd än vad som framgår av förfrågningsunderlaget vilket strider mot transparensprincipen samt att kravet inte är lämpligt och I STOCKHOLM Alhnänna avdelningen Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26318-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen effektivt i förhållande till sitt syrte, dvs. att säkerställa erfarenhet och kom­ petens, och att det därför inte är proportionerligt. Av proportionalitetsprincipen fö\jer att den upphandlande enheten inte får ställa stÖlTe krav på leverantören än vad som är nödvändigt och ändamåls­ enligt för den aktuella upphandlingen. Således får endast sådana krav som kan relateras till leverantörens kapacitet för att genomföra kontraktet ställas och det krävs att kravet har ett naturligt samband med och står i proportion till det behov som ska täckas. Av EG-domstolens praxis rörande proportio­ nalitetsprincipen framgår att bedömningen i det avseendet ska göras i tre steg. För det första ska en bedömning göras om åtgärden är en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet. För det andra ska en bedömning göras om åtgärden är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet, såtillvida att det inte finns något mindre ingripande alternativ. För det tredje ska bedömas om den negativa effekten som åtgärden får är opro­ portionerlig eller överdriven jämfört med det eftersträvade syftet. Den nu aktuella upphandlingen görs inom ett område som är under snabb utveckling och den s01iens pedagogik med hjälp av elevdatorer som efter­ frågas är en relativt ny företeelse. Såvitt framgår är det brukligt att avtalen med leverantörerna löper under ett par år och efter det inledande införandet sker löpande supp01i samt leveranser till nya användare. Eftersom det som efterfrågas är en helhetslösning som innefattar många olika delmoment är det rimligt att kräva att anbudslämnaren kan visa på tidigare erfarenhet från liknande uppdrag. Kravet, i den mening som det måste tolkas utifrån orda­ lydelsen, får dock till följd att de anbudsgivare som har pågående avtal med sina beställare utesluts från upphandlingen. Förvaltningsrätten bedö­ mer att kravet i den utformningen går utöver vad som är nödvändigt och att det därför står i strid med prop01iionalitetsprincipen. Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26318-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Då DI uteslutits från upphandlingen på grund av bristande uppfyllelse av kravet på tidigare erfarenhet har DI lidit skada av den aktuella överträdel­ sen. Förvaltningsrätten finner mot den bakgrunden att det även på de�sa grunder finns skäl att förordna att upphandlingen ska göras om. Vid den utgången saknas anledning att pröva humvida bedömningen av DI:s anbud i det avseendet strider mot transparensprincipen. Bedömning och komplettering av vinnande anbud Förvaltningsrätten finner avslutningsvis att vad DI har anfört avseende Ateas komplettering av anbudet och bedömningen av Ateas referensupp­ drag inte utgör skäl för ingripande enligt LOU. Sammanfattning Förvaltning;srätten finner sammanfattningsvis att vad DI har anfört ger stöd för att den aktuella upphandlingen har skett i strid med re�;lerna i LOU och de för upphandling grundläggande EU-rättsliga principerna på ett sådant sätt att DI lidit skada. Det föreligger därmed grund för ingripande från domstolens sida. Eftersom bristerna är hänförliga till valet av upphand­ lingsförfarande samt i övrigt till förfrågningsunderlaget är inte rättelse en tillräcklig åtgärd. Upphandlingen ska därför göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU). �, /7 :. ,,/) ,U // )�- (. /,'(,[.:{(VI/�{ \ /1 {Jt/rt:7 i , ..1/I Susanne Bagge Rådman / Föredragande har varit Jenny Kem1eberg. SVERIGES OMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR = PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till änch.mg i det slut vartill föt-valtningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står föt-valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vaiie särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till föi-valtningsrätten fram.går av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till föt-valtningsrätten. DV3109/lALOU