FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet2 SÖKANDE DOM 2014-05-16 Meddelad i Falun Mål nr 645-14 Sida1(8) STVSvenska Tele& VideoKonsultAB, 556307 -4565 Box6062 171 06 Solna Ombud:AdvokatAnnaFemqvist Svensson Hellström AdvokatbyråKB Box7305 10390 Stockholm MOTPART LandstingetDalarna, 2 32100 -0180 Upphandlingsenheten Box712 791 29 Falun SAKEN Överprövning av offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE KONKURRENSVERKET 2014 -05- 2 O • Avd Dnr KSnr Aktbil Dok.Id 112140 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Förvaltningsrätten avslårSTVSvenska Tele& VideoKonsultAB:s ansö­ kan om överprövning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet2 DOM Sida2 645-14 BAKGRUND OCH YRKANDEN LandstingetDalarna(Landstinget) genom för, genom öppet förfarande en­ ligt lagen(2007:1091) om offentlig upphandling(LOU) , en upphandling av videokonferens ochAV- utrustning för administrativa och telemedi­ cinska tillämpningar m ed diarienummerLD13/02063. Tilldelningsbeslut m eddelades den27 januari2014, bl. a. efter tidigare överprövningsprocess, varvidMindspaceGroupAB tilldelades kontraktet. STV Svenska Tele & Video Konsult AB (STV) , vars anbud inte har ut­ värderats vid den tilldelning som skett genom beslutet den27 januari2014, ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingenfår avslutas först efter det att rättelse hargjorts på så sätt attSTV tilldelas kon­ trakt och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan förSTVfram attLandstinget har brutit m ot de gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling och transparens och attSTV till följd av att Landstinget brustit i sina förpliktelser har lidit skada. Landstinget bestrider bifall till ansökan ochförfram att upphandlingen är genomförd i enlighet med de grundläggande principerna. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Frågan i m ålet är omLandstinget brutit mot någon av de grundläggande principerna som gäller för all upphandling och om detta m edfört attSTV lidit eller riskerat att lida skada (1 kap. 9 § och16 kap. 6 § LOU) . I mål omingripandeenligtLOUgällersom huvudprincipattdenpartsomgör gällande att en upphandling ärfelaktig på ett klart sätt ska ange på vilka om ständigheter den grundar sin talan(RÅ 2009 ref. 69 ) . Har tilldelningsbeslutetfattats i strid med LOU? STV harfram hållit att rättelse eller omprövning av ett tilldelningsbeslut inte får ske i syfte att kringgå bestämmelserna iLOU och därmed gynna Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 645-14 Enhet 2 I FALUN eller missgynna en viss anbudsgivare eller i strid med de grundläggande EU-rättsliga principerna. Efter det andra tilldelningsbeslutet den 7 januari 2014 har STV efterfrågat underlag från Landstinget eftersom det inte ver­ kade som att STV:s anbud hade utvärderats i sin helhet. Landstinget skick­ ade den13 januari samma år ut nya handlingar av vilket det framgår att utvärderingen har ändrats efter tilldelningsbeslutet. Vi denna senare utvär­ dering har samtliga anbudsgivare fått samma poäng för flerpartsbryggan, vilket inte är korrekt. Landstinget för fram att den senaste omprövningen inte gjorts för att kringgå bestämmelserna i LOU, eller för att gynna eller missgynna en viss leverantör. Landstinget har varit lyhörd för den kritik som framförts på olika sätt vid den första och andra utvärderingen och har funnit skäl att göra en helt ny utvärdering i syfte att göra rätt. Alla anbudsgivare har be­ handlats på ett likvärdigt sätt. Landstinget finner inte anledning att kom­ mentera vad som anförts angående det andra tilldelningsbeslutet, eftersom det omprövades och inte ledde till något avtal. Förvaltningsrättens bedömning. Förvaltningsrätten noterar att det i förevarande upphandling har fattats tre tilldelningsbeslut. Det första tilldelningsbeslutet fattades den19 september 2013 och var föremål för förvaltningsrättens prövning i mål4211-13, i vilket förvaltningsrätten beslutade att Landstinget fick avsluta upphand­ lingen först sedan denna rättats i enlighet med vad som framgick av doms­ kälen. I domskälen kan läsas att rättelsen ska bestå i att Landstinget vid utvärderingen ska beakta de i kravspecifikationen aktuella handlingarna som alternativa ( punkten 1.3.3.2 i förfrågningsunderlaget). Därefter fatta­ des ett andra tilldelningsbeslut den 7 januari 2014, ett beslut som återkal­ lats genom det nu aktuella tilldelningsbeslutet. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 645-14 Enhet 2 I FALUN Förvaltningsrätten konstaterar att det inte finns något hinder mot att en upphandlande myndighet ersätter ett tidigare tilldelningsbeslut med ett nytt sådant. Det kan vidare inte anses stå i strid med förvaltningsrättens tidigare dom gällande samma upphandling att samtliga anbud utvärderats på nytt vid en ny utvärdering. Utredningen i målet ger inte heller stöd för att den nya utvärderingen genomförts med syfte att sätta de grundläggande princi­ perna ur spel. Vad STV fört fram i denna del medför ingen annan bedöm­ ning. Skälföringripandepådennagrundfinnsdärförinteenligtförvalt­ ningsrättens bedömning. Har tilldelningsbeslutetmotiveratspå ett tillräckligt sätt? STV har i målet framhållit att den upphandlande myndigheten måste ange skälen för att tilldela viss leverantör kontrakt i underrättelsen om tilldel­ ning. Förvaltningsrätten konstaterar att STV inte fört fram omständigheter som visar att underrättelsen om tilldelning inte innehåller skälen för beslutet, samt noterar att tilldelningsbeslutet från den 2 7 januari 2014 anger att leve­ rantör antas med utgångspunkt från den föreliggande upphandlingsrappor­ ten. I rapporten redovisas prövningen av anbuden och, i de fall en anbuds­ lämnare inte ansetts uppfylla något/några obligatoriska krav, vilket krav uppfyllelsen brister i och på vilket sätt. Detta har även angetts beträffande STV:s anbud. Mot bakgrund av detta finner förvaltningsrätten att utred­ ningen i målet inte ger stöd för att skälen för tilldelningsbeslutet angetts på ett bristfälligt sätt (9 kap.9-10 §§ LOU). Uppfyller STV:s anbud samtliga obligatoriska krav? STV gör gällande att deras anbud bevisligen uppfyller samtliga obligato­ riska krav och borde antagits och att Landstinget i strid med principerna om likabehandling och transparens felaktigt antagit ett annat anbud. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet2 DOM Sida 5 645 -14 STV förfram att den offererade lösningen förPatologen, CiscoC90 , upp­ fyller det ställda kravet om13 ingångar och sju utgångar. I de administra­ tivaföreskrifterna har STV kryssat i"ja", dvs. att lösningen uppfyller kra­ vet. I bilaga1 . 3. 3.2 anges att lösningen stöder upp tillfem aktiva samtidiga fysiska ingångar som är anslutna till systemet. Vidare harSTV angående kravet i1 . 3. 3. 5 , den andra med sammanumrering, bekräftat att det offere­ rade systemetfulltutbyggt klarar16 ingångar och16 utgångar och där an­ gett att lösningen kan byggas utför att klara det kravet genom att sätta in fler ingångs-/utgångsmoduler i det befintliga chassiet. Detfinns även ett produktblad som utgör del avSTV:s anbud soni beskriver produktenKra­ merSwitcher, av vilket det tydligtframgår att1 6 in-respektive utgångar kantillhandahållas. TillstödfördettaåberoparSTVenskrivelsefrån KramerElectronicsSwedenAB( nedanKramer) i vilken bekräftas att lös­ ningen kan byggas ut till att motsvara kraven. VidareförSTVfram att anbudet innehåller en uttömmande produkt- och systembeskrivning och utvecklar detta enligtföljande. Bilden i bilagan 1 . 3. 3.2 är en schematisk skiss, som tillsammans med de svar som lämnats under punkten1.2 i de administrativaföreskrifterna och övrigt ingivet material ger en komplett bild. I punkten2 . 6. i administrativaföreskrifter angesinteattalltmåstebeskrivasibilaga1.3.3.2. Tvärtomangesattanbu­ det ska omfatta besvarad och ifyllda administrativaföreskrifter, besvarad och ifylld kravspecifikation sam t utvärdering och prisbilaga samt finns plats för att lämna information- om var, dvs. under vilkaflikar/bilagor, pro­ dukt och systembeskrivning lämnas. SlutligenframhållerSTV att det genom att kryssa "ja" har bekräftat att kravet att minstfem bildskärmar/projektorer ska ha stödför skalnings­ funktionen är uppfyllt. Bilden i1 . 3. 3.2 är, som angetts ovan, endast sche­ matisk. STV:s lösning uppfyller således kraven på minstfem bildskär- Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 645 -14 IFALUN Enhet2 m ar/projektorer som har stödför skalningsfunktion- alla utgångar har ef­ terfrågad skalningsfunktion( vid fullt utbyggt system 16 stycken) . Landstinget står fast vid attSTV:s anbud inte uppfyller alla obligatoriska krav ochförfram följande.STV uppfyller inte kravet i adm inistrativaföre­ skrifter punkt2 .6 innebärande att anbudet ska innehålla enuttömmande produkt- och system beskrivning, vilket saknas såvitt avser objektet patolo­ gen, bilaga 1.3. 3.2 . En uttömmande produkt- och systembeskrivning ska utgöra ett sammanhängande dokum ent, vars innehåll leverantören ansvarar för.Dokum entets innehåll och syfte ska vidarefram gå tydligt. Vidare uppfyller inteSTV kravet enligt punkten 1.2 .1 i adm inistrativa fö­ reskrifter om att anbudsgivaren ska redovisaföreslagen lösning och system layout iform av ritning/blockschem a, skriftlig bevisning och redo­ visning, vilket tydligtfram går av svaret som lämnats i bilagan 1. 3. 3.2 .STV har uppgett att bilagan endast är en schematisk skiss. Angående skalningsfunktionenförLandstingetfram att det har verifierats avKram er, tillverkaren till den produkt som STV har offererat, att det inte finns någon produkt som klarar kravet angående skalningsfunktion, utan det krävs externa scalers som intefinns med i anbudet. Till stödför detta åberoparLandstinget m ail tillJohanFriberg påKram er medfrågafrån Landstinget sam t hans svar på det. Förvaltningsrättens bedömning. Av utredningen i m åletfram går att anbudet ska omfatta besvarade och ifyllda adm inistrativaföreskrifter och kravspecifikation sam t utvärdering och prisbilaga. Vidare anges attför att kunna utföra en korrektutvärdering ska en uttöm m ande produkt- och system beskrivning ingå i anbudet. Vid värderingen av anbud kommer arbetetfördelas m ellanflera personer inom Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 645-14 Enhet2 I FALUN en utvärderingsgrupp varför det är extra viktigt att all information rörande ett visst avsnitt presenteras på ett sammanhållet, strukturerat och tydligt sätt. Innehållet under respektiveflik/rubrik ska vara utformat så att det lätt går atthitta materialet, vara uppbyggt med en logisk indelning och ha en tydlig innehållsförteckning och sidnum rering(2 .6 Anbudetsform och in­ nehåll,Administrativaföreskrifter). STVharisittanbudangettattpro­ dukt- och systembeskrivning finns underFlik/Bilaga 1, 2 , 3 och4. Av upphandlingsrapportenfrån den27 januari2014 framgår attLandstinget ansett att en utt öm mande systembeskrivning avseende objektetPatologen, bilaga1 . 3. 3.2 , saknas och att det som finns iSTV:s anbud är en översikt av lösningen utan systembeskrivning. Detfram går således av förfrågningsunderlaget attLandstinget ställer krav på att information ska presenteras på ett sammanhållet, strukturerat och tydligt sätt och att detta motiveras av hur utvärderingen kom mer att göras. Trotsformuleringen anser förvaltningsrätten inte att det finns något direkt hinder mot attinformation till stödför att ett visst krav är uppfyllt, åter­ finns påfler än ett ställe i anbudet och därmed måste läsas tillsam mans. Av utredningen i måletfram går attSTV har bekräftat att kravet uppfylls genom att kryssa"ja" samt gettin ett produktblad. Förvaltningsrätten in­ stämmer dock i vadLandstingetförtfram angående produktbladet, dvs. att detta får anses vara översiktligt utformat och inte visar på vilket sätt den offererade lösningen uppfyller det ställda kravet. Då utredningen i målet inte visar att inform ationen finns på något annat ställe i anbudet är det en­ ligtförvaltningsrättens mening inte visat i målet att den information som STV läm nat är tillräckligför att kravet om att anbudet ska innehålla en uttömmande produkt- och systembeskrivning ska anses uppfyllt. Mot bakgrund av avsaknaden av den efterfrågade uttöm mande systembe­ skrivningen finnerförvaltningsrätt en att utredningen i målet inte ger stöd för attSTV i sitt anbud redovisat den offererade lösningenfullt utbyggd. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet 2 DOM Sida8 645-14 Att lösningen kan byggas ut så att den motsvarar kravetföranleder ingen annan bedömning dåLandstinget haft att bedöm a anbudet efter den in­ formation som funnits tillgänglig vid utvärderingen. Redan med hänsyn till denna bedöm ning harLandstinget således haftfog för att inte utvärdera STV:s anbud, varför det saknasgrundför ingripande enligtLOU. Vid denna slutsatsfinnerförvaltningsrätten inte skäl att pröva de övriga in­ vändningar somSTVframställt vad gäller deras anbuds kravuppfyllelse. Ansökan om överprövning ska därför avslås. RMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga(DV3109 /lC LOU). rådman I:·• -:n --:�!?%--.;: '!lf..t, : SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Ka.tn.marrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock slåckas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill �tyrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. ru Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. � 1. Klagandens person-/organisationsnuo;imer, postadress, e -postadress och telefonnummer :> 4. det annars finns synnerli överklagandet. skäl att pröva Skrivelsen med överklagande ska innehålla ga Q www.domstol.se