REGERINGSRATTENS
1 (3)
meddelat i Stockholm den 17 september 2009
KLAGANDE
Uppsala Asfaltsanläggningar AB, 556483-3654
2009
-=
-09- 1 a
Ombud: Advokat Ulf Djurberg och jur. kand. Caroline Näslund Setterwalls Advokatbyrå
Box 1050
101 39 Stockholm
MOTPART
Stockholms kommun, fastighetskontoret Box 8312
104 20 Stockholm
ÖVERKLAGATAVGÖR.4-NDE
...
 BESLUT
Mål nr 832-09 fE.
!!bl
:�
  Kammarrätten i Stockholms beslut den 6 febrnaii 2009 i mål nr 848-09
SAKEN
Offentlig upphandling
REGERINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Rege1ingsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar Uppsala Asfaltsanläggningar AB prövningstillstånd för prövning i Kammanätten i Stockholm av bolagets överklagande av Länsrätten i Stockholms läns dom den 27 januari 2009 i mål m 25520-08.
      Dok.Id 74395
Postadress
Box 2293
103 17 Stockholm
Besöksadress
Wallingatan 2
Telefon Telefax
08-561 676 00 08-561 678 20 E-post: regeringsratten@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:30
 
 YRKANDEN M.M.
BESLUT
2
Mål nr 832-09
  Uppsala Asfaltsanläggningar AB (ASFAB) yrkar att Regedngsrätten med änddng av kammanättens beslut beviljar prövningstillstånd i kammanätten. ASFAB anför i huvudsak att bolaget är en sedös leverantör, som tidigare deltagit i och vunnit flera upphandlingar. Att utesluta ASFAB på grund av brottslighet som ligger mellan 8 och 10 år tillbaka i tiden strider mot proportionalitetspdncipen.
Stockholms kommun, fastighetskontoret, bestdder bifall till överklagandet.
SKÄLEN FÖR REGERINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Enligt 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) ska prövningstillstånd i kammrurätten meddelas bl.a. om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överldagru1det prövas av högre rätt (punl<t 1).
Enligt den allmänna bestämmelsen i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) ska en upphru1dlande myndighet iaktta pdncipen om proportionalitet vid sina upphandlingar. Enligt 10 kap. 2 § första stycket 3 samma lag får den upphandlande myndigheten utesluta en leverantör från att delta i en upphandling om leverantören genom lagakraftVUimen dom är dömd för brott avseende yrkesutövningen.
Av utredningen i målet framgår att den upphai1dlande myndigheten - Stockholms k01mnun, fastighetskontoret - i ett beslut från år 2008 uteslutit ASFAB från att delta i en upphandling med stöd av sistnänmda lagmm och därvid hänvisat till att företrädare för ASFAB genom lagakraftvum1en dom är dömd för brott avseende yrkesutövningen. Den domen vrum laga kraft år 2006. De brott som ligger till gmnd för domen har begåtts under åren 1999-2001. Länsrätten har i sina domskäl angett att det redan av den tillämpade bestä1mnelsen följer att brott som kan leda till uteslutning många gånger torde ligga flera år tillbaka i tiden vid tidpunkten för
 anbudsprövningen.

BESLUT
3
Mot den nu angivna bakgrunden uppkommer fråga om hur den möjlighet den upphandlande myndigheten har enligt 10 kap. 2 § första stycket 3 LOU att utesluta en leverantör med hänvisning till en lagakraftvunnen dom förhåller sig till den skyldighet myndigheten har enligt l kap. 9 § samma lag att iaktta principen om proportionalitet. Denna fråga är inte belyst i praxis. Det är därför av vikt för rättstillämpningen att ASFAB:s överklagande av länsrättens dom prövas av högre rätt. Kammarrätten borde därför ha meddelat prövningstillstånd enligt 34 a § andra stycket 1 förvaltningsprocesslagen.
Mål nr 832-09
 Avd. II
Föredraget 2009-06-24
fll{ffo: I Malen Lindman '"
Föredragande regeiingsrätts­ selaeterare