Peab Anläggning AB, 556568-6721
Ombud: Maria Forsgren Peab AB
Box 808
169 28 Solna
MOTPART
Trafikverket 781 89 Borlänge
SAKEN
..:.v,J
Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår Peab Anläggning AB:s anspkan om överpröv­ nmg.
Avd
Dnr KSnr
........,
Aktbil
'\!''(I:'
-11-
1
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN
SÖKANDE
DOM
2014-07-04 Meddelad i Falun
Mål nr 2281-14
KONKURRENSVERKET
1 3
      Dok.Id 113469
Postadress
Box45
S-791 21 Falun
Besöksadress
Kullen 4
Telefon Telefax
023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
  
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2281-14 IFALUN
Enhet 2
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Trafikverket genomför en upphandling gällande en utförandeentreprenad "Väg 773 Förstärkningsarbeten Ängebo-Naggen" (ärendenummer TRV 2013/92680). Upphandlingen genomförs genom ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Tilldelningsbe­ slut meddelades den 17 april 2014, varvid anbudet från NNG i Sundsvall AB (NNG) antogs.
Peab Anläggning AB (Peab) ansöker om överprövning och yrkar att för­ valtningsrätten ska upphäva tilldelningsbeslutet samt besluta att utvärde­ ringen ska göras om utan beaktande av anbudet från NNG.
Trafikverket bestrider bifall till ansökan och anför att den aktuella upp­ handlingen har genomförts korrekt och i enlighet med LOU varför skäl för ingripande saknas.
SKÄLENFÖR AVGÖRANDET
Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Peab anfört
är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande princi­ perna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att Peab har lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grundläg­ gande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt er­ kännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU).
Åberopande av annans kapacitet
I målet är det ostridigt att NNG har åberopat annans kapacitet för uppfyl­ landet av kvalificeringskrav avseende platschef. Peab gör gällande att NNG:s åberopande för uppfyllande av kvalificeringskravet för platschef inte ingetts i samband med anbudsgivningen. Kravet har följande lydelse:
2
       
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2281-14 IFALUN
Enhet 2
Teknisk förmåga. kapacitet och erfarenhet
Anbudsgivaren ska ha tillräcklig teknisk förmåga och kapacitet för aktuellt uppdrag, Anbudsgivaren ska därvid uppfylla följande krav:
Erbjuden platschef ska ha dokumenterad kompetens och relevant erfarenhet av förstärk­ ningsentreprenader. av jämföt•bar storlek. Kompetensen/etfarenheten får inte vara äldre än fem år, (Erbjuden PC ska i uppdraget befinna sig på plats, på arbetsområdet)
Anbudsgivaren visar att kraven på teknisk förmåga och kapacitet uppfylls genom att inge föl­ jande handlingar och upplysningar i anbud:
- Förteckning på styrkta kvalifikationer av dokumenterad erfarenhet en! ovan. inkl referenser med namn och telefonnummer.
Kvalificel'ingsl<rav får uppfyllas genom att anbudsgivaren åberopar andra företags kapacitet. An­ hudsgivaren ska i sådant fall tillhandahålla ett åtagande, som avser den aktuella upphandlingen, från företagen i fråga eller på annat sätt visa att anbudsgivaren kommer att föi'foga över nödvän­ diga resmser när kontraktet ska fullgöras.
Förvaltningsrätten kan av ordalydelsen konstatera att Trafikverket avfattat sitt krav i enlighet med 11 kap. 12 § LOU. NNG, som åberopar annans kapacitet, har således att tillhandahålla ett åtagande från företaget ifråga eller på annat sätt visa att man kommer att förfoga över nödvändiga resur­ ser när kontraktet ska fullgöras. I förevarande fall har NNG åberopat an­ nans kapacitet som tillhör ett koncerngemensamt företag. NNG har gett in två handlingar till Trafikverket, dels en Koncernpolicy för MKR­ koncernen i vilket såväl det anbudsgivande företaget som det företag vars kapacitet åberopas ingår, dels en kopia av ett avtal mellan NNG och Frö­ lander Entreprenad AB av vilket framgår att det sistnämnda företaget stäl­ ler Markus Henriksson till NNG:s förfogande avseende det vägprojekt som är föremål för upphandlingen. Av utredningen framgår vidare att Markus Henriksson är anvisad av NNG som platschef. Peab gör emellertid gäl­ lande att koncernpolicyn inte utgör ett åtagande och att det ingivna avtalet, vilket tydligt har upprättats för den specifika upphandlingen, inte kan beak­ tas av Trafikverket med mindre än att det i så fall utgör en otillåten an­ budskomplettering.
Enligt förvaltningsrättens mening kan vare sig ordalydelsen i förfrågnings­ underlagets krav eller 11 kap. 12 § LOU anses medföra någon skyldighet för NNG att i förevarande fall inge intyg som styrker att man förfogar över
3
    
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2281-14 !FALUN
Enhet 2
den åberopade kapaciteten. Mot denna bakgrund och med hänsyn till de senare ingivna handlingarna anser förvaltningsrätten att det inte finns skäl att ifrågasätta att NNG kommer att förfoga över de nödvändiga resurserna när kontraktet ska fullgöras Gfr Kammarrätten i Sundsvalls dom den 6 mars 2013 i mål nr 240-13 och Kammarrätten i Stockholms dom den 21 februari 2014 i mål nr 5945-13). Vad Peab anfört om att samma person tecknar firman för det bolag som åberopar och tillhandahåller kapaciteten och att detta inte innebär ett åtagande från det tillhandahållande bolagets sida föranleder ingen annan bedömning från förvaltningsrättens sida. Skäl för ingripande på denna grund föreligger därför inte.
Otillåtna anbudskompletteringar
Peab har gjort gällande att Trafikverket genom att beakta såväl den av NNG ingivna koncernpolicyn som avtalet mellan NNG och Frölander Ent­ reprenad AB gjort sig skyldig till att ha beaktat otillåtna anbudskomplette­ ringar. Trafikverket har uppgett att de anser att NNG visat att man förfogar över Markus Henriksson redan genom att NNG i sitt anbudsbrev, vilket undertecknats av Krister Persson i egenskap av firmatecknare för samtliga bolag inom MKR-Gruppen, angivit Markus Henriksson som produktions­ chef samt hänvisat till dennes CV. Dessa uppgifter har Trafikverket inte funnit anledning att ifrågasätta.
Trafikverket har uppgett att de inte haft anledning att ifrågasätta uppgifter­ na från NNG om att de med åberopande av annans kapacitet kommer att förfoga över nödvändig kapacitet för kontraktets fullgörande. Redan mot denna bakgrund kan det enligt förvaltningsrättens mening inte anses före­ ligga några otillåtna anbudskompletteringar eftersom de ifrågasatta hand­ lingarna inte fordrats för att avgöra om kravet är uppfyllt eller inte. Någon otillåten anbudskomplettering är således inte ifråga. Skäl för ingripande på denna grund föreligger därför inte heller.
4
    
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2281-14 IFALUN
Enhet 2
Sammantaget har Peab således inte visat att det finns grund för ingripande enligt LOU från förvaltningsrättens sida. Peabs ansökan ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C LOU).
Essa Malmqvist rådman
5
          
tI.
SVERIGES DOMSTOLAR
-HUR MANi ,ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet.
I mål·om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
.... �
Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut
··ska Ni skiiva•t:ilJ, Kammarrätten i Sundsvall.
Bilaga 1
  §u �
Skrivelsen ska åock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
� 6
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer
www.domstol.se