FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Lena Palmer SÖKANDE MOTPART DOM Sida 1 O: 2014 -06- 1 6 Mål nr 3221-14 KONKURRENSVERKET 2011. -06- 1 8 iii<-;; Avd Dnr Meddelad i Malmö KSnr Aktbil Överprövning enligt lagen om offentlig upphandlling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN Dok.Id 206008 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon 0 4 0 -35 35 00 Telefax 040-97 24 90 Expeditionstid måndag -fredag 08:00-16:00 Förvaltningsrätten avslår LOU. yrkande om ingripande enligt E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3221 -14 I MALMÖ Avdelning1 YRKANDE OCH INSTÄLLNING M.M. Region Skåne genomfor upphandling benämnd Naturunderstödd rehabilite­ ring på landsbygd (NUR). Upphandlingen genomförs enligt reglerna om för­ enklat förfarande i LOU. Avtal ska ingås för fem geografiska områden i Skåne. För varje område ska ett avtal tecknas med verksamhet som baseras på natur och trädgård och ett avtal tecknas med verksamhet som baseras på na­ tur, trädgård och djurhållning. , med enskild firma Gateway Scandinavia, begär överprövning av upphandlingen och yrkar, så som talan får förstås, att den ska göras om. Till stöd för talan anförs i huvudsak följande. Förfrågningsunderlaget är bristfälligt. Det saknas information om bl.a. be­ läggningsgrad och sjukfrånvaro. Inga garantier ges av Region Skåne gällande beläggningsgrad, vilket gör att det ekonomiska utfallet blir omöjligt att be­ räkna. Som en direkt konsekvens av det bristande underlaget har anbudsgivar­ na ej på korrekt sätt kunnat beräkna verksamhetens timpris. Detta syns i spridningen på de erhållna anbuden från95 kr -1 400 kr per timme. Kriteri­ erna avseende vad som utgör en djurgård är inte angivna. Gårdarna har sub­ jektivt angett vilken kategori, djurgård eller inte djurgård, som man tillhör. Eftersom endast en gård av respektive kategori kunde tilldelas avtal är detta en avgörande faktor som borde preciserats, kontrollerats och verifierats. Enligt frågor och svar ska en gård som endast har några få får inte räknas som djur­ gård. Enligt djurskyddslagstiftningen får man inte hålla färre än fem får. Har man fem får måste det räknas som en djurgård. Trots detta kan man se på icke djurgårdarnas beskrivning att de föder upp får. Besök har genomförts på vissa gårdar utan att detta har nämnts i förfrågningsunderlaget. Misstanke kan fin­ nas om att de gårdar som har fått besök har gynnats otillbörligt i upphandling­ en. Inga kvalitetskrav på personalen har ställts trots att det handlar om arbete med sjuka människor. Att primärvården skulle klara hela vårdansvaret är Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3221-14 Avdelning1 I MALMÖ osannolikt med tanke på ständiga läkarbyten, långa väntetider etc. Att inte hålla vårdkompetens i alla moment strider mot Socialstyrelsens nationella riktlinjer. Det enda allmänna kompetenskrav på personalen som har ställts är erfarenhet av att hantera människor i grupp. Detta har inte verifierats. Inte heller kravet på att hästgårdar ska ha utbildad personal, ridlärare eller ridtera­ peut har verifierats. Det har förekommit fel i dataportalen. Datasystemet TendSign har varit fel programmerat av Region Skåne. Hennes anbud registrerades som en icke djurgård trots att anbudet lämnats som djurgård. Det avtal som Region Skåne avser att skriva med de leverantörer som erhåller uppdrag innehåller oskäliga och oproportionerliga krav. Som exempel kan nämnas att landsbygdsföretagens personal i denna upphandling inte räknas som vårdpersonal, men att Region Skåne trots detta vill ålägga dem tjänstgö­ ringsplikt vid krigstillstånd och force majeure i likhet med stora sjukvårdsen­ heter. Leverantören kan vidare endast säga upp avtalet om beställaren inte betalar. Att Region Skåne låter små företag stå för alla ekonomiska risker öppnar för prisdumpning. RegionSkåneharaccepteratuppenbartförlågaanbud,ändanertill95 kr/tim. Ett marknadsmässigt pris skulle vara minst 600 kr, enligt LRF 700 kr. Hennes företag lider betydande skada av att upphandlingen har utformats utan hän­ synstagande till erfarenhet från den föregående projekttiden, kompetens, gjorda investeringar och kostnader. Region Skåne motsätter sig bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Upp­ _ handlingen har skett i enlighet med gällande rätt. Vad anfört vi­ sar inte att hon har lidit eller kan komma att lida skada i upphandlingen. Av skrivelser framgår att hon önskat att en helt annan slags tjänst Sida4 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 3221-14 Avdelning 1 IMALMÖ hade upphandlats. Det är dock den upphandlande myndigheten som avgör vilken tjänst som upphandlas. I kravspecifikationerna har klart och tydligt redogjorts för skillnaden mellan en verksamhet med djur respektive en verksamhet utan djur. Region Skåne har därutöver i Frågor/svar besvarat en fråga om vad som avses med produktions­ djur. Av underlaget framgår att det föreligger ett antal krav som gäller speci­ fikt för verksamhet med djur, vilka krav anbudsgivarna måste bekräfta i sina anbud. Vidare framgår att Region Skåne kan komma att kontrollera en del av dessa krav. tycks ifrågasätta att vissa anbudsgivare valt att avge anbud för verksamhet utan djur trots att anbudsgivaren har produktionsdjur. Alla anbudsgivare är fria att välja vilka anbud de önskar avge. Eftersom Reg­ ion Skåne eftersträvar en säker miljö för deltagande individer gäller enligt förfrågningsunderlaget följande krav för verksamhet utan djur som ändå har produktionsdjur "Om det i verksamheten finns kommersiell djurhållning ska denna vara åtskild från NUR-verksamheten". Efter utvärdering har besök gjorts på de gårdar som tilldelas avtal. Syftet har varit att Region Skåne och Sveriges lantbruksuniversitet så tidigt som möjligt ska kunna skaffa sig en bild av verksamheten samt planera för den uppföljning av uppdraget som ska ske. anser att Region Skåne bort ställa högre krav på personalen. Det erinras om att upphandlingen i första hand syftar till att tillgodose delta­ garnas behov av att få tillgång till naturmiljö. Härutöver ska finnas möjlighet till enklare aktiviteter med koppling till uppgifter som normalt sett utförs på gården.Detupphandladeuppdragetavserinteatttillhandahållahälso- och sjukvård. De krav som Region Skåne har uppställt avseende personal är inrik­ tade på att deltagarna ska kunna vistas i en säker miljö. Vad avser tekniska fel har vid kontakt med TendSign konstaterats att det fun­ nits ett mindre tekniskt fel i de båda kravspecifikationema. Samtliga anbuds­ givare har dock kunnat avge de anbud som respektive anbudsgivare har önskat och ingen anbudsgivare har lidit skada av det inträffade. Ingen anbudsgivare FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida5 322 1-14 har heller haft någon fördel av detta. I upphandlingsrapporten har firma Gateway Scandinavia av misstag förväxlats med Granlidens han­ delsbolag. Detta har inget att göra med tekniska fel utan är en felskrivning. Av anbud framgår klart och tydligt att det avser verksamhet med djur och Region Skåne har utvärderat det som ett anbud för verksamhet med djur. För det geografiska område som lämnat anbud har fem an­ bud med lägre anbudspris lämnats. Skrivfelet kan inte innebära skada för . Leverantörens åtagande vid höjd beredskap enligt avtalsmallen är ett fullt rim­ ligt krav. Enligt är vissa anbudsgivares angivna priser onormalt låga. Det är anbudsgivarna helt självständigt som avgör vilket pris som ska offereras. Enligt15 kap. 17 § LOU ges möjlighet för upphandlande myndighet att förkasta ett anbud om den upphandlande myndigheten bedömer att priset är onormalt lågt. Det är således den upphandlande myndigheten som avgör om priset är onormalt lågt. Region Skåne har inte i denna upphandling bedömt att någon anbudsgivares pris är onormalt lågt. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Bestämmelser m.m. En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap.9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap.4 och6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3221 -14 Avdelning 1 I MALMÖ Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Förvaltningsrättens bedömning gör gällande att Region Skåne i det aktuella upphandlingsförfa­ randet har brutit mot LOU bl.a. genom att tillämpa ett bristfälligt förfråg­ ningsunderlag, inte ställa kvalitetskrav för personalen, använda ett felpro­ grammerat datasystem för anbudslämning, registrera hennes anbud som en icke djurgård trots att anbudet lämnats som djurgård, uppställa oskäliga kon­ traktsvillkor samt acceptera anbud med för låga priser. Det kan inledningsvis konstateras att den upphandlande myndigheten har en betydande frihet att utifrån sina behov bestämma och definiera föremå­ let för upphandlingen. Det är också den upphandlande myndigheten som självständigt väljer vilka krav som ska ställas på det som upphandlas. Dessa krav får accepteras om de inte är oförenliga med LOU. Att Region Skåne i upphandlingen valt att inte uppställa sådana kompetenskrav för personal som anser borde ha uppställts är myndighetens eget val och utgör inte grund för ingripande enligt LOU. Vad an­ fört angående brister i det av Region Skåne tillämpade förfrågningsunder­ laget visar enligt förvaltningsrättens mening inte att förfrågningsunderlaget har varit så otydligt utformat att det strider mot kravet på transparens eller av annan anledning är oförenligt med LOU. Förvaltningsrätten finner inte heller visat att av åberopade brister avseende felprogrammering av det dataprogram som använts för anbudslärnnande samt felaktigt angiven kategori för hennes anbud har medfört att hon lidit eller riskerat att lida skada. Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3221-14 I MALMÖ Avdelning1 Inte heller utgör vad anfört angående oskäliga kontraktsvill­ kor grund för ingripande enligt LOU. har vidare gjort gällande att Region Skåne har brutit mot LOU genom att acceptera anbud med onormalt låga priser. LOU ger en upphandlande myndighet möjlighet att förkasta ett anbud om den upphand­ lande myndigheten finner att priset är onormalt lågt. Region Skåne har inte i denna upphandling bedömt att någon anbudsgivares pris är onormalt lågt. Någon skyldighet för en upphandlande myndighet att förkasta ett anbud på grund av lågt pris följer inte av LOU. Mot bakgrund av det ovan anförda och då inte heller vad i övrigt anfört i målet visar att Region Skåne i det aktuella upphandlingsför­ farandet brutit mot LOU på sådant sätt att hon lidit eller riskerat att lida skada saknas grund för ingripande mot upphandlingen. Ansökan om över­ prövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv3109 /IB LOU) ijttitfu Ola Brändström Bilaga 1 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. wwwdomstol se DV 3109/lB •LOU 2013-06 • PmduceratavDomstolsverket ....,, ' '