FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2010-09-10 Meddelad i Stockholm Mål nr 33969-10 Enhet 14 Sida 1 (6) Skogsägarna Mellanskog Ekonomiska Förening, 785000-3349 Ombud: Jur. kand. Mikael Fligman LRF Konsult AB Box 16391 103 27 Stockholm MOTPART Fastighetsnämnden i Stockholms stad Box 8312 104 20 Stockholm Ombud: Stadsadvokat Oscar Jacobsson Stockholms stad Juridiska avdelningen, allmänjuridiska enheten 10535 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Skogsägama Mellanskog Ekonomiska Förenings ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 50430 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND DOM Sida 2 33969-10 Fastighetsnämnden i Stockholms stad (fastighetsnämnden) genomför ge­ nom ett öppet förfarande enligt LOU en upphandling av skogsförvaltning (dm 2.6.1-209/2010). Enligt tilldelningsbeslut den 15 juni 2010 har fastighetsnämnden beslutat att tilldela annan anbudsgivare än Skogsägarna Mellanskog Ekonomisk Förening uppdraget. Förvaltningsrätten har, efter ansökan om överprövning enligt LOU av nu aktuell upphandling från en annan leverantör, den 24 juni 2010 beslutat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas (förvaltningsrättens mål m 33913-10). Förvaltningsrätten har i dom den 10 september 2010 avslagit denne leverantörs ansökan, varigenom det interimistiska beslutet av den 24 juni 2010 upphört att gälla. YRKANDE M.M. Skogsägarna Mellanskog Ekonomisk Förening (Mellanskog) yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att ny utvärdering sker och att förening­ ens anbud utvärderas och bedöms på sarmna sätt som den som erhållit upphandlingen. I andra hand yrkas att förvaltningsrätten förordnar om lämplig rättelse såsom att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse företagits, alternativt att upphandlingen ska göras om i dess helhet. Fastighetsnämnden bestrider bifall till ansökan. GRUNDER Mellanskog anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 33969-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Fastighetsnämnden har felaktigt diskvalificerat Mellanskog under åbero­ pande att Mellanskog inte uppgett några uppgifter om underentreprenörer inom skogsförvaltning. Enligt förfrågningsunderlaget behöver underentre­ prenörer inte anges om sådana eventuellt inte kommer att användas. Fas­ tighetsnämnden kan inte med automatik dra slutsatsen att underentreprenö­ rer kommer att användas av Mellanskog. Orsaken till att Mellanskog inte angett någon underentreprenör vad gäller skogsförvaltningen är att man inte haft någon som helst kännedom om vilka åtgärder som skulle kunna bli aktuella och därigenom visste man inte vilka underentreprenörer som skulle kunna bli aktuella och eventuellt komma att anlitas. Att bara räkna upp en mängd namn på underentreprenörer betyder ingenting. Om inte ett krav på företagsbeskrivning av namngivna underentreprenörer finns, kan det mycket väl bli så att anbudsgivaren använder sig av annan än sådan som finns i förteckningen då denna varken har tid eller kapacitet. Vidare övervägde Mellanskog, och överväger all�jämt, att utföra aktuell åtgärd i egen regi. Fastighetsnämnden har vidare inte utvärderat om de underentre­ prenörer som vinnande anbud uppgett skulle klara av aktuella åtgärder. Fastighetsnämnden har felaktigt diskvalificerat Mellanskog och inte be­ handlat leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomfört upphandlingen på ett öppet sätt genom att ställa vissa komplet­ terande frågor till leverantörerna. Ömsesidigt erkännande har inte tilläm­ pats då man inte utvärderat av Skogssällskapet angivna underentreprenö­ rer. Fastighetsnämnden anför till stöd för sin inställning bl.a. följande. I Mellanskogs företagsbeskrivning framgår att det endast är åtta personer anställda i Virkesområde Stockholm. Vidare har Mellanskog uppgett att "Vi har ett tiotal maskingrupper med fasta avtal mellan oss och vi hanterar ca 250 000 kubikmeter om året". Genom denna beskrivning framgår att föreningen inte har egen personal för skogsförvaltning och att föreningen har underentreprenörer bestående av maskinfirmor som avverkar skog. Det Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 33969-10 Allmänna avdelningen anges således i anbudet att underentreprenörer avses användas. Någon re­ dovisning av dessa lämnas inte i bilaga 4 enligt förutsättningarna. Grund för att förkasta anbudet har därför förelegat. Att Mellanskog övervägde och alltjämt överväger att utföra skogsförvaltningen i egen regi anges inte i anbudet. Fastighetsnämnden har inte någon skyldighet att pröva underent­ reprenörers kapacitet. Frågan om avtal mellan anbudsgivare och underent­ reprenör och kapacitet för den senare ansvarar anbudsgivaren för. DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 12 kap. 1 § LOU anges bl.a. att en upphandlande myndighet ska anta an­ tingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upp­ handlande myndigheten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegen­ skaper, driftkostnader, kostnadseffekiivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Av 16 kap. 2 § LOU, i nu tillämplig lydelse, framgår bl.a. att om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. På sidan 9 i förfrågningsunderlaget, adrninistrativa föreskrifter, U3.l punk­ ten 8 anges att följande uppgifter ska i förekommande fall anges respektive redovisas: En företagsbeskrivning inklusive personella resurser. Eventuella underleverantörer anbudsgivaren avser att använda ska redovisas. I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 33969-10 Allmänna avdelningen Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Mellanskog har anfört att fastighetsnämnden felaktigt har diskvalificerat Mellanskog och att fastighetsnämnden haft en skyldighet att kontrollera vinnande anbuds underentreprenörer. Enligt förfrågningsunderlaget är det ett skallkrav att redovisa eventuella underleverantörer som anbudsgivaren avser att använda. Av vad som fram­ går av Mellanskogs företagsbeskrivning i anbudet har föreningen 8 perso­ ner anställda i Virkesornråde Stockholm; 5 skogsinspektorer, 1 produk­ tionsledare, 1 planerare samt 1 virkesornrådeschef. Vidare har föreningen uppgett att den avser att förstärka VO Stockholm med ytterligare personal och att föreningen har ett tiotal maskingrupper med fasta avtal. Mot bak­ grund av vad föreningen uppgett i företagsbeskrivningen anser förvaltnings­ rätten att fastighetsnämnden haft fog för att utgå från att föreningen avser att anlita underentreprenörer för skogsavverkningen. Då dessa underentre­ prenörer inte har angetts i anbudet i enlighet med skallkravet, har fastig­ hetsnärnnden haft fog för att utesluta Mellanskogs anbud vid kvalificering­ en. Vidare anser förvaltningsrätten att vad Mellanskog anfört om utvärde­ ring av det vinnande anbudets underleverantörer, inte visar att principen om ömsesidigt erkännande har trätts för när. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att upphandlingen, utifrån vad Mellanskog anfört, inte kan anses behäftad med sådana brister att de krav som uppställs i LOU eller i övrigt följer av de gemenskapsrättsliga kraven på transparens, förutsebarhet eller proportionalitet har trätts för när. Mot bakgrund härav och vad som anförts i det föregående finner förvaltningsrät­ ten att grund för ingripande enligt LOU saknas. Ansökan om överprövning ska således avslås. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 33969-10 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) Annika Falkenbom Rådman Föredragande har varit Sofie Sandell. �h-h/1��_, SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrätte:ns beslut ska skriva till I<.:atnmarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvalt:ningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet :infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i katnmarrätten fordras att prövn:ingstillstånd meddelas. K.a. mmarrätten lämnar prövn:ingstillstånd orn det är av vikt för ledning av rättstillämpn:ingen att överklagandet prövas, anledning förekomm.er till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövn:ingstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför rnan anser att prövn:ingstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och teleforu:rurrrrner till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras ä:r det viktigt att anmäbn snarast görs till kammarri:itten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begä:ran om prövn:ingstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till katnmarrätten. I mål om överprövn:ing enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett ':interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal sh1tas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lALOU