FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ Föredraganden Helene Larsson SÖKANDE Menigo Foodservice AB,556044-4647 Box 9081 120 05 Årsta Mål nr ,-ec DOM 2010-11-23 Meddelad i Växjö 4547-10, 4548-10, 4549-10, 4550-10,4551-10,4552-10 ■r, 2010 -11.. 2 4 -- '.·,:.,....i.i.���/ ,.. Ombud: Advokat Liselott Fröstad ochjur.kand Håkan Andersson Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPARTER Se partsförteckning,bilaga 1 Ombud: AnnaKarin Landgren c/o Karlshamns kommun Samhällsbyggnadsförvaltningen Rådhuset 374 81 Karlshanm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Förvaltningsrätten upphäver det interimistiska beslutet av den 22 oktober 2010. Dok.Id 16573 Postadress Box 42 351 03 Växjö Besöksadress Kungsgatan 8 Telefon Telefax 0470-868 00 0470-869 50 E-post forvaltningsrattenivaxjo@dom.sc Expeditionstid måndag fredag 08:00-16:30 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4547-10 I VÄXJÖ BAKGRUND Karlshamns,Karlskronas, Sölvesborgs, Olofströms samt Bromöllas kom­ muner och Samverkansförbundet Bromölla-Sölvesborg (kommunerna) har i samverkan genomfört en upphandling av livsmedel. Upphandlingen har administrerats av Karlshamns kommun och upphandlingsformen var öppet fö1farande. Upphandlingen delades upp i 37 produktgrupper varav maxi­ malt en leverantör avsågs att tilldelas va�je grupp. Enligt tilldelningsbeslu­ tet daterat den 12 september 2010 har Meniga foodservice AB, Gunnar Dafgård AB, RP Frnkt AB och Servera R S & AB tilldelats olika produkt­ grnpper i upphandlingen eftersom de bedömdes ha lägsta pris. Meniga foodservice AB (Meniga) ansöker om överprövning. Förvaltnings­ rätten beslutade den 22 oktober 2010 att upphandlingen inte får avslutas i avvaktan på att förvaltningsrätten beslutar något annat. YRKANDEN M.M. Meniga yrkar i första hand att upphandlingen ska göras om. I andra hand yrkas att ny utvärdering görs beträffande produktgrupperna 2, 5,12, 13, 14, 16, 25, 27, 32 och 35. Kommunerna motsätter sig bifall till ansökan. Meniga har som grund för sin talan anfört bLa.följande. Det föreligger brister i förfrågningsunderlaget Förfrågningsunderlaget uppfyller inte kraven på transparens eftersom det inte är förutsebart hur "nollställningen" av anbuden ska göras, i vart fall inte att det skulle göras på det sätt som skett Av punkt 3 .5 i förfrågnings- 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4547-10 !VÄXJÖ underlaget framgår att myndigheten får medge att anbudet kompletteras. Detta torde innebära att anbudsgivaren får komplettera uppenbara skrivfel eller liknande. Det måste därför tolkas som att påslaget på 25 % görs på produkter där kompletteringar eller rättelser inhämtats efter sista anbuds­ dagen. Av anbudsutvärderingen framgår att kommunen i betydande om­ fattning påfört anbuden belastningspriser. Det saknas dock uppgifter huru­ vida kompletteringar har gjorts. Kommunerna har tillfört belastningspriser både på positioner där anbudet inte innehåller någon offererad produkt och där man ansett att produkten inte uppfyller ställda produktkrav. Anbudsgi­ varna har av utfonnningen i förfrågningsunderlaget haft fog för att förvänta sig att myndigheten skulle begära in kompletteringar där produktkrav inte uppfylldes. Utvärderingen är inte förenlig med förfrågningsunderlaget Det finns inte angivet i förfrågningsunderlaget att det inte är korrekt att offerera samma produkt på flera positioner. Det saknas därför grund för att förkasta Menigos anbud avseende produktgrupp 4 och 21. Skall-kravet är fonnulerat på så sätt att ett visst antal produkter måste offereras oavsett 0111 den uppfyller alla krav. Brister i utvärderingen Utvärderingen har brister vilket har resulterat i att Menigo felaktigt inte tilldelats produktgrupperna 2, 5, 12, 13, 14, 16, 25, 27, 32 och 35. Antagna leverantörer uppfyller inte angivna skall-krav. Utvärderingen bör därför göras 0111 på så sätt att de antagna leverantörerna förkastas och Menigos anbud antas. Menigos anbud har inte behandlats på ett likvärdigt sätt jämfört med övriga anbud. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4547-10 I VÄXJÖ Kommunerna har i huvudsak anfört följande. Anbuden har utvärderats i enlighet med förfrågningsunderlaget. Det har förutsatts att anbudsgivarnas svar varit korrekta. Komplette1ingar har begärts in i de fall det varit uppen­ bara felaktigheter. SKÄLF,N FÖR AVGÖRANDET Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Menigo hävdar att det inte är förutsebart när anbud kommer att förkastas. I tilldelningsbeslutet förklaras av vilken orsak vissa anbud förkastats. Av beslutet framgår att kommunerna förkastat bolagets anbud i grupp 4 och 21 eftersom samma produkt offererats vid flera positioner. I förfrågningsun­ derlaget under produktgrupp 21 anges följande. " Där ostnamn är benämnda kan annan likvärdig ost anges". Det framgår inte om offererade produkter har ansetts som likvärdiga med efterfrågad vara eftersom anbudet diskvali­ ficerats av en annan orsak. I underlaget anges inte uttryckligen att samma vara inte får offereras flera gånger. Under produkt.grupp 4 har Menigo offe­ rerat samma vara under position 159-162. Kommunerna anger under posi­ tion 159 att efterfrågad vara är "te i påse, neutral smak, utan kuvert, 50-100 st, ekologiskt". Under position 160-162 anges "alt 2, 3, 4". Av lydelsen framgår ett önskemål om att olika tesorter offereras. Det är däremot inte formulerat som ett absolut skall-krav. Att offerera samma vara på flera lh't; FöRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ SVERIGES DOMSTOLAR Partsförteckning 1. Karlshamns kommun 374 81 Karlshamn 2. Sölvesborgs kommun Stadshuset 294 80 Sölvesborg 3. Karlskrona kommun 371 83 Karlskrona 4. Bromölla kommun Box 18 295 21 Bromölla 5. Samverkansförbundet Bromölla-Sölvesborg Box 18 295 21 Bromölla 6. Olofströms kommun Box 302 293 24 Olofström FÖRVALTNINGSRÄTTrn I VÄXJÖ INKOM: 2010-11-11 MÅLNR: 4547-10 Al