FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN DOM 2010-02-22 Meddelad i Falun Mål nr 888-10 E Rotel 5 Sida 1 (17) ·.1 SÖKANDE t:,; :·:;;:::J Vossloh Nordic Switch Systems AB, 556464-4010 Box 1512, 271 00 Ystad MOTPART Banverket 1 20!0 ·-C2'- 2 4 Ombud: advokaten Tomas Kjellgren och jur kand Sven Vaxenbäck Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB, Box 1711, 111 87 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Vosslohs ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut att upphandlingen tills vidare inte får avslutas upphör nu att gälla. Det innebär - om inte annat bestäms senare - att någon prövning av Vosslohs ansökan om överprövning inte får ske efter den 4 mars 2010 om det då fim1s ett upphandlingskontrakt. Upplysning: Målet kom in till Länsrätten i Dalarnas län och fick mål nr 3165-09. Den 15 februari 2010 slogs den länsrätten samman med Länsrätten i Gävleborgs län. I den nya domstolen, som heter Förvaltningsrätten i Falun, har målet fått mål nr 888-10 DokJd 180 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 r�,.,=,......,.,. . -�---- Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8�8--10 E IFALUN 2010-02-22 YRKANDENMM Vossloh Nordic Switch Systems AB begär överprövning av Banverkets upphandling av stoppbockar och tillsatselement (dm F09-5955/IN50). Vossloh yrkar i första hand att förvaltningsrätten förordnar om rättelse. Den rättelse som yrkas är att förvaltningsrätten ska förordna att Banverket ska göra en ny anbudsutvärdering vid vilken Industrispårs anbud inte tas upp till prövning. Vossloh yrkar i andra hand att förvaltningsrätten förord­ nar om att upphandlingen i sin helhet ska göras om. Banverket bestrider Vosslohs yrkande om att Banverkets upphandlingen ska rättas eller göras om. I ett interimistiskt beslut har bestämts att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. DOMSKÄL Av 1 kap 24 § lagen (2007:109 2) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) framgår att upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Om den upphandlande enheten har brutit mot dessa grundläggande princi­ per eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att leve-­ rantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts (16kap2 §LUF). Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 888-10 E 2010-02-22 Vossloh menar att det finns allvarliga fel och brister i Banverkets i målet aktuella upphandling av stoppbockar och tillsatselement. Klagomålen kan delas in i fyra avsnitt Parternas argumentering och förvaltningsrättens bedömning redovisas i anslutning till respektive punkt. Anbudets giltighetstid Vossloh Industrispår har inte angett att deras anbud är giltigt i nittio dagar från anbudstidens utgång, trots krav härpå i UFB.33 i Upphandlingsföreskrif­ terna. Banverket Av UFB.33 framgår att anbudsgivare som inger anbud i upphandlingen är bunden av sitt anbud i9 0 dagar efter anbudstidens utgång. Den aktuella föreskriften är formulerad på sådant sätt att ingivna anbud är giltiga i9 0 dagar efter anbudstidens utgång om inte anbudsgivare uttryckligen reser­ verar sig mot föreskriften. Den vimmnde anbudsgivaren har inte på något sätt i sitt anbud reserverat sig mot den aktuella föreskriften, varför det vin­ nande anbudet uppfyller Banverkets krav på giltighetstid. Förvaltningsrättens bedömning Som Banverket har anfört krävs inte något särskilt uttalande från anbuds­ givaren att anbudet är giltigt i nittio dagar från anbudstidens utgång. Det räcker att denne inte uttryckligen reserverar sig mot denna föreskrift i UFB.33 angående anbuds giltighetstid. Vid sådant förhållande har det inte skett något fel i upphandlingen på det sätt som Vossloh har påtalat i denna del. IFALUN Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 888-10 E IFALUN 2 010-02 -22 Ledtider Vossloh Industrispår har inte ange1i leveranstider i arbetsdagar från vaije produkt enligt so1timentslista trots laav härpå i UFB.31 i Upphandlingsföreslaif­ tema och punkten4.3 i Avropsavtalet. Slaivningen i dessa dokument inne­ bär att leveranstiden i antalet arbetsdagar ska anges i anbudet. I Industri­ spårs anbud har endast angetts (i bilagan "Ledtider") att "leverans kan ske med kort varsel". Ska-havet är därför inte uppfyllt. Banverket I upphandlingsföreslaiftema (UFB.31) anges att det av anbudet bl.a. ska framgå "[o]ffererade priser i föreskriven ersättningsform, ledtider, första leverans och minsta avropskvantiteter." Av det vinnande anbudet framgår att aktuella ledtider är marginella. Detta följer av att det i anbudet anges att det n01malt kommer att finnas minst tio stoppbockar inklusive tillsatsele­ ment på lager. Både tillverkning och lagerhållning sker i Ystad. Ett lager av leveransklara stoppbockai· inklusive tillsatselement kommer således - normalt att finnas och leverans enligt avtalet ska ske "fritt Ystad" Leverans kommer alltså att kunna ske direkt efter kontraktstecknandet. Med andra ord kommer leverans att kunna ske i princip strax efter ordertillfället. Det har vidare inte uppställts något laav i förfrågningsunderlaget på att leveranstider ska anges i arbetsdagar. I en situation som den beslaivna är det dessutom uppenbart obehövligt att precisera leveranstider i arbetsdagar. På samma sätt fyller inte punkten4.3 i avropsavtalet, avseende leveranstid i arbetsdagar för varje produkt enligt sortimentslista, någon funktion. Sida .5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 888-10 E 2010-02-22 För det fall att förvaltningsrätten ändå skulle filma att det uppställts ett laav i förfrågningsunderlaget av i1mebörd att leveranstider uttryckligen skulle anges i arbetsdagar, har det med tillräcklig tydlighet framgått av det vin­ nande anbudet att den kortaste möjliga normala leveranstiden varit noll arbetsdagar. Vossloh Anbudet omfattar tre olika sorters stoppbockar. Det framgår inte att tio av varje sort alltid finns på lager. Det går alltså inte att dra några slutsatser av att det i Industrispårs anbud anges att stoppbockar "nonnalt finns på lager", vad gäller ledtider för varje enskild sort av stoppbock. Då är det lika nor­ malt att man i två av tre fall inte har den so1ien Banverket efterfrågar på hyllan. Normaliteten blir i detta sammarihang helt betydelselös och oförut­ sägbar för Banverket vid kommande leveranser om avtal ingås med Indu­ strispår. Att "leverans ska kunna ske i princip strax efter ordertillfället" framgår därför inte av Industrispårs anbud. Banverkets resonemang i demm del utgör enligt Vosslohs uppfattning en efterhandskonstruktion. I förfrågningsunderlaget anges att leveranstider ska framgå av anbudet. I det i förfrågningsunderlaget inkluderade avtalsförslaget föreskrivs att leve­ ranstider anges i arbetsdagar. Som en konsekvens av detta ska förstås leve­ ranstider anges i arbetsdagar också i anbudet. Begreppen "marginella" och "nonnala" leveranstider är därvidlag oacceptabla. Att leveranstiden i arbetsdagar har betydelse och inte som påståtts "inte fyller någon funktion" framgår av UFB.522 utvärderingskriterium nr 3 . Banverket motsäger i sin argumentation sig själv genom att ena sidan säga att preciserade leverans­ tider i arbetsdagar inte fyller någon funktion och å andra sidan i förfråg­ ningsunderlaget ange att leveranstider ska framgå av anbuden. I anbudet anges normalt en leveranstid som leverantören håller, inte någon bästa möjliga överprestation i ett virtuellt och osannolikt fall, där en nor­ mal leveranstid blir noll arbetsdagar. IFALUN FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Banverket DOM 2010-02-22 Sida6 88'8-10 E Vossloh fortsätter att felakiigt hävda att Banverket uppställt ett krav på att leveranstider ska anges i arbetsdagar. Det förtjänar därför att åter under­ strykas i detta sammanhang att det i för:frågningsunderlaget endast upp­ ställts krav på att ledtider ska anges i anbuden, och att det vinnande anbu­ det im1ehåller efterfrågade uppgifter. Banverket saknar anledning att anta att de uppgifter som den vinnande anbudsgivaren angett i sitt anbud skulle vara felaktiga eller inte avse samt­ liga typer av stoppbockar som omfattas av upphandlingen. Dessutom är detsåattdetendasomskiljerdetretyperna(Sj43,BV50 ochUIC60)åt är en s k glidklack. I övrigt är stoppbockarna lika och de lagras färdigställ­ da så när som på glidklacken. Den "rätta" glidklacken monteras direkt vid beställning, vilket innebär ett arbete på knappt en timme. Samtidigt sätter man på en klisterdekal som talar om vilken typ av stoppbock det är. Som tidigare angivits i målet, kan alltså de stoppbockar som finns på lager i princip levereras omgående. Som fran1går ovan gäller detta alldeles oavsett vilken typ av stoppbock som beställs. Samtliga anbudsgivares uppgivna ledtider har beaktats inom utvärderings­ kriteriet leveranstid i anbudsutvärderingen. Vossloh har i denna del av ut­ värderingen erhållit full poäng och tillgodoräknats maximalt mervärde. Om det skulle visa sig senare att den vinnande anbudsgivaren inte håller de i anbudet angivna ledtiderna innebär detta avtalsbrott som medför kon­ traktsrättsliga konsekvenser. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2010-02-22 Förvaltningsrättens bedömning Ledtid är enligt Rikstermbanken den tid som förflyter mellan tidpunkten för en beställning och tidpunkten då det beställda finns tillgängligt för avsedd användning. Leveranstid definieras som den tid som förflyter mel­ lan tidpunkten för en beställning och tidpunkten då det beställda tas emot av mottagaren. Ledtid och leveranstid kan sammanfalla, nämligen om tid­ punkten för mottagandet sammanfaller med tidpunkten då det beställda finns tillgängligt för avsedd användning. Samma definitioner anges i All­ mäm1a standardiseringsgruppens och Tekniska nomenklaturcentralens transportordlista, TNC9 3 . I upphandlingsföreskrifterna (UFB.31) finns en lista med elva punkter på vad som "skall framgå" av anbudet. Den punkt som nu är av intresse inne­ håller "[o]ffererade priser i föreskriven ersättningsform, ledtider, första leverans och minsta avropskvantiteter. " N ågot ska- krav på att ange "leve­ ranstider" och att tidsprecisera i arbetsdagar finns inte. Ledtider torde oftast uttryckas i dagar eller timmar. I det avropsavtal som är avsett att tecknas med vinnande leverantör fim1s också en punkt (4.3 ) angående "[l]everanstid i arbetsdagar för vai:je produkt enligt sortiments­ lista". Förfrågningsunderlaget omfattar även detta avropsavtal (se UFB 2.2.). Industrispår hm- i sitt anbud angett - beträffande ledtider - att leverans kan ske "med kort varsel". Uttryckssättet innebär enligt förvaltningsrättens mening att bolaget har uppfyllt i vart fall miniminivån för att ledtider ska anses "framgå" av anbudet. Industrispår bedöms alltså inte behöva diskvalificeras som leverantör på den grunden att man inte skulle ha upp­ fyllt nänmda ska- krav. Sida7 888-10 E !FALUN Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 888-10 E 2010-02-22 Uttrycket "med kort varsel" uppfyller inte avropsavtalets fonnulering om leveranstid i "arbetsdagar". Att trots detta utvärdera Industrispårs anbud kan enligt förvaltningsrätten inte anses strida mot någon grundläggande princip i LUF. På grund av det anförda finns inte förutsättningar att ingripa mot upphand­ lingen i denna del. Leveransvillkoret FCA Ystad Vossloh Industrispår har angett leveransvillkor "fritt Ystad", vilket inte är i enlighet med avropsavtalet punkt4.1. Gällande handelsterm ska vara FCA Nässjö eller angiven ort, Incoterms 2000 . Banverket Av punkten4.1 i avropsavtalet framgår att gällande s k handelsterm, dvs. leveransvillkor, är "FCA N ässjö eller angiven ort, Incotenns 2000 ". Inco­ terms 2000 är en sammanställning av regler som gäller vid internationell handel och är sammanställda av ICC (Internationella Handelskammaren). Leveransvillkoret FCA (med angiven plats) innebär att faran övergår (leve­ rans anses ske) då godset överlämnas till fraktföraren på överenskommen plats. I det vinnande anbudet används inte termen "FCA" utan det anges att leve­ rans sker "fritt Ystad". Enligt 7 § tredje stycket köplagen anses en vara som sålts "fritt" med angivande av viss bestämmelseort, vara avlämnad ( leverans anses ske) när den kommit fram till bestämmelseorten. Leveransvillkoret "fritt Ystad" motsvarar således FCA Ystad enligt Incoterms 2000 . IFALUN FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Vossloh DOM 2010- 02-2.2 Sida9 888-10 E FCA omfaiiar mer än bara att varan finns på någon ort. För att kraven på leverans enligt FCA ska vara uppfyllda måste det även vara lastat. Det i Industrispår angivna "fritt Ystad'' motsvarar inte FCA Ystad. Industrispår har reserverat sig mot i förfrågningsunderlaget angivna leve­ ransvillkor och skulle således ha förkastats också på dem1a grund. Att i detta sannnanhang hänvisa till köplagen och att det vimrnnde anbudets leveransvillkor överensstämmer med denna är inte relevant. Incoterms 2000 utgör leveransvillkor, inte köplagens regler i dessa delar. Banverket Att "fritt Ystad" motsvarar "FCA Ystad" framgår av fö\jande samman­ ställning, hämtad från Västsvenska industri- och handelskarnmarens hemsida. cch �okurnEnt ·., IncotErms 2000 ICCs i'nternationella regler för tolkning av handelstenneir Incoterms 2000 är en sammanställning av regler som gäller vid internatione.11 handel och är sammanställda av ICC (Internationella Handelskammaren). Incoterms bestifr av 13 olika handelstermer som reglerar vem som bekostar vad i leveransen och vem som tar vilka risker under färden. Dessa leveransvillkor (se nedan) är mycket vik-tiga att känna till och ta kontroll över i köpeavtalet. Det är också viktigt att man i avtalet utöver det överenskomna leveransvfllkoret (ex CIP) också skriver att det är Incoterms tolkning av handelstermen man jobbar eher. Ehersom andra delar av världen kan ha andra tolkningar undviker man på detta sätt alla missförstånd. Handels.term Engelska EXW Ex works FCA Free carrier FAS Free alongside ship FOB Free onboard CFR Cost and freight CIF Cost, insurance and freight CPT Carriage paid to CIP Carriage and insurance paid to DAF Delivered at frontier DES Deliverd ex ship DEQ Delivered ex quay DDU Delfvered duty unpaid DOP Delfvered duty paid Svenska Från fabrik Fritt frak-tföraren Fritt fartygets sfda Fritt ombord Kostnad och frakt Kostnad, försäkring och frakt Fraktfritt Fraktfritt inkl försäkring Levererat gränsen Levererat ombord på fartyg Levererat på kaj Levererat oförtullat Levererat förtullat FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM 2010-02-22 Sida 10 88'8-10 E Det framgår tydligt att "FCA" (med angivande av plats) på svenska kan uttryckas som "Fritt" (med angivande av plats). Av det ovan sagda följer att "fritt Ystad" motsvarar "FCA Ystad". Vosslohs invändning i denna del är av nännast språklig karaktär. Budskapet, nämligen att det är FCA Ystad som gäller, framgår av ordalydelsen i det vinnande anbudet. Förvaltningsrättens bedömning Av de i målet aktuella upphandlingsföreskrifterna framgår (se UFB.22) att även ett avropsavtal ingår i förfrågningsunderlaget. Avropsavtalet inne­ håller olika kontraktsvillkor. Under rubriken leverans anges (punkt4.1) att "[g]ällande handelsterm är FCA Nässjö eller angiven ort, Incoterms 2000 ". Industrispår har i sitt anbud skrivit att "[v]id tilldelande av kontraktet kom­ mer kontraktsvillkoren att uppfyllas" men också (i en prislista) att priserna är "fritt Ystad". Skillnaderna mellan "fritt Ystad" och "FCA Ystad" är marginella. Det finns enligt förvaltningsrättens mening inte anledning att göra en så långtgående tolkning av formuleringen i prislistan att Industri­ spår har reserverat sig mot de leveransvillkor som anges i avropsavtalet. Vosslohs talan i denna del ska därför inte medföra att upphandlingen har genomförts i strid mot bestämmelserna i LUF. Krav på emballage Vossloh Industrispår har angett att varorna kommer att levereras oemballerade. Detta gör anbudet orent då det inte överensstämmer med avropsavtalet punkt6.1, där det står att emballage ska ingå i angivna priser. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 11 888-10 E !FALUN 2010-02-22 Banverket Stoppbockar och tillsatselement har normalt inte emballage vid transp01i. Detia är också anledningen till att vi1mande anbudsgivare inte inkluderar emballage för offererade produkter. I punkten6.1 i avropsavtalet anges att "emballage ingår i angivna priser". Detia innebär inte att emballage måste ingå i anbuden. Den aktuella punk­ ten i avropsavtalet syftar till att säkerställa ati kostnaden för emballage ingår i priset, om emballage används. Det säger sig �jälvt ati den aktuella punkten i avropsavtalet inte går att tillämpa om det inte finns emballage. Den vinnande anbudsgivaren har i sitt anbud även angeti ati samtliga kon­ traktsvillkor kommer att uppfyllas vid eti tilldelande av kontraktet i upp­ handlingen. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätien instämmer i Banverkets bedönming. Utvärderingsmodellen Vossloh Utvärderingskriterierna framgår av punlct UFB.522 i upphandlingsföre­ skrifterna. Angående utvärderingskriterium 2 "Teknisk Kravuppfyllnad" anges ati här värderas de tekniska lösningar som presenteras med avseende att uppfylla de tekniska krav som angetts. Någon ytierligare information om vilka omständigheter som tillmäts betydelse lämnas inte. Av tilldel­ ningsbeslutet framgår däremot av handlingen "Sammanställning anbud" att fem omständigheter använts vid anbudsutvärderingen. S i d a 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 888-10 E IFALUN 2 010- 02-22 Angående utvärderingskriterium3 "Leveranstid" anges att här betygssätts anbudsgivarens k01iaste möjliga nonnala leveranstid i arbetsdagar för pro­ dukterna samt att korta leveranstider kommer att värderas positivt. Någon ytterligare information om vilka omständigheter som tillmäts betydelse lämnas inte. Av tilldelningsbeslutet framgår däremot av handlingen "Sam­ manställning anbud" att en bedömning skett vid anbudsutvärderingen av ledtider i dagar enligt en uppställning. Angående utvärderingskriterium4 "Kapacitet" anges att här värderas den kapacitet som angetts för att uppfylla sitt åtagande. Någon ytterligare infor­ mation om vilka omständigheter som tillmäts betydelse lämnas inte heller här. Av tilldelningsbeslutet framgår däremot av handlingen "Sammanställ­ ning anbud" att en bedömning har skett av tillverlrning och maskinpark, något som överhuvudtaget inte omnämnts i UFB.522 . Några uppgifter som kunnat ligga till grund för bedömningen har heller inte infordrats i anbuden, se AFB.31. Anbudsgivarna ska enligt en samstämmig rättspraxis (se exempelvis Kam­ marrätten i Göteborgs avgörande den 20 mars2 009 i mål6996- 08 ) kunna avgöra vilka omständigheter den upphandlande enheten lägger till grund för poängsättningen i de olika utvärderingskriteriema. Genom den utvärde­ ringsmodell som omnämnts ovan har Banverket i princip gett sig själv fri prövningsrätt och möjlighet att poängsätta godtyckligt. De omständigheter som ligger till grund för poängtilldelningen i de tre kriterierna2-4 har näm­ ligen varit okända för anbudsgivama till sitt innehåll och inbördes fördel­ nmg. Banverket Banverket har använt sig av en s k mervärdesmetod vid utvärderingen av anbuden i upphandlingen. Utvärderingsmodellen beskrivs på ett tydligt sätt i UFB.522 i upphandlingsföreskriftema. Sida13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 888 -10 E IFALUN 2010 -02-22 Av UFB5. 22 i upphandlingsföreskriftema framgår (i) vilka omständigheter som skulle kmmna att tillmätas betydelse vid anbudsprövningen (dvs. utvär­ deringskriterierna), (ii) det maximala mervärde som kan uppnås för respek­ tive utvärderingskriterium, (iii) en steg-för-steg-beskrivning av hur utvärde­ ringen konuner att ske och ( iv) en näimare beskrivning av utvärderingskrite­ n erna. Beskrivningen i UFB.522 av hur utvärderingen kommer att ske innehåller dessutom en beskrivning av principerna för poängsättning, nämligen att poängsättningen sker enligt en skala från 0 till5 , där5 är det bästa. Det faktum att vart och ett av stegen inte beskrivits med ord förrän i upphand­ lingsprotokollet påverkar naturligtvis inte förståelsen av poängsättnings­ pnnc1perna. Kammarrätten i Stockholm har i en dom den31 juli2009 i mål m3014-09 konstaterat att det inte är möjligt att en anbudsgivare på förhand, genom att ta del av förfrågningsunderlaget, ska kunna förutse utfallet av värderingen av sitt anbud. Genom detta uttalande har kammarrätten samtidigt förklarat att det inte kan ställas sådana krav på förfrågningsunderlaget och den i detta ingående utvärderingsmodellen. Banverket får framhålla att de anbudsgivare som deltagit i upphandlingen måste antas vara kompetenta att göra erforderliga överväganden utifrån vad som angetts i förfrågningsunderlaget. Det måste också ha legat i deras intresse att erbjuda en i alla avseenden hög konkurrenskraft för att komma ifråga för tilldelning av kontraktet i upphandlingen. Anbudsgivama har där­ för, enligt Banverkets mening, kunnat avge sina anbud med tillräcklig insikt om hur utvärderingen kommer att ske. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM 2010-02-22 Sida14 888-10 E Det ovan sagda vinner även stöd i det faktum att Vossloh inte ifrågasätter Banverkets poängsättning av vare sig dess eget anbud eller det vinnande anbudet. Vossloh Poängsättningsprincipema med den angivna mervärdesmodellen har Voss­ loh inte haft svårt att förstå. De faktiska omständigheter i anbuden, uppgif­ ter m m, som skulle tillmätas betydelse framgår dock inte, vilket i sig är i strid med principen om förutsebarhet och transparens. Vad det gäller utvärderingskriteriet4 "Kapacitet" kan dessutom konstate­ ras att detta inte ens kan vara föremål för utvärderingen i enlighet med EU­ domstolens avgörande i mål C-532/06 Lianakis. Detta avser istället om­ ständigheter som rätteligen ska prövas under den s.k. kvalificeringsfasen. Banverkets förfrågningsunderlag strider således även i detta hänseende mot de grundläggande principerna för offentlig upphandling. Att Vossloh skulle kunna förutse det exakta utfallet av utvärderingen av sitt anbud i detalj har inte anfö1is. Att anbudsgivama i förfrågningsunder­ laget däremot ska kunna se vilka fakiiska omständigheter som kommer att tillmätas betydelse vid anbudsutvärderingen är en helt annan sak. Hur initi­ erad och erfaren en anbudsgivare än är, kan anbudsgivaren inte gissa sig till dessa. Det av Banverket åberopade rättfallet är därför enligt Vosslohs uppfattning inte relevant för förvaltningsrättens prövning i förvarande mål. Banverket Anbudsgivama har ku1mat avge sina anbud med tillräcklig insikt om hur utvärderingen skulle komma att ske. I den s k Lianakis- domen den 24 Sida15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 888-10 E 2 010-02 -22 j a n u a r i 2 0 0 8 i m å l C -5 32 /06 k o m E U- d o m s t o l e n f r a m t i l l a t t e n d a s t k r i t e ­ rier som syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kan anses utgöra kriterier för tilldelning, dvs. utvärderingskriterier. Det måste enligt Banverket bedömas från fall till fall om ett utvärderingskrite­ rium avseende kapacitet inte skulle kmma vara ett tillåtet utvärderingskrite­ num. Vad gäller utvärderingskriteriet kapacitet anges i UFB.522 i förfrågnings­ underlaget följande. "Här värderas den kapacitet som angetts för att wm_: fylla sitt åtagande" (Banverkets understrykning). I upphandlingen syftar detta utvärderingskriterium till att utvärdera i vilken utsträckning anbuds­ givare har tillräcklig kapacitet för att uppfylla sitt åtagande i anbudet. Det syftar med andra ord till att fastställa i vilken utsträckning anbuden medför leveranssäkerhet, vilket Banverkets anser vara relevant vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Hög leverans­ säkerhet medför kostnadsbesparingar bl. a. i form av minskade täcknings­ köp, som Banverket kan tvingas göra om leverans uteblir eller försenas. Det följer även av EU-domstolens dom i målet C-324/9 3, Evans, och Kam­ m a n ä t t e n s i G ö t e b o r g d o m i m å l m 73 32 - 0 8 , a t t " r e l i a b i l i t y o f s u p p l i e s " , dvs. leveranssäkerhet, respektive "leverans av rätt tjänst i rätt tid" km1 ut­ göra utvärderingskriterier. Banverket har således, genom att beakta offere­ rad kapacitet i anbudsutvärderingen, på intet sätt handlat i strid med de EU-rättsliga principerna eller LUF. Förvaltningsrättens bedömning I förfrågningsunderlaget (UFB.522 ) anges att de omständigheter som - utöver anbudssumman - ska tillmätas betydelse vid anbudsprövningen är teknisk kravuppfyllnad, leveranstid och kapacitet. Dessa utvärderingskri­ terier betygssätts med 0 till5 poäng. Det finns inte någon beskrivning i ord för vad respektive poäng motsvarar. IFALUN FÖRVALTNINGSRÄTTEN !FALUN DOM 2010-02-22 Sida 16 888-10 E Beträffande teknisk kravuppfyllnad anges i förfrågningsunderlaget att här värderas de tekniska lösningar som presenteras med avseende att uppfylla de tekniska krav som angetts. I tilldelningsbeslutet graderas kriteriet i fem nivåer. Den lägsta poängen - en etta - erhålls om kravspecifikationen inte uppfylls och den högsta - en femma - om kriteriet är komplett redovisat efter förfrågningsunderlaget. Mellannivåerna har fått beteckningarna "Upp­ fyller med många modifieringar", "Uppfyller med mindre modifieringar" och "Mindre detaljer missade". Beträffande leveranstid anges i förfrågningsunderlaget att här betygssätts kortast möjliga normala leveranstid i arbetsdagar för produkterna. I tilldel­ ningsbeslutet fim1s under rubriken "Ledtider" en gradering i fem nivåer från "längre än 15 dagar" (en etta) till "högst 2 dagar" (en femma). Beträffande kapacitet anges i förfrågningsunderlaget att här värderas den kapacitet som angetts för att uppfylla åtagandet. I tilldelningsbeslutet gra­ deras kriteriet i fem nivåer. Den lägsta poängen en etta - erhålls vid "[o]lämplig maskinpark" och den högsta - en femma - vid "[e]xakt rätt maskinpark". Mellannivåerna har fått beteckningarna "Saknar lämpliga lokaler och maskiner", "Mycket orationell tillverkning" och "Något oratio­ nell tillverkning". Mot bakgrund av denna beskrivning kan förvaltningsrätten för sin del inte finna annat än att utvärderingen i tilldelningsbeslutet på ett tillfreds­ ställande sätt ansluter till de utvärderingskriterier som finns i förfrågnings­ underlaget. Något agerande i strid mot principen om förutsebarhet och transparens bedöms därmed inte ha skett. Med hänsyn till vad som har framkommit angående Banverkets behov av hög leveranssäkerhet bedöms dessutom kapacitet vara ett tillåtet utvärderingskriterium i detta fall. Något ingripande mot upphandlingen i denna del är därför inte motiverat. Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 888-l0 E 2010 -02- 22 Förvaltningsrätten kommer således fram till att det som Vossloh har anfört i målet inte utgör tillräckligt stöd för att besluta att Banverkets upphandling av stoppbockar och tillsatselement har genomfö1is i strid mot bestämmel­ serna i LUF. Bolagets talan ska därför avslås. IFALUN HURMANÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv3109/lc). Förvaltningsrätten . . ·" ·, erinrar en� de1y'� k tiodagarsfristen i 16 kap 1 § tredje stycket 2 LUF. l.....,.. l /i Lem de�-on--- ;_9