�---1?�;J Avdelning1
2011 -05- 0 9
Sida 1 (3) Mål nr 1742-11
KONKURRENSVERKET
2011 -05- 1 3
Dnr
Do$s. Aktbil Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 21 februari 2011 i mål nr
6873-10, se bilaga A
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU); nu fråga om talerätt
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avvisar överklagandet.
YRKANDEN M.M.
Däckmäster i Karlstad AB (Däckmäster) överklagar förvaltningsrättens dom och yrkar att kammarrätten ska ändra förvaltningsrättens dom på så sätt att det förordnas att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse har skett varvid anbud från Vianor AB (Vianor) och Euromaster AB (Euromaster) ska uteslutas. Alternativt yrkas att målet ska återförvisas till förvaltningsrät­ ten. Till stöd för sin talan anför Däckmäster bl.a. följande. Frågan om tale­
rätt som är aktuell i detta fall har inte prövats av Högsta Förvaltningsdom­ stolen. Däckmäster har ansökt om ingripande enligt LOU och har yrkat att
 �(ID),# KAMMARRÄTTEN I l�i GÖTEBORG
BESLUT
 Meddelat i Göteborg
KLAGANDE
Däckmäster i Karlstad AB, 556629-3089 Östanvindsgatan 20
652 21 Karlstad
MOTPART
 Karlstads kommun Avd
Upphandlingsenheten 651 84 Karlstad
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
  Dok.Id 1816.58
Postadress
Box 1.531
401 50 Göteborg
Besök.sadress
Stora Nygatan 21
Telefon Telefax
031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:40
 
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
BESLUT Sida 2 Mål nr 1742-11
rättelse av den aktuella upphandlingen ska göras. Förvaltningsrätten har däremot beslutat att upphandlingen ska göras om. Förvaltningsrätten har således inte bifallit Däckmästers yrkande fullt ut. Ansökningar om över­ prövning kan bifallas delvis eller fullt ut (jfr RÅ 2005 ref. 17). Vid rättelse kommer Däckmäster att tilldelas kontraktet. Om upphandlingen ska göras om kommer Däckmäster att konkurrera med leverantörer vars anbud skulle ha förkastats. Det är då osäkert om Däckmäster kommer att tilldelas kon­ traktet. Således är förvaltningsrättens dom till Däckmästers nackdel. För­ valtningsrättens beslut att upphandlingen ska göras om innebär att de två andra anbudsgivarna, utan sakliga skäl, ges möjligheten att lämna nya an­ bud. I realiteten innebär detta att de ges möjligheten att komplettera sina tidigare anbud. Dessa anbudsgivare blir särbehandlade, vilket inte är tillåtet enligt de grundläggande principerna. Ett felaktigt beslut om att upphand­ lingen ska göras om försenar upphandlingsprocessen, eftersom en upphand­ ling generellt kan avslutas snabbare vid rättelse än då upphandlingen ska
göras om.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Karlstad kommun har genomfört en upphandling betecknad "Däck och däckservice" (dm 9434-09). I underrättelse om tilldelningsbeslut den 26 april 2010 har kommunen meddelat att Vianor:s anbud kommer att antas. Övriga anbudsgivare var Däckmaster och Euromaster. Sedan Däckrnäster hos Förvaltningsrätten i Karlstad ansökt om överprövning av upphandlingen beslutade förvaltningsrätten i en dom den 11 augusti 2010 (mål nr 4065-10) att upphandlingen ska göras om. Domen överklagades och Kammarrätten i Göteborg beslutade att undanröja förvaltningsrättens dom och visa målet åter till förvaltningsrätten för ny prövning. Förvaltningsrätten tog upp målet till ny prövning. Däckmäster yrkade att förvaltningsrätten skulle förordna att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att ny ut­ värdering ska ske, varvid de andra anbudsgivarnas anbud ska förkastas och
Däckrnästers anbud antas. Med anledning av att kammarrätten visat målet
 
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
BESLUT Sida 3 Mål nr 1742-11
åter till förvaltningsrätten för ny prövning anförde Däck.mäster att "Därtill åberopas som andrahandsinvändning i det nu återförvisade målet jämväl att förfrågningsunderlaget varit otydligt på så sätt förvaltningsrätten angett i sin dom i mål nr 4065--10". Förvaltningsrätten har i sin dom bl.a. kommit fram till att kommunen brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU. Förvaltningsrät­ ten fann att den aktuella upphandlingen skulle göras om.
Enligt 33 § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får förvaltningsrättens be­ slut överklagas av den det angår, om det har gått honom emot. Fråga i målet är om förvaltningsrättens dom har gått bolaget emot.
Förvaltningsrätten har vid sin prövning av bolagets ansökan haft möjlighet att välja två olika utvägar för bifall enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU i tillämplig lydelse, nämligen att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas (jfr RÅ 2005 ref. 47). Förvaltningsrätten har bifallit bolagets ta­ lan, genom att besluta att upphandlingen i aktuell del ska göras om. Domen kan inte anses ha gått bolaget emot. Bolaget har därför i förevarande mål inte talerätt i kammarrätten. Överklagandet ska därmed avvisas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).
  l \ ...__1
,-t-d i!ll �-
'
'
  \
<,,. l
,/7
- �.��/�-- /
//.2
 Lennart Berglund referent
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD
SÖKANDE
DOM
2011-02-21 Meddelad i Karlstad
Mål nr 6873-10 E Domarenhet 7
Sida 1 (14)
   Däckmäster i Karlstad AB, 556629-3089 Östanvindsgatan 20
652 21 Karlstad
MOTPART
Karlstads kommun Upphandlingsenheten 651 84 Karlstad
SAKEN
 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten förordnar att Karlstads kommuns upphandling beteck­ nad "Däck och däckservice" (dnr 9434-09) ska göras om.
Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 28 oktober 2010 upphör i och med denna dom att gälla.
BAKGRUND
Karlstads kommun (kommunen) har inlett en upphandling betecknad "Däck och däckservice" (dnr 9434-09) med avsikt att teckna avtal fr.o.m. den 3 maj 2010 t.o.m. den 30 april 2013 med möjlighet till förlängning
maximalt ett år. Upphandlingen genomförs i form av öppet förfarande enligt LOU och avtalsformen är ramavtal. I underrättelse om tilldelnings­ beslut den 26 april 2010 har kommunen meddelat att den beslutat anta anbudet från Vianor AB (Vianor). Övriga anbudsgivare var Däckmäster
i Karlstad AB (Däckmäster) och Euromaster AB (Euromaster).
Sedan Däckmäster hos Förvaltningsrätten i Karlstad ansökt om överpröv­ ning av upphandlingen beslutade förvaltningsrätten i dom den 11 augusti 20 I O (mål nr 4065-10) att upphandlingen ska göras om. Domen överklaga-
          Dok.Id 18854
Postadress
Box 568
651 12 Karlstad
Besöksadress
Rådhuset, Stora torget
Telefon Telefax
054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se
Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00
  
  Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6873-10 E
I KARLSTAD
 <les av kommunen och Däckmäster till Kammarrätten i Göteborg, som i dom den 20 oktober 2010 (mål nr 4431-10) beslutade att undanröja för­ valtningsrättens dom och visa målet åter till förvaltningsrätten för ny pröv­ ning.
Med anledning av kammarrättens dom upptar förvaltningsrätten målet till ny prövning.
YRKANDEN
I ansökan om överprövning av upphandlingen, som inkom till förvaltnings­ rätten i mål nr 4065-10, yrkar Däckmäster att förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att ny utvärdering ska ske, varvid Vianors och Euromasters anbud ska förkastas
och Däckmästers anbud antas. Med anledning av att kammarrätten visat målet åter till förvaltningsrätten för ny prövning anför Däckmäster att "Därtill åberopas som andrahandsinvändning i det nu återförvisade målet jämväl att förfrågningsunderlaget varit otydligt på sätt förvaltningsrätten
angett i sin dom i mål nr 4065-10". Vidare yrkar Däckmäster att förvalt­ ningsrätten interimistiskt ska besluta att kommunens upphandling inte f'ar avslutas innan rätten avgjort målet.
Kommunen bestrider bifall till Däckmästers ansökan om överprövning och yrkar i första hand att Däckmästers talan lämnas utan bifall. I andra hand yrkar kommunen numera, för det fall förvaltningsrätten finner att ingripan­ de ska ske på grund av vad Däckmäster anfört, att upphandlingen ska göras om.
Till stöd för sin talan anför parterna i det av kammarrätten återvisade målet och i förvaltningsrättens nya mål i huvudsak följande.
Däckmäster
Däckmäster anser det visat att Vianor och Euromaster inte uppfyller upp­ ställda skall-krav och att detta inte är föranlett av något bristfälligt förfråg-
        
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6873-10 E
I KARLSTAD
 ningsunderlag. Även om förvaltningsrätten skulle finna att det föreligger brister i förfrågningsunderlaget i något avseende ska förvaltningsrätten likväl i första hand pröva de invändningar som leder till att den minst in­ gripande åtgärden väljs. - Anbud som inte innehåller svar på de frågor som ställs eller som inte uppfyller ställda krav, får inte prövas (om inte förbe­
håll gjorts i förfrågningsunderlaget). I förfrågningsunderlagets administra­ tiva föreskrifter och i anbudsförfrågan ställs ett antal skall-krav. Genom att anta ett anbud som inte uppfyller ställda skall-krav har kommunen brutit mot likabehandlingsprincipen (jfr RÅ. 2009 ref. 69). Kommunen har inte beaktat att följande skall-krav inte är uppfyllda.
  1. Anbudens giltighetstid
Vare sig Vianor eller Eurornaster har i sina anbud angett att de uppfyller skall-kravet att anbudet är bindande till 2010-07-30. Ingen av dessa an­ budsgivare uppfyller därför det uppställda skall-kravet. Om en anbudsgiva­ re enbart genom att avge ett anbud skulle vara bunden av sitt anbud under
den angivna giltighetstiden skulle anbudets giltighetstid inte ha karaktären av ett skall-krav. Skall-kravet på anbudets giltighetstid är en sådan uppgift som anbudet ska innehålla en bekräftelse på. En bekräftelse måste göras i anbudet för att den upphandlande enheten ska kunna kontrollera att anbu­
det uppfyller uppställda skall-krav. Vid upphandlingar i Sverige begärs regelmässigt i samtliga förfrågningsunderlag en bekräftelse på att ett anbud är bindande till i förfrågningsunderlaget angiven tid. I det praktiska upp­ handlingsarbetet presumeras således inte att sådan bundenhet föreligger. Om en anbudsgivare är bunden av sitt anbud till angiven tid utan att detta
bekräftas i anbudet skulle alltså i princip samtliga förfrågningsunderlag inom offentlig upphandling i Sverige innehålla en begäran om bekräftelse på något som vore obehövligt. I många andra länder är anbudsgivaren inte bundna av ett anbud under acceptfrist med mindre än att så uttryckligen
anges. Anbud kan således återkallas. Även detta talar för att en anbudsgi­ vare måste bekräfta att ett anbud är bindande. Däckmäster har på sitt anbud angett att detta är bindande t.o.m. 2010--07-30. I svarsformuläret bekräftas
uttryckligen uppfyllandet av ett antal skall-krav som återlinns i administra-
    
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD
DOM
Sida 4 6873-10 E
  tiva föreskrifter. Detta genom att ikryssa ett Ja-svar. T.ex. Beskriv­ ning/prover i pos 3.5 och Miljö i pos 3.6. I svarsfonnuläret ställs på sista sidan under rubriken Godkännande följande fråga: "uppfylls övriga ställda s k a l l - k r a v i f ö r fr å g n i n g s u n d e r l a g e t p o s 1 . 1 -3 . 1 3 ? " Ä v e n h ä r b e k r ä ft a s
uppfyllandet med ett Ja-svar. -Bestämmelserna i 9 kap. 11 § LOU är en­ ligt Däckmäster en tidsbegränsande skyddsregel för anbudsgivaren och inte
någon för anbudsgivaren förpliktigande rättsregel. Det är en anvisning till upphandlande myndighet att det i förfrågningsunderlaget ska finnas en absolut slutpunkt för anbudsgivarens bundenhet.
2. Beskrivning av tillgänglighet på däck (pos 3.8.7)
I administrativa föreskrifter pos 3.8.7 anges bl.a. att "Leverantören skall ange hur däcken förvaras (inomhus/utomhus)". Strax därefter anges vidare att "Hur er tillgänglighet är på däck skall anges i ert anbud". Svaret på frå­
gan hur däcken förvaras (inomhus/utomhus) besvaras med Ja- och Nej­ kryss i svarsformuläret. Samtliga anbudsgivare har ikryssat Ja för inomhus. Beskrivning av tillgänglighet, som enligt pos 3.8.7 ska anges, måste ske i egen bilaga. Däckmäster har lämnat sådan beskrivning i bilaga och angett
att "Däckförvarning sker på sådant sätt att tillgänglighet kan ske omedel­ bart". Vare sig Vianor eller Euromaster har i sitt anbud beskrivit hur deras tillgänglighet på däck är. Ingen av dessa anbudsgivare uppfyller därför det uppställda skall-kravet. -Skall-kraven framgår av förfrågningsunderlaget och inte av svarsfonnuläret. Kommunen synes mena att det inte föreligger
något skall-krav på att tillgänglighet ska anges i anbudet. Däckmäster har mycket svårt att förstå detta. Detta framgår ju klart och tydligt. Ett skall­ krav måste besvaras i en egen bilaga om svarsfonnuläret inte ger utrymme för detta. -Den bild som Vianor har bifogat i sitt anbud för att visa hur
deras däck förvaras hos dem kan omöjligt anses besvara i förfrågningsun­ derlagets ställda skall-fråga om tillgänglighet. -Enligt Däckmäster blan­ dar kommunen ihop skall-kraven för hur däckförvaring ska ske med skall­ kravet på tillgänglighet. Det framgår klart att det är ett skall-krav att till­
gängligheten ska anges i anbudet. Det är möjligt att det inte i klartext anges vad som avses med tillgänglighet. En annan punkt i förfrågningsunderla-
     
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6873-10 E
I KARLSTAD
 get, 3.8.1, har dock rubriken tillgänglighet, så också i svarsformuläret, och avser då anbudsgivarens öppettider vilket ger god vägledning för att med tillgänglighet avses tidsmässig tillgänglighet. Om en anbudsgivare med fog uppfattar ett skall-krav på ett visst sätt men likväl besvarar skall-kravet
på ett objektivt felaktigt eller ofuIIständigt sätt, kan det vara befogat att besluta att upphandlingen ska göras om med hänvisning till att förfråg­ ningsunderlaget är bristfälligt. - Enligt Däckmäster står det helt klart att övriga anbudsgivare inte uppfyllt detta skall-krav. Eftersom skall-krav är
ovillkorliga skulle dessa anbud inte ha utvärderats.
3. Fordonsförvarning (pos 3.8.3)
I administrativa föreskrifter pos 3.8.3 anges bl.a. att "Leverantören skall ange hur och var kundfordon/kundmaskiner förvaras under icke arbetstid". Svaret på skall-frågan hur finns på svarsformuläret och har ikryssats med Ja för inomhus av samtliga anbudsgivare. Svaret på frågan var har besva­
rats av Däckmäster i egen bilaga med att "Kundfordon/kundmaskiner för­ varas inomhus i Däckmästers låsta verkstadslokaler". Vare sig Vianor eller Euromaster har i sitt anbud angett var kundfordon/kundmaskiner förvaras. Det kan råda stor skillnad mellan vad som ryms inom begreppet inomhus.
Allt från låsta verkstadslokaler till ett olåst skjul på gården. Vianor har inte besvarat frågan korrekt genom att felaktigt inte besvara utomhus med Ja­ svar. Dessutom har Vianor underlåtit att besvara följdfrågorna. -Däck­ mäster kan enbart konstatera att skall-kravet var att leverantören skulle ange hur och var fordonsförvaring sker. Det kan inte gärna ifrågasättas att
detta utgör två olika frågor. Vianor och Euromaster har enbart angett in­ omhus, vilket är hur-svaret. Vianor har inte besvarat skall-kravet fullstän­ digt och korrekt. Detta eftersom kommunens fordon är högre än Vianors portar. Däckmäster har mätt kommunens fordon och Vianors portar och bifogat fotografier på Vianors lokaler. Däckmästers uppgifter om måtten
på kommunens fordon och Vianors portar är underbyggda och obestridda i sak. Däckmäster har påtagit sig en roll som granskare av lämnade anbud. Denna rätt har Däckmäster enligt rättspraxis vid överprövning även om bristen/felaktigheten inte var synbar för kommunen vid granskningen
     
Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6873-10 E
I KARLSTAD
 av anbuden, jfr t.ex. KRNG dom 18 december 2009 i mål nr 4904-09.
- Någon oklarhet i förfrågningsunderlaget eller svarsformulärets utform­ ning föreligger inte i detta avseende. I förfrågningsunderlaget 2.5 anges att anbudet ska besvaras på och enligt bifogat svarsformulär, vilket inte har skett av Vianor i denna del.
4. Pris för däck (pos 3.9.1)
Av administrativa föreskrifter pos 3.9.l framgår bl.a. att "Leverantören skall även ange förslag på 1 lågprisdäck inom respektive kategori dvs minst 5 (lastbilsdäck, lätta lastfordon, traktordäck, gräsklippare och per­
sonbilsdäck)". Både Däckmäster och Vianor uppfyller detta skall-krav. Euromaster har inte angett förslag på något lågprisdäck för kategorin gräs­ klippare. Euromaster uppfyller därför inte det uppställda skall-kravet i det­ ta avseende. Anbudet är inte heller förenligt med förfrågningsunderlaget i fcirhållande till övriga 4 kategorier. Euromaster har som lågprisdäck för
övriga 4 kategorier enbart angett vissa fabrikat men inte andra uppgifter som sommar- eller vinterdäck, dimension, modell och pris. Euromaster har under upphandlingen ställt fråga om just detta moment. I kommunens svar anges att anbudet ska innehålla sådana uppgifter. Euromaster uppfyller
därför inte heller i detta avseende det uppställda skall-kravet. -Förfråg­ ningsunderlaget är i denna del synnerligen tydligt. Euromasters anbud skulle därmed ha förkastats
5. Övriga priser (pos 3.9.2)
I administrativa föreskrifter pos 3.9.2 anges bl.a. att "Prislistor skall note­ ras på bilaga 5". Både Däckmäster och Euromaster uppfyller detta skall­ krav. Vianor har inte angett någon prislista såvitt avser dels prislista för fabrikat Mitas i pos 6 Traktorer samt dels prislista för fabrikat Nokian i pos
8 Väghyvel. -I Administrativa föreskrifter pos. 3.9.2 uppställs fyra skall­ krav. Ett skall-krav är att det ska framgå vilka däckfabrikat som anbudsgi­ varen säljer inom respektive fordon/maskingrnpp. Anbudsgivaren ska såle­ des inte enbart ange exempel på vilka däckfabrikat denne säljer. Ett andra skall-krav är att prislistor ska noteras på bilaga 5. För Däckmäster framstår
      
 Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6873-10 E
I KARLSTAD
  det som givet att skall-kravet avser att prislistor ska anges för respektive kategori som anbudsgivaren listar enligt det skall-krav som angetts strax ovan. Kommunen har inte ingivit någon utskrift från USB-minnet i denna del som utvisar hur informationen såg ut på detta media. Om anbud lämnas
på USB ska detta även bifogas i pappersform. Pappersexemplaret ska upp­ fylla samtliga ställda skall-krav. - Enligt Däckrnäster framgår det klart att anbudsgivaren ska ange de däckfabrikat som denne saluför.Enligt Däck­ mäster är det en självklarhet att skall-kravet avseende prislistor innebär att prislistor ska lämnas för samtliga de däckfabrikat som anges i bilaga 5.
  Enligt kommunen har Vianor bifogat prislistor på USB-minnet. Således är inte heller en komplett ifylld bilaga 5 bifogad USB-minnet. Skall-kravet enligt punkten 3.9.2 anger uttryckligen att prislistor ska noteras på bilaga 5.
Vidare anges i förfrågningsunderlaget punkten 2. 5 att "Om specifikation eller anbud lämnas på CD, USB etc skall detta även bifogas i pappers- form . . . ". Det är ostridigt att Vianor inte lämnat uppgifterna på bilaga 5 (3.9.2) eller i annan pappersform (2.5). Uppgifterna på ett USB-minne kan
därför enligt uppställda upphandlingskrav inte beaktas. Kommunen
1. Anbudets giltighetstid
I 9 kap. 11 § LOU anges att en upphandlande myndighet i förfrågningsun­ derlaget ska ange den tid som en anbudsgivare ska vara bunden av sitt an­ bud och att vid öppet förfarande ska det anges i annonsen om upphandling samt att en anbudsgivare är bunden av sitt anbud även om anbudsgivaren
har fått underrättelse enligt 9 § första stycket eller upplysningar enligt 10 §. Kommunen har i förfrågningsunderlaget angett att anbudet ska vara giltigt till och med den 30 juli 20I O. Konsekvensen av angivet lagrum kan inte vara annat än att anbudsgivaren är bunden av sitt anbud till den tidpunkt
som angetts i förfrågningsunderlaget. Något krav på att anbudsgivaren måste bekräfta att anbudet är giltigt till och med i förfrågningsunderlaget angivet datum kan inte utläsas av LOU. Den tolkning som Däckmäster gjort gällande står i direkt strid med ordalydelsen av bestämmelsen. I för-
     
Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6 873- I 0 E
I KARLSTAD
 fattningskommentaren anges att syftet med regleringen är att undvika de olägenheter som kan uppstå, om anbudsgivarna inte är bundna av sina an­ bud. Detta syfte skulle förfelas helt om Däckmästers uppfattning skulle utgöra gällande rätt. Bestämmelsens utformning ger vid handen att en an­ budsgivare är bunden av sitt anbud under den giltighetstid som den upp­
handlande myndigheten angett genom att ge in ett anbud till den upphand­ lande myndigheten.
2. Beskrivning av tillgänglighet på däck (pos 3.8.7)
Kommunen anser att samtliga anbudsgivare uppfyllt skall-kraven i denna del. Det skall-krav som uppställts är besked om däcken förvaras inomhus eller utomhus. Något krav på att ange en beskrivning i egen bilaga har inte funnits i förfrågningsunderlaget. Detta krav skulle utvärderas på plats vil­
ket är skälet till att inget krav på beskrivningen i egen bilaga ställdes. Upp­ giften som på eget initiativ lämnades av Däckmäster i egen bilaga medför inte att det förelegat ett krav på samtliga anbudsgivare att göra på liknande sätt. Vianor har även bifogat en bild som visar hur däcken förvaras hos
dem. Den bilden visar likväl som Däckmästers uppgift hur tillgängligheten på däck är. -Att skall-kravet uppfylldes skulle även utvärderas på plats, vilket framgår av förfrågningsunderlaget. Något hinder att genomfara en sådan utvärdering på plats föreligger inte oavsett vad Däckmäster anfört.
Den bild som kommunen tidigare hänvisat till beskriver precis lika väl som bolagets uppgift tillgängligheten på däck.
3. Fordonsförvaring (pos 3.8.3)
Kommunen är av uppfattningen att detta skall-krav uppfyllts av samtliga anbudsgivare. Kommunen har nöjt sig med ett svar på var, det vill säga inomhus, eftersom ansvaret för maskiner/fordon är leverantörens efter
arbetstid avsett om de står inomhus eller utomhus. Detta är angivet i för­ frågningsunderlaget. Hur fordonen förvaras det vill säga inlåsta, inhägnade eller liknande behövde bara besvaras om leverantören svarat att de förvaras
utomhus. Något krav på att var fordonen förvaras måste anges i en särskild bilaga har inte förelegat. Det har varit fullt tillräckligt att besvara frågan
    
 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6873-10 E
I KARLSTAD
 med inomhus. Kommunen har inte heller uppställt några särskilda krav på den lokal som används. Vad Däckmäster anfört i övrigt i denna del kan inte heller medföra att kommunen förfarit i strid med LOU eller att Vianors anbud skulle ha uteslutits på den av bolaget i denna del angivna omstän­ digheterna. - Däckmäster har i och för sig inte visat att kommunens fordon inte skulle kunna förvaras inomhus av Vianor. En upphandlande myndig­
het har att utgå från att lämnade uppgifter är riktiga. Det är inte en anbuds­ givares uppgift att granska andra anbudsgivares uppgifter. Kommunen be­ strider att Vianor inte skulle ha lämnat riktiga uppgifter i sitt anbud. Vianor
har i denna del uppfyllt skall-kravet i förfrågningsunderlaget.
4. Pris för däck (pos 3.9.1)
I denna del har Däckmäster endast påtalat brister i en av kommunen icke antagen leverantörs anbud. Däckmäster anför även att Vianor som tilldela­ des detta kontrakt uppfyllt skall-kraven i denna del. Även om Däckmäster skulle ha fog för sina påpekanden i denna del skulle dessa inte ha påverkat
resultatet av upphandlingen då Vianor alltjämt skulle vara den som vann upphandlingen. Däckmäster har således inte lidit skada av att Euromaster i detta avseende ansågs uppfylla skall-kraven vid kommunens utvärdering av anbuden även om Däckmäster har fog för sina synpunkter. Kommunen anser dock att de uppgifter som lämnats av Euromaster i denna del har va­
rit tillräckliga för att anse att de uppfyllt aktuellt skall-krav. - Däckmäster har inte lidit skada av att Vianors anbud antagits eftersom kommunen är av uppfattningen att Vianors anbud uppfyllt samtliga skall-krav.
5. Övriga priser (pos 3.9.2)
Kommunen är av uppfattningen att Vianor uppfyllt detta skall-krav efter­ som prislistor de facto har noteras på bilaga 5 i Vianors anbud. Av angiven position kan inte utläsas något skall-krav gällande hur många prislistor som
skulle noteras. Härtill kommer att Vianor dock enligt kommunens uppfatt­ ning även uppfyllt skall-kravet eftersom prislistoma finns med på ett USB­ minne som bifogades Vianors anbud. Prislistoma som fanns på USB­ minnet innehöll uppgift om datum och pris. Det torde endast vara av förbi-
    
Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6873-10 E
I KARLSTAD
  seende som Vianor inte fyllt i raden på bilaga 5 komplett. Den av Däck­ mäster påstådda bristen är vidare så betydelselös att den inte torde kunna tillåtas att påverka upphandlingens utgång. Bilaga 5 har inte heller i något avseende påverkat utvärderingen av de anbud som inkommit. Det skulle ha
varit alltför ingripande av kommunen att utesluta Vianors anbud på den grund som Däckmäster gjort gällande i denna del. Vianor har noterat minst en prislista för varje kategori och uppfyller väl det skall-krav som ställts.
 Till stöd för sitt andrahandsyrkande anför kommunen i huvudsak följande. Vid en närmare genomgång i efterhand av anbuden har det visat sig att Däckmäster inte uppfyllt skall-kravet i pos 3.9.2. Denna omständighet saknade betydelse vid anbudsprövningen eftersom Däckmäster inte skulle tilldelas kontraktet. Om de övriga anbudsgivarna utesluts är omständig­
heten emellertid relevant. Det blir inte möjligt för fötvaltningsrätten att förordna om rättelse eftersom Däckmäster inte heller uppfyllt ställda skall­ krav. Det enda ingripande som kan bli relevant är således att göra om upp­
handlingen.
Förvaltningsrätten har den 28 oktober 2010 beslutat att kommunen tills vidare inte får avsluta upphandlingen.
DOMSKÄL
Upphandlingen påbörjades före den 15 juli 2010, varför LOU:s bestäm­ melser i dess lydelse före den 15 juli 2010 ska tillämpas i målet.
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska
rätten enligt 16 kap. 2 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Enligt ovannämnda bestämmelse i l kap. 9 § LOU ska upphandlande myn­ digheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande
     
Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6873-10 E
   I KARLSTAD
 sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
I 9 kap. 11 § första stycket LOU anges att en upphandlande myndighet i förfrågningsunderlaget ska ange den tid som en anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud och att vid öppet förfarande ska det anges i annonsen om upphandling. I andra stycket samma paragrafanges att en anbudsgivare är bunden av sitt anbud även om anbudsgivaren har fått underrättelse enligt 9 § första stycket, d.v.s. underrättelse om beslut, eller upplysningar enligt
10 §, d.v.s. upplysningar på begäran av en leverantör.
I kommunens anbudsförfrågan och administrativa föreskrifter anges bl.a. följande.
Anbudets giltighetstid
Anbudet skall vara bindande t.o.rn. 2010-07-30. 2.5 ANBUDETS FORM
Om specifikation eller anbud lämnas på CD,USB etc skall detta även bifogas i pappersform, undertecknad av behörig firmatecknare. Anbud skall besvaras på och enligt bifogat svarsformulär.
3.8 Krav på tjänster
Vid avtalets startdatum skall följande tjänster kunna erbjudas:
3.8.1 Tillgänglighet
Leverantören skall ha öppet året runt vardagar mellan klockan
7-16. Under vår och höst när det är dags för däckbyten skall leveran­ tören uppfylla något av följande krav:
1. - 4. (kraven har här utelämnats)
3.8.7 Däckförvaring/tillgänglighet
I de fall fordon och maskiner har två omgångar däck (sommar och vinter) skall den ena omgången kunna förvaras hos leverantören d.v.s. sommardäck förvaras på vintern och vinterdäck på sommaren. I förekommande fall skall även, av kommunen ägda, andra typer av däck kunna förvaras hos leverantören. Däcken skall förvaras inlåsta
           
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD
DOM
Sida 12 6873-10 E
 under lämpliga förhållanden med tanke på temperatur och luftfuktig­ het. Leverantören skall ange hur däcken förvaras (inomhus/utomhus). Däcken skall förvaras på ett sådant sätt att däck till respektive fordon lätt kan återfinnas. Hur er tillgänglighet är på däck skall anges i ert anbud. Detta kommer att utvärderas på plats av utsedda personer.
I kommunens svarsformulär för anbud anges bl.a. följande.
Däckförvaring
Ange hur sommar- och vinterdäck eller hjul förvaras hos er: Inomhus
Ja Nej
  □□
 Utomhus Ja Nej
□□
Om ni svarat ja på utomhus ovan, skall nedanstående fråga besvaras: Utsetts de för solljus?
Ja Nej
 □□
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
1. Anbudens giltighetstid
Av 9 kap. 11 § LOU framgår att det är den upphandlande myndigheten som ska ange den tid under vilken en anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud. Det krävs således inte någon skriftlig bekräftelse i anbudet eller annan speciell åtgärd av anbudsgivaren rörande detta för att anbudsgivaren
ska anses bunden av sitt anbud. Av kommunens anbudsförfrågan framgår att anbudsgivare är bundet av sitt anbud till den 30 juli 2010. Det saknas därmed grund för att utesluta Vianor och Euromaster på de skäl som Däck­
mäster anfört.
2. Tillgänglighet på däck
I förfrågningsunderlagets administrativa föreskrifter punkten 3.8.7 Däck­ förvaring/tillgänglighet anges vissa skall-krav som anbudsgivaren ska upp­ fylla i sitt erbjudande. Kraven gäller förvaring av däcken och däckens till­
gänglighet. Stycket avslutas med meningen "Detta kommer att utvärderas på plats av utsedda personer". I svarsformuläret under punkten däckför-
  
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD
DOM
Sida 13 6873-10 E
 varing ska anbudsgivaren med ja eller nej ange om sommar- och vinter­ däck eller hjul förvaras inomhus eller utomhus. Vad gäller kravet i punkten 3.8.7 i förfrågningsunderlaget på att ange hur tillgängligheten är på däck, anges där endast att det "skall anges i ert anbud". Det anges inte om en sådan uppgift ska lämnas i en separat bilaga till anbudet eller i svarsformu­
läret. Frågan är om avsaknad av en sådan uppgift i anbudet medför att an­ budet ska förkastas. Såvitt förvaltningsrätten kan finna har varken Vianor eller Euromaster i sina anbud angivit hur tillgängligheten är på däck såvitt avser punkten 3.8.7, utan dessa bolag har endast i svarsformuläret besvarat
vilka krav som uppfylls gällande punkten 3.8.1. Förvaltningsrätten finner att anbuden från Vianor och Euromaster inte uppfyller förfrågningsunder­ lagets skall-krav vad avser punkten 3.8.7 och att dessa bolags anbud skulle ha förkastats och inte gått vidare till utvärdering.
3. Fordonsförvaring
Förvaltningsrätten gör bedömningen att sättet för fordonsförvaring enligt förfrågningsunderlagets punkt 3.8.3 ska besvaras genom att detta ska anges i svarsformuläret och att något krav från kommunens sida inte förelegat på att det lämnas ytterligare uppgifter om var och hur fordonen ska förvaras separat i anbudet. Inte heller i övrigt finner förvaltningsrätten att kommu­
nen i denna del, med anledning av vad Däckmäster anfört, i handlat i strid mot LOU.
4. Pris för däck
I förfrågningsunderlaget anges under punkten 3.9.1 bl.a. följande. "Pris skall anges på kvalitetsdäck/premiumdäck och ej lågprisdäck. Kommunen avgör vad som är likvärdig produkt. Leverantören skall även ange förslag på l lågprisdäck inom respektive kategori dvs minst 5 (lastbilsdäck, lätta
lastfordon, traktordäck, gräsklippare och personbilsdäck.)" Däckmäster har i denna del gjort gällande att Euromaster inte i alla delar uppfyller detta skall-krav. Detta är även förvaltningsrättens mening. Eftersom ett anbud som inte uppfyller samtliga skall-krav inte får utvärderas, skulle Euromas­ ters anbud ha förkastats och inte gått vidare till utvärdering.
       
 Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6873-10 E
I KARLSTAD
    5. Övriga priser
Däckmäster har anfört att Vianors anbud beträffande bilaga 5 inte uppfyller skall-kravet i punkten 3.9.2 då det saknas uppgift om prislistor för position 6 Traktorer beträffande fabrikat Mitas och för position 8 Väghyvel beträf­ fande fabrikat Nokian, medan kommunen menar att prislistor lämnats till
kommunen på ett till Vianors anbud bifogat USB-minne. Förvaltningsrät­ ten bedömer att den information som getts kommunen i denna del på USB­ minnet tillhör anbudet och i detta fall ska kunna godtas som ett komple­
 ment till de i bilaga 5 noterade prislistorna. Vianor får därmed anses ha uppfylllt ifrågavarande skall-krav. Vad Däckmäster i övrigt anfört beträf­ fande de administrativa föreskrifterna i punkten 3.9.2 innebär enligt för­ valtningsrättens mening inte att kommunen förfarit i strid mot LOU.
Med hänvisning till vad ovan anförts finner förvaltningsrätten att kommu­ nen har brutit mot principerna i I kap. 9 § LOU. Med hänsyn till vad kommunen anfört finner förvaltningsrätten med stöd av 16 kap. 2 § LOU att upphandlingen ska göras om.
I och med denna dom upphör förvaltningsrättens interimistiska beslut den 28 oktober 2010 att gälla.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1 B)
c61��--
oue Sundberg /�--,,,,
t.__,.-.,,..
rådman
Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Mia Svärd.
      
   HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva tiU Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen stälJs alJtså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnarprövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det äi därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av ldaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter;
Bilaga Ö
      1.
2. 3. 4. 5.
den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
det beslut som överklagas med uppgift oin kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis.
     DV 681
Formulär 1