28.JA\J.2�1114:40 L.�NSRATTEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN NR. 3C35 Mål nr 20240-lOE Enhet2:2 28!1 -01- 2 8 I GÖTEBORG Avdelning2 DOM Sida 1 (9) SÖKANDE Stena Recycling AB, 556132-1752 Kristinehedsvägen 23 302 44 Halmstad 2011-01-28 Meddelad i Göteborg I� i Ombud: Advokat Ulf Käll och jnr kand Anna HoflJg, Advokatfirman Vinge KB1 Box 11025, 404 21 Götlorg MOTPART Varbergs Bostads AB, 556502-4220 Box83 432 22 Varberg DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar att Varbergs Bostads AB:s upphandling "In­ samling av förpackningar för Varbergs Bostads AB" ska göras om. S. 2/' � SAKEN Överprövning enligt lagen (2007;1091) om offentlig upphandling, förkm;­ tad LOU Dok.Id 55886 Besöksadress Telefon Telefa): Expeditionstid Postadress S1en Sturegatan 14 03l • 732 70 00 03l - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Box 53197 400 15 Göteborg måndag-· fredag 09:00-15:00 28. JA)J. 2()11 14:40 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 BAKGRUND NR.3C35 Sida2 DOM 20240-10 E Varbergs Bostads AB (varbergs Bostad) genomför en upphandling avse­ ende Insamling av förpackningar för Varbergs Bostads AB. Förfrågnings­ underlaget är daterat den 12 augusti 2010. I tilldelningsbesked den 23 no­ vember 20 l 0 meddelas att RagnwSells AB kommer att tilldelas kontraktet. YRKANDEN M.M. Stena Recycling AB (bolaget) yrkar att fdrvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska rättas så att Ragn-Sells AB :s (Ragn-Sells) anbud erhål­ ler en poäng om 93 procent istället för de av Varbergs Bostad åsatta 99 procent. I andra hand yrkar Bolaget att förvaltningsrätten beslutar att upp­ handlingen ska göras om. - Bolaget anför i huvudsak. följande. Anbudsut­ vfudering ska enligt förfrågn.ingsunderlaget ske i tre steg; Kvalificering (steg 1), Godkänds som anbudsgivare (steg 2) och Utvärdering (steg 3). - Av förfrågningsunderlaget framgår att det anbud ska antas som är ekono­ miskt mest fördelaktigt för Varbergs Bostad med hänsyn till pris, kvali­ tet/miljö och arbetsmiljö. Vid utvärderingen ska pris viktas till 55 procent, kvalitet/miljö till 30 procent och arbetsmiljö till 15 procent. Lägsta pris premieras högst, medan övriga anbudspris utvärderas enligt viss angiven formel. Kvalitet/miljö och arbetsmiljö s4 enligt förfrågningsunderlaget bedömas utifrån ett antal kriterier. - Av anbudsform.uläret framgår att å� priser ska anges per kärl, kärlstorlek och fraktion. Vidare ska anbudsgivare svara på olika påståenden avseende kvalitet/miljö (1 A-G) och arbetsmiljö (2 A-F). Svar uppges genom ett layss i ruta för "ja'' eller "nef'. Svaren viktas sedan genom tillämplig procentsats. 1 anbudsformuläret anges att "alla 'ja1 svar ska verifieras och skickas med i anbudet". -Av tilldelnings­ beslutet framgår att Ragn-Sells bar erhållit högst poäng vid utvärderingen� 99 procent och bedöms således ha lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. SITA Sverige AB har erhållit 92�3 procent och bolaget 97,2 pro- 28.,AN.210114:40 N�.3035 S.4/11 Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20240-10 E I GÖTEBORG Avdelning 2 cent - Otydligheter iförfrågningsunderlaget. Av principen om förutsebar­ het och öppenhet (transparens) följer bl.a. att ett förfrågningsunderlag ska vara fullständigt och tydligt. Den upphandlande myndigheten sk a dessutom genomföra upphandlingen och utvärderingen på ett sådant sätt att samtliga anbudsgivare behandlas likvärdigt och utan att ovidkommande hänsyn tas. Va:rbergs Bostad har brutit mot samtliga dessa principer. - Som ovan nämnts fram.går av anbudsformuläret att affhmativa svar ska verifieras och skickas med i anbudet. I forfrågningsunderlaget anges dock inte vad som menas med att ett svar har "verifierats". Således framstår det som oklart vad som efterfrågas av anbudsgivarna i nu aktuellt avseende. Påståendena är av sådan art att det inte utan vidare går att förstå vad som menas med ''verifiering". Som exempel kan tas att det efterfrågas om alla förarna är utbildade i s.k. Eco Driving alt. Heav-y Eco Driving samt om anbudsgivaM ren har ett dokumenterat och inarbetat system för uppföljning inom ar­ betsmiljö av händelser. Att utrymmet för hur verifiering kan gå till lämnas helt öppet innebär en uppenbar risk för att anbudsgivare behandlas god­ tyckligt. - I forfrågningsunderlaget anges inte explicit vilken konsekvensen ä:c av brist i kravet på verifiering. Å ena sidan hänvisas till Steg 2 i förfråg­ ningsunderlaget (Godkänd som anbudsgivare) till "krav i anbudsfonnulä� ret" som företaget ska kunna styrka. Krav som ej uppfylls kan utgöra grund för uteslutning inom Steg 2. Såsom krav anges "certifiering och tillstånd". Detta skulle kunna tolkas som att en overifierad uppgift om exempelvis ISO-certifiering kan leda till uteslutning. I linje med detta skulle även andra overifierade uppgifter i anbudsfonnuläret kunna leda till uteslutning. Å andra sidan ges olika poäng för "kraven" i anbudsformuläret inom Steg 3 (Utvärdering). Som har framgått ovan får anbudsgivare poäng fot pris, kvalitet/miljö och arbetsmiljö. Om verifiering inte sker avseende viss upp­ gift, kan följden - i stället för uteslutning - vara att lämnad uppgift inte ger poäng. En brist i verifiering skulle då leda till att lägre poäng erhålls i ut­ värderingen. - Sammantaget följer av det sagda att förfrågningsunderlaget inte tydligt anger vad som efterfrågas av anbudsgivarna och som en följd nL C� , , J . Ä I \ , nL i �1 • • '4• • 4' LAl�SRATTEN , NR.3035 3. 5/11 Sida4 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG AvdeJ.ning 2 DOM 20240-10 E härav har principen om transparens åsidosatts. Vidare finns en uppenbar risk för att anbudsgivare har behandlats godtyckligt och i strid med likabe-­ handlingsprincipen. - Brister i verifiering av svar i Ragn-Sells anbud. Av Ragn•S ells anbud framgår att inte samtliga affirmativa svar är verifierade. Följande punkter saknar verifiering. 1 .B . Har anbudsgivaren mer än 50 % av sin fordonspark som ska an­ vändas i uppdraget miljöklass 2008 (Euro V), (2 % p) 1 C. Har alla fordon som ska köra i denna entreprenad däck utan HA­ oljor. (2 % p) 2.B. Har anbudsgivaren något system för att säkerhetsställa föreskriven hastighet i våra bostadsområden (1 % p) 2.E. Får anbudsgivarens personal regelbundetutbildning i miljö, kvalitet och arbetsmiljöfrågor? (1 % p) Beroendepåhurbegreppetverifieringskatolkas,kanbristiRagn-Sells anbud föreligga även beträffande 1. D. Eco Drivning (2 % p) och 1 E. Ser­ viceavtal (2 % p). - En rimlig tolkning av kravet på verifiering av en upp� gift är att i vart fall någon fonn av ytterligare belägg än det angivna svaret presenteras. Att således på annan plats i anbudet enbart upprepa att ro.an uppfyller aktuellt påstående, torde inte vara tillfyllest. Att Ragn-Sells såle­ des i dokumenten 1'Miljö, kvalitet� arbetsmiljö och trafiksäkerhet" (s 60-67 i anbudet) och "Miljö, kvalitets-- och arbetsmiljökrav på entreprenörer och leverantörer" (s 69�72 i anbudet) omnämner Eco Driving samt serviceavtal1 torde inte vara tillräckligt för att kravet på verifierade uppgifter ska vara uppfyllt. - Konsekvensen av brist i verifiering. Som ovan har framgått ger förfrågningsundedaget inget klart svar på vad som krävs för att en uppgift ska vara verifierad samt vilken konsekvens det får om. en anbudsgivare brister i verifieringen. Detta i sig innebär att upphandlingen strider mot principen om transparens enligt LOU. En överhängande risk finns även för att anbudsgivare behandlas i strid med likabehandlingspdncipen. - För­ frågn.ingsunderlagets systematik talar dock starkt för att konsekvensen av bristande verifiering är att leverantören inte får tillgodoräknas sig aktuell poäng i utvärderingen. Med avdrag för bristande verifiering skulle Ragn­ Sells erhålla 38 procentpoäng för kvalitet/miljö och arbetsmiljö. Ragn- 28. J.�N.2011 14:41 LAli )R,/''\ , FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 20240nl0 E Avdelning 2 Sells totala poäng skulle dåbli 93 procent i stället för 99 procent i utvärde­ ringen. Bolaget skulle då erhålla högst poäng i utvärderingen. Bolaget har åsamkats skada genom att de1 felaktigt inte tilldelats upphandlingskontrak­ tet ! Mc, A r11 N�.3035 S. 6/1 1 C: Il Varbergs Bostad yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att samtliga an­ budsgb.rare ska få skicka in och komplettera de verifieringar som efterfrå­ gades i upphandlingen, Varbergs Bostad yrkar i andra hand att f6rvalt­ ningsrättenbeslutarattupphandlingskagörasom.-VarbergsBostadanför i huvudsak följande. Bolaget hävdat att Ragn-Sells inte har kunnat verifie­ ra alla sinaja-svar enligt anbudsformuläret, :men att de själv har gjort så. Varbergs Bostad tycker inte att bolagets egna verifikat är en verifiering på. bolagets egnaja�svar. Attbe enunderentreprenör som eventuellt skavara utförare i denna entreprenad, '\rerl:fiera" attja•svaren i anbudsformuläret är korrekt1 är inget verifikat då även underentrepre:nören måste svara enligt punkt7.1.2.iförfrågningsunderlaget.-VarbergsBostadanserattRagn­ Sells mer än bolaget har styrkt att HA-oljor inte finns i däcken på foi:donen genom att Ragns-Sells har angett "Ragn-Sells ska år 201 1 ha ett system som säkerställer att-vi alltid använder regummera.de däck på -våra tunga fordon där det inte inverkar på säkerheten eller miljöprestandan vid fordo­ nens framförande'\ Därför "friade" Varbergs Bostad istället för att fålla samtliga anbudslämnare i denna fråga angående HA-oljor. - Lika väl som Varbergs Bostad "friade istället för fällde" Sita Sverige AB:s anbud och bolagetsanbudnärdessainteinnehöllska�kravsdokumentet"Förfräg­ som krävdes i upphandlingen under punkt 4.5.2. Dettagjordespågrundavattenstordelavfrågornaidokumentet ningsunderlag för entreprenörer1 ' "Ffö'frågningsunderlag för entreprenörer" fanns med i anbudsformuläret ­ bilaga 1, daterat 2010-08-12. Dock ej frågan om HA-oljor som bara fanns med i anbudsfonnuläret- bilaga 1 daterat 2010-08-12. i:>J.Ui:1 5 28.,AN.2011 14:41 N�-3035 S. 7/11 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. 20240ul0 E I GÖTEBORG Avdelning 2 Bolaget vidhåller i genmäle sina yrkanden och anför i huvudsak följande. Den formulering i Ragn-·Sells anbud som. Varbergs Bostad hänvisar till innebär inte en verifiering av att alla fordon som ska användas i entrepre­ naden har däck utan HA-oljor. DOMSKÄL Tillci.mpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter sk.all behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ettöppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör, som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 §> i en framställning till allmän förvaltnings­ domstolansökaomåtgärderenligtdenparagrafen. I 16 kap. 2 § LOU anges att rätten1 om den upphandlande myndigheten har brutit mot de gxundläggande principerna i 1 kap, 9 § LOU eller någon an­ nan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma ätt lida skada, skall besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen I :forfrågningsunderlagets Administrativa. föreslo:ifter anges bl.a. följande. 3.3.1. ANBUDS FORM OCH INNEHÅLL Anbudet skall vara undertecknat av behörig :firmatecknare eller av per­ son med särskild behörighet. Anbudsgivaren ska bifoga registreringsbe­ vis från Bolagsverket i sam.band med anbudets lämnande. För det fall annan än behörig firmatecknare undertecknar anbudet ska anbudsgivare till anbudet foga fullmakt, delegationsordning eller motsvarande hand� 28.,,AN.2011144: 2 H 3035 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 lingar som utvisar personens behörighet att lämna bindande anbud för anbudsgivarens räkning. S. 8/11 Sida 7 20240-10 E För att Varbergs Bostads AB ska kunna göra enjämförbar bedömning av inkomna anbud ska anbudet besvaras enligt bifogat anbudsfonnulär. Observera att alla uppgifter enligt anbudsförmuläret skå lämnas. Den upphandlande enheten kan medge att anbudsgivare får rätta en up­ penbarfelskrivningellerfelräkningellernågotannatuppenbartfel ian­ budet. Den upphandlande enheten kan också begära att ett anbud förtydligas och kompletteras om det kan ske utan risk för att det särbehandlas eller konkurrensbegränsas. Förtydligande och kompletteringar ska bekräftas skriftligen, enligt punkt3.2.3. Anbud som inte är kompletta kommer inte tas upp till prövning. Varbergs Bostad förbehåller sig rätten om att kunna anta eller förkasta separata anbudspris och rätten att kunna förkasta alla anbud om sakliga skäl föreligger. Anbudets form Anbudskalänmasskriftligen ........... 3.5 ANBUDSPRÖVNING Anbudsprövning sker i tre (3) steg enligt följande: 1 . Kvalificering. 2. Godkänd som anbudsgivare 3 . Utvärdering Anbud m�1e klara kraven i steg 1 för att gå vidare till steg 2 osv. Entrew prenören med det ekonomiskt mest fardelaktigaste anbudet kommer att '.. antagas. , Anbud som inte innehåller allaUppgifte,: enligt 3.3.l kankomma att förkastas . I Anbudsfönnulär - bilaga 1 finns under rubriken " l . Kvalitet'milj ö" sju frågor (A-G) och under rubriken n2. Arbetsmiljö" sex frågor (A-F) att be­ s v a r a m e d j a e l l e r n e j , E ft er d e s s a fr å g o r an g es b l . a . fö lj an d e ; ' ' A l l a ' j a ' svar ska verifieras och skickas med i anbudet.'' nL nC , · J A. l , . "L i ' ' ' • 4 4 L" L A l � S R A T T E I � FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 0IR.3035 S. 9/11 Sida 8 DOM 20240-10 E 1 1 : Förvaltningsrättens bedömning. Bolaget har obestritt anfört att R�cn-Sells anbud inte uppfyller ställt skall­ krav att alla "ja"-svar ska verifieras vad gäller :fråga 1 . B om miljöklass 2008 (Euro V), fråga 2. B om system att säkerställa föreskriven hastighet och fråga 2. E om regelbunden personalutbildning vad avser miljö, kvalitet och arbetsmiljöfrågor. VarbergsBostadhariförfrågningsunderlagetunderpunkt3.3.1 angett ,i Anbud som inte är kompletta kommer inte tas upp till prövning." Med hänsyn härtill finner förvaltningsrätten att Ragn-Sells anbud inte skulle gått vidare till anbudsutvärderingen. Härtill kommer att föreskriften under punkt 3.5 i förfråg:ningsunderlage4 att anbud som inte irmehåller alla upp• gifter enligt 3 .3 . 1 kan komma att förkastas, ger utrymme för godtycke som strider mot principerna om transparens och likabehandling. Genom att inte förkasta Ragn Sells anbud har Varbergs Bostad brutit mot den EG-rattsliga principen om likabehandling och således mot 1 kap. 9 § LOU. Förfrågningsunderlaget uppfyller vidare inte kravet på transparens då det inte kan utläsas hur Varbergs Bostad behandlar anbud som inte upp� fyller ställda skall-krav. Genom förfarandet hat bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Förutsättningar för åtgärd enligt 16 kap. 2 § LOU föreliggerdärför.Rättenharenligtsistnämndalagrumatt,oavsetthuryr­ kandet utfonnats1 välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas (se RÅ 2005 ref. 47) Fråga uppkommer då om rättelse1 på sätt att utvärderingen görs om varvid Ragnsells anbud inte ska utvärderas, är en tillräcklig åtgärd. Med hänsyn till ovanstående och då Varbergs Bostad uppgett att inte någon av anbuds­ givama uppfyllt kravet på verifiering av samtliga svar i anbudsfonnuläret finner förvaltningsrätten att upphandlingen ska göras om. 28. ,,AN. 2011 14:42 lfi'.. 3035 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 HUR MAN öVErua.,AGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/lB LOU) fit,;N S. 10/11 s;ijIKlint Rådman Föredragande har varit Margaretha Fåhrreus. Sida 9 20240-10 E "CJ"fii"�',' " LG, • th LI; 44 : j LN!SRATTEM NR.3035 S.11/11 •Il SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill ö-vetldaga fö:1..Valtn:ingsrättens beslut ska skriva till K.amttia.ttätten i Götebo,:g. Sktivelsen ska dock skickas eller lämnas till fötvalto.ingstätten. Öve:tkla.gandet ska ha kommit in till fö:tffltningsrii:tten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden föt överklagandet för offentligpart ;t;äknas emellettid fcln den dag beslutet meddelades. Om s i s t.a d a g e n fö r ö v �oa n d e t i n fa ll e;s; p å lördag, söndag eller helgdag, midso:m.tna.tafton, julafton ellernyma.fton :täck.er det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För a.tt ett ö�erkla.gande ska .k:w:ina tas upp i katn!n-ao:ätten fo.tdtas att prövningsrillstånd meddelas. K.amtria.ttatten lämnat prövning-stillstånd om det är a"