lt KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
BESLUT
Sida 1 (2) Mål nr 5855-13
2013 -10- 2 4 i. -
Dnr KSnr
  Avdelning 1
2013 -10- 2 1 Meddelat i Göteborg
 KLAGANDE
Ramböll Sverige AB, 556133-0506
Avd
 Ombud: Bolagsjurist Joakim Norrgård Ramböll Sverige AB
Box 17009
104 62 Stockholm
Aktbll
MOTPART
Halmstads kommun Box 153
301 05 Halmstad
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
  \lo� iu.,«,,eJ·:\-J �
Postadress
Box1531
401 50 Göteborg
Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 13 september 2013 i mål nr 4975-13, 5008-13, 5041-13 och 5042-13, se bilaga A
SAKEN
Överprövning av offentlig upphandling, fråga om avskrivning
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten skriver av målet.
Kammarrätten upphäver det interimistiska beslutet av den 7 oktober 2013.
YRKANDEN M.M.
Ramböll Sverige AB överklagar förvaltningsrättens dom i den del den gäller områdena Besiktning bygg, Besiktning el, Besiktning luftbehandling, Elprojektör, Värme och sanitetsprojektör, Kontrollansvarig, Kontroll bygg, Kontroll el, tele och data, Kontroll mark, Konstruktör, Miljöinventering samt Projekt- och byggledning.
Besöksadress
StoraNygatan21
Telefon Telefax
031-73274 00 031-7327600 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
   KONKURRENSVERKET
Dok.ld265088 \la\b:t /l.,t,PPH:AN�L. �1⁄4m� /

   
 KAMMARRÄTTENI GÖTEBORG
BESLUT Sida 2 Mål nr 5855-13
Kammarrätten har den 7 oktober 2013 beslutat att Halmstads kommun inte tär ingå avtal avseende dessa områden innan något annat har bestämts.
Halmstads kommun har härefter informerat kammarrätten om att kommunen den 24 september 2013 har tecknat avtal inom de aktuella områdena. Med anledning av att avtal tecknats efter avtalsspärrens utgång men före kammarrättens interimistiska beslut, anser kommunen att det interimistiska beslutet ska upphävas och målet avskrivas.
Ramhöll Sverige AB har beretts tillfälle att yttra sig, men har inte hörts av.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Av 16 kap. 10 § första stycket lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU, framgår att i de fall en förlängd avtalsspärr gäller enligt 8 §, tär den upphandlande myndigheten inte ingå avtal förrän tio dagar har gått från det att förvaltningsrätten har avgjort målet.
Enligt 16 kap. 6 § andra stycket LOU får överprövning av en upphandling inte ske efter det att ett avtal har slutits mellan den upphandlande myndig­ heten och en leverantör.
Eftersom avtal har slutits i aktuell del av upphandlingen får kammarrätten inte överpröva denna. Målet ska således skrivas av.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).
Åsa Ståhl referent
   
  
 -- ·-- .. ..
FÖRVALTNINGSRÅTTEN IGÖTEBORG
Avdelning2
SÖKANDEN
Mål nr 4975"13
DOM 2013-09-13
Meddeladi Göteborg
Mål nr
4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E Enhet2:1
Sida 1 (52)
Dok.Id 219953
Postadress Box.53197
400 15 Göteborg
:Besöksadress Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
031- 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00
1. Cattegatt Consult AB,556858 -6316 Linjegatan3B
302 50 Halmstad
Mål nr 5008-13
2. Fredblad Arkitekter AB,556500-5492
Omb�d: Advokat Mats Österborg
Advokatfirman Acta i Halmstad HB ·Hamngatan11
30243Halmstad
Mål nr 5041"13
3. Ramhöll Sverige AB, 556133-0506
Ombud: Bolagsjurist Joakim Norrgård Ramhöll Sverige AB
Box17009
10462 Stockholm
Mål nr 5042-13
4. Ottosson & Wolrath Byggk.onsult AB,556283- 2872
Bredgatan1
302 45 Halmstad
MOTPARTER
1. Halmstads kommun,212000-1215 Box 153
301 05 Halmstad
2. M. Maddison Konsult AB
Ombud: Jur dr Catrin Karlsson Amber advokater
Box363
30109 Halmstad
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
. -------,----.........--:-::�'."'.".'l""----------------

 Avdelnin
50081 E g2 1E
DOMS
Fö ltnin ä a
år ö g
L
rsl . ö
D
4975- - 3
5041 - -
-
5 0 4 21 3
3
E
I
GÖTEBO
Fö altnin
ed
tten
g berb erAB:sans t
d
ökan och bes
l
Si
2
FÖRVALTNINGSRÄT
�
att handlin aravs es rtte e hargjortsochrättelsen
uglutä pp
skain
eaado
Mnt ts
n bär
K AB
so:ss
buen d
g
d k nsul Ar f asti oo
ntghe
e e r.

 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM IGÖTEBORG
Avdelning2
BAKGRUND
Halmstads kommun (kommunen) har genomfört en ramavtalsupphandling av telmiska konsulttjänster - fastighetsområde4 dnr KS2012/0442, genom ettöppetforfarande.Upphandlingenomfattar29 olikakonsultkategorier.
Avtilldelningsbeslutfrånden21 mars2013framgårbl.a.attCattegatt consultAB(Cattegattconsult)harrangordnatssomnummer1 inomkon­ sultområde Besiktning El, som nummer2 inom konsultområde Kontroll el, tele, data och som nummer3 inom konsultområdena El-projektö� och CE­ märkning� Vidare framgår att Ramböll Sverige AB (Ram.höll) bl.a har
rangordnats som nummer2 inom konsultområdena Kontrollansvarig, Kon­ troll mark och Konstruktör samt som nummer3 inom konsultområdena Besiktning bygg, Kontroll bygg och Miljöinventering,
Kommunen har genom beslut den3 april2013 återtagit tilldelningsbeslutet från den21 mars2013 inom följande konsultområden; Akustik, Arkitekt fastigheter, Besiktning bygg, Besiktning el, El-projektör, Kontrollansvarig, Kontroll bygg, Kon1Ioll el, tele data, Konstruktör, Miljöinventering, Pro­ jekt- och byggledning, Värme och sanitetsprojektör och CE-märkning.
Sida3 4975-13 E 50081- 3E 5041-13 E 5042-13 E
 Av nytt tilldelningsbeslut från den23 april 2013 framgår att Cattegatt consults och Rambölls anbud inte har gått vidare till utvärderingen med motiveringen att skallkravet i punkten1.2.5 gällande anbudets form. inte är uppfyllt. Av detta tilldelningsbeslut framgår vidare att MMaddison konsult
AB (Maddison konsult) har rangordnats som nummer 1 och Ottosson & Wolrath Byggkonsult AB (Ottosson & Wolrath) som nummer 3 inom kon­ sultområde Konstruktör. Avseende konsultområde Arkitekt fastigheter har Maddisonkonsultrangordnatssomnummer1 ochFredbladArkitekterAB (Fredblad Arkitekter) som nummer2 . Fredblad Arkitekter och Maddison
 
   FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
DOM
Sida4 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E
 konsult har erhållit samma poäng och lotto dragning har skett för att sär­ skilja anbudsgivama.
YRKANDEN M.M.
Mål nr4975-13
Cattegatt consult
Cattegatt consult ansöker om överprövning av upphandlingen rörande om­ rådena Besiktning El, Kontroll el, elprojektering och CE-märkning och yrkariförstahandatttilldelningsbeslutetfrånden21 mars2013 skagälla
och i andra hand att upphandlingen avbryts. Cattegatt consult anför bla följande.
Att avge svar i bilaga
I den ändrade tilldelningen menar kommunen att Cattegatt consult inte uppfyllerskallkravetipunkt1.2.5 iför:frågningsunderlaget,avvilken framgår att svar på fritextfrågor inte ska anges enbart i bilagor. Cattegatt consult har angett svar för punkt 1.4.3 i bilagor. Svaren gäller företagspre­ sentation och svar och beskrivning av rutiner för kvalitetssäkring. I an­ budsformuläret på webtjänsten Vismatend fanns under punkt 1.4.3 svars­ fiilt för fritextsvar. Dessa svarsfält var inte proportionerliga i förhållande till det innehåll som krävs för att besvara frågorna. Svarsformuläret redovi­ sade cirka fem rader text, vilket medffir att överskådligheten över svaret i webanbudet inte blir till:fredsställande.
             Under anbudstiden inkom en fråga vilken besvarades av den upphandlande enheten på Vismatend, fråga nummer 51. Cattegatt consults tolkning av
   
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
svaretinnebäratt:frågomaunderpunkten14. .3kanbesvarasibilaga,ef­ tersom den upphandlande enheten pekar på vikten av att redovisa hur man uppfyller kraven. Dessa frågor kräver ett längre svar eller redovisning. Om avsikten hade varit att inte acceptera redovisning av svar i bilaga för fråga 1.4.3 bordekommunentydligarebesvaratdenklartställdafrågannekande, vilket man väljer att inte göra utantrycker istället på vikten av svaren. Ge­ nom svaret ger kommunen utrymme för tolkning av om syftet var att .kra­ venipunken1.25. ..sk:ullekvarståisinhelhet.Desvar,ellerobesvarade frågor, som den upphandlande enheten avger under anbudstiden är en del av forfrågningsunderlaget och torde då gälla före anbudsformuläret. Tolk­ ning av otydliga underlag är enligt praxis till motpartens fördel. Vidare accepterades i den första tilldelningen att svaren lämnades i bilaga.
Hantering av tilldelningsprinciper vid ändringar
Kommunen återtog tilldelningen utan att överprövning var begärd med den enda motiveringen att det inkommit synpunkter. Cattegatt consults tolk­ ning är då att upphandlingen avbryts. Därefter utsänds en ny tilldelning utan ny upphandling, vilket då torde ses som en direktupphandling. Det fums tidigare prövade fall där upphandlande enheter återtagit en tilldelning och utkommit med ny tilldelning då den upphandlande enheten har rättat dolda fel. Med dolda fel menas exempelvis felberäkningar i excelark där
.
.
anbudsgivama utvärderas genom ·poängberäkriing. Med felaktiga bakom" liggande formler har då fel anbudsgivare tilldelats kontraktet Detta har rättats då andra anbudsgivare eller den upphandlande enheten upptäckt felet. I denna upphandling rör det sig inte om ett fel som den upphandlande enheten rättar, utan redovisningen av begärda uppgifter i punkten1.4.3 framgick på det sätt som var redovisat. Den upphandlande enheten accep� teradeförstdennaredovisningfrånfleraanbudsgivare. Eftersynpunkter eller påtryckningar från andra anbudsgivare ändrar man sedan sin bedöm-
Sida5 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
DOM
Sida6 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E
 ning. Det har inte funnits skäl att återta tilldelningen eftersom ingen begärt öve.lJ)t'övning och då rättning av nya eller dolda uppgifter inte skett. Kom­ munen omprövar sin egen utvärdering under avtalsspärren, utan att det tillkommit nya omständigheter som inte var redovisade vid utvärderingen, vilket är otillbörligt
Kommunen
Kommunen anser att Cattegatt consults ansökan ska avslås och anför i hu­ vudsak följande. Tilldelningsbeslutet från den21 mars 2013 har inte över­ klagats och kan därför inte prövas i detta mål. I punkten1.4.3 i ffirftåg­ ningsunderlaget begärs att det anbudsgivande ffiretaget kortfattat ska be­ slaiva företaget i fråga. Här har Cattegatt consult skrivit endast "Bilaga 1, Företagspresentation Cattegatt Consult AB". Cattegatt consults svar är där­ for inte förenligt med vad som angetts i punkten1.25. om anbudets form. Den fråga med efterföljande svar från kommunen som Caff:egatt consult hänvisar till ändrar på intet sätt förftågningsunderlagets reglering i punkten
1.2.5. om fritextsvar. Därmed har kommunen haft rätt� och också skyldig-
- het, att förkas� anbudet. När det �äller Cattegatt consults p�stående om att svarsfältet i webtjänsten inte är proportionerligt är det rätta :ffirhållandet att
flilten utökas allteftersom det skrivs i desamma. I Cattegat consults anbud kan detta ses överst i punkten1.4.4. där sju rader tagits i anspråk och inte fem som görs gällande. Det är helt förenligt med LOU att upphandlande myndighet genom beslut ändrar tidigare fattat tilldelningsbeslut. Ett sådant beslut innebär inte att upphandlingen avbryts. Inte heller innebär det efter­ följande tilldelningsbeslutet att en direktupphandling sker.
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IGÖTEBORG
Avdelning2
M ål m 50 0 8- 13
FredbladArkitekter
DOM
Sida7 4 975-13 E 5008-13 E 504 1-13 E 5042-13 E
 FredbladArkitekter·ansökeromöverprövningavupphand1ingenochyikar att uphandlingen ska rättas på så sätt att Fredblad Arkitekter tilldelas kon­ traktet avseende konsultområde .Arkitekt fastigheter och att det vinnande anbudet forkastas. Fredblad Arkitekter anför bl.a. följande.
Kompetens och erfarenhet hos Maddison konsult
Av det an.budsunderlag som getts in av Maddison konsult framgår att bola­ get helt saknar an.ställda med arkitektexamen frän högskola och som är
anslutna till SAR eller MSA Istället har Maddison konsult hänvisat till 1re helt :fristående och självständiga arkitekter som är de konsulter som ska utvärderas och vars referenser är direkt avgörande :llir hela den utvärdering som görs av kommunen för respektive anbudsgivare. Maddison konsult angersjälvaisittsvaripunkt14. 3. .attdessaskafungerasomunderleve­ rantörer i anbudsunderlaget. Följande arkitekter har angetts för utvärde­
ring:
1. Hampus Ekm.an, 72 år, arkitekt SAR, Ekrnan Arkitektkontor AB
   2. Carl- Johan Herbertsson,46 år, arkitekt SAR, Isrenn Arkitekter HB
3. Katrine Isrenn,4 1 år, arkitekt SAR, Isrenn Arkitekter HB EftersomMaddison konsult helt saknar egenpersonal som uppfyller ställda
· kravpå de konsulter som ska utföra de uppdrag som upphandlingen avser ärdetfelavbolagetattsvarajapåfråganipunkt16. .l.Dettagälleref­ tersom det är uppenbart att Maddison konsult inte kommer att klara att utförauppdragenenligtpunkten16. .6.7.pågrundavattMaddisonkonsult f"ar anlita u.nderleverantörer endast för att genomföra delar av updraget. På
 
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN IGÖTEBORG
Avdelning 2
DOM
Sida8 4975-13 E 5008-13 E 50 4 1-13 E 5 0 4 2 -13 E
 det sätt som Maddison konsult har valt att utforma sitt anbud så ska under­ ·leverantörerna, Hampu.ci Ekman, Carl-Johan Herbertsson och Ka1rine
Isrenn utföra hela uppdraget. Det fram.går inte av anbudsunderlaget från Maddisonkonsulthuraffiirsrelationemamedunderkonsultemaserut. Detta skulle ha redovisats i företagspresentationen där organisation och resurserbeslaivsunderpunkt1.4.3. IställetangesHam.pusEkman,Carl­ Johan Herbertsson och K.atrine Isrenn under rubriken Personal, vilket ger intryck av att dessa personer skulle vara anställda hos anbudsgivaren. Det fram.gårintehelleravanbudsunderlagethurMaddisonkonsultskabedriva arbetet inom företaget. I det nu aktuella ärendet är det synnerligen viktigt att detta redovisas eftersom alla uppdrag som upphandlingen nu avser kommer att utföras av underkonsulter. Detta gäller på grund av att Maddison konsult själva helt saknar den kompetens som efterfrågas i upp� handlingen. Maddison konsult har inte heller på något sätt tillhandahållit åta�den från underleverantörema eller på annat sätt visat att bolaget
kotnmer att förfoga över nödvändiga resurser för att fullgöra uppdraget.
Av ingivna cv:n framgår inte att Hampus Ek:man, Carl- Johan Herbertsson och Katrine Isrenn. har någon kunskap eller erfarenhet och kan upprätta en tillgänglighetsutredninge�ligtpunkten21. .1.Intehellerframgårdenna kompetens på något annat ställe i underlaget. Maddison konsult har därför felaktigtsvaratjapåfrågan"Uppfyllskravpåuppdrag?''underpunkt
2 1. . 1 .
Hampus Ekman, kompetens och erfarenhet
In te h e l l e r i ö vri g a d e l ar u p p fy l l e r M a d d i s o n k o n s ul t stä l l d a kr a v i 2 .1 . Kravspecifikation, område arkitekt fastighet. Av det ev som getts in !,e1räf­ fande Hampus Ekman fram.går inte att han har den erfarenhet som an.ges i punkt2 .1.1.
    
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM IGÖTEBORG
Avdelning 2
IHampusEkmansevangesatthan.åren2005-2012varithandläggarevid nio stycken gruppbostäder i kommunen. Fredblad Arkitekter gör gällande att Ham.pus Ekman inte varit handläggare vid något av dessa projekt. Detta styrks av bifogade bygghandlingar där Fastighetskontoret i Halmstad är beställare:
- Bygghandling ErJandshus från den 19 okt.oher 2007 av vilken :framgår att pro­ jektetärritatavLHochRH.atthandläggarevaritMMochattansvarigvarit Michael Madclison -ByggbandlingFyllinge:frånden19januari2010avvilken:framgårattprojektet
är ritat av LH, att handläggare varit MM och att ansvarig varit Michael Maddison - Bygghandling Ekorren 6 :fråti den 26 augusti 2009 av vilken framgår att pro-
Sida9 49 75-13 E 5008-13 E 504 1- 13 E 5 04 2- 13 E
jektetärritatavLH,atthandläggarevaritMMochattansvarigvaritMichael Maddison
... Bygghandling Spännhucklan från den 20 juni 2007 av vilken :framgår att pro­
jektetärritatavLH,atthandläggarevaritMMochattansvarigvaritMichael Maddison
- Bygghandling Fammarp :från den 3 ju.ni 2010 av vilken :framgår att projektet är ritat av LH, att handläggare varit MM och att ansvarig varit Michael Maddison - Bygghandling Höghuset S från den 29 november 2001 av vilken framgår att projektet är ritat av LH, att handläggare varit MM och att ansvarig varit Michael Maddison
Eftersom Fred.blad Arkitekter uppfattat det som att Hampus Ekman vid en ålder om 72 år dragit ner på sin verksamhet, vilket styrks av att hans bolag, vari han är verksam som arkitekt, omsatte endast6 4 0 0 0 kr wider år201 1 , kontrolleradesivilkenomfattningsomhanfaktisktharvaritverksamide uppdrag som är angivna i ingivet ev. Enligt uppgift från Rikard Ahlgren, som är fastighetschefi Halmstads kommun, så har Hampus Ekman inte arbetat i nio gruppbostäder, utan i sex stycken. Dentotala tiden som han arbetatidessaprojektär66 timmaröverentidsrymdomsjuår,sebifogad sammanställning. Maddison konsult har i sin beskrivning av sin organisa-
 .tionipunkt32. .besk.rivitvadenhandläggaresarbetsuppgifteromfattaroch enligt denna beskrivning gäller följande: "Handläggaren upprättar i samråd med projektansvarig de handlingar som uppdraget kräver. Handläggaren säkerställer arbetet g enom kontinuerlig uppföljning samt dokumenterad
 
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning2
kontrollochgranskningavprojektetskvalitets- ochnriljönivå".Detärinte rimligt att tro att Hampus Ekmanpå sammanlagt6 6 timmar i sexprojekt har utfört dessa arbetsuppgifter. Eftersom Hampus Ekman inte förekom­ merpå något sätt i de ovan angivna bygghandlingarn.a ellerpå Maddison konsults hemsida får det anses styrkt att han inte har varit handläggare i de angivnaprojekten, utan attMichaelMaddison i stället har haft denna roll. DetframgårävenavbyggbandJingamaattprojektenätritadeavLouise Helleklev, och inte av Hampus Ekman.
Vid för.frågan hos fastighetskontoretpå kommunen känner ingen tjänste­ mantill Hampus Rkman. Skulle han vara kändpå fastighetskontoret, vilket vore ytterst rimligt om han varit handläggare i de angivnaprojekten, så ska kommunenenligtpunkt24. .lbytautenavdereferensersomangettsav anbudsgivaren mot kommunens interna referens. I dennapunkt står vidare följande. "Om kommunen har erfarenhet av aktuell konsult sedan tidigare kan en av referenserna komma att bytas ut mot kommunens interna refe­ rens. Vilken referens som byts ut bestäms genom lottning." I fråga på www.tendsign.com har kommunen förtydligat dettapå så sätt att "kan by­ tas ut" :4ar bestäm� vara ''kommer att bytas ut". Trots att Hampus Ekman borde vara känd för kommunens fastighetskontor har inte någon av refe­
renserna bytts ut.
Underåren2010-2011 ärvidareangivetattHampusEkmanvarithandläg­ gare vidprojektering av kontor och industrilokaler för Vianor AB i Halm­ stad. Fredblad Arkitekter gör gällande att Hampus Ekm.an inte varit hand­ läggareviddettaprojekt.Dettastyrksavbygghandlingarfrånden15juni 20 11avvilkaframgårattprojektetärritatavLH,atthandläggarevarit MM och att ansvarig varit Michael M addison. Eftersom Hampus Ekman inte förekommerpå något sätt i de angivna bygghandlingama får det anses
Sida10 4 97 5-13 E 5008-13 E 504 1-13 E 50 4 2 -1 3 E
    
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN I G Ö TE B O R G
Avdelning2
DOM
Sida11 497 5-13 E 50 0 8�1 3 E 5041-13 E 504 2-13 E
styrkt att han inte varit handläggare i det angivna projektet, utan att istället Michael_Maddisonhaft dennaroll.
Underår2012 ärHampusElananangivensomhandläggarevidprojekte­ ring av ny, större personalbyggnad åt FMTS. Fredblad Arkitekter gör gäl­ lande att han inte har varit handläggare i detta projekt. Detta styrks av in­ gi vn a b y g g h andling ar fr å n de n 6 s ep tem b e r 20 1 2 a v vilka fr am g år a tt p r o ­ jektet är ritat av MA, atthandläggare varit LHB och att ansvarig varit MichaelMaddison.Av denavMaddisonkonsultupprättadeprojektorgani­ sationen:fördettaprojektframgårattLouiseHelleklevvarithandläggare och att Hampus Ekman överhuvudtaget inte är med i projektorga­ nisationen. Eftersom Hampus Ekman inte förekommer på något sätt i de angivnabygghandlingam.afårdetansesstyrkt atthanintevarithandläg­
gare i det angivna projektet, utan istället att Louise Helleklev haft denna roll.
Under år201 1 är Hampus Ekm.an angiven som handläggare för en brand- ..
stationiEksjö.�gtuppgiftfrånchefenforEksjökommunsfastigheter har Hampus Ekinan inte förekommit i detta projekt � sådan omfattning att projektledaren minns horiom. Fredblad Arldtekter gör gällande att Hampus Ekman inte varit handläggare i dettaprojekt, vilket styrks av bygghand­ lingenEldflamman2 frånden17februari2012avvilken:framgårattpro­ jektet är ritat av LHB, att handläggare varit LHB och att ansvarig varit Michael Madclison. Eftersom Hampus Rkman inte förekommer på något sätt i de angivna bygghandlingama får det anses styrkt att han inte varit handläggareidetangivnaprojektet,utaniställetattLouiseHellek:ievhaft denna roll.
Det.ärvidareangivetattHampusEkmanär2008 varithandläggare
   
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN
I GÖTEBORG Avdelning2
DOM
vid projektering av kontor ochindustrilokaler for Eco:fix AB. Fredblad Arkitekter gör gällande att Hampus Ekman inte varit handläggare i detta pr o j e kt . D e t t a s tyr ks a v b y g gh an d l i n g en F y lli n g e 2 0 4: 7 1 från d e n 3 1 m a j
200 7 av vilken framgår att projektet är ritat av LH, att handläggare varit MMochattansvarigvaritMichaelMaddison. AvutdragfrånMaddison konsults hemsida framgår att bolagets uppdrag avser arkitekt och kon­ struktion. Eftersom Hampus Elonan inte förekommer på något sätt i de angivna bygghandlingarna eller på Maddison konsults hemsida f'ar det an­ ses styrkt att han inte varit handläggare i det angivna projektet, utan att i ställetMichael Maddison haft denna roll.
DetärävenangivetattHampusEkmanår2010 varnomineradtill Byggnadsnämndens arkitektutpris i Halmstad för projektering av om­ byggnad av Kv Hajen4 i Halmstad. Fredblad Arkitekter gör gällande att Hampus Ekman inte har projekterat detta projekt. Detta styrks av bygg­
handlingHajen4 frånden19maj2010 av�enframgårattprojektetär ritat av LH, att handläggare varit J\1I\1 och att ansvarig varit Michael Maddison. Av utdrag från Maddison konsults hemsida framgår att bolagets
uppdragavserarkitektochkonstruktion.EftersomHam.pusE;kmaninte förekommer på något sätti den angivna byggbandlingen ellerpå Maddison konsults hemsida tär det anses styrkt att han inte varit handläggare i det angivna proj ektet, utan att i s tället Michael Maddison haft denna roll. För övrigt är det denna byggnad som Maddison konsult bedriver sin verksam� het i och som referenten Woltea Bygg AB byggt om.
Sida12 4 975-13 E 5008-13 E S041-13 E 5042-13 E
   Uppgifterna i ingivet ev ska bekräfta kompetens och erfarenhet inom om­
r å d e t . E n fö ru t s ä ttnin g fö r a t t d e tta s ka :v ar a m ö j l i g t är s j äl vfal l e t att an ­ givna uppgifter är riktiga. Kommunen har vid en förstaprövning av in­ givna anbud inte haft anledning att ifrågasätta riktigheten och bar inte hel­ ler någon skyldighet att genom.fora närmare efterforskningar kring lämnade
 
 •I
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
A v d e l ni n g 2
uppgifter. Efter det attkommunen fattade tilldelningsbeslutet den 21 mars 2013 hardockFredbladArkitektervidettmötemedkommuneninformerat kommunen om de oriktigheter som finns i ingivet ev för Hampus Elonan. Kommunen har därefter kont.aktat Maddison konsult och efterhört om läm­ nade uppgifteri ev- dokumenten är korrekta. Detta har sedan Maddison konsult-bekräftatiette-postmeddelandetillkommunenden19 april2013. Efterattkommunenfåttvetskapomattev-dokumentetifrågasattsav Fredblad Arkitekter, och då även i detalj informerats ompä vilkapunkter informationen inte är riktig, har kommunen brustit i sin handläggning ef­ tersom. man synes ha nöjt sig med det svar som erhållits i Maddison kon­ sults e- postmeddelande och underlåtit att närmare undersöka uppgifterna. För det fall kommunen närmare granskat uppgifterna i Hampus EkmaoR ev hade det varit uppenbart att Maddison konsult lämnat oriktiga uppgifter i anbudet och att dessa uppgifter inte varit av oväsentlig betydelse för be­ dömningen av tilldelningen av avtalet. Det hade då funnits förutsättningar
atthävaavtaletenligtpunkt16. .104. iforfrågningsunderlaget.A�lW.der dessa förutsättningar fortskrida med upphandlingen och bortse från de oriktiga uppgifterna är fel.
Upgifterna om de referensprojekt som är upptagna i cv:t är vilseledande och oriktiga. Felaktigheterna är av sådan art och omfattning att det f'ar hål­ las för uteslutet att de tillkommit av misstag eller :förbiseende. Därtill bör felaktigheterna medfora att Ham.p-us Ekman utesluts från fortsatt medver­ kan och bedömning i upphandlingen överhuvudtaget; detta särskilt med beaktande av vad som framförts ovan avseende arten och omfattningen av felaktigheterna samt syftet med desamma. Konsekvensen av detta är att det anbud som getts in av Maddison konsult inte är komplett eftersom kraven
på ingivande av relevanta cv:n inte är uppfyllt.
Sida13 49 75- 13 E 5008-13 E 50 41 -13 E 504 2-13 E
   
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
A v d e lnin g 2
Det bestrids att Hampus Elanan genom ingivet ev samt i övrigt uppfyller kravetpåerfarenhetochkompetensunderpunkt2.12. .Detärintevisatatt han har tilhäcklig erfarenhet av att leda uppdrag med inriktning på kom­ munalafastigheter,nyproduktionsamtom- ochtillbyggnadavskolor,för­ skolor, förvaltningsbyggnader, äldreboende, gruppbostäder, idrotts- och fritidsanläggningar och offentliga lokaler enligt punkt 2.1.1.
Carl-Johan Herbertsson, kompetens och erfarenhet
Av de drygt 60 proj ekt som anges i Carl-Johan Herbertssons ev synes en­
bart två vara med inriktning på kommunala fastigheter, nämligen nybygg­
nad av Naturcenter Laholms kommun och ombyggnad av kommunhuset i
Båstad. Naturcentrum i Laholm omfattar uppförandet av tre toaletter och
i
lösning. Det bestrids att Carl-Johan Herbertsson genom ingivet ev samt i övrigt uppfyller kravet på erfarenhet och kompetens inom området. Det är inte visat att han har tillräcklig erfarenhet av att leda uppdrag med inrikt­ ning på kommunala fastigheter, nyproduktion saint om.,. och tillbyggnad av skolor, förskolor, förval1ningsbyggnader, äldreboende, gruppbostäder, id­
r o tt s - o c h fr i ti d s an l ä g gnin g ar o c h o ffe n tl i g a l o k a l e r , j fr p unkt 2 . 1 . 1 . Katrine Isrenn, kompetens och erfarenhet
Åv de ca 30 projekt som anges i Katrine Isrenns ev synes enbart ett vara
med inriktning på kommunala fastigheter, nämligen nybyggnad av Natur­
Sida14 4975-13 E 5008- 13 E 50 4 1 - 13 E 5042-13 E
    eninformationsbyggnadomtotaltca50 m .Projektetärinteutfört.Om­ byggnaden av kommunhuset i Båstad omfattar endast förändringar i plan­
    center Laholms kommun. Dettaprojekt omfattar uppförandet av tre toalet­ 2
ter och en informationsbyggnad om totalt ca50 m • Projektet är inte utfört. Det bestrids att Katrine Isrenn genom ingive t ev samt i övrigt uppfyller kravet på erfar enhet och kompetens inom området. Det är inte visat att 001:1
  
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
A v d e lnin g 2
bar tillräcklig erfarenhet av att leda uppdrag tned inriktning på kommunala fastigheter, nyproduktion samt om- och tillbyggnad av skolor, förskolor, fdrvaltningsbyggnader, äldreboende, gruppbostäder, idrotts- och fritidsan­ läggningarochoffentligalokaler,jfrpunkt2.1.1.
Kundreferenser Hampus Ekman
FörHampusEkmanharMaddisonkonsultangettfiSljandereferenser: 1 . Marcus Wolter, Wol�a Bygg AB
2. Niclas Robertsson, Pio Country Club
3. ThoreJ�bssonByggAB
Det bestrids att Woltea Bygg AB och Thore Jacobsson Bygg AB har köpt tjänsteravHampusEkmanochattdessakanansesvarakundreferenser enligtpunkt2.4.1.DäremotärdetkäntattWolteaByggABärkundtill Maddison konsult och att Woltea Bygg AB byggt om det kontor som bola­
get bedriver sin verlcsamhet i. Det är uteslutande betygsättningen av dessa referenser som avgör vilken poäng anbudsgivaren ska erhålla och däJ:med vilken möjlighet anbudsgivaren har att vinna anbudsgivningen. Woltea Bygg AB är en mindre lokal byggen�ep�enör med en årlig omsättning
om ca 10 miljoner kr. Bolaget uppförde Pio Country Club, som är en mindre hotell- och restauranganläggning med 14 rwn. Referenten Niclas Robertsson äger och driver verksamheten på Pio Country Club och det var han som lät utföra byggnationen av densamma. Niclas Robertsson är krö­
Sida15 497 5-1 3 E 5008-13 E 50 4 1 -1 3 E 50 42 -13 E
 gare och saknar annan erfarenhet av att bygga och projektera fastigheter. De angivna referenserna och de projekt som referenterna har kännedom om är således inte av den karaktär eller omfattning att referenterna kan avge välgrundade omdömen avseende Hampus Ekmans förmåga inom området
att leda uppdrag med inriktning på kommunala fastigheter, nyproduktion samt om- och tillbyggnad av skolor, förskolor, förvaltningsbyggnader,

         FÖRVALTNINGSRÅTIEN DOM IGÖTEBORG
A v d e ln i n g 2
äldreboende, gruppbostäder, idrotts- och fritidsanläggningar och offentliga lokaler.
Upplysningsvis ska nämnas att Fredblad Arkitekter och Maddison konsult båda har erhållit max.poäng, men att Fredblad Arkitekter, förutom i ett fall,harangettreferenspersonersomärkommwralatjänstemänmedan Maddisonkonsultenbartharreferenserfrånpersonerutanfördenkommu­ nalasfiiren.Kommunenharintehellerbyttutnågonavreferensernamot en referens inom kommunen, vilket ska göras enligt vad som framförs ovan.
Kompetens och erfarenhet avseende rutinerför kvalitetr�äk:ring
Underpunkt14. .3.stipulerasattanbudsgivareskahaangivnarutinerför kvalitetssälaing som säkerställer att uppdraget, enligt den definition som gesipunkt21. .1.,utförspåettsådantsättattöverenskommenomfattning och kvalitet uppnås och säkerställs. Maddison konsult beslaiver ett kvali­ tets- och miljöledningssystem som är utformat för sin huvudsakliga verk­ samhet inom lro�on och inte för en arkitektverksamhet.
Sida16 49 75-13 E 5008-13 E 5 04 1 - 13 E 5 042- 13 E
         Till styrkande av ett relevant kvalitets- och miljösystem har Maddison kon­ sult lämnat två referenser i enlighet med punkt1 .43. ., vilka ska styrka att det för utförande av uppdrag inom området Arlåtekt fastigheter finns ett sådant kvalitets- och miljöledningssystem som efterfrågas. I referens nr I angesTorbjörnAndrensomkontaktpersonochuppdragetavserom-och tillbyggnad av Åledsskolan för Fastighetskontoret, Halmstads kommun. I detta projekt var Fredblad Arlåtekter arkitekt och Maddison konsult var konstruktör. Således styrker denna referens att det finns ett kvalitetssyst em avsett fö r konstruktion. men inte att det finns ett relevant kvalitets- och miljösystemavsettförarkitekter.Ireferensnr2 angesSvenHåkansson
     
 r
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning2
som kontaktperson och uppdraget avser Nybyggnad av flerbostadshus Kv Järn.eken, Ga:mietull, Halmstads kommun. I dettaprojekt var Liljevalls Arkitekter i Göteborg arkitekt och Mad.di.son konsult var konstruktör. På sätt som anges ovan styrker detta således inte att det finns ett efterfrågat kvalitets- och miljösystem avsett för arkitekter.
Kommunens tilldelningsbeslut innebär att Fredblad Arkitekter kommer att lida skada eller riskerar att lida skadapå grund av att bolaget har förlorat ettkontrakttillettvärdeomfleramiljonerkr.
Kommunen
Kommunen anser att Fredblad Arkitekters ansökan ska av.slås och anför bl.a. följande. Upphandlingen har genomförts helt i enlighet med :fdrfråg­ ningsunderlaget, LOU samt övrig relevant lagstiftning. Företrädaren för Maddisonkonsultharimalltillhandläggandeupphandlareden19 april 20 1 3 bekräftat riktigheten av lämnade uppgifter i ingivna cv:n.
Kravspecifikation
Maddison konsult har i anbudet öppet redovisat hur bolaget kommer att organisera sig för det fall bolaget ftr avtal med kommunen. Sålunda anges i fritextsvaret under punkt1 .4.3 . att bolagets samarbetspartners fungerar som underleverantörer. Därtill har konsulternas namn angetts samt vilka företag de är laiutna till. De återkommer sedan under avsnitt2 .1. där tre av
dem anges som de arkitekter som Maddison konsult erbjuder. Dännedprö­ vas angivna p�rsoner i förhållande till de krav som kommunen uppställer i förftågningsunderlaget. Detta är förenligt med förfrågningsunderlaget och innehållet i1 5 kap.1 5 a § LOU. Attpersonerna under rubriken "Organisa­
tion och resurser'' har angetts som personal ändrar inte det nu sagda.
Sida17 4975-1 3 E 5008 -1 3 E 50 41 -1 3 E 5042-13E
•I
  
   FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
Tillgänglighetskonsult
I p unkt 2 . 1 .2 . h ar d e t u p p s täll t s ett kr a v p å C ertifi e ra d t i l l g ängl i gh e ts k o n ­ sult. Under Frågor och svar har detta krav preciserats till att gälla minst en certifieradtillgänglighetskonsultifiiretagetochattintygingesvidavtals­ start. Svaret har getts på en fråga om den certifierade tillgänglighetskonsul­ ten ska vara en av de tre namngivna arkitekterna, men som sagt, svaret är att det är tillfyllest att sådan finns i företaget.
KompetensocherfarenhetHampusEkman, Carl-JohanHerbertssonoch Katrine lsrenn
De handlingar som getts in i målet beträffande Hampus Ekman motbevisar
inte riktigheten av de uppgifter som lämnats i anbudet från Maddison kon­
sult.Närdetsedangällerinnehålletipunkten24. .1.hartextenjusterats
under Frågor och svar till att bli "kommer att,, i stället för "kan".. .
"koroma". Dock har det inte förelegat förutsättningar :för utbyte av
Maddison konsults referenter till kommunens interna referens eftersom det
i dag inte :finns någon tjänsteman som kan syara på samtliga frågor som
..
ställs till referenterna avseende Hampus Ekman. Detta gäller enligt samtal medfastighetschefenikommunen.Härvidskaocksåsägasattsamtliga
frågor måste kunna besvaras för att utbyte ska ske eftersom konsekvensen annars blir noll poäng på aktuell fråga.
Sida18 49 75-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13E
  De handlingar som getts in i målet beträffande Carl-Johan Herbertsson och Katiine Isrenn motbevisar inte riktigheten av de uppgifter som lämnat i anbudet från Maddison konsult.
Omjustkompetensocherfarenhetvillkommunensärskiltframhållatexten ipunkten2.1.1.och2.12. .avförfrågningsunderlaget,nämligenattan.vi-
  
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I G Ö TE B O R G
Avdelning2
sadearkitekterska''kunnautredaochledauppdragmedinriktning.på kommunalafastigheter..."samtvidareattanvisadearkitekterskabifogaev som "bekräftar kompetens och erfarenhet inom om.rådet''. I avsnitten upp­ ställs dock inget krav om erfarenhetens omfattning.
Kundreferenser Hampus Ekman
De handlingar som getts in i målet beträffande Hampus Ekman motbevisar inte riktigheten av de uppgifter som lämnats i anbudet från Maddison kon­ sult. Härvid ska särskilt framhållas att det i förfrågningsunderlaget inte anges vilka som kan vara eller inte kan vara referenter och inte heller att referenterna ska vara kopplade till viss typ av projekt, såsom kommunala fastigheter.
Rutinerför kvalitetssttkring
Kravet under punkt1.4.3 . vad avser kvalitetsledningssystem är att sådant skafinnasiföretaget.Detuppställssåledesintenågotkravpåattdetfinns ett särskilt system för varje delområde som anbud lämnas inom. Maddison konsult har under angivet avsnitt angett vilket s ystem företaget har.
Matldison konsult
Maddison konsult har getts tillflllle att yttra sig över handlingarna i målet och anför bl.a. följande. Maddison konsults anbud uppfyller alla krav en­ ligt förfrågningsunderlaget och alla uppgifter i såväl bolagets anbud som i bifogade dokument inklusive ev för namngivna konsulter är korrekta och sanningsenliga.
Sida19 4 97 5- 13 E 50 0 8 - 1 3 E 504 1-13 _E 504 2- 13 E
   
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I G Ö T E B O R G
A v d e lni n g 2
DOM
Sida 20 49 75 -13 E 5 0 08- 1 3 E 5 0 41 -13 E 5042-13E
Antalet anställda och medlemskap i SAR
Enligt förfrågningsu.nderlaget ska anbudsgivaren namnge tre arkitekter vilkaskahaarkitektexamenochvaraanslutnatillSAR. Samtligaavdetre arkitekter som anges i Maddison konsults anbud har sådan examen och är anslutna till SAR och MSA.
Samarbete
Det stätnmer att Maddison konsult har ett nära samarbete med angivna konsulter. Bolaget har samarbetat med Hampus Ekman sedan år 20 0 1 och har tydligt beslaivit denna organisation med samarbete med angivna arki­ tekterisitt·anbud. Angivnaarkitekterutgörendelavprojektorganisation­ en, där även flera av Maddison konsults anställda ingår. Anbudet är där­
med i enlighet med såväl förfrågn.ingsunderlaget som LOU eftersom Maddison konsult på detta sätt visat att bolaget forfogar över nödvändiga resurser; Angivna arkitekter anlitas för att genomföra delar av uppdraget. Denna organisation används även i den aktuella upphandlingen. Det fram­ går också av svar på publik fråga5 1 ställd av Mad�son konsult till kom­
.
munen att sådana konsulter ska-anges som underle-verantörer. Bolaget har
därmed angett deras �on i enlighet med instruktionerna. I enlighet med svar på smnma fråga har anbudet lämnats in i Maddison konsults
namn. Konsulterna i fråga är snarare samarbetspartners än u.nderleverantö­ rer.
Det är tillräckligt om Maddison konsult om så behövs vid avtalets teck­ nande kan visa att de ekonomiska och tekniska resurserna finns tillgäng­ liga. Alldeles oavsett detta måste det för kommunen mot bakgrund av an­ bud med godkända bilagor varit mycket tydligt att angivna konsulter åtar sig att under hela kontraktsperioden ställa sina resurser till Maddison
    
 •I
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM IGÖTEBORG
Avdelning2
konsults förfogande. Även om angivna arldtekters åtagande inte skulle ha
varit tydligt, vilket det således är, finns det ingen grund att ifrågasätta att
· Maddison konsult förfogar över angivna resurser. Det är på uppmaning av kommunen som dessa konsulter har angetts som underleverantörer medan
de snarare är samarbetspartners. Det är mycket vanligt inom konsultbran­ schen att man samarbetar på detta sätt.
Tillgiinglighetskonsult
Angivna arlåtekter har bred erfarenhet och kunskap om tillgänglighetsut­ redningar, vilket k ommer att redovisas vid avtalstecknandet. Det framgår av punkt 2. 1 . 2. att denna kompetens ska styrkas vid tidpunk.ten för avtals­ tecknandet Det ska även :framh.ållas att Maddison konsult har gj ort till­ gänglighetsutredningar för gruppbostäder åt Halmstads ko:rnmun, vilket kräver hänsynstagande till om gruppbostäderna ska användas av autister, förståndshandikappade, missbrukare eller fysiskt funktionshindrade. Madclison konsult har därmed lämnat korrekt svar på frågan om krav
på uppdraguppfylls under punkt 2.1.1.
Handlägg"are i den aktuella upphandlingen
Referensprojekten i cv:t är med som en allmän upplysningom respektive personers kompetens. Det är erfarenhet och kompetens som ska styrkas i cv:t. Detta är inget som ska poängsättas eller utvärderas. Det ställs i för­ frågningsunderlaget inte något krav på att i cv:t ange i vilken funktion den
Sida21 49 75 -13 E 5008-13 E 5041- 13 E 5 042-13 E
  aktuella konsulten arbetat i olika projekt. Det finns enligt upphandlingsreg­ lerna eller förfrågningsunderlaget inte heller något krav på att den upp­ handlande myndigheten under u pphandlingen ska kräva bevisningavse­ ende den ena eller andra kategorin. D et bör även framhållas att i de ev som bifogas Fredblad Arkitekters anbud anges inte någon sådan funktion. UnM
,;
,!
 
     FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
22
DOM 4975•13 E 5008•13 E 5041•13 E 5042•13 E
 der referensuppdrag anges i stället ''genom.ffirda i ansvarig befattning". Det ifrågasättspåvilketsättensådanbeskrivningskullevisapåmererfarenhet och kompetens än den som angetts i Hampus Ekmans, Katrine Isrenns eller Carl.Johan Herberlssons respektive ev.
I punkt 2.2. har kommunen angett tre kategorier, uppdragsledare, handläg­ gare och administratör. Det fr8.lllgår även av svar på publik fråga 49 avse• ende kategorisering av de i anbudet angivna konsulterna att toan inte får använda sig av egna kategorier. Beskrivningen av konsulternas funktion, i till anbudet bifogade ev, förhåller sig till denna kategorisering, vilket med• for att särskilt Hampus Elanans betydelse :framställts som väl blygsam.
Riktigheten i Hampus Ekmans ev och Hampus Ekmans kompetens
Hampus Elanans ev visar tydligt att han besitter den erfårenhet som anges ipunkt2.1.1.HampusEkm.anharinnehaftenmängdkvalificeradeupp· drag, Under senare år har han samarbetat med Maddison konsult. Hampus Ekman har såväl nominerats som tilldelats Halmstads kommuns arkitekt• pris och är en i branschen vill ansedd och synnerligen erfaren. och kompe• tent arkitekt. Det ställs i ffirfrågningsunderlaget inget krav på bevisning avseende arkitekternas erfarenhet och kompetens. Listor bifogas på några ytterligare projekt som Hampus Elonan ansvarat för. Han har i dessa pro• jekt ofta varit ansvarig i egenskap av uppdragsledare, vilket är en mer kva­ lificerad position än den som handläggare. Hampus Ekman och Maddison
· konsult bedriver ett mycket nära samarbete. Hampus Elqnan har i sin roll på. Maddison konsult en i arkitekttoniska uppdrag övergripande roll som upphovsman och vid den arkitekttoniska utfonnningen m.m. Att han inte står med på alla ritningar beror på att han bidrar med att tillffira uppdrag och ansvarar för den övergripande arkitekttoniska utformningen av arbetet, såsom program, skisser och systemhand.lingar. Om han inte behöver lägga
                               
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM ! GÖTEBORG
Avdelning 2
ner så mycket ti d i varje uppdrag beror det på hans erfarenhet, vilket är en styrka ilir Maddison konsult. I de flesta arkitektföretag där det finns an­ ställda :fungerar det ofta sA. att den mest erfarne och kompetente arkitekten har en övergripande roll och står ffir de ursprungliga skisserna och ritning­ arna. Det är ofta andra personer som fiirdigställer ritningarna. I alla de
av Fredblad Arkitekter anförda punkterna forbåller det sig på det sättet. Michael Maddison står med·på samtliga ritningar i egenskap av firma­ tecknare. Det är emellertid Hampus Ekman som, med hjälp av Louise Helleklev och andra medarbetare, har upprättat ritningarna.
Hampus Ekman har deltagit i samtliga projekt som anges i hans ev inklu­ sive de nämnda nio gruppbostäderna. Om han har agerat som handläggare eller uppdragsledare är inget som enligt ffirfrågningsunderlaget ska utvär­ deras eller för den skull behöver anges. Inga felaktiga uppgifter har läm­ nats i Hampus Ekmans ev, vilket styrks av de fakturor utställda av Hampus Ekman som bifogas. Fredblad Arkitekter hävdar att Hampus Elanan inte projekterat Kv. Hajen 4. Till stöd för dettahänvisar de till en ritning som inteärenritningfrånprojektetsomblevnominerat,utaniställetenenkel ritning från ett helt annat bygglov där det inreddes en lokal i källaren. Rit­ ningar bifogas som tydligt visar att Hampus Ekman är arkitekten bakom detta projekt för vilket han också blev nominerad till Halmstads kommuns arkitektpris.
Sida23 4975 -13 E 5008- 13 E 50 41 -13 E 50 42- 13 E
    Kommunen har inte brustit i sin handläggning eftersom de, bortsett från Michael Maddisons e-postmeddelande, också förvissat sig om att uppgif­ terna var korrekta genom att ställa frågor till Michael Maddison och ilirvis­ sat sig om att det finns dokumentation som styrker detsamma.
 
     FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
Sida 24
49 75-13 E 5008-13 E 50 41 -1 3 E 5042 -13 E
 Carl-Johan Herbertssons och Katrine Isrenns_erfarenhet och kompetens
I respektive ev anges ett stort antal genomförda projekt av olika karaktär och storlek, vilka mycket väl visar att såväl Carl-Johan Herbertsson som K.atrine Isrenn uppfyller kravet på erfarenhet och kompetens inom områ­ det. Kravet på erfarenhet och kompetens kan inte anses innebära att de pro­ jekt man medverkat i ska vara precis sådana som uppbandHngen berör, utan i stället att de ska vara sådana som kan visa att man har en sådan erfa­ renhetochkompetensinomarkitektursomgörattmankanuppfyllakravet. Om kommunen i upphandlingen skulle ställa det krav som Fredblad Arkitekter anser att den gör skulle det stå i strid med proportionalitets­ principen och sannolikt även med likabehandlingsprincipen.
Kundreferenser Hampus Ekman
S am tl i g a r e fe r e n s e r u p p fy ll e r d e kr a v s o m s t ä ll s i p unkt 2 . 4 . 1 . o ch u t g ö r kundreferenser inom näringslivet. Maddison konsult har tillsammans med Hampus Elanan utfört ett flertal proj ekt åt Woltea Bygg AB. Woltea Bygg AB är ett företag i Halmstad som bl.a:. har ramavtal med det kommunala
I
 i
   fastighetsbolaget HFAB. Niclas Robertsson, Pio Country Club, har anlitat Maddison konsult för att utföra ett flertal projekt fram till nu. Hänvisning­ en till Pio Coµn1ry Club är ettbra exempel på Maddisons konsults kvalita­ tiva arbete eftersom det lovordats av flera tidningar. Det nämns som "ett av · världens10 mestoffirglömligahotell".
Rutinerför kvalitetssäkting
Vad avser kravet på kvalitetssäkring ska framhållas att det framgår av för­ frågningsunderlaget att ett kvalitetsledningssystem ska finnas inom företa­ get.Detkrävssåledesinteettsärskiltkvalitetssystemförvarjedelområdet.
.
.
....
 
    FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
DOM
Sida25 4 97 5 -13 E 50 08-13 E 504 1�13 E 504 2- 13 E
 Även i denna del uppfyller således Maddison konsults anbud kraven enligt :förfrågningsunderlaget eftersom bolaget har angivpa. rutiner för kvalitets­ säkring inom foretaget.
FredbladArkitekter
Fredblad Arkitekter har därefter tillagt bl.a. foljande.
Hampus Ekmans ev
Det vidhålls att Hampus Ekmans ev är så missvisande att den bör lämnas u tan a v s ee n d e , v i lke t ä v en v in n e r s t ö d i d e upp gift e r s o m fr a mko mm e r i Maddison konsults yttrande. Där framkommer att Hampus Elanan haft mycket begränsad delaktighet i flertalet av deprojekt som angetts i ov:t. Det är t.e:x:. anmärkningsvärt att Hampus Ekman har angettprojekt där han varit delaktig i så ringa omfattning som endast ettpar eller några timmar. Det bestrids att detta ska tolkas som att han inte behöver lägga ned så
m y c k e t ti d i v ar j e upp d r a g p . g . a . h ans e r f ar en h e t , u t an d e t är s n ar ar e e tt exempel på hur samarbetet mellan honom och Maddison konsult fungerar.
Kompletterande uppgifter som avgetts efter anbudstidens utgång
De uppgifter som Maddison konsult lämnat efter anbudstiden utgång till
kommunen och i detta mål avseende Hampus Ekmans erfarenhet och kom­ petens ska lämnas utan avseende. Enbart de uppgifter som framkommit i Maddisonkonsultsursprungligaanbudskabeaktas.IMaddisonkonsults
yttrande framkommer att det utöver tidigare nämnt e-postmeddelande ska ha förevarit ytterligare kontakter mellan kommunen och Maddison konsult. Maddison konsult ska därvid ha svaratpå frågor angående ev. Kommunens agerande att inhämta ytterligare uppgifter och tillåta kompletteringen, i
 
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
D O M
S i d a 26 49 75 -13 E 50 08-13 E 50 4 1-13 E 5042-13E
.I
 avsaknad av dokwnentation kring vad som skett och framkommit, innebär att det föreligger stor risk för att särbehandling skett i strid mot likabehand­ lingsprincipen. Komtnunen har gått för långt och överskridit rätten att in­ hämtakompletterandeoch:ffirtydligandeuppgifterellerivartfallbrustiti samband med att detta skett genom att inte dokumentera förfarandet på ett sätt som s1rider mot LOU.
Referenter
Maddison konsults yttrande bekräftar Fred.blad Arkitekters uppfattning att de verkliga förhållandena är att de referenter som angetts i Hampus Elanans ev är kunder till Maddison konsult och inte till Hampus Ekm.an.
Aven för det fall det förevarit vissa kontakter mellan Hampus Ekman och Maddison konsults kunder ifrågasätts om dessa har kunnat avge välgrun­ dade och relevanta omdömen. Mot bakgrund av den mycket begränsade
delaktighet som Hampus Ekman haft i de referensobjekt som han angett kan det ifrågasättas hur stor arbetsinsats som hanpersonligen har bidragit med i förhållande till referenterna.
Samarbete
Det bestrids att det föreligger ett nära samarbete mellan Maddison konsult och de angivna konsulterna. Enligt uppgift från Carl-Johan Herbertsson till företrädare för Fredblad Arkitekter har det inte funnits något samarbete överhuvudtaget. Fred.blad Arkitekter är av uppfattningen att Maddison konsults avsikt är atti stor omfattning använda sin egen anställdapersonal till att utföra de tjänster som omfattas av avtalet och att i vart fall Hampus Bkman används i anbudet som lejd representant/redskap/bulvan för att
möjliggöra detta. Detta förfaringssätt strider mot grundtanken i upphand-
        
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM IGÖTEBORG
Avdelning2
lingen med namngivna arkitekter och en utvärderingsmodell som är upp­ byggd pä de namngivna arkitekternas kompetens och erfarenhet.
Målnr 504 1- 13
RamblJll
Ram.böll ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingen skarättas så att Rambölls anbud uptas till utvärdering alterna­ tivtattupphandlingenskagörasom.Ram.höllanförbl.a.följande.Ram.böll ba r b e tr äff an d e e ft e r fr å g a d fö reta g s p r e s en ta ti o n i p unkt e n 1 4. . 3 . i fri te xt ­ svaret angett "Se bifogad :företagspresentationn och i bilaga fogat sin före­ tagspresentationtillanbudet.Ramhöllharhärigenomuppfylltdetaktuella
.•
skallkravet, d.v.s. att anbudet ska innehålla en beskrivning av ffiretaget. Den bilagda företagspresentationen är en del av Ram.hölls anbud. Kommu­
nen har clärffir felaktigt förkastat Ram.hölls anbud. Vidare har kommunen underanbudstidenbesvaratinkomnafrågorfrånanbudsgivarna.Enavfrå­ gorna som ställdes, fråga 51, avsåg möjligheten att lämna information i
bilagor. Kommunen besvarar inte frågan på ett entydigt sätt, utan svaret ger utrymme för tolkning. Det vill säga även o m förvaltningsrätten skulle finna att det av förfrågningsundedaget framgår att bilagor inte är tillåtna
b a r k o mm un. e n g en o m s i tt s v a r öpp nat upp fö r d enna m ö j l i gh et . D e t är kommunensom"förfogar''överförfrågningsunderlagetochkangenom angivna kompletteringar/svar under anbudstiden ändra förutsättningarna. Detta förhållande innebär att det är kommunen som ansvarar för eventuella otydligheter. Genom att förkasta Ram.hölls anbud har kommunen brutit
mot likabebandlingsprincipen.
Enligt förfrågningsunderlaget kommer de anbud antas som är ekonomiskt mestfördelaktigamedhänsyntagettillkvalitet.Anbudsutvärderingenbas-
Sida27 4975 - 13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E
    
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning2
S i da 28
4975-13 E 5008-1 3 E 5041-13 E 504�-13 E
  eras helt och hållet på referenstagning enligt i förfrågningsunderlaget be­ skrivet förfarande. Kommunen har i ·enlighet med kraven i förfrågningsun­ derlaget under utvärderingsperioden via e-post skickat ett antal frågor till de referenter som anbudsgivama uppgett. Referentema har sedan betygsatt anbud.sgivarens prestationer i utvalda projekt/uppdrag med en skala från O till 10 poäng. I kommunens utvärderingsmodell har lägre betyg än 5 eller uteblivet svarpå en enslåld fråga enligt ovan medfört att anbudet inte har utvärderats med avseende på den aktuella konsultkategorin. Detta är en högst tveksam utvärdeångsmodell. Alla frågor i kommunens frågebatteri
behöver inte vara relevanta eller möjliga att bedöma/besvara för en viss
referent med ett specifikt referensprojekt/-uppdrag i åtanke. Ett uteblivet
svar på en viss fråga kan mycket väl vara ett resultat av att frågan inte är
relevant/möjlig att besvara för referenten. Om kommunen, i samband med
utskick av frågorna, informerat referenterna om följden av uteblivna svar
på en viss fråga är okänt för Ramhöll. Anbudsgi.varna har förvisso haft
möjlighet att "preparera" sina uppgivna referenter inför referenstagningen,
men själva konstruktionen i utvärderingsmodellen medför tveksamheter
kring om denna ger ett rättvisande och transparent resultat med avseende
på utvärde�gskriteriet_ kvalitet. Vidare ifrågasätts även om den mycket
....
långtgåendeföljdenattanbudun�tasfrånutvärderingömreferenter lämnat ett betyg lägre än 5 på en enskild fråga står i överensstämmelse med proportionalitetsprincipen.
Kommunen har genom sitt agerande brutit mot de grundläggande princi­ pernaföroffentligupphandlingsomdekommertilluttrycki1 kap.9 §
L OU. Ramböll har till ililjd härav lidit skada, eller riskerar i vart fall att lida skada.
               
 •I
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN IGÖTEBORG
A v d e l ning 2
Kommunen
Sida 29 DOM 49 75- 13 E 5008-13 E 5 0 41 - 1 3 E 5042-13 E
 Kommunen anser att Ram.hölls ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Ipunkten14. .3.begärsattanbudsgivandeföretagkortfattatskabeskriva f'öretaget ifråga. Här har Ram.höll endast skrivit "Se bifogad Företagspre­ sentation';. Ram.hölls svar är således inte förenligt med vad som anges i punkten 1.2.5. om anbudets form. Den.fråga med efterlliljande svar från kommunensomRam.höllhänvisartilländrarpåintetsättförfrågningsun­ detlagets reglering i punkten 12. .5. om fiitextsvar. Därmed har kommunen haft rätt, och ock.så skyldighet, att R>rkasta anbuden. Vad gäller det som Ramhöll anför angående utvärderingsmodellen konstateras att Ram.hölls anbudintehar:ffirkastatsp.g.a.vadsomdärftambålls. Dockärpunkten i.fråga helt och fullt förenlig med den s.k. proportionalitetsprincipen.
MålnrS042-13
Ottosson & Wolrath
Ottosson & Wolrath ansöker om överprövning av upphandlingen vad avser
...
konsultområde K�nstruktör och anför bLa. följ�de. Det vinnande bolaget, Maddison konsult, bar lämnat felaktiga uppgifter i sitt anbud och bör där­ för strykas från tilldelningsbeslutet. Skälen till detta är följande. Louise Helleklev Bengtsson står som arkitekt på bolagets hemsida. Hon är dock upptagen som konstruktör ffir utvärdering i anbudet. Enligt Louise
Hellek:lev Bengtssons ev har hon varit handläggare för nio stycken Plantagenanläggningar mellan åren 20 05 och 20 09. Detta är fel enligt kon­ taktmed�Hyll,kontorschefpåByggfast, ochMorganStensson, handläggarepåByggfast.Dettaframgårocksåavbifogaderitningaroch fakturor för tre av dessa projekt och av e- postkonversation med Byggfast.
   
  Sida30 FÖRVALTNINGSRÅ'ITEN DOM 4975-13 E I GÖTEBORG 5008-13 E Avdelning2 5041-13E 5 042- 13 E
Louise Helleldev Bengtsson är inte konstruktör på FMTS, vilket framgår av bifogade handlingsllirteckningar och ritningar för konstruktör. Hon anges som handläggare för A (arkitekt). I projektet har Maddison konsult även gjort arbetsmilj öplan.en av vilken framgår v� p rojektörer som del­ tagit. Som handläggande konstruktör anges Erik Tegvald och alltså inte
Louise Helleklev Bengtsson, som däremot är upptagen som handläggande arkitekt.EnligthennesevharhonvarituppdragsledareförVianorABåren 2010 -2011 . Detta är fel enligt telefonkontakt med byggentreprenör Thore Jacobsson, utan detta var Michael Maddison. Enligt bifogade K.-ritningar är de ritade/konstruerade av MF/ET, handläggare MM och ansvarig
Mi c h a e l M ad d i s o n . L o u i s e H e l l e kl e v B e n gt s s o n h ar e nl i g t b ifo g a d e A ­ ritningar ritat och Michael Maddis?n varit handläggare och ansvarig.
Övrig konsult, Marta Garcia Franco, står som arkitekt under Organisation ochresurser,Personaliavsnitt14. .3.ochintesomkonstruktör.Övriga konsulter, Johanna Silen och Sebastian Rosen finns inte med i Organisa­ tion och resurser, Personal i avsnitt1 4. .3 . SSI Byggdata står med som sam­ arbetspartner i företagspresentationen, men är inte med som underleveran­ tör i organisationsplanen med ev. Vidare bifogas e-postkonversation med kommunen och den styrker bl.a. att kommunen själv har avslöjat en felak­ tig uppgift.
Kommunen
KommunenanserattOttosson&Wolrathsansökanskaavslåsochanfor bl.a.följande.Ipunkt31. .2.angesinledningsvisdeallmännakravenpåde konsulter anbudsgivaren erbjuder som byggnadskonstruktörer. I punkten b) ståt det "lngenjörsutbildning vid teknisk högskola". 1=,ouise Helleklev Bengtsson har enligt ingivet ev sådan utbildning. I anbudet från Maddison konsultangesocksåattLouiseHelleldevBengtssonärhögskoleingenjör.I
      I·

 Sida31 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 497 5-1 3 E IGÖTEBORG 5008-13E
Avdelning2
5 041-13 E 5042-13E
den mån hon omnämn� som arkitekt på Maddison konsults hemsida saknar betydelse eftersom uppgifterna inte på något sätt är oförenliga. De hand­ lingar som getts in av Ottosson & Wolrath motbevisar inte uppgiften i Louise Helleklev Bengtssons ev om handläggaruppdrag, d.v.s. avsalaiaden av namn i ritningsf'örteckning m.m. kan inte utgöra exklusiva bevis för Ottosson & Wolraths påstående.
Marta Garcia Franco står med under "övriga konsulter" i Maddison kon­ sults anbud och således inte under "konsulter for utvärdering''. Dänned har hon inte utvärderats. Detsamma gäller Johanna Silen och Sebastien Rosen.
Påståendet angående SSI Byggdata saknar relevans. I den mån SSI Bygg­ dataärensamarbetspartnertillMaddisonkonsultbehöverjuinte:lliretaget med nödvändighet vara underleverantör i denna upphandling. Uppfattning­ enomattfelaktiguppgiftfrånMaddisonkonsultbeträffandeLouise Helleklev Bengtsson avslöjats delas inte av kommunen.
DOMSKÄL
Tilläm,pliga bestämmelser 01.m.
Enligt1kap.9 §LOUskaupphandlandemyndigheterbehandlaleverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samtgeno.mfiSra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidareprinciperna om ömsesidigt erlc:ännande och proportionalitet beaktas.
Av16 kap.6 §LOUframgårattomdenupphandlandemyndighetenhar brutitmotdegrundläggandeprincipernai1kap.9 §LOUellernågonan­
nan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan
 
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
A v d e lnin g 2
komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den iar avslutas först sedan rättelse gjorts.
Enupphandlandemyndighetfärenligt15kap.12 §andrastycketLOU begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning.
I 15 kap. 1 5 a § LOU anges att � leverantör vid behov när det gäller ett visst kontrakt f°ar åberopa an.dra företags kapacitet. Leverantören ska ge­ nomatttillhandahållaett åtagandefråndeandraforetagenellerpå·annat sättvisaattleverantörenkommerattförfogaövernödvändigaresursernär kontraktet ska fullgöras.
I förarbetena till 15 kap.1 5 a § LOU anges bl.a. följande. Bestämmelsen skaialltväsentligttolkaspåsammasättsomsinmotsvarighetövertrös­ kelvärdena och den hör så långt som möjligt utformas i överensstämmelse medmotsvarandebestämmelseri11 kap.WUochLUF(prop.
2 0 0 9 / 1 0 1: 8 0 s . 2 9 7 ) .
Avförarbetenatill11 kap.12§LOU,somutgörmotsvarighetentill
15 kap. 15 a § pä det direktivstyrda området, framgår följande. De nya di­ rektivenreglerartillskillnadfråndeäldredirektivenmöjlighetenforen leverantör att ta hjälp av en annan leverantör :llir att uppnå erforderlig eko­ nomisk eller teknisk kapacitet. För den levc;:rantör som inte för egen del klarar det kapacitetskrav som den upphandlande myndigheten eller upp­ handlande enheten ställt upp som lcrav i en upphandling är det således möj­ ligt attträffa en överenskommelse med ett annat företag om att detta :llire­ tag ska ställa sina resurser till anbu.dssökandens eller anbudsgivarens för­ fogande. Kan denne med stöd av avtal eller på annat sätt visa att han :Rsrfo­ gar över den andra partens resurser och därmed u ppnår erforderlig kapa-
Sida3 2 4 975-13 E 5008-13 E 5 0 4 1 -1 3 E 504 2-13 E
          
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
A v d e lni n g 2 ·
Sida33
497 5-13 E
5008-13 E
5 04 1 - 1 3 E
5042-13 E
citet i upphandlingen kan den upphandlande myndigheten eller den upp­ handlande enheten inte förkasta anbudet på grund av bristande kapacitet hos anbudssökanden eller anbudsgivaren (prop.2 006/07: 128s. 24 5 f.).
I mål om ingripande enligt LOU gäller som huwdprincip att den part som gör gällandeattenupphandlingärfelaktigpåettklartsättskaangepå vilka omständigheter denne grundar sin tala.il och att domstolens prövning bör begränsas till de grunder s?m parten åberopar (RÅ 20 09 ref.69 ).
Högsta foivaltningsdomstolen har i avgörandet RÅ 2002 ref. 50 uttalat att ett :llirfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utfonnat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten till­ mäter betydelse vid upphandlingen och en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, d.v.s. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. I avgörandet uttalas vi­ dare att de skiftande forhållan.den som förekommer i det ekonomiska livet
gör att även :förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade far godtas under förutsättning att de principer som bär up p L O U o c h g e m e n s ka p s r ä tt e n in te tr ä d s fo r.
Utredningen
FiJrfrågningsunde.rlaget
I punkten 1.2.5. Anbudets/orm sägs bl.a. följande.
Anbudsgivare skall besvara fritextsvar direkt i förfrågningsunderlaget, hänvisning tillbilagordärsåejsärskiltefterfrågasgodtagesinteochsvarsomenbartfinnsi bilagor medför att anbudet :ffirkastas. CV går bra att lämna som bilaga.
Ipunkten1.3.1. CVochkonsulterangesbl.a.följande.
CV skall bifogas ffir de konsulter som anges för utvärdering. CVförövrigakonsulterkankommaattbegärasinwideravtalsperiodenmenbi­ fogas inte anbudet Utvärderas ej, endast som information.
   
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
DOM Sida 34 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 5042-13 E
För kommunen är det ytterst viktigt att de konsulter som utvärderas också kan kommaattnyttjasvidkommandeuppdrag.Konsulternasomutvärderasfårdärför inte bytas mot andra.
I p unkt e n 1 . 4 . 3 . T e kn i s k o c h y r ke s m tl s s i g kap a c i t e t an g e s b l . a . fö l j an d e . Anbudsgivare skall inneha och visa att de har dokumenterade resurser, kompetens och erfarenhet att utföra uppdraget. Detta skall framgå av anbudet som skall inne­ hålla en kortfattad beskrivning av det anbudsgivande ffiretaget.
Anbudsgivare skall ha rutiner för kvalitetssäkring som säkerställer att uppdraget utförs på ett sådant sätt att överenskommen omfattning och kvalitet uppnås och upprätthålls. Beskrivning av hur detta krav tillgodoses skall lämnas i anbudet.
Om anbudsgivaren inte innehar certifikat enligt ovan skall tydligt beskrivas nedan hur samtliga ovanstående minimikrav uppfylls.
Kortfattadbeskrivningav detanbudsgivandeföretaget: (Fritextsvar)
Tydlig beskrivning av rutinerfor kvalitetssdkring, obs samtligapunkter ovan gäl­ lande kvalitetssäkring,nåste beskrivas annarsförkastas anbudet. (Fritextsvar)
IpunktenJ.6.6.7. Underleverantörangesbl.a.:följande.
Under förutsättning att kommunen i ffirhand givit sitt skriftliga godldinnande får leverantören anlita underleverantörer för att genomföra delar av uppdraget. Kommunen skall i varje enskilt fall och i alla led godkänna eventuella underleve­ rantörer. Dessa underleverantörer omfattas av samma krav och villkor som leve­ rantören.
Ipunkten2.1.1..Uppdraget område arkitektfastighetangesbl.a. följande. De av anbudsgivaren angivna arkitekterna ska kunna utreda och leda uppdrag med inriktning på kommunala fastigheter - nyproduktion samt om- och tillbygg� nad. Skolor, förskolor, fiSrvaltningsbyggnader, äldreboende, gruppbostäder, idrotts- och fritidsanläggningar och offentliga lokaler är förekommande uppdrag.
I arbetsuppgifterna ingår bland annat fram.tagning av handlingar i projektets olika faser sä som program.underlag, illustrationer, skisser, programhandlingar, för.fråg­ ningsunderlag, myndighetskontakter, bygghandlingar etc. Konsulterna ska vidare kunna upprätta en tillgänglighetsutredning.
De namngivna konsulterna skall användas vid genomförande av uppdrag och anbudsgivare har ej rätt att byta ut dessa mot andra.
I punkten 2. 1.2. Erfarenhet och utbildning anges bl.a. följande. Anbudsgivaren ska i anbudet namnge tre arkitekter inom aktuellt konsultområde. Dessa tre arkitekter ska användas vid genonrforandet av uppdrag. Anbudsgivare1.1 skabifogaCVmedpersonligareferenserfördetrearkitektersombekräftarkom­ petens och erfarenhet inom området. Erbjudna konsulterna ska ha god samarbets­ fönnåga, god filnnåga att sätta sig in i nya uppdrag samt ledarfönnåga för att driva processer.
     
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN
I GÖTEBORG Avdelning2
DOM Sida35 4975-13 E S008-13 E S041-13 E 5042-13 E
De av anbudsgivaren angivna arkitekterna ska ha arkitektexamen från högskola, vara ansluten till SAR. Arkitekternas utbildning ska framgå och beskrivas i anbu­ det.
De angivna arkite.kt.erna ska ha minst 6 åts erfarenhet inom aktuellt område. Certifierad BAS-P.
Ipunkten2.4.1.Referensutvärderingangesbl.a.följande.
Vid prövning av anbuden kommer de anbud att antas som är det ekonomiskt mest ffirdelaktiga, med hänsyn taget till kvalitet.
Utvärdering av konsulterna genomförs genom referenstagning enligt nedanstå­ ende beskrivning:
Kommunen kommer under utvärderingsperioden att sända :frågor via e-post till referenterna..Kommunen ställer angivna:frågor. se nedan, till två av detre refe­ renterna där denna får ange sitt svar i poängform.
KUNDreferenserna skall anges nedan. Om kommunen har erfarenhet av alctuell konsultsedantidigarekanenavreferenternakommaattbytasutmotkommunens interna referens. Vilken av referenterna som byts ut bestäms genom lottdragning.
Frågor och svar
12.Publikfråga
x.4.1 ReferensuMirdering Detframgårattkommunenkankommaattbytaenreferensomkommunenbar egen erfarenhet av konsulten. Mot vilken bakgrund kommer kommunen att an� vända denna möjlighet?
Publikt svar Idefallreferensgruppenharvetskapomattangivenkonsultharutfcirtuppdragåt kommunen kommer en referens attbytas ut.
24. Publik fråga
Ni skriver beträffande certifierad tillgänglighetskonsult att "minst en per företag skall finnas';. Avses den certifierade tillgä»:glighetskonsulten vara en av de 3 namngivna arkitekterna eller är det godtagbart att det finns en annan medarbetare på fbretaget som är certifierad?
Publikt svar
Minst en certifierad tillgänglighetskonsult per ffiretag skall finnas. Det är tillräck­ ligt att den finns i företaget.
Kravpå allmän teknisk kunskap m.m.
Certifierad tillgänglighetskonsult.
Bevis för certifikat bifogas inte anbudet utan skickas in till kommunen vid avtals­ tecknandet.
Observera! Det skall vara KUNDreferenser.

     FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I G Ö T E B O R G
Avdelning 2
51. Publikfråga 1.Under1.4.3.stårdetattrutinerförkvalitetssäkringskallredovisasommaninte ärcertifierad.Attbesvarasamtligapunkterutanattbifoga·helakvalitetssäkrings­ systemetärjusvårt.Därförundrarviomdetärokattbifogakvalitetssäkringssy­ stemet som bilaga för att enklare kunna beskriva det?
1. I förfrågan anges: "Om anbudsgivare inte innehar certifikat enligt ovan skall tydligt beslaivas nedan hur samtliga ovanstående minimikrav uppfylls. Om certi­ fdca.t finns bifogas det alternativt hänvisning till webbplats där giltigt certifikat presenteras." Om man beslaiver (certifikat saknas) var noga att se till att de punk­ ter som anges gällande minimi.krav för ledningssystemet besvaras.
Förvaltningsrättens be dömning
Mål nr 4975;,.J3 och 5041-13
Cattegatt consults och Ramhölls ansökningar
Cattegatt consults och Ram.hölls anbud har enligt tilldelningsbeslut den
2 3 ap ri l 2 0 1 3 in t e g åt t v i dar e t i l l u tv är d e ri n g en m e d m o t i v erin g en a tt b o l a ­ gen i strid med vilJkoren i förfrågningsunderlaget har lämnat svar under
punkten1.4.3.iformavbilagor.
Enavhuvudprincpi ernaenligtLOUärattanbudsominteuppfyllerför­ frågningsunderlagetsobligatoriskakrav,s.k skallkrav,inteskabeaktasvid utvärderingen:. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunnapröva anbudet.Avpunkten14. .3.framgårattsvarenskaanges.somfritextsvar. Vidare anges i punkten1 .2.S. att hänvisning till bilagor där så inte särskilt
efterfrågas inte godtas och att svar som enbart finns i bilagor medför att
anbudet förkastas. Ostridigt har Cattegatt consult och Ramhöll lämnat svar på de aktuella frågorna i form av bilagor. Detta svarssätt är därfor i strid med de krav som anges i :förfrågningsunderlaget. De båda bolagen anser
dock att kommunen, genom sitt svarpäpublik fråga 5 1, har gett utrymme
Sida36 49 75 -13 E 50 0 8- 13 E 504 1- 13 E 504 2-13 E
              
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
för tolkningen att detta är förenligt med förfrågningsunderlaget Cattegatt consultmenarvidareattdefrågor somskabesvaraskräverettlängresvar än vad de aktuella svarsfiilten ger utrymme för.
De aktuella skallkraven i fötfrågningsunderlaget vad gäller :fiitextsvar är klara och tydliga och en normalt omsorgsfull anbudsgivare måste rimligen ha forstått innebörden av dessa krav. Åven om kommunens i sitt svarpå frågan angående möjligheten att bifoga kvalitetssäkringssystem som bilaga inte besvarar fråga.t4 utan kommunens inledande mening i svaret är enbart ett direkt återgivande av en mening som anges i punkten1.4.3 . och återstå­ ende del av svaret är intetsägande utifrån den ställda frågan, är det helt klartattsvaretinteinnebärattdetskullevaratillåtetföranbudsgivarenatt frångå de i förfrågningsunderlaget ställda kraven på fritextsvar. Svaret på frågan, tillsammans med.utformningen av de aktuella skallkravent ger inte
.
något utrymme för en tolkning som innebär att det skulle vara tillåtet att lämna svarpå de aktuella frågorna i form av bilagor. Storleken på svar sfiil­ te� som enligt kommunen utvidg� allteftersom det skrivs i dessa, innebär inte heller att det finns någon möjlighet att frångå kravenpå fritextsvar. Cattegatt consult och Ramhöll har därmed, genom att lämna svar på frågor i form av bilagor, inte upfyllt förfrågningsunderlagets skallkrav och
k o mm un e n har d ärfö r gj o r t r ätt s o m in t e l åti t b o l ag e n s an bu d g å v i d ar e til l utvärderingen.
Sida37 4975- 13 E 50 08-13 E 50 41-13 E 5042-13 E
Cattegatt consult anför även att kommunen genom att återta det första be­ slutade tilldelningsbeslutet har avbrutit upphandlingen och att dennya till­ delningen är att se som en direktupphandling. Cattegatt consult anser också att det är otillbörligt av kommunen att ompröva sitt beslut, utan att någon har begärt omprövning och då det inte tillkommit några nya omständighet­ er som inte var redovisade vid utvärderingen.
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
DOM
Sida38
4 975 -13 E 500 8- 13 E 5041-13 E 5 0 42- 13 E
 Det finns inte något binder för en upphandlande myndighet att fram till dess att kontrakt slutits ompröva ett tillde1ningsbeslut under förutsättning att det inte görs i syfte attlainggå upphandHngsreglema eller·att agerandet inneb� att de grundläggande unionsrättsliga principerna träds förnär. Vi­ dare .krävs att grund för rättelse eller omprövning föreligger (jfr Kammar­ rätteniSundsvallsdomden23augusti2006imålnr621-06 ochKammar­
 rätten i Stockholms beslut den 19 juli20 10 i mål nr 350 3-10).
·
 Krav som anges i torfrågningsunderlaget måste vara uppfyllda. för att den upphandlande myndigheten ska utvärdera anbudet. Eftersom Cattegatt consults anbud inte uppfyller ställdakrav i förfrågningsunderlaget har kommunen haft grund för att ompröva sitt tidigare tilldelningsbeslut. Kommunens rätt att ompröva tilldelningsbeslutet är inte beroende av att en ansökan om öve.rprövning av det första tilldelningsbeslutet har gjorts och beslutetattåtertadetförstatilldelningsbeslutetinnebärinteisigattkom­ munen har avbrutit upphandlingen. Det har inte framkommit att det nya
tilldelningsbeslutet medför att de grundläggande principerna i LOU eller de unionsrättsliga principerna träds förnär. Skäl att ingripa mot upphand­ lingen på den anförda grunden saknas därför.
Ram.höll gör vidare gällande att utvärderingsmodellens konstruktion med­ förtveksamheterkringomdengeretträttvisandeoch1ransparentresultat med avseende på utvärderingskriteriet kvalitet. Detta gäller enligt Ramhöll eftersom lägre betyg än 5 eller uteblivet svar från en referent på en enskild fråga medför att anbudet inte utvärderas med avseende på den aktuella konsultkategorin. Vidare iftågasätts om följden att anbud undantas från utvärdering om referenter lämnat ett betyg lägre än 5 på en enskild fråga står i överensstämmelse med proportionalitetsprincipen.
         
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
DOM
Sida3 9 49 75-13 E 500 8-13 E 5041-13 E 5042-13 E
En upphandlande myndighet har stor frihet att välja utformning av utvärde­ ringsmodell så länge den inte strider mot LOU eller de EU- rättsliga princi­ perna. Förutsättningarna for utvärderingen är i ifrågasatt del öppet och tyd­ ligt angivna i förfrågningsunderlaget och strider dJirför inte mot traJJBpa­ rensprincipen. Mot bakgrund av föremålet fi>r upphandlingen, dvs. konsul­ ter inom diverse områden där erfarenhet och kompetens hos de konsulter som erbjuds har stor betydelse, får villkoren för utvärderingen av referen­
sernaansesrimligaochrelevantaochståiproportiontilldetjänstersom ska tillhandahållas.
För att ett ingripande enligt LOU ska kunna komma i fråga krävs vidare att sökandenharlidit,ellerkankommaattlidaskada,p.g.a. attdenupphand­ lande myndigheten brutit mot LOU. Eftersom kommunen har haft fog för att utesluta Ram.hölls anbud p.g.a. att det inte uppfyller samtliga skallkrav har Ramhöll varken lidit eller kan komma att lida skada med anledning av utformningen av den tillämpade utvärderingsmodellen. Skäl saknas därför att på denna grund ingripa mot upphandlingen.
Sannnanfattningsvis har varken Cattegatt consult eller Ramhöll visat att . ,· .
g kommunen,pådegrundersomCatte attconsultrespektiveRamböllanfor,
harbrutitmotdegrundläggandeprincipernai1kap.9 §LOUellernågon annan bestämmelse i LOUpå sä.tt som medf'ört att Cattegatt consult eller Ramhöll lidit eller kan komma att lida skada. Skäl för ingripande enligt 16kap.6 §LOUfinnsdärförinte,varförbådasansökningaromöverpröv­ ning således ska avslås.
  
     Sida40 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 49 75-13 E IGÖTEBORG 5008-13E
 Avdelning2
5041-13 E 5 042-13 E
Mål nr5 008-13
Fredh/adArkitekters ansökan
Avsaknad av anstdllda anslutn a till SAR eller MSA
Fredblad Arkitekter anför att Maddison konsult inte har några anställda som är anslutna �ill SAR. eller MSA. Av förfrågningsunderlaget fram.går att anbudsgivaren i anbudet ska namnge tre arkitekter inom aktuellt konsult­ område och att de av anbudsgivaren angivna arkitekterna ska vara anslutna tillSAR.Detfinnsintenågotkravpå attdessaskavaraanställdaavan­ budsgivaren. Det är ostridigt att de tre konsulter som Maddison konsult har namngett är anslutna till SAR. Maddison konsults anbud uppfyller därmed ifrågavarande skall.krav. Ingripande ska därför inte göras på denna grund.
Tillgänglighetskonsult
Fredblad Arkitekter anför att det av ingivna cv:n för Hampus Ekman, Carl­ Johan Herbertsson och Katrine Isrenn inte framgår att de har någon kun­ skap eller erfarenhet av att upprätta en tillgänglighet.sutredning och att denna kompetens inte heller framgår på något annat ställe i underlaget. Fredblad Arkitekter anser därför att Maddison konsult felaktigt har svarat japåfrågan"Uppfyllskravpåuppdrag?,,underpunkt2.1.1.
Ipunkten2.1.l.ställskravpåattdeavanbudsgivarenangivnaarkitekterna ska kunna upprätta en tillgänglighetsutredning. Kravet på att de angivna konsulterna ska vara certifierade tillgänglighetskonsulter har i svar på publik fråga 24 ändrats till att det är tillräckligt att en certifierad tillgäng­ lighetskonsult ska finnas i företaget. Dennakompetens ska bevisas vid av­ talstecknandet. Fredblad Arkitekter har inte påstått att Maddison konsult
        
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
DOM
Sida41 4975-13 E 5008-13 E 5041�13 E 5042-13 E
inteskullehanågoncertifieradtillgängligh.etskonsultibolaget.Detställsi förfrä.gningsunderlagetintenågotkravpåattkunnandetattupprättaen tillgänglighetsutredning, vilket gäller samtliga angivna konsulter, ska styr­ kas eller framgå av konsultens ev. Enbart det faktum att det av de namn­ givna arkitekternas cv:n inte uttryckligen framgår att de har kompetens att upprätta en tillgänglighetsutredning innebär därmed inte att det är visat att Maddison konsult inte uppfyller det aktuella kravet Ingripande ska dm.för inte göras heller på denna grund.
Användning av underleverantörer
Fredblad Arkitekter anför att Maddison konsult valt att utfonna sitt anbud så att underleverantörema, Hampus Ekman, Carl-Johan Herbertsson och Katrine Isrenn, utför hela uppdraget, vilket står i strid med kravet i förfråg­ ningsunderlagetspunkt16. 6. .7.vadgällerattleverantörenf"aranlitaunder­ leverantörer för att genomf'dra delar av uppdraget. Fredblad Arkitekter an­ ser även att det inte framgår av anbudsunderlaget från Maddison konsult hur affårsrelationema: ro.ed underkonsultema ser ut och att bolaget inte på nä.got sätt har tillhandahållit åtaganden från underleverantörema eller på annat sätt visat att bolaget kommer att förfoga över nödvändiga resurser för att fullgöra uppdraget.
Av fcirfrågningsunderlagets punkt2 . 1.2 . framgår att anbudsgivaren i anbu­ det ska namnge tre arkitekter inom aktuellt konsultområde och att dessa tre arlåtekter ska användas vid genomforandet av updrag. Det ställs i för­ :frågningsunderlaget inte något kravpå att enbart dessa ska utföra hela uppdragen. Maddison konsult har namngett Ham.pus Ekman, Carl-Johan Herbertsson och Katrine Isrenn. Anbudet strider därmed inte mot punkten
1 6. 6. 7. .
    
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
Sida 42
4 975 -13 E 500 8-13 E 50 41-13 E 50 42-13 E
 Av anbudet framgår att de namngivna konsulterna inte är anställda av Maddison konsult. Om en leverantör åberopar andra företags kapacitet ska leverantören enligt15 kap.15 a § LOU genom att tillhandahålla ett åta­ gande från de andra företagen eller på annat sätt visa att leverantören kommer att fö1foga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Bestämmelsen i 1 5 kap.15 a § LOU ger uttryck for ett kvalificerin.gskrav. Det innebär att kravet måste vara uppfyllt när anbudet lämnas. Den upp­
handlande myndigheten ska innan eller i samband med att leverantörens anbud utvärderas pröva om kravet är uppfyllt Det har alltså ankommit på Maddison konsult att innan anbudstiden löpt ut för kommunen uppvisa ett åtagande från underleverantörema eller på annat sätt visa att Maddison konsult kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Maddison konsult har under punkten 1 .4 .3. lämnat en företags­ presentation i vilken bl.a. anges att de använder sig av samarbetspartners som fungerar som underleverantörer i detta anbud och att det bl.a. rör sig om Hap1pus Ekm� Carl-Johan Herbertsson och K.atrine Isrenn. Maddison konsult har vidare i yttrande till forvaltningsrätten intygat att angivna konsulter åtar sig att under hela kontraktsperioden ställa sina resurser till
.
.
Maddis�nkonsultsförfogande.AttMaddisonkons�tiforetagspresenta- tio�en uppger att man använder sig av underlevera:ntörer utgör inte något åtagandefrånunderleverantörernaochinnebärinteattMaddisonkonsult harvisatattmankommerattforfogaövernödvändigaresursernärkontrak­ tetskafullgöras.AttMaddisonkonsultharintygatattunderleverantörerna åtar sig att under hela kontraktsperioden ställa sina resurser till Maddison konsults förfogande utgör inte något åtagande från underleverantörema och innebär inte heller att Maddison konsult visat att man kommer att förfo ga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Eftersom Maddison konsultintevisatattmankommerattflirfogaövernödvändigaresursernär kontraktet ska fullgöras borde kommunen ha uteslutit Maddison konslut från utvärderingen. Kommunen har inte gj ort detta, vilket innebär att
      
 S i d a 43 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4975 -13 E IGÖTEBORG 5008-13E Avdelning2 5041-13E 5042-13 E
kommunen har brutit mot 15 kap. 15 a § LOU och likabehancllingsprinci­ pen. Eftersom Fredblad Arkitekter kom tvåa vid utvärderingen har felet medft;rt att Fredblad Arkitekter lidit eller kan komma att lida skada. Felet avser utvärderingen varför det räcker att upphandlingen får avslutas först sedanrättelse gjorts. RättelsenskainnebäraattMaddisonkonsultsanbud utesluts från utvärderingen.
Felaktigheter i Hampus Ekmans ev
FredbladArlåfekter görgällandeattdetfinnsettantalfelaktigheteri Hampus Ekmans ev och att dessa felaktigheter hmebär att cv:t inte bekräf­ tar hans erfarenhet och kompetens inom området. Fredblad Arkitekter an­ serattdettabörmedföraattHampusEkmanuteslutsfrånfortsattmedver­
kan och att anbudet därmed inte är komplett eftersom kraven på ingivande av relevanta ev då inte är uppfyllda.
Fredblad Arkitekter anför att uppgiften i Hampus Ekmans ev att han har varithandläggarevidniostyckengruppbostäderiHalmstadskommuninte är korrekt och att de:tta styrks av bifo gade bygghandling8! �ande pro­ jektet, i vilka Hanipus Ekmaris namn inte förekom.tner. Fredblad Arkitekter uppger vidare bl.a. följande. Enligt kommunens fastighetschefhar Hampus Ekmanarbetatienbartsexgruppbostäderochisammanlagt66 timmar
un d e r s j u år . D e t är i n te rim l i g t a tt tr o att H am p u s E lan an har utfa rt d e a r ­ betsuppgifter som gäller for en handläggare i sex projekt på66 timmar. Vidare har kom;m.une� trots att Hampus Ekman borde vara känd hos kommunen,intebyttutnågonavreferensernaenligtpunkt2.4.1.ifdrfråg� ningsunderlaget.
Fredblad Arkitekter bestrider även att foljande uppgifter i Hampus Ekmans ev är korrekta: Handläggare vid projektering av kontor och industrilokaler
  
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
förVianorAB,handläggarevidprojekteringavny,störrepersonalbyggnad åt FMTS, handläggare för en brandstation i Eksjö, handläggare vid projek­ tering av kontor och industrilokaler fflr Eco:fix AB samt handläggare vid projekteringavombyggnadavKvHajen4 iHalmstad.FredbladArkitekter har till stöd härför bifogat ett antal bygghandlingar rörande de aktuella projekten, i vilka Hampus Ekmans namri inte fflrekommer. Fredblad Arkitekter uppger även, gällande brandstationen i Eksjö, att chefen för Eksjö kommuns fastigheter lämnat uppgift om att Hampus Ekman inte förekommit i detta projekt i sådan omfat1ning att projektledaren minns honom.
Maddison konsult har till bemötande av Fredblad Arkitekters uppgifter anfört bl.a. följande. Hainpus Ekman har en övergripande roll som upp­
h o v s man v i d d e n ar ki t e ktt o n i s ka u tfo rmni n g e n o c h an s v ar ar ffi r d e n ö v er ­ gripande utformningen av arbetet; såsom progr� skisser och systemhand­ lingar. Om han inte behöver lägganerså mycket tid i varje uppdrag beror på hans erfarenhet. I de flesta arkitektföretag fungerar det ofta så att den mest erfarne och kompetente arkitekterna har en övergripande roll och står för de ursprungliga skisserna och ritningarna. Det ät ofta andra personer som färdigställer ritningarna. Så förhåller det sig i alla de av Fredblad Arkitekter anffirda punkterna. Michael Maddison står med på samtliga rit­ ningar i egenskap av finnatecknare. Det är emellertid Hampu.s Ekman som m e d hj ä l p a v an d r a m e d ar b e t ar e h a r u p p rä tta t ri tnin g arna . M a d d i s o n k o n ­ sult har till stöd för att Hampus Ekmans ev är korrekt bifogat diverse fakturorutställdaavHam.pusEkmanfor arbeteideolikaprojekten.
Sida44 497 5-13 E 5008-13 E 504 1-13 E 50 4 2 � 13 E
        Vad gäller projektet Gruppbostäder Halmstads kommun har Fredblad Arkitekter för att visa att Hampus Ekman lämnat felaktiga uppgifter i sitt ev bifogat ett antal bygghandlingar avseende det aktuella projektet, i vilka Hampus Ek:man inte fmns angiven. Maddison konsult har lämnat en förlda-
 
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
ring till att Ham.pus Ekman inte anges på dessa och övriga bygghaodliogar. somfåransesmöjlig.Skälattbortsefråndennaforldaringsaknasdärför. VidareharMaddisonkonsultkommitinmedfakturorutställdaavHampus Ekman avseende proj ektet. Att Hampus Ek.mans namn eller initialer inte finns angivna på de aktuella bygghandlingama f"ar därmed anses inte vara til lräckligt för att visa att uppgifterna i Hampus Ekmans ev är felaktiga. Vad gäller uppgiften om att Hampus Ekman arbetat endast totalt 66 timmar i projektet kan konstateras att det i forfrågningsunderlaget inte finns något krav vad gäller i vilken omfattning arbete ska ha lagts ned i de projekten som anges. Vidare har Maddison konsult lämnat en forklaring till varför Hampus Ekman inte alltid lägger ned så mycket tid i varje projekt. Den förklaringen får anses möjligen riktig. Skäl att bortse från den finns därllir
inte.
Vad gäller övriga projekt·som Fredblad Arkitekter gör gällande att Hampus Ekman felaktigt uppgett i sitt ev, Vianor, FMTS, brandstation Eksjö, EcofixochKvHajen4,utgörpåsammaskälsomangesovanenbartdet faktum att Hampus Ektnans namn eller initialer inte finns angivna på de aktuella bygghandlingama inte tillräckligt bevis för att uppgifterna ska
anses sannolikt felaktiga. Maddison konsult har även, till stöd för att upp­ gifterna i Hampus Ekmans CV är korrekta, kommit in med fakturor avse­ en d e p r o j ekt en uts tä l l d a a v H am p u s E kma n . V a d g äl l e r p r oj e kte t K v Haj e n 4 har Maddison konsult också kommit in med bygghandlingar på vilka Hampus Ekman finns angiven. Vidare utgör enbart ett påstående om att projektledarenförprojektetbrandstationeniEksjöinteminnsHampus Ekmaninteettbevisforattfelaktigauppgifterharlämnats.
Det ovan sagda innebär att Fredblad Arkitekter inte har visat att uppgifter­ na i Hampus Elanans ev rörande de aktuella projekten är felaktiga Skäl att
Sida 45 4975-13 E 5008-13 E 5 0 4 1 - 13 E 5042-13E
   
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning2
bortse från Hampus Ekmans ev saknas därmed. Med hänsyn härtill saknas ocksåvisadgrundförFredbladArkitekterspåståendeomattHampus Ekman saknar erfarenhet och kompetens inom området. Det finns dä:t'filr inte skäl för ingripande enligt LOU på nuprövad grund.
Byte av referens
Fredblad Arkitekter påpekar att kommunen inte har bytt ut en referens mot kommunensinternareferens,vilketenligtpunkten2.4.1.jämförtmedsvar på publik fråga 12 kommer att göras om kommunen har erfarenhet av ak­ tuell konsult sedan tidigare.
Sida 46 4975-13 E 5008-13 E 5041-13 E 50 42 - 13 E
{II
    Att kommunen ska ha erfarenhet av aktuell konsult innebär rimligtvis att det för att utbyte ska ske måste finnas någon anställd på kommunen som personligen har erfarenhet av den aktuella konsulten och därmed också har möj lighet att besvara samtliga de aktuella frågorna Enligt kommunen finns det i dag inte någon tjänsteman som kan svara på samtliga frågor som ställs till referenterna avseende Hampus Ekman. Kommunens val att inte byta ut någon referent får därför anses inte strida mot förfrågningsunderlåget. Det finns därmed inte skäl för ingripande enligt LOU på denna grund.
Carl-Johan Herbertssons och Katrine Isrenns erfarenhet och kompetens
Fredblad Arkitekter gör gällande att.Carl- Johan Herbertsson och Katrine lsrenn inte har visat att de har tillräcklig erfarenhet att leda uppdrag med inriktning på kommunala :fastigheter, eftersom e nbart två respektive ett av de projekt som anges i deras cv:n synes vara med inriktning på kommunala fastigheter och att dessa projekt inte är utförda.
  
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
Sida 47 DOM 497 5-1 3 E 5008 -13 E 5041-13 E 50 42-13 E
Enligtforfrågningsunderlagetpunkten2.1.1.skadeavanbudsgivarenan­ givna arkitekterna kunna utreda och leda uppdrag med inriktning på kom­ munalafastigheter,nyproduktionsamtom- ochtillbyggnad.Enligtpunkten
2.12. skaanbudsgivarennamngetrearkitekterinomaktuelltkonsultområde samtbifogaevmedpersonligareferensersombekräftarkompetens.och erfarenhet inom området. Den mest naturliga tolkningen är att med ''områ­ det" här avses det aktuella konsultområdet alltså Arkitekt fastigheter. Det finns således inte nå.got uttryckligt krav vad gäller omfattningen av konsul­ ternas erfarenhet av kommunala fastigheter. Fredblad Arkitekter har därffir inte visat att Carl- Johan Herbertssons eller Katrine Isrenns cv:n inte skulle
bekräfta erfarenhet och kompetens inom området, varför kommunen inte haft skäl att utesluta Maddison konsults anbud på denna grund. Det saknas därfbr skäl for ingripande enligt LOU på denna grund.
Hampus Ekmans referenser
Fredblad Arkitekter anför att såväl de referenser som Hampus Ekman har uppgett i sitt ev som de projekt som referenterna har kännedom om inte är av sådankaraktär eller omfattning att referenternakan avge välgrundade omdömen avseende Hampus Ekmans fd.l'Dlåga inom området att leda upp­ drag med inriktning på kommunala fastigheter. Fred.blad Arkitekter bestri­ derävenatttvåavreferensernaharköpttjänsteravHampusEkman.
Det kan konstateras att det i :fflrfrågningsunderlaget inte finns något ut� tcyckligt krav på att referenterna ska bekräfta kompetens och erfarenhet avseende just kommunala fastigheter. Enbart ett påstående från Fredblad Arlåtekters sida om att Hampus Ektnan inte skulle ha köpt tjänster av två avreferenternasamtattdeprojektsomreferenternaharkännedomominte är av sådankaraktär eller omfattning att referenternakanavge välgrundade
omdömen, är vidare inte tillräckligt för att kommunen bör bortse från dessa

     FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
DOM
Sida 48 4975-13 E 500 8-13 E 5P41-13 E 5042-13 E
 referenter. Fredblad Arkitekter har därför inte visat att de referenser som uppges i Hampus Ekmans ov strider mot de krav som ställs i förfrågnings­ underlaget. DetfinnsdärmedinteskälföringripandeenligtLODpådenna
· grund.
Rutinerfor kva[itetssäkring
Fred.blad Arkitekter anför att Maddison konsult inte har styrkt att det finns ettkvalitet-ochmiljöledningssystemavsett:ffirarkitekter,utan enbartett sådant avsett för konstruktion. I punkten1 .4 .3 . ställs krav pä att bolaget ska ha rutiner för kvalitetssäkring, men det ställs inte något krav på att det ska finnas ett särskilt kvalitet- och miljöledningssystem f'dr varje delområde
som anbud lämnas inom. Vad Fredblad Arkitekter anför innebär därför inte att Maddisons anbud inte uppfyller det aktuella skallkravet, varför det sak� nas skäl till ingripande på denna grund.
Kompletterande uppgifter efter anbudstidens utgång
Fredblad Arkitekter anför att det faktum att kommunen har inhämtat ytter­ ligare uppgifter och tillåtit komplettering från Maddison konsult innebär att det finns stor risk för att särbehandling har skett i strid med likabehand­ lingsprincipen. Av vad som framkommer av handlingarna i målet har kommunengettMaddisonkonsulttillfalleattbekräftaattdeuppgiftema somangesianbudetärkorrekta. DetharinteframkommitattMaddison konsult getts tillfälle att i övrigt komplettera eller göra ändringar i sitt an ­ bud. Fredblad Arkitekter har därmed inte visat att kommunen har särbe­
handlat Maddison konsult på ett sådant sätt att det strider mot likabehand­ lingsprincipen. Skäl att på denna grund ingripa mot upphandlingen saknas därmed.
 
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
Mål, nr 5042-13
· Ottosson & Wolraths ansökan
S i d a 49
49 75-13 E 50 08-13 E 50 4 1-1 3 E 5042-13 E
Ottosson & Wolrath anför att Maddison konsult har lämnat felaktiga upp­ gifter i sitt anbud som gör att bolaget bör uteslutas från upphandlingen. Ottosson&Wolrathpåpekarbl.a. attLouiseHelleklevBengtssonstårsom arkitekt på Maddison konsults hemsida, men är upptagen som konstruktör i anbudet.
Det faktum att Louise Helleklev Bengtsson står som arkitekt på hemsidan utesluter inte att hon även är konstruktör. Ottosson & Wolrath har där.tor med beaktande av enbart uppgiften på hemsidan inte visat att Maddison kons:ult lämnat en felaktig uppgift genom att ange henne som konstruktör i
anbudet.
Ottosson & Wolrath. anför vidare att uppgiften att Louise Helleklev Bengtsson har varit handläggare för nio stycken Plantagenanläggningar är felaktigsamtattdettastyrksavsåvälritningarochfakturorfrånByggfast fråntre av dessaprojekt som e-postkonversation medByggfast.
Av Louise Hellekl.ev Bengtssons ev framgår inte att hon skulle varit ensam handläggare i de aktuella projekten. Att en annan person anges som hand­ läggare i de ritningar och fakturor som bifogats, vilka avser tre av pro­
jekten, utgör därför inte något som gör det sannolikt att Louise Helleklev Bengtssonharlämnatfelaktigauppgifterisittev.Inteheller
e- postkonversationen mellan Ottosson & Wolrath och Byggfast, av vilken i huvudsak framgår att Byggfast erbjuder sig att hjälpa Ottosson & Wo1rath
med att ta fram fakturakopior och konstruktionsritningar avseende
  
    FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
Plantagenanläggningarna, gör det sannolikt att de lämnade uppgifterna är felaktiga. I bifogad e-postkonversation mellan Ottosson & Wolrath och kommunen skriver företrädare för Ottosson & Wohath att kommunen själva har avslöjat en felaktig uppgift från Maddison konsult gällande att Louise Helleklev Bengtsson står som uppdragsledare för K för nio stycken gruppbostäder i Halmstads kommun. I svar från kommunen framgår enbart att e- posåneddelandet har mottagits och inte att uppgifterna i sig är kor­ rekta. Kommunen an:fflr också i sitt yttrande att kommunen inte delar Ottosson & Wolraths uppfattning. E- postkonversationen gör därför inte sannolikt att felaktiga upgifter har lämnats av Maddison konsult.
Ottosson&WolrathanförävenattLouiseHelleklevBengtssonintehar varit konstruktör vid proj ekteringen åt FMTS samt att detta styrks av hand­
lingsförteckning och ritningar för konstruktör och av projektets arbetsmil­ jöplan. Av den bifogade han.dlingsförteckningen framgår att det finns 19styckenkonstruktionsri1ningar.Ottosson&Wolrathharbifogatenav
dessa, benämnd allmänna anvisningar. I ritningen saknas information om vem som är uppdragsledare. Att Louise Helleklev Bengtsson inte angesp å denna ritning innebär i sig inte något bevis för att hon sannolikt inte har
varituppdragsledareviddennaprojekteringienlighetmedhennesev.
Av den arbetsmiljöplan som bifogats framgår bl. a. att den är upprättad
av Louise Helleklev Bengtsson, att Louise Helleklev Bengtsson är hand­ läggande arkitekt och kontaktperson filr arbetsmiljösamordningen samt attErikTegvaldärhandläggandekonstruktör.AttLouiseHelleklev Bengtsson har upprättat arbetsmiljöplanen ger stöd för hennes uppgift om
att hon varit uppdragsledare i dettaprojekt. Att hon inte är angiven som handläggande konstruktör i arbetsmiljöplanen, vilkethon heller inte angett att hon varit, innebär således inte att det är visat att hon inte har varit upp­ dragsledare i projektet
SidaSO 497 5-13 E
5008-13 E· 50 41-13 E 50 42-13 E
II
,,
   
 Sida51 .FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 49 75-13 E IGÖTEBORG 5008-13E 5 0 4 1-13 E 50 4 2-13 E
Ottosson & Wokath anför vidare att det är felaktigt att Louise Helleklev Bengtsson varit updragsledare för Vianor AB under åren2010-201 1 och attdettastyrksavbifogadeK-ritningar.Ottosson&Wolrathharbifogaten K- ritning avseende detta projekt. I ritningen saknas information om vem somäruppdragsledare.AttLouiseHelleklevBengtssoninteangespå dennaritninginnebärdärmedintenågotbevissomgöratthonsannolikt har lämnat felaktiga uppgifter i sitt ev.
Ottosson & Wokath. anför också att Marta Garcia Franco är angiven som
arkitekt i Maddison konsults korfattade beskrivning av företaget enligt p u nkt 1 . 4 .3 . un d e r r ub r ik e n P e r s o n al o c h a tt h o n därfö r in t e b o r de v ar a
med under "övriga konsulter" som konstruktör samt att övriga konsulter, Johanna Silen och Sebastian Rosen, inte står med under rubriken Personal. Det ställs i förftågningsunderlaget inte upp några krav vad gäller de kon­ sultersomskaangesunder"övrigakonsultern ochdessautvärderasinte heller av kommunen. Enbart att Marta Garcia Franco står angiven som arkitekt i Maddison konsults kortfattade beskrivning av företaget innebär därmed inte att Maddison konsult har brutit mot förfrågningsunderlagets skalllcrav. Vidare saknas kravpå att de konsulter som anges under "övriga konsulter,' även ska redovisas i den kortfattade beskrivningen av det an­
budsgivande lliretaget enligtpunkten 1.4 .3. Inte heller att SSI Byggdata står med som samarbetspartner i företagspresentationen, men inte är med som underleverantör i organisationsplanen med ev, innebär att Maddison konsultharbrutitmotnågotskallkraveftersomdetinteframkommitatt Maddison konsult avser att använda SSI Byggdata som underleverantör i upphandlingen.
S amm anfattnin g s v i s h a r O tt o s s o n & W o l r a th , u tifrån d e o m s tän d i g h e t e r som bolaget framför som grund för sin talan och den bevisning som
Avdelning2

      FÖRVALTNINGSRÄTTEN IGÖTEBORG
Avdelning2
DOM
Sida 52 49 75 -13 E 5008-13 E 5041 -13 E 5 0 4 2 -1 3 E
    bolaget hänvisar till, inte visat att kommunen, genom att låta Maddison konsults anbud gå vidare till utvärdering, brutit mot de grundläggande principernai1 kap.9 §LOUellernågonannanbestämmelseilagenoch att detta medfört att Ottosson & Wolrath lidit eller kan komma att lida skada. Ottosson & Wohaths ansökan ska därför avslås.
MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga1 (DV3 109/1 B LOU)
Rådman
Föredragande i målet har varit föredraganden Helen Ljungbeck.
             
 HUR MAN.ÖVERKLAGAR
Den IODI vill iverldaga lwninuTittms avgirude •ka •�- Ull Ripta firv,hntnpdonutolea. Skrlvea. ._. all1d UO Bipt:a firvalfnlnplolDJtolm ,_,, ,Ju,dddradlet',,,,,,,_iill_,,,,,,,,,,._
ÖV�detskahako.-nltiadll1r,..._n1ttmillo••Neiorfdndenåldl kbpndenf,iekdelavbellatet.Ombtllllfet.,lileddelaUvid•-fii1aandliiag, ellerdetvi-·ea�ftirblldliagbarlllpUIalrWatet�attDllddelu,1b dock iverldqudet ha komildt lil iaom tre veckor fru dm dq dolDitoleiu bedlrt meddelades. Tiden f6r lverldagande flr det alhnlnna dkau docJt fdn.. dm dq besl•tet meddelades.
Jul�ellc,nyårsafton,lickerdetauskrivelsenkommerinnlBtavardag.
För att ett 6verk:Jagaode ska kunna tas upp i Högsta fflmlåUDgsdomstolen krivs att p rovn in gs ti l ls tånd m edde las . H ö gsta ffirv al 1Dingsdomsto l en limnar pril vningsCillstån d om detlravviktfiirledningavriUstillimpningattövalclagandetprövaselleromdetfinns synnerligasklltillsådanprövning,slsomattdetfinnsgrundfflrresningelleraumi1eCs
utgingikammmittenuppenbarligenberorplp,vtfflrbiseendeellergrovtmisstag.
detklmtochtydligtframgåravövedrlagandet.tillH6gstafflrvaltnmgsdomstotenvarför man anserattprövningstillståndbörmeddelas�
Skrivelleamediverldagadeibinntuuafi)Judellpftif'ter;
1. denklagandesnamn,person-/orpnisatiOJllUUmmer,��sochtelefommmliier1ill
�göntillHögstatomlåringrclomsm mllnummc!rumtdagenforbeslutet 2. detbeslutsomliveddagasnJed1lppgiftomkammåi11Ueusll8IDn,
3. deskllsom.klagandenvill�ftirsinbeglrmomatttlpdmlingstillldn
4. dmindriogavkammarrittembeslutso,nklagandenvill&tillstiododa.ll!iienfordetta
5. debevisIODlklagandenvitlllK,ropaochvadhan/honvillatymmedvarjelinkiltbevis.
Bilaga \:)
    PVAI
Formulär 1
Omprövningstillståndintemeddelas*kammarrittensbeslutfist.Det1rdärtcirviktigtatt
platsdiiklagandmbn:nåsftirdelgiwinglimnasomdessauppgifter-,ticligareuppgettsimilet.·0m
Jdagandenaillitarombud,ska�111111D,postadreu,e-postadress,telefonnumma-1illart,q,Jmeo.
Omsis(adagenforöverklagandeinfallerplenl6rdag,·iöndagellerhelgdag,midsommar-,
bostadenochmobiltd�Dessutom.amwodltelefunmgnnwdlladJecsplmenomevaduellllllllD ochmobiltelefo�anges.Omnlgon pcnon,-elleradreauppgiftlndtislrdetvilmgiattami,llan