17.,JAN.20i3 11:09 Fornltningsratten GBG NR. 7190 S. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2013-01-17 Avdelning2 Meddelad i Göteborg Hennods Aktiebolag, 556044�0017 Warfvinges Väg 33 112 51 Stockholm Målm 13442�12E Enhet2:6 Sida l (l3) SÖKANDE Ombud: Advokat Pontus Scherp ochjur. kand. Joakim Edvinsson Gernandt & Danielsson Advokatbyrå KB Box 5747 114 87 Stockholm MOTPART Laholms kommun Stadshuset 312 80 Laholm Ombud: Komi-nunjurist Bo Erlandsson c/o Laholms kommun Stadshuset 312 80 Laholm SAKEN Överpröming enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkor­ tad LOU DOM'.SLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. DokJd 182358 Postadress )3ox 53l97 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 03 l - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigotebo(g@dom.se Expeditionstid måndag-fredag 08;00-16:00 17. JAN. 2013 11 :09 Forvaltn,ngsrdten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN lGÖTEBORG Avdelning 2 BAKGRUND DOM Sida2 13442�12E Laholms kommun har genomfort en upphandling avseende gymnasial yr­ kesutbildning för vuxna inom vård� och omso:i:gspxogranunet, diariem KON 2012-192. Av tilldelningsbeslutet framgår att kommunen har beslutat att anta anbud från MedLeatn AB. YRKANDEN M.M. Het.mods AB yrkar att förvaltningsrätten i forsta hand beslutar att upp­ handlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så satt att bolaget till-. delas kontraktet. För det fall forvaltningsrätten finner att yrkandet inte kan bifallas av de skäl som kommunen gör gällande yrkas att förvaltningsrätten förordnar om rättelse genom en ny anbudsutvärdering, varvid förvaltrungs­ rätten anger de poäng som ska tilldelas Hennods AB respektive MedLeam AB avseende kvalitetskrlterium B. Hennods AB anfor i huvudsak följande. Det framgår inte av förfrågnings­ underlaget eller tilldelningsbeslutet att utvärderingen av fråga B 1 och B2 ska göras utifrån hur väl lämnade beskrivningar korresponderar med skall­ kraven som har uppställts under punkterna 3 .2, 3 .5 och 9.1 i förfrågnings~ underlaget. De angivna skallkraven utgör därvid fristående kcav som an­ budsgivama endast har ombetts att bemöta genom att svara ja eller nej. Det framgår inte heller i övrigt hur bedömningen av de efterfrågade uppgifterna under respektive kriterium ska göras eller vilken information som ska läm­ nas utan anbudsgivarna har endast kunnat finna �ägledning i hur frågorna har formulerats. I tilldelningsbeslutet har visserligen angetts några exempel på vad som kan anses tillfora mervärde och i vissa fall även vad som kan anses vara tillfredställande. Dessa exempel stämmer dock inte överens med en utvärderingsmodell baserad på skallkraven i 3.2, 3.5 och 9.1 i forfråg­ ningsunderlaget. Vad kommunen har lyft fram om bl.a. koppling till indi- 1 JA""O."1·0° i. •. ri. L ;) i : I fornltning5rdten GBG NR.7190 S.4 ., Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13442-12 E I GÖTEBORG Avdelning2 vidanpassat arbete1 verksamhetens organisering och lokal förankring i MedLearn AB:s beskrivning är inte heller någonting som framgår av punkt 3.2 eller 3.5 i förfrågningsunderlaget. Förfrågningsunderlagetinnehåller slutligen :ingen infonnation om kommunens förhållningsätt vid utvärde­ ringen. Vad gäller fråga B 1 kan konstateras att Hermods AB har lämnat en be­ skrivning av elevrådsfucl<:tionen och sina rutiner för klagomålshantering. Det framstår därvid inte som rimligare att information om klagomålshante� ring lfunnas som svar på fråga B 1 än på fråga Cl. Vid sådana :torbfillanden kan bedömningen inte begränsas till Hermods AB:s svar på fråga Bl. Fel­ aktigheten i en sådan bedömning förstärks av att kommunen, såvitt gäller MedLearn AB> inte har gjort en sådan bedömning när det uttryckligen har framgått av frågornas formulering var viss iofonnation ska lämnas. MedLeaxn AB har exempel-vis tilldelats poäng avseende kvalitetssäkring vid utvärderingen av kvalitetskriterium B, fråga Bl, trots att uppgifter om. kvalitetssäkiing rimligtvis borde poängsättas under kriterium C. MedLeam AB har även tilldelats poäng vid utvärderingen av kvalitetskriterium B, fråga B2, för infonnation som :företrädesvis hänför sig till fråga A2 och B 1, nrunligen information om studerande med särskilda behov, skolledning och individanpassat arbete. Mot denna bakgnmd strider det mot likabehand­ lingsprincipen att inte beakta Hermods AB:s lämnade uppgifter i denna del. He1mods AB har sammanfattningsvis beskrivit sådana kriterier som tillför mervärde enligt komrounen. Det rör sig om en utförlig beskrivning med större eller i vart fall inte mindre omfattning och detaljrikedom än MedLeazn AB: s beskrivning. Hermods AB borde därför ha tilldelats fler eller i vart fall inte färre poäng än MedLeam AB i denna del. De påstådda bristerna i Hennods AB:s anbud vad gäller kvalitetskriterium B, fråga B2, avser inte uppgifter som uttryckligen har efterfrågats i för­ frågningsunderlaget, även om bolagets beskrivningar i denna del far anses ·i.,I.JA'1"1."LO·1"j 'i'I:'I0· FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 NR. 7'.90 Forval ln,ngsratten GBG höja kvaliteten på anbudet Vad gäller kopplingen till ledningens roll avse­ ende studenter med behov av särskilt stöd kan även konstateras att sådan information inte har efterfrågats som svar på fråga BZ utan som svar på fråga A2. Denna typ av information ska således inte påverka poängsätt­ ningen av svaret på fråga B2. Såvål de påstådda bristema i Hermods AB:s anbud som uppgifterna som anses ge mervärde i MedLearn AB:s anbud saknar dessutom koppling till de faktorer som kommunen i tilldelningsbe­ slutetharangettliggertillgrundförpoängsättningen.MedLea.mAB:sbe­ skrivning omfattar endast en halv sida te:x:t och saknar en tydlig koppling till lärarnas möjlighet till fortbildning� information om ledningens uppfolj­ ning av betygsresultatp information om rutiner för att forhindra fusk samt enhänvisningtillSkolverketsprov-ochbedömningsstöd. HennodsAB har därentot lämnat en utförlig beskrivning som omfattar ungefärtvå och en halv sida text. Vid bedömningen av aubudet bör beaktas att utbildningen so:r.o. upphandlingen avser till stora delar utgörs av distansutbildning och att kommunikationen även beträffande närundervisningen delvis kommer att skatas via en lärportal. Det finns många utmaningar förknippade med dessa utbildningsförmer vad avser likvärdig bedömning och betygsättning. Det ställs därför haga krav på det webbsystem som används i undervisningen och att den kunskapskontroll som görs säkerställs på ett så varierat sätt som möjligt. Förhållandet att Hennods AB i viss omfattning har hän.fört sig till det webbsystem som bolaget avser att använda bör därför endast anses haja kvaliteten på anbudet De elevaktiviteter som Hermods AB har angett är vidare högst relevanta för betygsättningen när en lärplattform används i un d e rv i s n i n g e n . Akt i v i t e t e rna u t g ö r k o n k r e t a e x e m p e l p å. h ur k u n sk ap s ­ kontwllenkangenomförasochsäkerställersåledesenrättvisbetygsätt­ ning. Det framgår vidare klart av anbudet att det enda.st finns en betygsät­ tande lärare, även om andra inblandade lärare kan ta del av det material som ligger till grund för betygsättningen. Beskrivningen omfattar vidare bl.a. rutinerna för att förhindra fusk och hur elever sambedöms. Hermods AB har därmed beskrivit sådana kriterier som tillför mervärde enligt kom- Sida 4 13442-12 E 17.JMi.2013 11:10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM l GÖTEBORG Avdelning 2 NR.7190 FcrvaltningHätten GBG munen. Det rör sig om en utförlig beskrivning med större omfattning samt betydligt högre konlcretionsgrad och detaljrikedom än MedLearn AB: s beslcrivning.Medhänvisningtillkommunensuppgiftomhurbeskrivning­ en skulle utvärderas borde Med.Learn AB inte ha tilldelats mer än ett poäng och i vart fall inte fler poäng än Hermods AB. En upphandlande myndighet har en skyldighet att utforma utvärderingskri­ terierobjektivt(sebl.a,Falk,Lagomoffentligupphandling-enkommen­ tar, 2 uppL s. 3 82). Enligt EU-domstolens praxis :innebär detta bl.a. att kra­ ven inte får innefatta något mått av godtycke (se EU�domstolens dom j mål C-3 1/87). Det kan -visserligen undantagsmässigt vara tiUåtet med en litet mått av subjektivitet vxd bedömningen av utvm:de:iiugskriterier som är fö­ r em ål fö r p o än g s ä tt ni n g un d e r fö ru t s ä ttni n g a t t d e fak t o r e r s o m l i g g e r t i l l grund för den subjektiva bedömningen kan utläsas (se Kammarrätten i Sundsvalls dom den 5 juli 201 0 i mål 985-10). Kommunens utrymme för subjektiv bedömning går dock utöver de faktorer som enligt forfrågnings- underlagetochtilldelningsbeslutetskaliggatillgl"undförpoängsättningen av kvalitetskriterhnu B, fråga Bl och B2. Kommunen har foljalctligen inte utvärderat Hermods AB:s och MedLearn AB:s anbud i enlighet med upp­ ställda utvärderingskriterier i förfrågningsunderlaget eller de kriterier som bar angetts i tilldelningsbeslutet. Detta strider mot likabehandlingsprinci­ pen och 1 kap. 9 § LOU. Vid en korrekt utvärde1ing skulle anbudet från Hennods AB ha tilldelats fler utvärderingspoäng än anbudet från MedLeam AB. Hermods AB skulle därmed ha tilldelats kontraktet ef­ tersom anbudet då bedömts vara det ekonomiskt mest fördelaktiga. Hermods AB har inte tilldelats kontraktet och har därför lidit skada på grund av överträdelsen av LOU. Laholms kommun anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak föl� jande. När en upphandlande myndighet fastställer andra utvarderingskrite­ r:ier än enbart pris är det i stort sett ofrånkomligt att kriterierna i viss mån Sida 5 13442-l2 E Forvaltningsratten GBG NR.7190 S.7- Sida 6 13442-12 E FÖRVALTNINGSRÄtTEN DOlVl I GÖTEBORG Avdelning 2 bedöms subjektivt vid utvärderingen Gfr. bla. Kammarrätten i Sundsvalls dom den 5 juli 20 l 0 i roål 985-10). Det är dock den upphandlande myn� digheten som har att utvärdera ingivna anbud och det kan inte finnas skäl för ingripande så-vida det inte visas a.tt den upphandlande myndigheten har gått utöver förfrågningsunderlaget och tagit ovidkommande hänsyn vid utvärderingen. Den aktuella utvärderingen har gjorts av en referensgrupp bestående av fyra personer med olika bakgrund, erfarenhet och kompetens (en avdelningschef, en enhetschef tillika studie- och yrkesvägledaret en rektor och en kvalitetschef), Utvärderingen har gått till så att var och en i referensgn:ippen har gjort en egen utvärdering och gruppen därefter har enats om poängsättningen. Utvärderingsmodellen som sådan,, med flera utvärderare,borgarförattutvärderingengörspåsakliggrundochutan ovidkommande hansy.n, vilket också har varit fallet. Utvärderingsrnodellen hat tidigare varit föremål för öve.rprövning (se Förvalmiugsrättens i Göte­ borgsdomden9mars2011 imål21132-10), Vilka krav som ställs på utföraren och vad som tillmäts betydelse 'Vid ut­ värderingen av kvalitetskriteriurn B framgår, såvitt avser fråga B l , av för­ frågningsunderlagetspunkter3.2och3.5.Redanavrubrikernaföljeratt varje rimligt informerad och nonnalt omsorgsfull anbudsgivare kan utläsa att kraven har samband med fråga B 1 . A..nbudsgivama hat tilldelats poäng i förhållande till hur väl lämnade beskrivningar ansluter till de krav som har uppställts i förfrågningsunderlaget. Utvärderingsmodellen innebär att kva­ litets.kriterium A-D utvärderas för sig. En anbudsgivai;es svar avseende ett kriterium kan därför inte beaktas vid utvärderingen av ett annat kriterium. I Hennods AB :s fall har beskrivningen av klagomålshante.ringen lämnats som svar på fråga CL Med Mn.syn till likabehandlingsprincipen har in­ formationen dä.rfor inte beaktats vid utvärderingen av kvalitetskriterium B , Omfattningen av beskrivningen av klagomålsbantering och elevråd har inte hellervaritavgörandevidpoängsättningenavsvarpåfrågaB1.Hennods AB har där:emot inte närmare beskrivit ett validerande förhållningssätt� 17.JAN.2013 11:12 Forval!n,ngsrdten GBG NR.7190 S. 8- Sida7 13442-12 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM metoder tor validering eller flexibilitet vid val av didaktiska angreppssätt och lårform.er. Bolaget har inte heller beskrivit hur individuella behov av li:'.rar- och kamratstöd samt pedagogiska hjälpmedel ska tillgodoses så långt det är möjligt eller hur bolaget avser att se till att studerande får sitt lärande bekräftat. MedLearn AB:s anbudssvar är mer heltäckande i förhållande till de ställda kraven. MedLearn AB :s beskrivning innehåller även en tydligare kopplingmellanhurdetindividanpassadearbetssättetutformasochhurdet är kopplat till personalens kompetens samt verksamhetens organisering och för-ankring lokalt, Klara kvalitetsmässiga skillnader motiverar följaktligen tilldelade poäng vid utvarderingen. VadgällerfrågaB2framgårkravenpåutförarenavpunkt9.1.iffö:fråg­ ningsunderlaget. Redan av robrikema följer att varje rimligt infonnerad och nonnalt omsorgsfull anbudsgivare kan utläsa att haven har samband med fråga B2. Vid utvärderingen har anbudsgivamas svar värderats utifrån ett förhållningssätt där bedönuringen av kunskaper och färdigheter utgör en process där ledning och lärare utgår från validitet, reliabilitet och allsidig­ het. Uti:frän detta har det vid utvärderingen varit centralt att kunna utläsa hur anbudsgivaren har tänkt i sin beskrivning när det gäller hur ledningen säkerställer likvärdig bedömning och betygsättning. Mängden text är inte avgörande för hur väl svaret ska anses korrespondera mot den st.ällda frå­ gan.· Herrnods AB har exempelvis beskdvit ett flertal s.k. löpande elevakti­ viteter, vilket inte tillför någon relevant infonnation :i det avseende som efterfrågats. Ett exempel på svar som ät' otydligt. och svårtolkat i Hennods AB:s anbud är avsnittet kvalitetssäkring av betygsprocessen där det fram­ står som oklart vem som egentligen sätter betyg. Vidare görs en Mnvisning till ett verktyg som används i företagsövergripande kvalitetssäkring och vid återkommande bedömarkonferenser. Det kan dock inte utläsas om eller hur detta kopplas till det lokala arbetet och till varje elevs betygsättning. Ut­ värderingsgruppens samlade bedömning är att Hennods AB:s anbudssvar är alltfcir inriktat på vad webbsystemet klarar. Det saknas därvid tydlighet Forvaltningsratten GBS NR.7190 17. .JAN.2013 1 i : J FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida 8 13442-12 E när det gäller koppling till ledningens och lärarens roll i processen samt när det gäller stöd till studerande med särskilda behov. Hennods AB kan där­ för inte tilldelas tre poäng i denna del. MedLeam AB har däremot tilldelats tre poäng_ eftersom bolaget i sin beskrivning utgår från att betygsprocessen är en del av kvalitetsarbetet och tat sin utgångspunkt i mötet med eleven och dennes behov. MedLeam AB lyfter även fram studerande med sär­ skilda behov, Processen kvalitetssäkras bl.a. genom arbetslag där flera lä­ rare möter eleven och kontinuerligt följer kunskapsutvecklingen, vilket innebär att en sam.bedömning äger rum. Lärannöten och samverkan med andra utbildningssamordn�e beskrivs som en del i processen. Samverkan med andra anordnare anges därvid som krav i förfrågningsunderlaget Vi­ dare beskrivs att utveckling och fördjupning sker genom utbildningsinsat­ ser. Medleam AB:s beskrivning av- det interna arbetet med provbank är oclcs! ett exempel på hur ledningen arbetar med att säkerställa likvärdighet och generera kompetensutveckling. Kvalitetsmässiga skillnader mellan . ·, Hermods AB:s och MedLeam AB:s anbud motiverar följaktligen även i detta fall tilldelade poäng vid utvärderingen, Fö;r: det fall forvaltningsrätteo finner att kommunen har brutit mot någon bestämmelse i LOU som påkallar åtgärd enligt samma lag [( det tillräckligt att förordna om rättelse i fötm av en ny aobudsutvärdering. Ett förordnande om rättelse kan därvid inte innefatta åläggande för en upphandlande myn­ dighet att anta visst anbud (se KanunaJ.Tätten i Stockholms dom den 1 8 juni 2008 imål 2910-08). DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörel' på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genom.fora upphandlingar på ett öppet sätt. •I-i.J'AI 2\1"i 11:1j Fo�valtningsratten GBG NR.7190 S, 10 13442-12 E \ ; " , 1 ( . 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 9 Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkänna:o.de och proportionalitet iakttas (1 kap, 9 § LOU). Utredningen i målet I förfrågoingsunderlaget anges bl.a. följande. 3,2, Pedagogiskt ledarskap, Skolansledningskahaföruppgiftenrättpedagogiskochadministrativkompetensochhar huvudansvaret gentemot Vu.xenutbildninge:o. for åtaganden i a.VW: och styrdokument. Le.d­ ningsorganisationen hos utbildningssamordnaren ska garantera att utbildningen utförs enligt bestlilh:ung, fördela resmser så att varje studerande fh en studie(ang anpassad efter sina fflrutsättningar och mål, kontinuerligt följa upp att utbildningen genomflSrs medjämn ochgodkvalitetsamtförebyggaochvidbehovåtgärdaproblem. Denpedagogiskaled­ ningensuppgifterätattsäkerställaattdenstuderandefå!.•sittlärandebekräftat,fårun�er" visning och handledning av lärare och annan personal utifrån sina behov samt får möjlig­ hetattsamarbeta.medandrastuderande,SkolledrungenW'iararilirgenomtörandetav Uppdraget, vilket bland annat innebl:fr försäkran oin att all personal har klinn�dom om och arbetar i enlighet med Vuxenutbildningens krav. Målen för beställning ska då uppdraget påbörjas vara väl förankrat hos berl:lrda i vexksamheten. SkoUedningen ansvarar dessutom for att Vuxenutbildningens rektor tlr känd for personal och studerande. Den pedagogiska kompetensen. hos den eller de pe.rsoner som lU),SVarar för den operativa ledningen av ut­ bildningsbeställningen ska motsvara kompetensen som krävs ilir en rektorstjänst inom det offentliga skolväsendet. 3.S lndMcluellt anpassad ntbUdning I ållvuxenutbildninggällerattindivid.ensförkunskaperskavarautgångspunkt:fcirallt fo?;t$attlärande.DärförskaplaneringenavindividenskunskapsutvecklingbyggavidarepA. de kuoskaper som redan har förvärvats. Utbildningsanordnare som arbetar på uppdrag av Laholt'J,l$ kommun ska anpassa utbildning till individers mål, behov och filrutsättllingar. Detta st:li.ller stora krav p! flexibilitet vid val av didaktiska angreppssätt och H!rfönner samt på dokumentation och uppföljning. I syfte att anpassa och förkorta individens utbild­ ning är utbildningssamordnarens uppdrag att personal i verksamheten arbetar utifrån ett validerande :ffirhällntngssätt och använder metoder ffir valiå.ering, se rubriken validering 17.JAN.2013 11:13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 NR.719◊-s. 11 Sida 10 13442-12 E Fo rval tn ingHdten GBG nedan. Utbildningen ska resultera i betyg alternativt intyg bland annat :ilir dem som hilI' ett arbete och behöver stärka si"Q kompetens inoro något område. Den studerande ska kunna befinna sig i olika studiefo:nner och inom givna ramar kunna läsa i sin egen takt. Xndividu• ella behov av lärar- och kamratstöd och p�gogiska hjälpmedel ska sä långt det är möj­ ligt tillgodoses. Det filrekom.mer att studerande byter studiefonn, såsom från diStlllls till flexi'bel i grupp. En leverantör ska kunna et'bjuda samtliga studiefonner som efterfrågas och ett anbud som avser enbint distansutbildning kommer inte att antas. 9.1 lletyg, intyg och nationella prov Utbildningsanordn.aren ansvarar för att betygsprocessen genomf!Srs i enlighet med gäl­ lande styrdokument I<..raven på rättssäkerhet och likvärdighet, vid till exempel betygssätr� ning, är absoluta och utbildningsa.nordnaten ska bland annat samverka för att säkerställa detta. :Setyg och intyg, som avser bedömniug av kunskaper och fiirdigheteT, undertecknas och utfärdas av rektor hos huvudmannakomn:nmen. Betygskataloger, övriga betygsctoku� ment samt :nationella prov ska hanteras i enlighet med gällande lagu och reglei;' samt fillja Laholms kommuns antagna arkivplan. 11. Anbudsutvärdering 11.1 Grund filr tlUdelning .av kontrakt De anbud som uppfyllt alla skall.krav och leverantörskvalifieeringen prövas enligt nedan. Vid pröYn� av anbuden kom.mer det anbud att antas som !!r det ekonomiskt mest f'Brdel­ aktiga llir kommunen med llänsyn till följande kriterier: l>rl$ 40 procent Kvalitet 60 pro­ cent. Pris 40 procent, Prisskaoffererasperverksamhetspoängfördegymnasialakurser,orienteringskurser'och särskild prövning som anbudet avser. Priserna lämnas i anbudsformuläre; bilaga l. Pris­ kriteriet kommer att beräknas genom fonneln: l!igsta a:nbudspris/pris*3=betyg. Kvalitet 60 Pl'OCl'll\t. Kvalitetsutvärderingen genomförs av en grupp ilireträdat"e for Laholms kommun. Kvali­ tetskriteriuxn A: Individanpassning 25 procent. Kvalitetskrite,i:i'um B� Pedagogisk ledning Forvallningsralten GBG NR.719◊-S. 12 Sida11 DOM 13442-12 E li.JAt;.2013 11:13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IGÖTEBORG Avdel.ning 2 20 procent. Kvalitetskriterium C: Kvalitetssäkring ochresultat 10 procent. Kvalitetskrite.­ riu.m D: Referenser 5 procent, Angivna kvalitetskriterier inom. A, B och C kommer att utvärderas enligt ililjande: l - ej tillfredsställande, svagt beskrivet, 2� tillfredsstfilJaude ooh 3- tillför stort me.rvlirde. I anbudsfornnµäret, bilaga 1, redovisas hur utvärdering av kvali­ tetskriterium. D: Referenser kommer att genomföras. I anbudsfurmuläret anges bl.a. följande. KYalitetskritettum .A! Indi'Yldanpassn.ing 25 pr(lcent FrågaAl:Dtbildn.ingensutformnmi.Beskrivhurniutformarochgenomto:rutbildningen avseende de utbildningsformer som eftedrågas_ Fråga A2: Tillgodoser mdividens behov av stöd. Beskrivhur ni ka:rtlägger och identifie� varjeenskildelevsbehovavstödforattnåsina:cnäl. Fråga A3: Individens Iäiprocess. Beskriv hUJ; ni följer upp i.o.divi.dens färprocess och åter­ kopplar till eleven och i studieplanen, rFS. Kvalitetskdterium B: Fedagogisk lednblg 20 procent FrågaBl:Individanpassatarbete.Beskrivhurledrungenskaparf!:lrutsättningä:fförlärare och annan personal att arbeta indi.vida:npassat. Fråga B2: Likvärdig bedönmi.o.g och betygsättning. Beskriv hur ledningen s11kei;-$täller likv1u"oig bedömning och betygSättning. Fråga B3: Pedagogisk: utveckling. Beskriv hur ni kommei:- att arbeta med pedagogisk ut� veckling un&tr avtalsperioden. KvaJitetskriteri�lll C: Kvalitetssåkring och resultat 10 procent Fråga Cl: J.ndividanpassatarbete. Beskriv hur ni under avtalsperioden kommer attkvali­ tetssäkra den verksamhet som genomfars pä uppdrag av Laholms kommim oCh hur ni kommerattbearbetaochtatillvararesultatavseendegenomströJllning(avbrott/betyg/tid till betyg), nöjdhet, inflytande/delaktighet etc. Fråga C2; Beskriv hur ni under avtalsperioden arbetar med att kvalitetss1ils:ra de a_T'betsplat­ ser som eleverna ska göra delar av sin utbildning på. Kvalitetskrlterium D: Referenser 5 procent 17.JMJ.20i3 11:14 Forvallningsratten i GBG Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOl\tI 13442-12 E I GÖTEBORG Avdelning 2 Förvalrningsrättens bedömning Den part som gör gällande att en upphandling är felaktig ska på ett klart sätt ange på vilka omständigheter talan grundas. bomstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrättens provning är därför begränsad till frågan om utvärde­ ringen av anbuden från He1mods AB och MedLearn AB står i strid med LOU. Utvärderingvidoffentligupphandlingskagörasobjektivtidenmeningen att inga ovidkonunande hänsyn får tas . Det är dock ofrånkomligt att även en sådan bedömning av inkonma anbud kan rymma ett visst mått a-v­ skönsmässighetellersubjektivitetsommåstegodtasunderförutsättningatt den upphaudlande myndigheten håller sig inom ramen for vad för.fråg­ ningsunderlaget kan anses tillåta Av förfrågaingsunderlaget framgår bl.a att de enskilda utvärderingskdteri­ erna ska utvärderas för sig. Det anges vidare i anbudsformuläret var de efterfrågade beskrivningarna ska lämnas. Det framgår följaktligen tydligt att endast information som har lämnats i angivet fält beaktas vid utvärde� ringen av respektive kvalitetsk.tlterium. Det har inte framkommit annat än att s� också har skett. Vad gäller frågan om vilka uppgifter i respektive beskrivning som påverkar poängsättningen vid utvärderingen kan konstate­ ras att det visserligen inte har angetts uttryckligen i förfrågningsunderlaget att utvärderingen av kvalitetskriterium B, fråga B 1 och B2� ska göras uti­ från hur väl de lämnade beskrivningarna korresponderar med punk.tema 3.2, 3.5 och 9. 1 i förfrågningsunderlaget. I avsaknad av närmare vägled­ ning om vad beskrivningarna ska omfatta bör en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare dock anses ha kUilllat dra slutsatsen att i vart fall sådant som bar omnämnts i förfrågningsunderlaget skulle kunna komma att tillmätas betydelse vid utvärderingen. Det kan dmfor inte anses 1iJAN213 Fotvc.ltningsr3. l en - ..0 tGBG 1-­ FÖRVALTNINGS.RÄTTE N DO Avdeln in g M 2 såistridmedförftågningsunderl tsutfnnn å h t ageoinass. g Vad HennodsAB haran.ftirtvi sarenligtfo alt ing ä nsin th gee attLaholmskommunpåanntsättharta it idk hän aovoes g d idi medLO U. Detsaknasdärtor föru tsättnin g } fö tt i ngri de nli O reeU. pL HURM.ANÖVERKLA.G AJ.l,e bil ga 1 (DV31 09/l B LO f, ✓-"s a � --� - v Föredragande imåletli ar varitKristin Pal . m 4 2 134412E � Nilsso n / NRi-S . 1 9◊ . V Rädm Si da varf or anS(jkå n s ka avsl . 11 :4 IGÖTEBOR. G 1 fuial.n e 1 NR.719o-s. 15 Il SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND 17.JAN.2013 11:14 Forv2.ltningsra!Ien GBG Den sor.n. vill övetltlaga förvaltni.ngsrättens beslut ska skriva till lG.trun:.ar:1.-ätten i Göteborg. Sk.d:'\relsen ska dock skickas ellerlämnas till fötvaltningstätten, överklagandet sk$ ha komncit :in till fötvaltningstätten inom tre veckot fi:ån den da.g då klaganden fick del a-v beslutet. Tiden föt öve:ddagandet föt offentligpart ra{Qlas e.r.o.ellertid från den dag beslutet meddelades. Otn sis� dagen föt överklagandet infallet på lördag, söndag eller helgdag, nudsomma:cafton, jula.fton ellei: nyårsafton :täcker det att skrivelsen kommet in nästa vardag. Föt att ett överklagande ska kunna tas upp i kanu:naträtt�n fordras att pt::övrringstillstnnd meddelas. Kammattätten I.ä.m.nru: prövn.i.ngstillstånd om det ät av vikt för ledning av rättstillämpn.ingen att ö�erklagandet prövas, a.nledrting förekommet till ändring i det slut va.ttil.l ffävaltrrings:ditten kommit ellet det w.na.i:s fi.M.s synnerliga. skäl att pröva. övei:klagandet. Otnp.i:övningstillstån.dintemeddelasståt fötvalt:n.ingstättens beslut fast. Det ät därför v-ilctigtatt det klart och tydligtftan-i.gitav öve.rkla ndet till kanrtnarrätten va.dö,: man 2. det beslut som överklagas tned uppgift 3. om fötvaltningsx:ättens na1:J.U11 mfiln1l1l.11ner sgmt dagen för beslutet) 4. de skäl som klaganden anger till stöd för be�n om ptövningstillståod1 5. d en ändring av fö1valtningsrättens beslut soxn. klaganden. vill fl till stånd, 6. de bevis som kl.ag.anden vill åberopa och vadhan/honvillsty.tka.tnedvatje särskilt bevis. Skrivelsen ska. va.t-a undertecknad a.v klaganden eller hans ombud. A&essen till fö1.v.J.triingstii.tten framgår av beslut