FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Avdelning 30
BESLUT
2019-04-09
Meddelat i Stockholm
Mål nr 20166-18
Sida 1 (6)
 SÖKANDE
KONKURRENSVERKET
�1019-01./-{);
Avd
Dnr
l<Snr
Rexab Flytt & Tungtransport AB, 556471-3013
 Ombud: Advokat Jonas Bergh och Jur.kand. Martin Husberg Bergh & Co Advokatbyrå AB
Jungfrugatan 6
114 44 Stockholm
MOTPART
Svenska Bostäder AB, 556043-6429 Box 95
162 12 Vällingby
SAKEN
Offentlig upphandling; fråga om avvisning
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avvisar ansökan.
Aktbil
 Dok.Id I042815
Postadress
l l5 76 Stockholm
Besöksadress
Tegeluddsvägen I
Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 0 I E-post: avd30.fst@dom.se wviw.domstol.se/forvaltningsratt
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:30
 
 BESLUT Sida 2 YRKANDEN OCH INSTÄLLNING
Rexab Flytt & Tungtransport AB yrkar att förvaltningsrätten ska besluta om ogiltighet beträffande
1. ett direktupphandlat ramavtal mellan Svenska Bostäder och G­ Moving, och
2. varje enskilt avrop mellan Svenska Bostäder och G-Moving som förekommit efter den 15 mars 2018.
Svenska Bostäder AB bestrider yrkandena.
GRUNDER
Rexab
I de avrop som Svenska Bostäder påstår sig ha gjort med stöd av 2016 års ramavtal har villkoren ändrats väsentligt genom bl.a. överdebitering samt medvetet bristande uppföljning och dokumentation. Ändringarna är sådana att ett nytt ramavtal uppstått. Det nya ramavtalet har uppstått någon gång under löptiden för 2016 års ramavtal. På samma sätt som var fallet i kammarrättens mål nr4410-17 har avtalsinnehållet mellan Svenska Bo­ städer och G-Moving vuxit fram successivt. I fråga om Fullservice­ uppdragen har frekvensen av avrop och debitering av sådana uppdrag märk­ bart ökat i september 2016 för att därefter konstant hålla sig på en hög nivå. Varuförsäkringarna har debiterats ända sedan ramavtalets start. Svenska Bostäders och G-Movings otillåtet direktupphandlade avtal ska därmed anses ha ingåtts konkludent i vart fall senast i september 2016. Det nya ram­ avtalet och de avrop som gjorts med stöd av detta ramavtal har inte upp­ handlats på ett korrekt sätt och inte föregåtts av någon form av annonsering.
FÖRVALTNINGSRÄTTEN 20166- 18
I STOCKHOLM

 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 20166-18
I STOCKHOLM
Angående sexmånadersfristen och talerätten så är den beroende av när bris­ terna gick att upptäcka och det gick inte förrän det började undersökas.
Angående tidpunkterna för avropen har beställning skett i november 2017 och vid två tillfällen i februari 2018, den 20 februari och den 26 februari. Första avropet var: INK539934, den 14 november 2017, klart och utfört uppdrag den 29 juni 2018. Andra avropet var: INK550916, den 20 februari 2018, klart och utfört uppdrag elen 20 april 2018. Tredje avropet var: INK551540, elen 26 februari 2018, klart och utfört den 25 maj 2018.
För det fall något nytt ramavtal inte anses ha uppstått har villkoren i av­ ropade kontrakt mellan Svenska Bostäder och G-Moving likväl ändrats vä­ sentligt i förhållande till 2016 års ramavtal genom bl.a. överdebitering samt medvetet bristande uppföijning och dokumentation. De avropade kontrakten har vidare inte upphandlats på ett korrekt sätt eller föregåtts av någon form av annonsenng.
Svenska Bostäder
De tjänster som G-Moving tillhandahållit Svenska Bostäder har avropats enligt 2016 års ramavtal.
HANDLÄGGNINGEN
Med anledning av att Rexab i yttrande elen 21 november 2018 angav att muntlig förhandling skulle kunna komma att begäras beslutade förvaltnings­ rätten elen 30 november 2018 att kalla till muntlig förhandling elen 20 de­ cember 2018. Den 3 december 2018 begärde Rexab att förhandlingen skulle ställas in och eventuellt sättas ut till ett senare datum. Förvaltningsrätten underrättade parterna elen 5 och 7 december 2018 att kallelsen till förhand­ lingen stod fast. I två e-postmeddelanden den 7 och 12 december åberopade
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
BESLUT
Sida 4 201 66-1 8
Rexab vittnesförhör och sakkunnigförhör. Den1 4 december 201 8 med­ delade förvaltningsrätten att den bedömde att målet inte var klart för att tas upp till avgörande vid förhandlingen och att några förhör inte skulle hållas vid förhandlingen. Som förvaltningsrätten upplyste vid samma tillfälle blev syftet med förhandlingen att i stället reda ut processläget i målet inne­ fattande klargöranden av yrkanden, inställning och grunder.
Förvaltningsrätten höll muntlig förhandling den 20 december 201 8.
Den 21 december 201 8 beslutade förvaltningsrätten att ge Rexab tillfälle att senast den1 6 januari 201 9 yttra sig över aktbilagorna 76- 92, inkomma med eventuell kompletterande skriftlig utredning, och slutföra sin talan.
I yttranden den 23 januari och 20 februari 201 9 vidhåller Rexab sina yrkan­ den om att förvaltningsrätten ska hålla förhör med ett antal uppräknade per­ soner. Rexab yrkar även att förvaltningsrätten ska förelägga Svenska Bo­ städer och G-Moving att förete handlingar.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Bestämmelserna om överprövning av avtals giltighet är ett resultat av en avvägning mellan motstridiga intressen. Det är å ena sidan enligt lagstiftaren av vikt att anskaffningar med stöd av avtal som ingåtts utan iakttagande av upphandlingsregelverket inte tillåts bestå. Å andra sidan är det en mycket ingripande åtgärd att ett ingått avtal förklaras ogiltigt. Denna avvägning har lett till att rätten efter ansökan ska besluta att ett avtal som slutits under vissa förutsättningar är ogiltigt. För att avtalsparterna vid någon tidpunkt ska kunna vara säkra på att ett ingånget avtal inte kan komma att förklaras ogil­ tigt har möjligheterna att ansöka om ett sådant ingripande begränsats i tid. En ansökan ska därför ha kommit in till förvaltningsrätten inom sex måna­ der från det att avtalet slöts. (Se 20 kap.13 och1 7 §§ lagen [201 6:11 45] om

 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 20166-18
offentlig upphandling, LOU, och prop. 2009/10:180 s. 129-132 och 168- 170.)
Genom bestämmelsen om en ansökningsfrist om sex månader i LOU har den svenska lagstiftaren genomfört artikel 2f. l b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG av elen 11 december 2007 om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling (änclringsdirektivet). EU-lagstiftaren har sålunda i ändringsdirektivet gjort en avvägning mellan behoven av att avtal som ingåtts utan föregående upphandling i enlighet med regelverket inte ska få bestå och av att avtalsparterna vid någon tidpunkt ska kunna vara säkra på att ingångna avtal inte kan förklaras ogiltiga. Denna avvägning har alltså lett till att EU-lagstiftaren föreskrivet en tidsfrist i änclringsclirektivet, sex måna­ der. Detta är en skillnad i förhållande till regleringen i de första och andra rättsmeclelsdirektiven (89/665/EEG och 92/13/EEG) i vilka någon tidsfrist inte föreskrevs. Att EU-domstolen i dom den 28 januari 2010,
mål C-406/08, (Uniplex) bedömt huruvida bestämmelser om kommunice­ ring av beslut om och skälen för tilldelning, om ansökan av överprövning av
en upphandling och om ansökningsfrister var förenliga med första och andra rättsmeclelsdirektiven har därvid ingen avgörande betydelse vid tillämpning­ en av bestämmelsen om tidsfrist för ansökan om överprövning av ett avtals giltighet. Enligt förvaltningsrättens mening har EU-lagstiftaren genom ändringsdirektivet gjort en sådan avvägning som avspeglas i domen och då kommit fram till att en ansökningsfrist om sex månader är rimlig.
Rexabs ansökan om överprövning av avtals giltighet kom in till förvalt­ ningsrätten den 5 september 2018. För att ansökan ska kunna prövas ska elen alltså gälla avtal som slutits efter den4 mars 2018. Rexab har dock inte på­ stått att något ramavtal slutits efter nämnda datum. I fråga om grunderna för andrahandsyrkandet åberopar Rexab avrop (beställningar) i november 2017 och februari 2018. Enligt förvaltningsrättens mening far avtalen därmed
I STOCKHOLM
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
BESLUT
Sida 6 20166-18
också bedömas ha slutits i samband med avropen. Som förvaltningsrätten konstaterat ovan saknar det betydelse vid vilken tidpunkt sökanden fick kännedom om eventuella fel vid ett avtals slutande, när bestämmelsen om fristen sex månader för att ansöka om överprövning av avtals giltighet tillämpas. Rexab har sålunda inte ens påstått att ansökan gäller avtal som slutits efter den 4 mars 2018. Ansökan ska därför avvisas.
Mot bakgrund av förvaltningsrättens slutsats och skälen för denna saknas anledning att enligt Rexabs yrkande komplettera utredningen i målet. Med hänsyn till att förvaltningsrätten dessutom gett Rexab tillfälle att slutföra sin talan finns det heller inget som hindrar att förvaltningsrätten nu avgör målet slutligt.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i
bilaga l (FR-05). Mattias Almqvist
Chefsrådman
Hanna Axelsson har föredragit målet.
 
 .tIfb
SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med fötTaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tidenräknasoftastfråndendagsomnifick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum for beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
Bil.aga 'l
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida for hänvisningar.
Gör så här
1. Skrivförvaltningsrättensnamnoch målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
      Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
 Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
 Sida 1 av 2
 www.domstol.se

 Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
• Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen.
• Domstolen bedömer att det finns synnerliga sbil att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
Mer information finns på \V\V\v.domstol.se.
För fullständig information, se:
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap.
• lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap.
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap.
···············································---------·······················'
   Sida 2 av 2
 www.domstol.se