FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm
I STOCKHOLM 2016-11-29 23084-16
Avdelning 32
SÖKANDE
Meddelad i Stockholm
1
  Uppsala Taxi 100 000 AB, 556291-6345 Gamla Uppsalagatan 46
754 25 Uppsala
Ombud: chefsjurist Pär Cronhult 114 86 Stockholm
MOTPART
Serviceförvaltningen i Stockholms stad Stadshuset
105 35 Stockholm
Ombud: stadsjurist Eva Granbohm Stadsledningskontorets juridiska avdelning 105 35 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
KONKURRENSVERICET
Avd
Dnr
KSnr Al<tbil
   Förvaltningsrätten bifaller Uppsala Taxi 100 000 AB:s ansökan och beslutar att Serviceförvaltningen i Stockholms stads upphandling avseende utförande av persontransporter, dnr 3.3.2-805/2016, ska göras om.
  Dok.Id 794965
Postadress
115 76 Stockholm
Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefon Telefax
08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:30
  
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23084-16 I STOCKHOLM
BAKGRUND
Serviceförvaltningen i Stockholms stad (Stockholms stad) genomför en direktupphandling enligt 4 kap. 5 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) avseende utförande av persontransporter,
dnr 3.3.2-805/2016. Sista anbudsdag var den 1 november 2016. Den
31 oktober 2016 beslutade förvaltningsrätten att Stockholms stad inte får ingå avtal gällande upphandlingen. Beslutet gäller till dess förvaltnings­ rätten beslutar något annat eller avgör målet slutligt.
YRKANDEN M.M.
Uppsala Taxi 100 000 AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om. Till grnnd för talan anför bolaget i huvudsak följande. Upphandlingen genomförs utan föregående annonsering trots att förntsättningama för ett sådant förfarande inte är uppfyllda. Vidare är, med hänsyn till upphandlingens aktuella omfattning, såväl fristen för att lämna anbud som avtalstiden allt för snävt tilltagna. Även den s.k. implemen­ teringsfristen - d.v.s. tiden mellan avtalstecknande och första avtalsdag, under vilken tilldelad leverantör har att förbereda sig för att leverera enligt avtalet - är alltför kort. Den skada som åberopas i målet består av att bolaget inte givits möjlighet att lämna anbud eller att lämna ett konkurrenskraftigt och optimalt utformat anbud.
Stockholms stad bestrider ansökan.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dishiminerande sätt och genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vidare ska principerna om ömsesidigt erkännande och propmiionalitet
2

3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23084-16
I STOCKHOLM
iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brntit mot dessa grundläggande principer eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj01is (16 kap. 6 § LOU).
En offentlig upphandling ska som huvudregel annonseras (7 kap. 1§ LOU). Av 4 kap. 5 § 3 LOU följer dock att en upphandlande myndighet får använda förhandlat förfarande utan föregående annonsering vid tilldelning av kontrakt som avser byggentreprenader, varor och tjänster om det är absolut nödvändigt att tilldela kontraktet, men synnerlig brådska, orsakad av omständigheter som inte kumiat förntses av den upphandlande myndigheten gör det omöjligt att hålla tidsfristerna vid öppet, selektivt eller förhandlat förfarande med föregående annonsering. Paragrafen har sin grnnd i artikel 31.1 (c) i det numera upphävda direktivet om offentlig upphandling (2004/18/EG). I det nya direktivet (2014/24/EU) finns motsvarande regle­ ring i 32.2 (c). Av direktivstexten följer att omständigheterna inte heller får vara hänförliga till eller på annat sätt bero på den upphandlande myndig­ hetens handlande. Denna förntsättning har dock inte tagits in i LOU eftersom lagstiftaren ansåg att sådana omständigheter som är hänförliga till den upphandlande myndigheten inte torde vara omöjliga att förntse (jfr prop. 2006/07:128, s. 327).
Det ankommer på den upphandlande myndigheten att visa att förntsättningar föreligger för att använda förhandlat förfarande utan föregående annon­ sering. Förvaltningsrätten har därför att pröva om Stockholms stad har visat att förntsättningarna i 4 kap. 5 § 3 LOU varit uppfyllda.
Stockholms stad genomförde en upphandling av persontransp01ier genom öppet förfarande enligt 4 kap. LOU. Upphandlingen annonserades den
20 maj 2016 och anbudstiden gick ut den 30 juni 2016. Den 3 oktober 2016
 
4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23084-16
avbröts upphandlingen med hänvisning till att inkomna anbud var allt för dyra. Den 21 oktober påbörjades den nu aktuella upphandlingen.
Bolaget har anfört bl.a. följande. Den eventuella brådska som nu kan ha uppkommit i upphandlingen är en direkt följd av Stockholms stads beslut att avbryta det öppna upphandlingsförfarande som påbötjades i maj 2016. Brådskan har således orsakats av omständigheter som har kunnat förutses av Stockholms stad. En sådan självförvållad brådska medför inte grund för undantag. Det har i den öppna upphandling Stockholms stad genomförde kommit in fyra sinsemellan konkurrerande anbud. Den prisnivå som av­ speglas i anbuden är marknadsmässig och därmed även objektivt lämplig. Den prisförändring, jämfört med gällande avtal, som Stockholms stad hän­ visar till förklaras av att Stockholms stad infört en ny föresla'ift om särskilda kontraktsvillkor avseende arbets- och anställningsvillkor i nivå med centrala kollektivavtal samt skärpta kvalitetskrav. Med beaktande av att anbudstiden i den ursprungliga upphandlingen löpte ut den 31 juni 2016 bör den åbero­ pade högre prisnivån ha stått klar för Stockholms stad redan i böijan av juli 2016. Myndigheten har således haft god tid på sig att hinna förbereda och genomföra ett nytt annonserat upphandlingsförfarande, varför det inte heller har varit omöjligt att hålla tidsfristerna vid förfarande med föregående
annonsering.
Stockholms stad har anfört bl.a. följande. Eftersom det befintliga avtalet avseende persontransporter löper ut den 31 december 2016 genomförde Stockholms stad efter avbrytandebeslutet en upphandling genom förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Stockholms stad är skyldig enligt skollagen (2010:800) att tillhandahålla skolskjuts samt att enligt social­ tjänstlagen (2001:453) tillhandahålla transport till och från daglig verk­ samhet samt dagverksamhet när beslut om sådant bistånd har fattats. För de människor som det handlar om är det särskilt nödvändigt att kontraktet tilldelas med hänsyn till deras särskilda behov. Stockholms stad skulle
I STOCKHOLM
  
5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23084-16
omöjligen hinna genomföra en ny öppen upphandling med föregående annonsering och hinna teckna avtal innan den 1 januari 2017. Det har därför även förelegat synnerlig brådska.
Att Stockholms stad inte kunnat genomföra ett annonserat upphandlings­ förfarande har berott på omständigheter som varken kunnat förutses av staden eller varit hänförliga till stadens handlande. I den avbrutna upphandlingen kom fyra anbud in. Anbuden var mer än dubbelt så dyra som priserna i det befintliga avtalet. Stockholms stad har inte haft anledning att räkna med att kraven på kontraktsvillkor avseende arbets- och anställningsvillkor i nivå med centrala kollektivavtal skulle vara kostnadsdrivande i någon stö1Te utsträck­ ning. Några andra krav som kan motivera den avsevärt stora prisskillnaden har inte ställts i upphandlingen. Avtalstiden gick ut den 30 juni 2016 och Stockholms stad övergick då till förhandlat fö1farande med de anbudsgivare som kommit in med anbud i syfte att komma till en rimligare prisnivå. Även efter förhandlingarna var priserna mer än dubbelt så dyra som priserna i det befintliga avtalet. Efter att förhandlingarna avslutats avbröts upphandlingen. Själva syftet med den aktuella upphandlingen var att träffa ett kontrakt som kan gälla endast i avvaktan på att en ny, annonserad upphandling, kan påböijas.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten konstaterar att Stockholms stad är skyldig enligt bl.a. skollagen att tillhandahålla de transporter som den aktuella upphandlingen avser. Det har dänned varit absolut nödvändigt för Stockholms stad att tilldela kontraktet. Vidare har Stockholms stad anfört att avtalet med nuva­ rande leverantör löper ut redan den 31 december 2016 varför det även har förelegat synnerlig brådska.
I STOCKHOLM

6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23084-16
Frågan är därmed om den brådska som uppstått kan hänföras till omständig­ heter som inte kunnat förutses av Stockholms stad eller som kan anses vara hänförliga till Stockholms stads eget handlande. Stockholm Stad har anfört att tidsbristen uppkommit efter att den tidigare öppna upphandlingen avslutats på grund av att inkomna anbud varit allt för dyra. Förvaltnings­ rätten konstaterar att Stockholms stad förvisso inte kunnat veta i förväg att inkomna anbud kraftigt skulle överstiga det pris som tidigare leverantör lämnat. Det ankommer dock på Stockholms stad att utforma förfrågnings­ underlaget som anbuden baserats på. Vidare var det Stockholms stad som valde att avsluta den öppna upphandlingen trots att det fanns anbud som uppfyllde ställda la-av i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten anser dätmed att den tidsbrist som förelåg när den nu aktuella upphandlingen påböijades kan hänföras till handlande från Stockholm Stad. Dessa omständigheter måste därför även anses ha varit förutsebara för Stockholm Stad.
Stockholms stad har således inte visat att omständigheter förelegat som gör att undantaget i 4 kap. 5 § 3 LOU är tillämpligt. Det har inte heller anförts att upphandlingsförfarandet är tillåtet enligt någon annan bestämmelse. Stockholms stads upphandling avseende persontransporter är dätmed en otillåten direktupphandling som inte är förenlig med bestämmelserna i LOU. Med hänsyn till detta och eftersom det har inneburit att bolaget lidit eller riskerat att lida skada ska upphandlingen göras om. Eftersom upphandlingen ska göras om redan på denna grund finner inte förvaltnings­ rätten skäl att pröva övriga av bolaget anförda grunder. Ansökan om överprövning ska alltså bifallas.
I STOCKHOLM

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23084-16 I STOCKHOLM
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU).
Eva Pedersen Rådman
Elisabet Salas har föredragit målet.
 
000
,-<0 "1 .
1.
2.
3.
4.
det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fö1valtningsrätten har kommit till,
det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
•
svars- och säkerhetsområdet.
HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till föivalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ ldagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överldagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
där ldaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av fötvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan t iden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
'l
    Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överldagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullstänrug information finns i 16 kapitlet i de
ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­
klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
www.domstol.se
lagen (2011:1029) om upphandling på för-