FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2013-10-21 Allmänna avdelningen Meddelad i Sida 1 (11) Enhet 17 KLAGANDE Stockho]m Ombud: Advokat Kristian Pedersen Advokatfitman Delphi KB Box1432 111 84 Stockholm MOTPART Stockholms Stad, Exploatedngsnämnden Box 8311 104 20 Stockholm SAKEN 2013-10-2.1 ,(,�'��'!$,. Avd Dnr KSnr Svevia AB, 556768-9848 Box4018 171 04 Solna Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Svevia AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Mål nr 17484-13 Aktbil Dok.Id 402407 Postadress Besöksadress Telefax 08-561680 01 Expeditionstid måndag- fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen I Telefon 08-561680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se KONKURRENSVERKET Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17484-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Stockholms stad genomför en upphandling avseende parkskötsel (parks­ kötsel, tillsyn, barmarksrenhållning, vinterväghållning samt löpande un­ derhåll av markutrustning och ytor) av Kungsträdgården, Berzelii Park, Strömprutenen och Norra Bantorget (Kommuncentrala Parker) - "Parks­ kötselupphandlingen". Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt 4 kap. LOU. Sex anbud inkom i upphandlingen, varav Svevia AB (Svevia eller bolaget) var en anbudsgivare. Av de fem anbud som upp­ nådde utvärderingsfasen i upphandlingen antogs det med lägsta totalpris. Svevias anbud uppnådde inte kvalificeringsfasen. YRKANDE OCH GRUNDER M.M. Svevia ansöker om överprövning och yrkar att forvaltningsrätten ska be­ sluta att upphandlingen f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Rättelsen ska göras på så sätt att anbudet från Svevia tas upp till anbudsutvärdering. Som grund för sin talan anför bolaget att Stockholms stad brutit mot prin­ ciperna om transparens och likabehandling genom att förkasta Svevias an­ bud trots att anbudet uppfyller samtliga i för.frågningsW1derlaget uppställda skakrav. Till följd av Stockhohns stads överträdelse av LOU har bolaget gått miste om möjligeten att tilldelas avtal i upphandlingen och därmed lidit eller riskerar i vait fall att lida skada. Svevias anför vidare i huvudsak följande; I upphandlingen finns inte något krav på att anbudsgivare ska styrka behö­ righeten hos den som undertecknar anbudet, utan att det räcker med att den som unde1tecknar de facto är behörig att göra det. För.frågningsunderlaget lämnar utrymme för att annan behörig person än den som anges som behö­ rig firmatecknare undertecknar anbudet. Den som har undertecknat Svevias anbud är chef för arbetsområde Drift Stockholm Norr, och är i denna egen- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17484w13 skap behörig att teckna anbud. Han är således de facto behörig att under­ teckna anbud för bolagets räkning och Svevia har därför uppfyllt det aktu­ ella skakravet. Till anbudet har Svevia dessutom bifogat en instruktion av vilken framgår att denne har rätt att fatta beslut och underteckna anbud. Instruktionen är unde1tecknad av bolagets Division driftschef. Svevia har således, trots att det inte krävs enligt förfrågningsunderlaget, bifogat hand­ lingar för att styrka undertecknandes behörighet. Svevia har, såsom krävs i förfrågningsunderlaget, till anbudet bifogat en k01tfattad verksamhetsbeskrivning där bl.a. bolagets organisation, verk­ samhetsområden och resurser framgår, årsredovisningen där bl.a. bolagets verksamhet anges och två referenser vari bolagets kompetents och erfaren­ het att organisern, utföra och följa upp entreprenaden framgår. Enligt praxis saknar det betydelse var i anbudet efterfrågad information lämnas då det vid utvärderingen ska göras en helhetsbedömning av varje anbud. Att delar av den efterfrågade beskrivningen framgår av de referenser som bifo­ gats anbudet saknar därmed betydelse. Att informationen har lämnats av annan än bolaget saknar relevans, eftersom det är bolaget som lämnat an­ bud i upphandlingen, samtlig information som återfinns i anbudet kommer således från bolaget. Avseende de referenser som Svevias lämnat uppfyller referenserna de ställda kraven med god marginal, både avseende det ekonomiska värdet och info1mationen om uppdrag av motsvarande art, innehåll och omfatt­ ning. Svevias anbud har uppfyllt samtliga i upphandlingen uppställda skakrav och skulle därmed rätteligen ha tagits upp till utvärdering. Svevias anbuds­ summa är 4 263 682 kronor per år, det vinnande anbudets anbudssumma är 4 368 079 kronor per år. Om Svevias anbud hade tagits upp till prövning skulle bolaget tveklöst ha antagits som leverantör. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17484-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Till stöd för sin talan åberopar Svevia en "bekräftelse avseende behörig­ heten" den 8 augusti 2013 undertecknad av Torbjörn Torell och Erik Bo­ man. Stockholms stad bestrider bifall till Svevias yrkande och anför att den inte brutit mot de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU. Stockholms stad utvecklar sin talan i huvudsak på foljande sätt; Det framgår tydligt av anbudsformuläret att behörigheten ska framgå av registreringsbevis eller motsvarande annars ska en handling som bevisar behörigheten bifogas. Svevia har i anbudet kryssat för att den som har un­ dertecknat anbudets behörighet inte framgår av registreringsbevis utan av annan handling som bifogats anbudet. Den handling som bifogats är en chefsinstruktion för unde1tecknande som i sin tur har unde1tecknats av dennes chef. Denne chefs behörighet framgår dock varken av registre­ ringsbevis eller av annan h andling. Anbudsundertecknades behörighet framgår således inte genom anbudet. Stockholm stad har inte heller någon vetskap om den undertecknades eventuella ställningsfullmakt. Den hand­ ling som Svevias nu åberopat saknar relevans för målets prövning då den inte getts in tillsammans med anbudet. Stockholms stad har ställt mycket höga krav på hur entreprenören ska ut­ föra det uppdrag som nu upphandlas, vilket framgår av förfrågningsun­ derlaget. För att kunna utföra uppdraget krävs att entreprenören har kom­ petens och resurser samt erfarenhet av kvalificerat parkarbete. Med anled­ ning av detta har Stockholms stad krävt att anbudsgivarna ska ange vissa bevis för att kraven på teknisk och yrkesmässig kapacitet uppfylls. Ingen­ stans i anbudet står det något om att Svevia arbetar med eller har erfarenhet av parkskötsel eller att bolaget har denna specifika kompetens eller kapa­ citet som krävs för att utföra den aktuella typen av uppdrag. Stockholms Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17484-13 stad har specifikt begärt en redogörelse av på vilket sätt anbudsgivarna anser sig ha yrkesmässig kapacitet att utföra uppdraget. Svevia har anfört att det i anbudet i årsredovinsingen framgår att bolaget anlägger och sköter parker. Men Svevia har inte redogjort för sin kapacitet i relevant hänse­ ende. Stockholms stad har därför inte kunnat bedöma Svevias lämplighet att utföra uppdraget och därför var det helt befogat att förkasta anbudet. Vad som har angetts av referenserna är utan relevans eftersom den inform­ ationen inte har lämnats av Svevia, Stockholm stad har begärt som bevis att anbudsgivarna själva ska beskriva sin kapacitet. Att referensuppdragen endast behöver uppfylla punkterna 4 och 21 i AFA i förfrågningsunderlaget, såsom Svevia angett, stämmer inte. Referensupp­ dragen ska ha bestått av kvalificerad parkskösel av finare stadsparker eller andra liknande parker där ambitionsnivån är mycket hög. Utförandet ska motsvara det som krävs enligt bl.a. den Skötsel-, funktions- och utförande­ beskrivning som är en del av förfrågningsunderlaget. Mot denna bakgrund är de referenser Svevia lämnat om tidigare uppdrag inte tillräckligt utför­ liga och konkreta för att de ska kunna läggas till grund för en bedömning av om det rört sig om uppdrag motsvarande det som upphandlas. Svevia har i sitt anbud främst lyft fram sin kompetens avseende anläggnings- och skötselarbeten på transportanknuten infrastruktur. Det har inte gått att ut­ läsa vilken erfarenhet och kompetens Svevia har av att utföra kvalificerad parkskötsel. Svevias anbud har innehållit så många brister att flera av kvalificeringskra­ ven inte kan anses uppfyllda. Anhudsgivama i upphandlingen har behand­ lats på ett likvärdigt och icke diskrjminerande sätt, anbuden har prövats i enlighet med fömtsättningama i forfrågningsunderlaget och upphandlingen har genomförts på ett öppet sätt. Bolagets talan ska därför ogillas. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 17484-13 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Frågan i målet är om Stockholms stads genomförda parkskötselupphand­ ling bryter mot de grundläggande principerna om transparens och likabe­ handling och om Svevia dänned lidit eller kan komma att lida skada och om grund föreligger för förvaltningsrätten att besluta om ingripande enligt LOU. Utgångspunkterna för förvaltningsrättens bedömning Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rerna pä ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet och förutsägbart sätt (transparensprincipen). Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas. Av 16 kap. 4 och6 §§ LOU framgår att om den upp­ handlandemyndighetenbrutitmot1 kap.9§LOUellernågonannanbe­ stämmelse i lagen och detta har medfört att den leverantör som har ansökt om överprövningen lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandingen ska göras om eller att den far avslutas först sedan rättelse gjorts. En av huvudprinciperna enligt LOU är att ett anbud som inte uppfyller förfrågningsunderlaget obligatoriska krav, de s.k. skakraven, inte får beak­ tas vid utvärderingen. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste såle­ des vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Den upphandlande myndigheten få inte heller ändra eller frånfalla uppställda skakrav, eftersom förfarandet då skulle kumia anses bryta mot lagens principer om transparens och likabehandling. Svevia har gjort gällande att bolagets anbud uppfyller upphandlingen skakrav avseende behörig undertecknare, beskrivning av bolagets kompe­ tens och uppfyllande referenser. Genom att likväl diskvalificera Svevia har Stockholms stad frångått förutsättningarna i upphandlingen. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17484-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Behörighet att skriva under anbudet Stockholms stad har an:ilirt att det var riktigt att förkasta Svevias anbud eftersom bolagets anbud var ofullständigt då en fullmakt för anbudsunder­ tecknaren var undertecknad av en icke behörig enligt bolagsordningen. LOU saknar bestämmelser som stadgar att ett anbud ska vara undertecknat. Lagen saknar därmed också regler om krav avseende behörigheten hos den som undertecknar anbud. Eftersom upphandlande myndigheter har ett rela­ tiv stort utrymme att utforma sina :llirfrågningsunderlag så som de önskar, så länge förfrågningsunderlaget inte i strider mot principerna i LOU, är krav på unde1tecknande av en behörig vanligt förekommande skakrav som uppställs av den upphandlande myndigheten i förfrågningsunderlaget. An­ budsgivares anbud som inte uppfyller i förfrågningsunderlagets uppställda skakrav riskerar att inte kvalificera sig vidare. I aktuellt förfrågningsunderlag anges att anbudsgivaren ska bekräfta att kraven på entreprenaden uppfylls genom att firmatecknare eller annan be­ hörig person undertecknar anbudsformuläret. Av punkten 4 i förfrågnings­ underlaget "allmänna uppgifter om anbudsgivaren" framgår bl.a. att samt­ liga villkor i förfrågningsunderlaget godkänns genom "behörig företrädares underskrift". Under punkten 4 lämnas utrymme för "fömatecknare eller annan behörig persons" underskrift. Längre ned lämnas utrymme för an­ budande leverantör att kryssa i om behörigheten framgår av registrerings­ bevis, eller att annan handling, som bifogas anbudet, bevisar behörigheten för den som unde11ecknar. Svevia har såsom ombud angivit Per Åkesson. I sitt anbud har Svevia krys­ sat i att hans behörighet inte framgår av registreringsbevis, och att annan handling som bevisar behörigheten bifogas. Till anbudet har Svevia bifogat en "chefsinstruktion arbetschef'' avseende Per Åkesson. I instruktionen Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17484-13 framgår det bl.a. att Per Åkesson är chef för arbetsområde Drift Stockholm Norr och att han ingår i Drift Stockholms verkställande ledning. Per Åkes­ son har bl.a. rätt att fatta beslut om bl.a. anbuds- och kontraktskrivning avseende anläggningsuppdrag, driftsuppdrag och beläggningsuppdrag upp till 25 Mkr. Chefsinstruktionen är undertecknad av Olle Öberg. Av verksamhetsin­ formationen som lämnas i anbudet framkommer att Olle Öberg är divis­ ionschefDrift. Enligt företagsinf01mationen avseende Svevia framgår att bilagets fäma tecknas av styrelsen, av två i förening av bl.a. Torbjörn To­ rell och Erik Boman eller av den verkställande direktören beträffande lö­ pande förvaltningsåtgärder. Olle Öberg är inte del av Svevias styrelse och inte heller verkställande direktör. Mot denna bakgrund anser förvaltnings­ rätten att Olle Öberg inte har haft befogenhet att lämna behörighet för Per Åkesson att underteckna anbud i upphandlingen. Svevia uppfyller därmed inte det aktuella skakravet och Stockholms stad haft fog att diskvalificera bolaget från vidareutvärdering i upphandlingen. Här uppkommer då frågan om den av Svevia i målet åberopade handlingen "bekräftelse avseende behörigheten" förändrar förvaltningsrättens bedöm­ ning i denna del. I bekräftelsen, undertecknad av behöriga firmatecknare i augusti 2013, anges att Olle Öberg är, och var vid tidpunkten för anbudsgivningen i parkskötselupphandlingen, i egenskap av divisionschef för Division Drift behörig att delegera behörighet att underteckna anbud på så sätt som skett tillPerÅkesson. Syftet med ett skakrav i förfrågningsunderlaget så som i aktuell upphand­ ling torde vara att upphandlande myndighet, vid tidpunkten för kvalifice­ ringen, ska kunna kontrollera och försäkra sig om att den som har under- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17484-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen tecknat anbudet är behörig att göra så. Vid tidpunkten för kvalificeringsfa­ sen var inte från Svevias sida visat att Olle Öberg hade möjlighet att lämna behörighet till Per Åkesson. Mot denna bakgrund saknar den av Svevia hos förvaltningsrätten nu åberopad bekräftelse relevans. Bevisen om kompetens Stockholm stad har anf'ö1t att det var riktigt att förkasta Svevias anbud ef­ tersom bolagets anbud var ofullständigt på så sätt att bolaget inte till anbu­ det lämnat bevis om att bolaget har kompetens och resurser samt erfarenhet av kvalificerat parkarbete. Kvalificeringskriterier som uppställs i förfrågningsunderlag ska ta sikte på leverantörernas tekniska och ekonomiska förmåga. Kapitel 1 1 lagen med­ ger att upphandlande myndigheter kan uppställa krav på viss lägstanivå för anbudsgivamas ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Kraven ska dock ha samband med föremålet för upphandlingen och stå i proport­ ion till detta. Kraven ska framgå av förfrågningsunderlaget (se bl.a. EG­ domstolenuttalandeimålC�31/87Beentjes). Föremålet för upphandlingen är tjänster för parkskötsel i form av tillsyn, skötsel, barmarksrenhållning, vinterväghållning samt löpande underhåll av markutrustningar och ytor för vissa i Stockholm angivna parker. I förfråg­ ningsunderlågets bilaga "Skötsel�, funktions- och utförandebeskrivning" anges bl.a. att parkernas skötsel och underhåll alltid ska vara exemplariskt utförda bl.a. på grund av parkernas benämningar såsom "finparker", med hög besöksfrekvens och st01t slitage, varierad a1trikedom och historik. Kraven som uppställs, och som entreprenörterenaska ansvara för, är att parkerna ska vara rena, trygga och välstädade. Grönytor och vegetation ska ge ett friskt och välskött intryck. Rabatter ska vara väl slutna och ge ett vårdat intryck under hela året. Blomsterprakt eftersträvas. Parkutrustning Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17484-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ska hållas i mycket gott skick. Foton bifogas förfrågningsunderlaget för att belysa myndighetens krav. Såsom skakrav i förfrågningsunderlagts punkten 1 .4 ställs på anbudsgivar­ na att de ska till anbudet som bilaga lämna en "kortfattad beskrivning av anbudsgivaren som visar att denne har resurser, kompetens och erfarenhet att organisera, utföra och följa upp entreprenaden enligt förfrågningsun­ derlagets ställda krav." Svevia har såsom bilaga 4 lämnat en kort redogörelse över Svevias organi­ sation och resurser, varav framgår bl.a. att de sköter drift, underhåll och service av vägar, gator och broar åt Trafikverket, kommuner och enskilda väghållare, och även skötseluppdrag åt industrier, fastighetsbolag, flygplat­ ser och hamnar. De har också bl.a. alla möjliga kompetenser som kan krä­ vas i drift- och anläggningsuppdrag. I årsredovisning framgår också en del av de verksamheter Svevia bedriver. Förvaltningsrätten anser att skakravet i aktuellt förfrågningsunderlag avse­ ende bevisen om anbudsgivarnas kompetens avseende parkskötsel måste anses vara relevant för föremålet ilir upphandlingen. I förfrågningsun­ derlaget med bilagor är tydligt angivit vad föremålet är. I den kompetens­ beskrivning som Svevia lämnat framgår inte att de uppställda skakraven avseende bolagets kompetens är uppfyllda. Mot denna bakgrund har Stockholm stad haft fog för sitt beslut att diskvalificera Svevia på den grunden. Referenserna Stockholm stad har anfö1t att det var riktigt att förkasta Svevias anbud ef­ tersom bolagets anbud var ofullständigt på så sätt att bolagets företagrefe­ renser inte uppfyllde ställda krav. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 17484-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen I förfrågningsunderlaget uppställs som krav under punkten 1 .4 att anbuds­ givarna ska lämna, som bevis på att teknisk och yrkesmässig kapacitet upp­ fylls, referenser från två uppdrag som anbudsgivaren slutfört under de tre senaste åren som till sitt ekonomiska värde uppgår till minst 1 miljon kro­ nor vardera samt till sin art, innehåll och omfattning motsvarar i denna upphandling beskrivet uppdrag. Ovan har förvaltningsrätten redan redogj01t för upphandlingens beskrivet uppdrag. Svevia har till sitt anbud bifogat två referenser som båda har slutförts under 2012. Uppdragens ekonomiska värde uppgick till ca 12 Mkrrespektive 45 Mkr. Uppdragen omfattade drift, underhåll, administration och fullständigt åtagande över kommunernas mark och anläggningar, hamn, vinterväghåll­ ning och alla anläggningar och utmstning inom gatu- och parkmiljöerna. Uppdragen omfattade också gräs- och häckklippning, trädfållning och be­ skärning, blomsterprogram, renhållning, vinterväghållning och övriga åt­ gärder som krävdes för driften på parkmark (Norrtälje). För Västerås om­ fattade uppdraget ett helgetsåtagande och i detta ingick parkskötsel, bar­ mark och renhållning, häckklippning, buskbeskärning, renhållning och övriga driftsåtgärder. Med beaktande av likabehandlingsprincipen måste de anbud som inte upp­ fyller förfrågningsunderlagets skakrav förkastas så länge skakraven inte bryter mot någon princip eller regel. Eftersom Svevias lämnade referenser inte visar att bolaget har genomfört sådana uppdrag så som föremålet för upphandlingen avser har Stockholms stad haft fog för sitt beslut att diskva­ lificera Svevias anbud på denna grund. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 17484-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sammanfattning Mot bakgrund av vad som har anförts ovan anser förvaltningsrätten att Svevias anbud inte uppfyller de i målet diskuterade skakrav. Stockholms stad har således haft fog för att utesluta bolagets anbud från vidare utvärde­ ring. Det Svevia har anfört utgör inte omständigheter som visar att Stock­ holm stad har utfört upphandlingen i strid mot LOU och det saknas därför anledning för förvaltningsrätten att ingripa enligt samma lag. Bolagets an­ sökan om överprövning ska dfumed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3 109/lA LOU). �� Magnus Åhammar Rådman Föredraganden har varit Katarina Stiitz Norland. �I,� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND �Ä·, Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skri,,a till Kammarrätten i Stockhohn. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller p å lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller fi}rårsafton räcker det att skci,,elsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prömingstillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prö,,as av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står ffavaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifterharlämnats tidigareimålet­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras; ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som ö,,erklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, . 4. den ändring av fötvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, S. debevissomklagandenvillåberopaoch,,ad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten.framgår av domen/beslutet I mM om övcrprövning enligtlagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom orruådena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande avrättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se 2.